פיליפ האלפורד | N E, האנציקלופדיה של הרוצחים

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית
עבור המעגל האחד-עשר

סיכום:

האלפורד התעלל מינית בבתו מאז שהייתה בת 7 וכעס על כך שהיא יוצאת עם אדי שאנון בן ה-16. האלפורד השתמש בבתו כדי לפתות את שאנון לגשר מבודד וירה בו ב-13 באפריל 1986. האלפורד ירה בשאנון פעם אחת בפיו ואז גרר אותו לצד הגשר וירה בו עוד פעמיים בראשו לפני שלקח את הארנק שלו. לזרוק אותו מעל הגשר למים. לאחר ההרג, האלפורד הכריח את בתו לענוד שרשרת עשויה מארזי פגז מהכדורים ששימשו לירי.

ציטוטים:

Hallford v. State, 548 So.2d 526 (Ala.Cr.App. 1988). (ערעור ישיר)
Hallford v. State, 629 So.2d 6 (Ala.Cr.App. 1992). (PCR)
Hallford v. Culliver, 459 F.3d 1193 (11th Cir. 2006). (habeas)

ארוחה אחרונה/מיוחדת:

האלפורד לא ביקש ארוחה אחרונה, אלא היו לו קרקרים גבינה, בוגלס גבינת נאצ'ו, כריך חזיר וגבינה וד'ר פפר ממכונות אוטומטיות.

מילים אחרונות:

אף אחד.

ClarkProsecutor.org

מחלקת התיקונים של אלבמה

אסיר: הלפורד, פיליפ
DOC#: 00Z474
מין: מ
גזע: W
יום הולדת: 22/3/1947
הכלא הולמן
התקבל: 17/4/1987
אישום: רצח
מחוז: DALE

אדם הוצא להורג בגין הריגת החבר של הבת

מאת בוב ג'ונסון - MontgomeryAdvertiser.com

5 בנובמבר, 2010

ATMORE - אדם שנידון בגין הריגת החבר בן ה-16 של בתו בדרום אלבמה הכפרית בשנת 1987 הוצא להורג ביום חמישי מבלי להודות בפני בתו במה שהיא כינתה את הנזק שגרם מההרג וההתעללות בה במשך שנים.

מותו של פיליפ האלפורד נקבע בשעה 18:26. בכלא הולמן וסירב לומר מילה אחרונה. האלפורד בן ה-63 דיבר ברכות אל הכומר והשומרים במשך כמה דקות בזמן מתן הזריקה.

הוא נידון למות על שהכריח את בתו בת 15 אז לפתות את אדי שאנון לאזור מבודד במחוז דייל, ירה בנער שלוש פעמים והשליך את הגופה מגשר. עדות במשפט הראתה שהוא כועס בגלל שהם יצאו.

בתו, מלינדה האלפורד פאוול, אמרה גם היא שהוא התעלל בה מינית ומעולם לא הודה בכך. פאוול הייתה בביתה בצפון קרולינה ולא יכלה להשתתף בהוצאה להורג. היא אמרה שהיא 'הוקלה' לשמוע שהלפורד מת. ״עכשיו הוא לא יפגע באף אחד אחר,״ אמרה.

פאוול אמרה שהיא מקווה שאביה יודה במה שעשה לה ולשאנון לפני מותו, אבל הוא לא עשה זאת, רק השיב 'לא' כשהסוהר טוני פטרסון שאל אותו אם יש לו מה לומר.

אז החלו פקידי הכלא לבצע את הזריקה. שוכב בשקט קשור לארגן, האלפורד הקירח והכבד נראה רגוע. הוא עצם את עיניו, הפסיק לנוע וחמק בשקט. אמר שלאלפורד אין מה לומר, פאוול אמר, 'אני מצטער לשמוע את זה'.

המושל בוב ריילי סירב להעניק חנינה ובית המשפט העליון של ארה'ב דחה את הערעור האחרון של האלפורד דקות ספורות לפני ההזרקה.

האלפורד היה האסיר ה-24 שהוצא להורג מאז הפך ריילי למושל ב-2003. זה הכי הרבה בתקופת הממשל של כל מושל אלבמה מאז חודשו ההוצאות להורג בתחילת שנות ה-80 לאחר הקפאת בית המשפט.

פאוול, שהייתה בהריון בזמן הרצח, נשואה ואם לשלושה ילדים. היא אמרה שהיא עברה התעללות מינית על ידי אביה וחייתה ב'סיוט' במשך שנים.

לאחר שהרג את שאנון, לדבריה, אביה הכין שרשרת מהמארזים מהכדורים שנורו לעבר שאנון וגרם לה לענוד אותה. ״אתה לא יכול לדמיין איך זה היה. הייתי סוג של זומבי אחרי זה', אמר פאוול לסוכנות הידיעות AP בראיון טלפוני ביום רביעי בערב.

AP בדרך כלל לא מזהה קורבנות של התעללות מינית, אבל פאוול אמרה שהתיאור שלה על ההתעללות נמצא ברישומי בית המשפט ולא היו לה התנגדויות. 'אני לא מבין איך מישהו יכול לעשות את הדברים שהוא עשה,' אמר פאוול. 'הייתה לו רשימה ארוכה של תירוצים והכחשות'.

את שעותיו האחרונות בילה האלפורד בביקור עם אמו, מרטי בוייט, וקרובים אחרים. הוא לא ביקש ארוחה אחרונה, אלא היו לו קרקרים גבינה, בוגלס גבינת נאצ'ו, כריך חזיר וגבינה וד'ר פפר ממכונות אוטומטיות. האלפורד נתן את רכושו היחיד, כולל שעון ותנ'ך, לאמו.

אמה החורגת של שאנון, אנג'ליטה ג'ונס, אמרה בהצהרה כי הוצאתו להורג של האלפורד 'מזמן'. 'מה שפיליפ האלפורד עשה לבן החורג שלי אדי שאנון היה בלתי נסלח', אמר ג'ונס. 'אדי שאנון היה ילד תמים בן 16 שרק התחיל לחיות את חייו'.

אחיהם החורג של ג'ונס ושאנון, דיוויד פרגוסון מאנטרפרייז, היה עד להוצאה להורג. 'סוף סוף זה צדק עבור אחי ואנחנו אלה כאן כדי לעמוד בשבילו', אמר פרגוסון קודם לכן. ״אני חושב שעבר יותר מדי זמן. אני חושב שאולי יש צדק, אבל הדבר הכי גדול שלי הוא למה זה לקח כל כך הרבה זמן?'

גורמים רשמיים במערכת הכלא באלבמה אמרו שיש להם מלאי נאות של נתרן תיאופנטל, סם המשמש בזריקות קטלניות שהיה מחסור בארץ. המחסור גרם לכמה מדינות לעכב הוצאות להורג או לצאת לחו'ל כדי למצוא את הסם, מה שגורם לאסיר להיות מחוסר הכרה לפני שתרופות אחרות גורמות לשיתוק ועוצרות את הלב.

פיליפ האלפורד הוצא להורג על הריגת החבר של הבת

מאת מאט אלופסון - 2.dothaneagl.com

5 בנובמבר 2010

ALABAMA DEATH ROW - שקט מוחלט מילא את החדר המשקיף על תא ההוצאה להורג ביום חמישי בערב, כשהמסך נפתח בפני אנשים לצפות בפיליפ האלפורד נושם את נשימתו האחרונה. משפחתו של נער בן 16 שנהרג במחוז דייל קיבלה את מה שהם כינו צדק המיועד בזמן שהאלפורד נשם את נשימתו האחרונה. גורמים רשמיים במתקן הכליאה הולמן הוציאו להורג את האלפורד בן ה-63 בשעה 18:00. על ידי זריקה קטלנית.

האלפורד נידון למוות כבר 23 שנים לאחר שחבר מושבעים במחוז דייל הרשיע אותו וגזר עליו גזר דין מוות על רצח צ'ארלס אדי שאנון, החבר של בתו ההרה בת ה-15 של האלפורד, מלינדה האלפורד.

ברגעים שלפני מותו כשניתנה לו ההזדמנות למילים אחרונות, הוא השיב רק במילה לא. האלפורד שוחח קצרות עם כריס סאמרס, הכומר של מתקן הכליאה הולמן, יחד עם קצין תיקונים, רגע לפני מותו. בריאן קורבט, דובר משרד התיקונים במדינה, אמר כי שעת המוות נקבעה בשעה 18:26.

דיוויד פרגוסון, אחיה של שאנון, ואנג'לינה ג'ונס, אמו החורגת של שאנון, השתתפו שניהם בהוצאה להורג. ג'ונס אמרה בהצהרה כתובה שההוצאה להורג נתנה לה צדק שאיחור מזמן. אם מדברים בשם בעלי ואני, אנחנו שמחים שהצדק סוף סוף נעשה, ואנחנו יכולים לסגור את הפרק הזה, אמר ג'ונס בהצהרה.

ג'ונס אמר גם בהצהרה ששאנון לא ראוי לאבד את חייו בגיל צעיר של 16. למר האלפורד לא הייתה שום סיבה לקחת את חייו של הצעיר הזה, במיוחד באותו לילה ששכבנו את אחותו במדינה בצ'יפלי. , פלורידה, בית הלוויות, אמר ג'ונס בהצהרה. איבדנו שני חיים צעירים תוך שבוע. זה היה מאוד הרסני עבור המשפחה שלנו.

כתריסר אנשים צפו בהוצאה להורג של האלפורד, כולל עורך דינו, משפחתו של שאנון, כמה פקידי כלא, כמה קציני תיקונים ושני אנשי תקשורת. מלינדה האלפורד לא השתתפה בהוצאה להורג של אביה.

עדויות הראו שהאלפורד השתמש בבתו כדי לפתות את שאנון, החבר שלה, לגשר מבודד ב-13 באפריל 1986. האלפורד ירה בשנון פעם אחת בפה ואז גרר אותו לצד הגשר וירה בו עוד פעמיים בראשו לפני שזרק. אותו מעל הגשר ואל המים.

לפי סוכנות הידיעות AP, עדות המשפט הראתה שהלפורד התעלל בבתו מאז שהייתה בת 7. רישומי בית המשפט מראים כי לאחר ההרג, האלפורד הכריח את בתו לענוד שרשרת עשויה מעטפת פגז מהכדורים ששימשו לירי.

קורבט אמר שהלפורד לא ביקש ארוחה אחרונה, אלא אכל כריך חזיר וגבינה ממכונה אוטומטית. קורבט אמר שהלפורד גם אכל כמה קרקרים גבינה ובוגלס גבינת נאצ'ו מוקדם יותר באותו היום, אותם הוא שטף עם ד'ר פפר.

שני אנשים השתתפו בהוצאה להורג מטעמו של האלפורד, שכללה את עורך הדין שלו בפילדלפיה אנדרו קנטרה והחוקרת הפרטית גלורי שטלס. קורבט סיפר כי להאלפורד היו מספר מבקרים בשעות שלפני מותו, שכללו את אמו, מרטי בוייט, אחיו, רונלד האלפורד וגיסתו, ארה האלפורד, יועצת רוחנית, דונלד לוקר, יחד עם שטלס וקנטרה. קורבט אמר שהאלפורד נתן כמה חפצים אישיים ששמר בתאו לאמו, שכללו שעון שחור, תנ'ך, ספר כתובות וציור של לוח כרזה.

האלפורד הפך לאדם החמישי שהוצא להורג באלבמה השנה, והשני מה-Wiregrass במהלך השנתיים האחרונות. ווילי מקנייר הוצא להורג במאי 2009 בגין רצח במחוז הנרי. קורבט אמר שזו ההוצאה להורג ה-24 תחת המושל בוב ריילי, וככל הנראה האחרונה שלו כמושל אלבמה.

פיליפ האלפורד הוצא להורג על הריגת החבר של הבת

Blog.al.com

4 בנובמבר, 2010

ATMORE - פיליפ האלפורד, בן 63, שהורשע בהריגת החבר בן ה-16 של בתו הוצא להורג הערב.

מותו נקבע בשעה 18:26. בכלא הולמן. כשנשאל אם יש לו מילים אחרונות, הוא אמר, 'לא'. האלפורד דיבר ברכות אל הכומר והשומרים במשך כמה דקות בזמן שהזריקה הקטלנית ניתנה, ואז חמק בשקט.

האלפורד הפסיד הצעה לעיכוב ביצוע על ידי בית המשפט העליון של אלבמה שעות ספורות לפני שהיה אמור למות בזריקה קטלנית בכלא הולמן בגין ירי מוות של אדי שאנון בגשר כפרי בדרום אלבמה. גם המושל בוב ריילי סירב להעניק חנינה. עורך דינו של האלפורד הגיש בקשה סופית לעיכוב לבית המשפט העליון של ארה'ב.

מלינדה האלפורד פאוול, שהייתה בת 15 והיה בהריון בזמן הרצח, אמרה שאביה הכריח אותה לפתות את שאנון לאתר הכפרי במחוז דייל, שם ירה בו למוות והשליך את הגופה מגשר סמוך. ואז, היא אמרה, אביה הכין שרשרת עם התרמילים מהכדורים ואילץ אותה לענוד אותה.

פאוול, שמתגוררת כיום בצפון קרוליינה ונשואה ואב לשלושה ילדים, אמרה שהיא עברה התעללות מינית על ידי אביה וחייתה ב'סיוט' במשך שנים. ״אתה לא יכול לדמיין איך זה היה. הייתי סוג של זומבי אחרי זה', אמר פאוול לסוכנות הידיעות AP בראיון טלפוני ביום רביעי בערב. סוכנות הידיעות AP בדרך כלל לא מזהה קורבנות של התעללות מינית, אבל פאוול אמרה שהתיאור שלה על ההתעללות נמצא ברישומי בית המשפט ולא היו לה התנגדויות.

על פי עדות במשפט, האלפורד כעס על כך שבתו יצאה עם שאנון, ולפני שהשליך את הגופה מהגשר, האלפורד לקח את ארנקו של הילד.

האלפורד בילה את שעותיו האחרונות ביום חמישי בביקור עם אמו, מרטי בוייט, וקרובים אחרים. הוא לא ביקש ארוחה אחרונה, אלא היו לו קרקרים גבינה, בוגלס גבינת נאצ'ו, כריך חזיר וגבינה וד'ר פפר ממכונות אוטומטיות. האלפורד נתן את נכסיו היחידים, כולל שעון ותנ'ך, לאמו.

אמה החורגת של שאנון, אנג'ליטה ג'ונס, אמרה בהצהרה כי הוצאתו להורג של האלפורד 'מזמן'. 'מה שפיליפ האלפורד עשה לבן החורג שלי אדי שאנון היה בלתי נסלח', אמר ג'ונס. 'אדי שאנון היה ילד תמים בן 16 שרק התחיל לחיות את חייו'.

גורמים רשמיים במערכת הכלא באלבמה אמרו שיש להם מלאי נאות של נתרן תיאופנטל, סם המשמש בזריקות קטלניות שהיה מחסור בארץ. המחסור גרם לכמה מדינות לעכב הוצאות להורג או לצאת לחו'ל כדי למצוא את הסם, מה שגורם לאסיר להיות מחוסר הכרה לפני שתרופות אחרות גורמות לשיתוק ועוצרות את הלב.

פיליפ ד' האלפורד

ProDeathPenalty.com

פיליפ ד' האלפורד נידון למוות על שוד ורצח של צ'ארלס אדי שאנון בן ה-16, החבר של בתו של האלפורד, מלינדה.

בשעות הבוקר המוקדמות של 13 באפריל 1986, האלפורד אילץ את בתו לפתות את החבר שלה, צ'רלס אדי שאנון, לגשר מבודד. לאחר מכן הוא ירה באדי פעם אחת בגג הפה. בעוד אדי עדיין היה בחיים, האלפורד גרר אותו לצד הגשר וירה בו עוד פעמיים, פעם אחת בקדמת אוזן שמאל ופעם אחת במצח. לאחר מכן השליך האלפורד את הגופה מעל מעקה הגשר למים.

זמן מה לאחר הירי, חזר האלפורד לזירת הפשע כדי להסיר את הדם מהגשר. למחרת שרף האלפורד את הארנק של אדי ואת תכולתו. לאירועים הללו היו עדים בחלקם בתו של האלפורד ובנו, שהעידו נגדו במשפט. בזמן שהאלפורד שרף את הארנק, הוא העיר שאדי הוא 'זול' כי הוא אמר שלא מצא כסף בארנק. עם זאת, אביו של אדי העיד כי הוא נתן לקורבן כסף אחר הצהריים להיעלמותו.

גופתו המפורקת קשות של אדי התגלתה במים כשבועיים לאחר הירי. האלפורד טען במשפט שהוא לא הרג את אדי ושהוא לא היה ליד הגשר כשהרצח התרחש. במהלך שלב האשמה של המשפט, מלינדה תיארה את מזימתה של האלפורד לפתות את אדי שאנון אליו ואת הפרטים הגרפיים של הרצח. מלינדה הייתה גם העדה היחידה שזיהתה ישירות את הארנק ששרף האלפורד כשייך לאדי.

עדותה הנוספת במהלך שלב הענישה - שם הייתה העדה היחידה של המדינה - תיארה את מערכת היחסים המינית שלה עם האלפורד שהחלה כשהייתה בת שבע או שמונה; מלינדה העידה כי היא ואביה היו מעורבים במערכת יחסים גילוי עריות כאשר נעשתה מעורבת רומנטית עם שאנון וכי אביה קינא באדי. בנוסף לעדותה של מלינדה, חבר המושבעים שמע עדות של בנו החורג של האלפורד, סמי, שתאמה את זו של מלינדה במתן פרטים קריטיים שקושרים את האלפורד לרצח של אדי שאנון ולשוד. סמי - כמו גם מלינדה - העיד שהוא ראה את האלפורד תוקף את אדי באקדח ותיאר כיצד סמי עזר להלפורד להשמיד ראיות שיכלו לקשור את האלפורד לפשע. סמי העיד שבבוקר שלאחר הרצח - לאחר שהאלפורד הורה לסמי לחזור איתו לזירת הפשע כדי לשטוף דם מהגשר ולוודא שלא ניתן לזהות את גופתו של שאנון - האלפורד אמר לסמי להקים שריפה בתוף מחוץ לקרוואן. לדברי סמי, לאחר הדלקת האש הוציא האלפורד ארנק ושרף את תכולתו. סמי העיד שראה את האלפורד שורף תעודת זיהוי צבאית כתומה ולבן. סמי לא קרא את השם על הכרטיס, והאגודל של האלפורד הסתיר את תמונת הכרטיס. סמי העיד שמלינדה הייתה נוכחת כשהאלפורד שרף את הארנק.

אחיו החורג של אדי, דיוויד, העיד כי אדי נשא ארנק שבו שמר תעודת זיהוי. אביו של אדי, אולן ג'ונס, שתיאר באופן דומה את הארנק של אדי והצהיר שהארנק נושא את תעודת הזיהוי הצבאית שלו, העיד כי מעולם לא ראה את הארנק של בנו לאחר הרצח. העדות של מלינדה לפיה האלפורד שרף את הארנק של אדי בבוקר שלאחר הרצח הייתה ספציפית יותר מהעדות האחרת הקשורה לארנק. אולי העדות הנסיבתית המפלילה ביותר היא העיתוי של מעשיו של האלפורד: האלפורד שרף ארנק שהכיל תעודת זיהוי צבאית כמו זו של שאנון פחות מ-12 שעות לאחר התרחשות הרצח ולאחר שבילה את רוב אותו בוקר במאמץ להסתיר את הפשע. הארנק של שאנון לא נמצא עם גופתו.

עדכון: כששמעה שתאריך ההוצאה להורג של אביה נקבע, אמרה מלינדה האלפורד, 'תודה לאל. אני כל כך שמח, אני באקסטזה״. מלינדה הייתה רק בת 15 כשאביה ירה בחבר שלה מולה. ״אבי קיים איתי יחסי מין וטען שאני אשתו. במוחו המעוות היה לי רומן״. על ההוצאה להורג אמרה מלינדה, 'זה לפחות ייתן לי תחושת הסתגרות ויעזור לי לא לפחד ממנו יותר. פחדתי כל חיי הארורים שהוא הולך להרוג אותי או לשלוח מישהו אחרי כדי להרוג אותי. אני שונא את עצמי. אני שונאת את העובדה שאי פעם נולדתי. אני שונא את העובדה שהאדם הזה הוא אבא שלי. אני רוצה להרוג אותו בעצמי. אני עדיין צריך לחיות עם העובדה שילד בן 16 נהרג בגללי. אחיו החורג של אדי שאנון, דיוויד פרגוסון, אמר: 'הגיע הזמן. בחייך, עברו 21 שנים. הצדק היה צריך להינתן מזמן״.

Hallford v. State, 548 So.2d 526 (Ala.Cr.App. 1988). (ערעור ישיר)

הנאשם הורשע בשוד הון-רצח בפני בית המשפט המחוזי, מחוז דייל, פ.ב. McLaughlin, Jr., J., שהטיל את עונש המוות בהתאם להמלצת חבר המושבעים. בערעור בית המשפט לערעורים פליליים, Patterson, J., קבע כי: (1) תמונה של הקורבן הייתה קבילה במשפט; (2) הנאשם לא היה זכאי להישפט; (3) עותקים של צווי חיפוש היו קבילים במהלך בקשת הדיכוי; (4) רובה ציד שנתפס על פי צווי חיפוש היה קביל במשפט; (5) די היה בראיות כדי לתמוך בקביעת חבר המושבעים בדבר שוד-רצח בבירה; (6) עדותה של בתו של הנאשם כי ניהלה עמו קשר מיני קבילה בשלב גזר הדין; (7) קביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא בתמצית נתמכו בראיות; (8) ראיות תמכו בממצאים של שוד הון-רצח נסיבות מחמירות; (9) די היה בראיות כדי לתמוך במציאת הרג מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד של הקורבן; (10) בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שלא איפשר לנאשם להחרים בנפרד את כל המושבעים הפוטנציאליים; וכן (11) שקלול עצמאי של ראיות שהוכיח שהטלת עונש מוות לא הייתה מוגזמת. אושר.

פטרסון, שופט.

המערער, ​​פיליפ ד' האלפורד, הועמד לדין ב-10 ביולי 1986, במחוז דייל, בגין עבירת המוות של רצח שבוצע במהלך שוד מדרגה ראשונה, תוך הפרה של סעיף 2(א)(2), חוק מס' 81 -178, Ala. Acts 1981, חוקק ב-31 במרץ 1981. FN1 בהשמטת חלקיו הפורמליים, כתב האישום נכתב כך: חבר המושבעים הגדול של המחוז האמור מאשים כי לפני מציאת כתב האישום הזה פיליפ ד' האלפורד גרם בכוונה למוות של צ'ארלס אי. שאנון על ידי ירי בו באקדח ופיליפ ד' האלפורד גרם למוות כאמור במהלך התקופה שבה פיליפ ד' האלפורד היה במהלך ביצוע גניבה של כספת, רכושו של צ'ארלס א. שאנון, על ידי שימוש כוח נגד דמותו של צ'ארלס אי. שאנון מתוך כוונה להתגבר על התנגדותו הפיזית או כוח ההתנגדות הפיזי שלו, בעוד פיליפ ד' האלפורד האמור היה חמוש בנשק קטלני, למען האמת: אקדח, תוך הפרה של סעיף 2(א) )(2) של חוק מס' 81-178 .... בעת הגשת כתב האישום, האלפורד כפר באשמה. ב-4 במרץ 1987, חבר מושבעים מצא אותו אשם בעבירת המוות שהואשמה בכתב האישום. שימוע לגזר הדין נערך בפני חבר המושבעים, בהתאם לסעיפים 13A-5-43 עד -46, קוד של אלבמה 1975, וחבר המושבעים החזיר פסק דין מייעץ שהמליץ ​​שהעונש יהיה מוות. עשרה מושבעים המליצו על עונש מוות ושניים המליצו על עונש של מאסר עולם ללא אפשרות לתנאי תנאי. נסיבות מחמירות ומקלות ובהתחשב בהמלצת חבר המושבעים, גזר עונש מוות על האלפורד.FN3

FN2. סעיף 13A-5-46(ו) דורש שפסק דין מייעץ הממליץ על מוות יתבסס על הצבעה של לפחות עשרה מושבעים. FN3. צו גזר הדין של בית משפט קמא, המפרט ממצאים בכתב בדבר נסיבות מחמירות ומקלות ומפרט ממצאים עובדתיים בכתב המסכמים את העבירה ואת השתתפותו של המערער בה, מצורף זה כנספח והוא מהווה חלק מחוות דעת זו.

עדויות המדינה, המורכבות בעיקר מעדויות ילדיו של המערער, ​​נטו להראות כי במהלך הלילה של ה-12 באפריל או בשעות הבוקר המוקדמות של ה-13 באפריל 1986, השתמש המערער בתו בת ה-15, מלינדה האלפורד, כדי לפתות את הקורבן בן ה-16, צ'רלס אדי שאנון, לאזור מבודד ליד גשר נטוש מעל נהר Choctawahatchee במחוז דייל. הקורבן היה החבר של מלינדה. המערער הורה למלינדה להתקשר אל הקורבן ולתאם איתו פגישה ליד הגשר. היא עשתה את השיחה בסביבות חצות, 12 באפריל, וקבעה לפגוש את הקורבן כפי שהורתה לה. לאחר מכן, המערער, ​​מלינדה, ובנו החורג בן ה-15 של המערער, ​​סמי ג'ו רובינס, הלכו לגשר ברכבו של המערער וחנו. המערער ובנו החורג יצאו מהרכב והתחבאו בסמוך. מלינדה נשארה ברכב. בסביבות השעה 1:00 לפנות בוקר, 13 באפריל, הקורבן הגיע לרכב והחל לדבר עם מלינדה. המערער ניגש אל הקורבן, סובב אותו ולאחר מאבק קצר ירה בו מבעד לגג באקדח קליבר 22. מיד לאחר יריית הירייה, הקורבן אמר, בעודו צנח על הקרקע, בשביל מה ירית בי? והמערער אמר, על שהזדיין עם הכוס של מישהו אחר. המערער תפס את הקורבן ברגליו וגרר אותו לעבר הגשר. בעודו נגרר, הקורבן בכה ואמר, הו אלוהים, אתה ירית בי, ואו, ישוע המשיח, אתה ירית בי. בשלב מסוים, הקורבן חזר לאיזון, והמערער הצעיד את הנפגע לעבר הנהר תוך שהוא אוחז בשיער ראשו. לאחר מספר דקות נשמעו שתי יריות נוספות, וזמן קצר לאחר מכן חזר המערער לרכב. מלינדה, סמי ג'ו והמערער חזרו לביתם הסמוך, והמערער וסמי ג'ו חזרו לפני אור היום למקום עם קנקן מים ומברשת ושטפו כתמי דם על הגשר. לאחר אור היום, המערער וסמי ג'ו חזרו למקום כדי לראות אם גופת הקורבן צפה אל פני הנהר. אם כן, הם התכוונו לירות בו ברובה הציד שהביאו כדי להטביעו.

למחרת בנה המערער שריפה בתוף בחצר ביתו ושרף את ארנקו של הקורבן ותכולתו, שכללה תמונה ותעודת זיהוי צבאית. בזמן ששרף את הארנק, הוא הצהיר בפני מלינדה שהקורבן היה זול סקייט כי לא היה לו כסף בארנק. הוא גם הראה לה תמונה של בחורה שלקח מהארנק ואמר לה שהקורבן לא היה נאמן לה. אביו של הקורבן העיד כי לקורבן היה כסף בארנקו וכי הוא נתן לבנו 10 דולר אחר הצהריים לפני שבנו נעלם. המערער ניסה להשמיד את האקדח בקוטר 22 על ידי התכתו בחשוק צמיג ישן עם לפיד אצטילן. בזמן המסת האקדח, הוא עשה את בנו בן ה-13, ג'ק האלפורד, כשומר עליו ואמר לו, הם לא יידעו מה זה, והם לא ימצאו ראיות. שרידי האקדח נמצאו וזוהו במשפט על ידי מומחה לנשק חם כאקדח קליבר .22. המערער עשה חורים בתרמילים הריקים מהאקדח, ועשה מהם שרשרת. הוא הכריח את מלינדה לענוד את השרשרת כדי שהיא תזכור. המערער אמר לבנו החורג בן ה-18, ססיל וויין רובינס, זמן קצר לאחר ההרג, שלא אצטרך לדאוג לו יותר [הכוונה לקורבן] ושהוא נפטר ממנו.

גופתו המפורקת של הקורבן התגלתה בנהר על ידי שני דייגים ב-26 באפריל 1986. בנתיחה שלאחר המוות נחשפו שלושה פצעים שנגרמו מכדורים בקוטר 0.22. הכדורים נמצאו מראשו של הקורבן. כדור אחד חדר לגג הפה, אחד מול אוזן שמאל ואחד במצח. כל אחד מהכדורים שנורו עלול היה לגרום למוות. סיבת המוות הרשמית הייתה מספר פצעי ירי בראש.

הייתה עדות כי המערער איים על הקורבן כשבוע לפני ההרג בכך שאמר לו שאם ירכב שוב על האופנוע שלו ליד ביתו של המערער, ​​הוא יהרוג אותו. כאשר החלה חקירת המשטרה להתמקד במערער, ​​לאחר גילוי גופת הקורבן, נמלט המערער יחד עם מלינדה. הוא נעצר במחוז אסקמביה, פלורידה, ב-23 במאי 1986, והוסגר לאלבמה.

המערער העיד מטעמו, מכחיש כל ידיעה על הפשע או אפילו הכיר את הקורבן. הוא ניסה לבסס אליבי למקום הימצאו בליל ההרג; ניסה להטיל חשד בבנו החורג, ססיל וויין רובינס, בטענה שראה אותו שורף חולצה עקובה מדם ביום שלאחר ההרג; וניסה להטיל ספק בעדות ילדיו בטענה שיש להם בעיות סמים והם מעידים נגדו בגלל שנלחצים ועוצרים אותם. ססיל וויין רובינס העיד כי הייתה לו חולצה עקובת מדם כי המערער דקר אותו בגבו.

המערער מעלה בערעור עשר סוגיות.

אני

המערער טוען תחילה כי שגה בית המשפט קמא בכך שהודה, על רקע התנגדותו, בתצלום של הקורבן, צ'ארלס אי. שאנון, שצולם כחודש לפני מותו של הקורבן.

אנג'ליטה ג'ונס, אמו החורגת של הקורבן, זיהתה תצלום של הקורבן שצולם כחודש לפני מותו והעידה כי כך הוא נראה כשהוא נעלם. להצעת המדינה את התצלום לראיה התנגדה המערער בטענה שהתצלום אינו רלוונטי לסוגיות כלשהן העומדות בפני בית המשפט וכי מטרת הכנסתו הייתה לשלהב את חבר המושבעים. במאמץ למנוע את הכנסת התמונה, הציע המערער לקבוע כי הקורבן הוא בנה החורג של גברת ג'ונס, כי הוא נפטר וכי הוא בן 16. בית משפט קמא דחה את התנגדותו של המערער והודה בתצלום כראיה.

השאלה הבסיסית שיש לשאול בהכרעת קבילותו של תצלום של קורבן, בדיוק כמו בכל ראיה מדגימה אחרת, היא האם יש לו נטייה סבירה להוכיח או להפריך עובדה מהותית כלשהי בעניין. החלטה זו נתונה ברובה לשיקול דעתו של השופט קמא. כמובן שהחלטתו של השופט קמא אינה בהכרח סופית שכן החלטתו ניתנת לביקורת על מנת לקבוע אם היה ניצול לרעה של שיקול דעת. C. Gamble, McElroy's Alabama Evidence § 207.01(2) (מהדורה שלישית 1977) (הערות שוליים הושמטו). הלכה פסוקה היא כי תצלום של נפטר שצולם לפני מותו ניתן להציג כראיה לצורכי זיהוי, והתצלום קביל לצורכי זיהוי גם אם אין נושא שנוי במחלוקת של זהות הנפטר. Boulden v. State, 278 Ala. 437, 179 So.2d 20 (1965); Sanders v. State, 202 Ala. 37, 79 So. 375 (1918); מלאכי נ' המדינה, 89 עלא 134, 8 סו. 104 (1889); Jolly v. State, 395 So.2d 1135 (Ala.Cr.App.1981); Luschen v. State, 51 Ala.App. 255, 284 So.2d 282 (1973); Boyd v. State, 50 Ala.App. 394, 279 So.2d 565 (1973); C. Gamble, supra, § 207.01(2).

בתיק המשנה, איננו מוצאים ניצול לרעה של שיקול הדעת של בית המשפט קמא בקבלת התצלום לראיה. זה היה קביל לצורך זיהוי הגופה כגופתו של הקורבן הנטען בכתב האישום, צ'ארלס אי. שאנון. אנו קובעים כי הכנסת תמונתו של הקורבן לא הייתה טעות, למרות שלא הייתה בעיה שנויה במחלוקת לגבי זהות הקורבן.

II

בהמשך טוען המערער כי שגה בית משפט קמא כשסירב להיעתר לבקשתו לעריכת משפט שגוי כאשר עד המדינה והתובע השתמשו במילה רצח בתיאור האירועים סביב מותו של הקורבן. לטענתו, השימוש במילה רצח פלש למחוז של חבר המושבעים וכל כך פגע בו עד שלא ניתן היה למחוק את השפעתה ממוחם של המושבעים.

במהלך הבדיקה הישירה של בנו החורג של המערער, ​​סמי ג'ו רובינס, שהיה עד ראייה לביצוע הפשע, התרחשו חילופי הדברים הבאים: MR. אמרי [תובע]: האם אתה זוכר את ליל ה-12 באפריל 1986? ת. כן, אדוני. ש. מה אתה זוכר מאותו לילה שמביא אותו לידיעתך? א. רצח. ש. הרצח של מי? א.אדי- MR. קומינוס [סנגור]: שלך, כבודו, אני מתנגד ואבקש משפט שגוי. זו השאלה האולטימטיבית, ואנו מרגישים שאנו צפויים למשפט לא נכון בעניין הזה, ואני רוצה לשמוע. בית המשפט: קח את חבר המושבעים בחזרה. (חבר המושבעים מתרץ). אדון. KOMINOS: השאלה הסופית שתוכרע על ידי חבר המושבעים היא האם מרשי אשם בעניינים שהואשמו בכתב האישום. מוטלת עליהם האחריות הבלעדית לקבל את הקביעה הזו. אנו מרגישים שהמושבעים ספגו דעות קדומות כל כך על ידי התובע המחוזי שהזכיר את המילה רצח, ומהעד, עד שלא ניתן למחוק זאת ממוחו של המושבעים. לכן, אנו מבקשים בכבוד לערוך משפט שגוי בשלב זה. בית המשפט: הבקשה למשפט שגוי נדחתה. אדון. קומינוס: אז נבקש שבית המשפט הזה ייתן הוראות לחבר המושבעים שיורה להם שהם לא להתחשב בדברים שנאמרו על ידי התובע המחוזי או את המילים שנאמרו על ידי העד ושהם לא יתחשבו במילה הזו בכלל. ההתלבטויות שלהם. בית המשפט: תחזיר את חבר המושבעים. (חבר המושבעים חזר.)

בית המשפט: גבירותיי ורבותיי חבר המושבעים, זה מה שאנו מסווגים כמקרה רצח. במקרה של רצח זה אומר שאדם אחד מת או נהרג ושזה נעשה בידי אדם אחר. אם זה יהיה רצח בשוגג או רצח בכוונה או רצח או הרג או לא איזה סוג של רצח זה, זה עליך להחליט. לפעמים כשמישהו מת מישהו יגיד שהוא נרצח או נהרג או מסוג זה. בסופו של דבר תהיה לך ההחלטה הסופית אם היה רצח או לא והאם זה היה רצח לא חוקי או לא, איזה סוג של רצח לא חוקי זה ומי ביצע את הפשע, אם מישהו ביצע את הפשע. אבל זו החלטה שאתה צריך לקבל. לכן, אם העד מסווג משהו כרצח, אתה פשוט צריך להתעלם ממנו ולבחון את העובדות ולא את המסקנות של העדים שהם הסיקו.

מתן בקשה לדיון שגוי נתון לשיקול דעתו הראוי של בית משפט קמא, וקביעתה לא תבוטל אלא אם הוכח ניצול לרעה של שיקול דעת ברור. Saffold v. State, 494 So.2d 164 (Ala.Cr.App.), cert. נדחה, 494 So.2d 164 (Ala.1986). מתן משפט לא נכון הוא אמצעי קיצוני ויש להפעילו רק כאשר יש צורך ברור לעשות כן או כאשר קצוות הצדק היו מובסים אחרת. Free v. State, 495 So.2d 1147 (Ala.Cr.App.1986). משפט שגוי צריך להינתן רק כמוצא אחרון, כמו במקרים של דעות קדומות בלתי ניתנות להכחדה. כאשר שגיאה ניתנת למגר, משפט שגוי הוא דרסטי מדי ונדחה כהלכה. Brown v. State, 481 So.2d 1173 (Ala.Cr.App.1985); Chillous v. State, 405 So.2d 58 (Ala.Cr.App.1981).

במקרה דנן נתן בית משפט קמא, בדחותו את הבקשה למתן פסק דין, הנחיות מרפא מהירות ומפורטות. לדעתנו, העניין שהתנגד לו לא היה כה פוגעני עד שלא היה נמחק מדעת חבר המושבעים. ההוראות הספיקו כדי למגר כל דעה קדומה אפשרית שעלולה להתעורר. איננו סבורים כי התובע הזמין את העד להשתמש במילה רצח, כפי שהציע המערער בסיכומו. כמו כן איננו סבורים כי התובע השתמש במילה מתוך כוונה לפגוע בזכויות המערער. עבור העד הצעיר שהשתמש בו לראשונה, זה היה עבורו ביצוע קצרצר מובן של מה שצפה. ראה, למשל, Broughton v. Kilpatrick, 362 So.2d 865 (Ala.1978); בראון נגד המדינה; Pride v. State, 473 So.2d 576 (Ala.Cr.App.1984), cert. נדחה, 473 So.2d 576 (Ala.1985). איננו מוצאים כאן ניצול לרעה של שיקול דעת. דחיית הבקשה הייתה ראויה.

III

המערער טוען כי שגה בית המשפט קמא בכך שהודה לראיה, בדיון הדיכוי, העתקים של שני צווי חיפוש ותצהירים ממדינת פלורידה בטענה שאינם עומדים בדרישות כלל הראיות הטובות ביותר. צווי חיפוש אלה הושגו בפלורידה על ידי רשויות פלורידה לצורך חיפוש בחדר המוטל ובמכוניתו של המערער זמן קצר לאחר תפיסתו באותה מדינה. צווי החיפוש הוצגו על ידי המדינה בדיון הדיכוי במטרה לסייע לבית המשפט קמא בקביעת חוקיות החיפושים. סגנו של השריף במחוז אסקמביה, פלורידה, העיד כי הצווים והתצהירים שהוצגו היו עותקים מדויקים של המקור וכי המסמכים המקוריים הוחזרו לבית המשפט המוציא. בית משפט קמא קבע כי יש צורך לקבל את המסמכים על מנת שיכריע בקבילות כל ראיה שנתפסה וכי אם יתעוררו שאלות באשר לאותנטיות, הוא יאפשר למדינה להגיש עותקים מאושרים. המדינה אמנם הגישה העתקים מאושרים, אך רק לאחר המשפט ובמהלך הדיון בבקשה למשפט חדש; עם זאת, אין טענה כי הייתה סתירה כלשהי בין העותקים המאושרים לבין אלה שהוצגו במקור בדיון הדיכוי. מבדיקתנו עולה כי הם זהים.

המערער טוען כי מאחר שהעתקי צווי החיפוש והתצהירים שהוצגו בדיון הדיכוי לא היו קבילים, היה צריך לדכא את כל הראיות שנתפסו במהלך החיפושים שהתקבלו. הפריט היחיד שנתפס במהלך החיפושים והוכנס לראיות הוא רובה ציד מנוסר שנמצא בחדר המוטל בו נעצר המערער.

אנו מוצאים כי העותקים של צווי החיפוש והתצהירים, שהוצגו בדיון הדיכוי וזוהו כהעתקים מדויקים של המקור על ידי קצין המוסמך לבצע זיהוי כאמור, התקבלו כהלכה. בנסיבות מקרה זה, המסמכים, בהיותם העתקים של רישומים ממשלתיים, היו קבילים כחריג לכלל הראיות הטובות ביותר. C. Gamble, לעיל, § 218.01. ראה גם Roynica v. State, 54 Ala.App. 436, 309 So.2d 475 (Ala.Cr.App.1974), cert. נדחה, 293 Ala. 772, 309 So.2d 485 (Ala.), cert. נדחה, 423 U.S. 858, 96 S.Ct. 111, 46 L.Ed.2d 85 (1975).

נציין כי המערער לא יכול היה להיפגע מהשימוש בעותקים הבלתי מאושרים של צווי החיפוש והתצהירים על ידי בית המשפט קמא בקבלת החלטתו בבקשה לדיכוי. המערער הצליח להעלות ערעור של תיקון רביעי לספיקות הצווים, והעותקים שהוצגו והשתמשו בבית המשפט קמא היו זהים למקור.

IV ו-V

המערער טוען, בסעיפים IV ו-V לסיכומו, כי בית משפט קמא ביצע טעות הפיכה בכך שהכניס לראיה, על רקע התנגדותו, את מוצג המדינה 20, שהיה רובה הציד שנתפס בחדר המוטל בו תפוס המערער בעת תפיסתו. בפנסקולה, פלורידה. המערער טוען כי החיפוש והתפיסה היו שלא כדין ומבסס טענה זו על טענה לפיה צו החיפוש המתיר את החיפוש בחדר המוטל הוצא ללא סיבה סבירה והתבסס כולו על שמועה. איננו מסכימים לטענות המערער.

עד למועד מעצרו של המערער, ​​החקירה התקדמה עד לנקודה שבה צווי מעצרו הוצאו על ידי רשויות אלבמה, והוצא צו פדרלי על בריחה בלתי חוקית כדי להימנע מהעמדה לדין. שודר עלון הכל למערער, ​​יחד עם תיאור מכוניתו. סמוך לשעה 2:00 לפנות בוקר, ב-23 במאי 1986, צפו שוטרי משטרת פנסקולה ברכבו של המערער חונה במוטל בפנסקולה. השוטרים דפקו על דלת חדר המוטל בו תפוס המערער, ​​ולאחר עיכוב מסוים, מלינדה האלפורד הגיעה אל הדלת. דרך הדלת הפתוחה צפו השוטרים במערער מתחבא מתחת למיטה. כאשר התבקש להזדהות, הוא נתן לשוטרים שם בדוי, אך מאוחר יותר הוא זוהה בצורה נכונה על ידי מלינדה. הוא נעצר על פי הצו הפדרלי. אנחנו מוצאים שהמעצר מתאים. השוטרים אבטחו את החדר ואת המכונית. מאוחר יותר באותו היום הושגו צווי החיפוש, ונערך חיפוש בחדר המוטל ובמכונית.

המערערת טוענת כי התצהירים התומכים בהנפקת צווי החיפוש כללו אך ורק מידע שמועה שניתן לסגני מחוז אסקמביה, פלורידה, על ידי וולטר פורד ממשרד השריף במחוז דייל, אלבמה, וכי שמועה זו לא תתמוך בממצא סביר. לגרום להנפקת הצווים. אנחנו לא מסכימים. ברוס ווד ממשרד השריף של פלורידה וולטר פורד, החוקר הראשי בתיק מאלבמה, שהיה לו ידע ממקור ראשון על העובדות, פנו לפני השופט המוציא כדי להשיג את הצווים, ושניהם חתמו על התצהירים, המעידים על העובדות המפורטים בו. ברור שהנפקת הצווים לא התבססה על מידע שמועה. לאחר בחינת התצהירים, אנו מוצאים כי הם משקפים עילה סבירה מספקת למתן צווים. מאחר שצוי החיפוש תקינים מבחינה משפטית לכל דבר, אושרה תפיסת רובה הציד. בנו החורג של המערער, ​​סמי ג'ו רובינס, זיהה את רובה הציד כמי שהמערער נשא בחזרה לזירת הפשע ביום שלאחר ההרג במטרה לירות בגופה אם היא נמצאה צפה על פני השטח. הרובה התקבל כראוי לראיה.

יתרה מכך, גם אם הוצאת הצו הייתה מבוססת כולה על מידע שמועה שמסר פורד לרשויות בפלורידה, כפי שטוענת המערער, ​​המידע עדיין יספק עובדות מספיקות שעל פיהם יוכל השופט המוציא עילה סבירה להנפיק את הצווים. תצפיות על עמיתים לקצינים המשתתפים באותה חקירה זכאיות לחזקת מהימנות והן יספקו עילה סבירה להתבסס על הוצאת צו חיפוש שהוגש על ידי אחד השוטרים החוקרים. 2 W. LaFave, Search and Seizure § 3.5(a) (מהדורה שניה 1987); ארצות הברית נגד Ventresca, 380 U.S. 102, 85 S.Ct. 741, 13 L.Ed.2d 684 (1965); ארצות הברית נגד ריד, 700 F.2d 638 (11th Cir.1983); Richardson v. State, 376 So.2d 205 (Ala.Cr.App.1978), aff'd, 376 So.2d 228 (Ala.1979).

חדר המוטל בו תפוס המערער היה רשום על שמו של ג'יימס בויינגטון. מהתיעוד עולה כי בוינגטון שכר את חדר המוטל ואיפשר למערער להשתמש בו. אף על פי שאיננו מבססים את העמדה החוקית של החיפוש על הסכמה, אנו מציינים שבויינגטון הסכים לחיפוש בחדר המוטל.

6 ו-7

המערער טוען, בסעיפים VI ו-VII לסיכומו, כי המדינה לא הצליחה להוכיח את כל מרכיבי השוד בדרגה הראשונה וכי בשל כשלון זה, הייתה זו טעות הפיכה של בית משפט קמא להגיש את התיק לבית המשפט קמא. חבר מושבעים על עבירת המוות שהואשמה. הוא העלה סוגיה זו במשפט בבקשה להחריג את ראיות המדינה עם סיום הצגת תיק המדינה (שאותה אנו מפרשים כבקשה לפסק דין לזיכוי, ראה א.ר.ע.פ.טמ' 12). לתמיכה בטענתו, הוא טוען כי לא הייתה ראיה לכך שהארנק נלקח בפועל מהקורבן, כי לא הייתה ראיה לכך שהארנק נלקח מהקורבן בעודו בחיים, וכי לא הייתה ראיה לכך שהמערער התכוון. לשדוד את הקורבן. הוא מציע שהארנק יכול היה ליפול בטעות מכיסו של הקורבן והמערער נאסף לאחר הרצח, או שלקיחת הארנק על ידי המערער התרחשה לאחר הרצח כמעשה שלאחר מכן. המערער טוען כי הראיות אינן מספיקות כדי לתמוך בהרשעתו בעבירה של רצח במהלך ביצוע שוד לפי § 13A-5-40(a)(2), Code of Alabama 1975, מכיוון שלדבריו הראיות היו לא מספיק כדי להוכיח ביצוע שוד בזמן שהקורבן נהרג.

כדי לקיים הרשעה לפי סעיף 13A-5-40(א)(2) בגין שוד-רצח בבירה, על המדינה להוכיח מעבר לכל ספק סביר: (1) שוד בדרגה ראשונה או ניסיון שלו, כהגדרתו ב-§ 13א-8-41; (2) רצח, כהגדרתו בסעיף 13א-6-2(א)(1); וכן (3) שהרצח בוצע במהלך השוד או ניסיון השוד, דהיינו, שהרצח בוצע במהלך או בקשר עם ביצועו של השוד או ניסיון השוד בו או בבריחה מידית ממנו. תואר ראשון, § 13A-5-39(2). Connolly v. State, 500 So.2d 57 (Ala.Cr.App.1985), aff'd, 500 So.2d 68 (Ala.1986). עבירת המוות של שוד כאשר הקורבן נהרג בכוונה היא עבירה יחידה המתחילה במעשה שוד או ניסיון שוד ומגיעה לשיאה במעשה הריגת הקורבן במזיד; העבירה מורכבת משני יסודות, שוד והרג במזיד. Davis v. State, 536 So.2d 110 (Ala.Cr.App.1987); Magwood v. State, 494 So.2d 124 (Ala.Cr.App.1985), aff'd, Ex parte Magwood, 494 So.2d 154 (Ala.), cert. נדחה, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986). הרצח בכוונה צריך להתרחש במהלך השוד המדובר; עם זאת, לקיחת רכושו של הקורבן אינה צריכה להתרחש לפני ההרג. Clark v. State, 451 So.2d 368 (Ala.Cr.App.), cert. נדחה, 451 So.2d 368 (Ala.1984). בעוד שהאלימות או ההפחדה חייבים להקדים או להיות במקביל לנטילה, אין זה משנה שהקורבן מת כאשר הגניבה מתרחשת. Thomas v. State, 460 So.2d 207 (Ala.Cr.App.1983), aff'd, 460 So.2d 216 (Ala.1984).

כפי שקבע בית המשפט העליון של אלבמה ב-Cobern v. State, 273 Ala. 547, 142 So.2d 869 (1962), 'העובדה שהקורבן היה מת בזמן שהרכוש נלקח לא תגרום [נגד ממצא] של שוד אם פרק הזמן שבין הרצח לנטילה יצר שרשרת אירועים מתמשכת.' Clements v. State, 370 So.2d 708, 713 (Ala.Cr.App.1978), אושר בחלק הרלוונטי, 370 So.2d 723 (Ala.1979); Clark v. State, 451 So.2d 368, 372 (Ala.Cr.App.1984). לקיים כל עמדה אחרת 'יהיה בגדר מתן רישיון לשודדים לעתיד להרוג את קורבנותיהם לפני שודתם בתקווה להימנע מהעמדה לדין על פי חוק פשע ההון.' Thomas v. State, 460 So.2d 207, 212 (Ala.Cr.App.1983), מאושרת, 460 So.2d 216 (Ala.1984).

למרות ששוד שבוצע כ'מחשבה שלאחר מכן' ולא קשור לרצח לא יזכה להרשעה לפי סעיף 13A-5-40(א)(2) בגין עבירת המוות של רצח-שוד, ראה Bufford v. State, לעיל, O'Pry v. State, supra [642 S.W.2d 748 (Tex.Cr.App.1981)], שאלת כוונתו של נאשם בזמן ביצוע הפשע היא בדרך כלל סוגיה שעל חבר המושבעים להכריע. Crowe v. State, 435 So.2d 1371, 1379 (Ala.Cr.App.1983). חבר המושבעים עשוי להסיק מהעובדות והנסיבות שהשוד החל כאשר הנאשם תקף את הקורבן ועבירת המוות הושלמה כאשר הנאשם לקח את רכושו של הקורבן ונמלט. Cobern v. State, 273 Ala. 547, 550, 142 So.2d 869, 871 (1962). ניתן להסיק את כוונתו של הנאשם לשדוד את הקורבן כאשר 'זמן הביניים, אם בכלל, בין ההרג לשוד היה חלק משרשרת רציפה של אירועים.' Thomas v. State, 460 So.2d 207, 212 ( Ala.Cr.App.1983), אושר, 460 So.2d 216 (Ala.1984). ראה גם Cobern v. State, 273 Ala. 547, 142 So.2d 869 (1962); Crowe v. State, 435 So.2d 1371 (Ala.Cr.App.1983); Buford v. State, 382 So.2d 1162 (Ala.Cr.App.), cert. נדחה, 382 So.2d 1175 (Ala.1980); Clements v. State, 370 So.2d 708 (Ala.Cr.App.1978), אושר בחלק הרלוונטי, 370 So.2d 723 (Ala.1979). קונולי, 500 So.2d ב-63.

עקרונות אלו הוסברו באופן מלא ונכון לחבר המושבעים, שכן בית המשפט קמא האשים את חבר המושבעים, בחלקו, באופן הבא: כדי להיות עבירה של מוות, רצח מסוג הריגה בכוונה חייב להתבצע במהלך השוד בדרגה הראשונה. 'במהלך' פירושו במהלך או בקשר עם או בריחה מיידית ממנו עם ביצוע שוד מדרגה ראשונה. נאשם אינו אשם ברצח שוד מוות שבו הכוונה לשדוד נוצרה רק לאחר הריגת הקורבן. כדי לשמור על הרשעה על פי חוק אלבמה בגין רצח-שוד הון, המדינה חייבת להוכיח, מעבר לכל ספק סביר, שוד ברמה הראשונה או ניסיון שלו כפי שהגדרתי אותו זה עתה, ורצח או הרג בכוונה כפי שעשיתי זה עתה. הגדיר זאת, וכי הרצח בוצע במהלך השוד או ניסיון השוד וכי הרצח בוצע במהלך או בקשר עם ביצועו או הבריחה המיידית מביצוע השוד או ניסיון השוד בדרגה ראשונה. .

העובדה שהקורבן מת בזמן לקיחת הרכוש לא תגרום נגד עבירת השוד אם פרק הזמן שבין הרצח ללקיחתו יצרו שרשרת רציפה של אירועים. לכן, החוק הוא שהעובדה שהקורבן מת בזמן לקיחת הרכוש לא תמנע מחבר מושבעים לגלות שבוצע שוד רצח אם פרק הזמן שבין הרצח ללקיחת היה מתמשך שרשרת של אירועים.

על אף ששוד שבוצע כמעשה שלאחר מכן בלבד, ואינו קשור לרצח, לא יזכה להרשעה בעבירת המוות של שוד רצח, שאלת כוונתו של הנאשם בעת ביצוע הפשע היא סוגיה שעליו להכריע חבר המושבעים. . לכן, זו בעיה עבורך להחליט מה הייתה כוונתו של הנאשם בזמן ביצוע הפשע, אם מצאת שהנאשם אשם בפשע.

אם שוכנעת באופן סביר מהראיות, מעבר לכל ספק סביר, שבזמן או במהלך הניסיון - זה בזמן ביצוע העבירה או במהלך הזמן בו; כלומר, בזמן או בזמן שבו בוצע ההרג המכוון כפי שהגדרתי אותו, שהנאשם יצר את הכוונה להרוג את צ'ארלס אדוארד שאנון ולהיפטר מגופתו ולקחת את הארנק כדי שהגופה לא תוכל. להיות מזוהה בקלות, אם מצאת שכל זה קרה בבת אחת, ואתה מאמין בכך מעבר לספק סביר, אז אתה יכול למצוא את הנאשם אשם בעבירת מוות.

.... הנטל מוטל על חבר המושבעים - אם מצאת שהנאשם ביצע את ההרג, הנטל יהיה על חבר המושבעים - זו תהיה שאלה של עובדה של המושבעים להחליט אם או לא בזמן התרחש הריגה, בין אם התכוון הנאשם באותו מועד להיפטר מהגופה ולקחת את הארנק או לגנוב את הארנק כדי שלא ניתן יהיה לזהות את הגופה. אם מצאת את כל זה, אז אתה יכול למצוא את-ומצאת את זה מעבר לכל ספק סביר מהראיות בתיק, אז אתה יכול למצוא את הנאשם אשם בעבירת ההון של רצח-שוד.

מצד שני, אם אינך משוכנע מהראיות, מעבר לכל ספק סביר, שהנאשם ביצע פשע של רצח מסוג הרצח בכוונה תחילה של צ'ארלס אדוארד שאנון, באמצעים הנטענים בכתב האישום, או אם אתה' לא שוכנע בראיות מעבר לכל ספק סביר שרצח כאמור מסוג הריגה בכוונה בוצע במהלך שוד מדרגה ראשונה, כפי שהגדרתי אותו, ובוצע על ידי הנאשם, אזי הנאשם לא יכול היה להיות אשם ב עבירת מוות.

השאלה היא האם היו מספיק ראיות שהוצגו על ידי המדינה כדי לבסס מקרה לכאורה של רצח מוות, ובמיוחד, מרכיב השוד.

לאחר סקירה מדוקדקת של ראיות המדינה שהוצגו לפני בקשת המערער, ​​אנו מוצאים כי חבר המושבעים יכול היה להסיק באופן סביר מהנסיבות כי המערער תכנן להרוג את הקורבן ולכסות את פשעו על ידי סילוק הגופה באופן שייעשה. לא סביר שיימצא, ואם יימצא, קשה לזהות. חבר המושבעים יכול היה להסיק באופן סביר מהראיות, שבביצוע תוכנית זו, המערער גנב את ארנקו של הקורבן ודחף את הקורבן לנהר; שלקיחת הארנק הייתה חלק מהתכנית או התכנית הכוללת; וכי כוונתו של המערער לעשות כן נוצרה לפני ההרג בפועל. הראיות הציעו את ההסקה הסבירה הנוספת, כי מהשימוש של המערער במונח זול-סקייט כשהעיר על אי מציאתו לכאורה של כסף בארנקו של הקורבן, הוא הונע בחלקו מהרצון לרווח כספי. האתר שנבחר על ידי המערער לביצוע הפשע, השימוש בבתו כדי לפתות את הקורבן לאתר, מאמציו להיפטר מראיות מפלילות, בדיקתו אם הגופה צפה אל פני השטח ושריפת הארנק עם זיהוי הקורבן הן עובדות שמהן יכול היה חבר המושבעים להסיק באופן סביר שהרצח והשוד תוכננו מראש וכי המערער התכוון לגנוב את ארנקו וזיהויו של הקורבן בזמן הרצח. לפיכך, עדויות המדינה תמכו במסקנה כי השוד החל עם התרחשות הפיגוע והושלם כאשר המערער נטל את הארנק.

המערער טוען כי לא הייתה ראיה לכך שהארנק אכן נלקח מהקורבן. ילדיו של המערער עצמו, שהיו עדי ראייה להרג, העידו בפירוט כיצד המערער ירה בקורבן וגרר אותו לנהר. כמו כן, הם צפו במערער שורף למחרת את ארנקו של הקורבן ותכולתו ושמעו אותו מעיר על תכולת הארנק. למרות הנסיבתיות, מהראיות עולה מסקנה חזקה לפיה המערער לקח את הארנק מהקורבן בזמן שהרג אותו ודחף אותו לנהר. עוד טוען המערער כי לא הייתה ראיה לכך שהארנק נלקח מהקורבן בעודו בחיים. אמנם זה נכון שלא היו ראיות ישירות, אבל זה לא משנה כאן. גם אם הקורבן היה מת בעת לקיחת הארנק, אין בכך כדי להתנגד לקביעת עבירת השוד, שכן פרק הזמן שבין הרצח ללקיחת הארנק יצר שרשרת אירועים מתמשכת. ראה את קונולי. בתשובה לטענת המערער לפיה לא היו ראיות לכך שהמערער התכוון לשדוד את הקורבן, אנו מוצאים כי הובאו די ראיות על מנת לחייב את שאלת כוונתו של המערער להגיש לחבר המושבעים.

לאחר סקירה מדוקדקת של עדויות המדינה לאור העקרונות שנקבעו לסקירה כזו בפרשת Dolvin v. State, 391 So.2d 133 (Ala.1980); Cumbo v. State, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), cert. נדחה, 368 So.2d 877 (Ala.1979); ומגווד נגד המדינה, לעיל, אנו מוצאים כי די להקים מקרה לכאורה של שוד כאשר הקורבן נהרג בכוונה. בקשת המערער לשלול את הראיות נדחתה כדין. בנוסף, הראיות תומכות במידה רבה בפסק דינו של חבר המושבעים שקבע את המערער אשם.

ח

המערער טוען כי בית המשפט קמא ביצע טעות הפיכה בכך שהודה, על רקע התנגדותו, בראיות לעבירות שאינן קשורות בגינן לא הואשם בכתב האישום. במהלך שלב גזר הדין של חבר המושבעים במשפט, המדינה הזכירה את מלינדה האלפורד כעדה, והדברים הבאים התרחשו: ש. מלינדה, באביב האחרון היה אדי שאנון החבר שלך? ת. כן, אדוני. ש. באביב האחרון-סוף 1985, האם היה לך מערכת יחסים מינית עם אביך? אדון. קומינוס [סנגור]: כבודו, אני מתנגד. זה מוביל ומעורר דעות קדומות ואני מבקש משפט לא נכון. בית המשפט: אני פוסל. הבקשה למשפט שגוי נדחתה. אדון. אמרי [תובע]: האם אתה? ת. כן, אדוני. ש: האם מערכת היחסים הזו כללה יחסי מין? ת. כן. אדון. קומינוס: כבודו, אני מתנגד. הוא מוביל וזה לא מהותי לשלב גזר הדין של המשפט. בית המשפט: אני דוחה את התנגדותך.

המערער טוען כי הודאת העדות של עבירות אחרות, אותן הוא מאפיין כגילוי עריות והתנהגות מינית, הפרה את כלל ההרחקה הכללי האוסר על ביצוע מעשים פליליים קודמים רק במטרה להצביע על כך שיש סיכוי גבוה יותר שהנאשם יהיה אשם בכך. הפשע המדובר. המקרים שצוטט על ידי המערער לתמיכה בטענתו דנים בכלל, אך אף אחד מהם אינו כרוך בקבילות של ראיות לפשעים אחרים בדיון בגזר הדין בתיק הון.

קבילות הראיות בדיון לגזר הדין של חבר המושבעים בתיק הון כפופה לסעיפים 13A-5-45(c) ו-(d), Code of Alabama 1975, אשר קובעים: (ג) בגזר הדין ניתן להציג ראיות. באשר לכל עניין שבית המשפט יראה רלוונטי לעונש ויכלול כל עניין הנוגע לנסיבות המחמירות והמקלות האמורות בסעיפים 13א-5-49, 13א-5-51 ו-13א-5-52. ניתן לשקול ראיות שהוצגו במשפט התיק ככל שהן רלוונטיות לנסיבות המחמירות והמקלות ללא צורך בהבאה מחדש של ראיה זו בדיון בגזר הדין, אלא אם כן הדיון בגזר הדין מתנהל בפני חבר מושבעים שאינו הקודם. אשר הנאשם נשפט. (ד) כל ראיה שיש לה ערך הוכחתי ורלוונטית לגזר הדין תתקבל בדיון בגזר הדין ללא קשר לקבילותה לפי כללי הראיות המוציאים, ובלבד שתינתן לנאשם הזדמנות הוגנת להפריך כל דברי שמיעה. סעיף קטן זה לא יתפרש כמתיר הכנסת ראיות כלשהן המאובטחות תוך הפרה של חוקת ארצות הברית או מדינת אלבמה.

אנו מוצאים שהעדות שלפיה מלינדה האלפורד ניהלה מערכת יחסים עריות עם אביה לפני הרצח הייתה רלוונטית ובעלת ערך הוכחתי בהיבט הענישה של המשפט. היה רלוונטי לשלול כל טענה של המערער כי אין לו עבר משמעותי של פעילות פלילית קודמת. § 13A-5-51(1). בנוסף, המערער העיד בשלב האשמה של המשפט כי הוא נתן לילדיו, לרבות מלינדה, בית וטיפל בהם כשאף אחד אחר לא עשה זאת. עדות זו עמדה בפני חבר המושבעים לצורך בחינת עונש ראוי. § 13A-5-45(ג). לפיכך, עדות הקשר העריות הייתה קבילה גם לצורך שלילת עדותו של המערער, ​​שכמובן הוצעה מתוך מאמץ להצטייר כאבא טוב ולפיכך אדם טוב. § 13A-5-52.

לפיכך, אנו מוצאים כי עדותה של מלינדה האלפורד כי קיימה יחסי מין עם אביה, המערער, ​​התקבלה כהלכה.

ט

המערער טוען כי שגה בית משפט קמא בקביעתו בכתב של עובדות המסכמות את הפשע ואת השתתפותו של המערער בו, סעיף 13א-5-47(ד). לטענתו, בית משפט קמא קבע ממצאים שלא נתמכו בראיות. אנחנו לא מסכימים. לטענתו, לא הייתה ראיה שממנה יכול היה בית משפט קמא להסיק כי נטל את ארנקו של הקורבן ודחף או גלגל אותו לנהר; שהקורבן עדיין היה בחיים כשנורה בפעם השנייה והשלישית; או שהמערער היה עסוק בביצוע שוד בזמן ההרג. אנו מוצאים כי קיימות ראיות רבות שמהן יכול היה בית משפט קמא להסיק באופן סביר כי המערער לקח את ארנקו של הקורבן ודחף או גלגל אותו לנהר, כי הקורבן היה בחיים בעת שנורה בפעם השנייה והשלישית, וכי המערער עסק ב ביצוע שוד בזמן ההרג.

כן טוען המערער כי שגה בית משפט קמא כאשר קבע, כנסיבות מחמירות, כי עבירת המוות בוצעה בזמן שהמערער עסק בביצוע שוד. הוא מסתמך על Buford v. State, 382 So.2d 1162 (Ala.Cr.App.1980), cert. נדחה, 382 So.2d 1175 (Ala.1980). Bufford התבסס על המקרה הקודם של Keller v. State, 380 So.2d 926 (Ala.Cr.App.1979), cert. נדחה, 380 So.2d 938 (Ala.1980), אשר נדחה במרומז ב-Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330 (Ala.1981). Dobard v. State, 435 So.2d 1338, 1344 (Ala.Cr.App.1982), aff'd, 435 So.2d 1351 (Ala.1983), cert. נדחה, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984). טענתו של המערער מנוגדת לחוק רצח הבירה משנת 1981, לפיו הורשע. סעיף 13A-5-50 קובע כדלקמן:

העובדה שעבירת מוות מסוימת כהגדרתה בסעיף 13א-5-40(א) כוללת בהכרח נסיבות מחמירות אחת או יותר כמפורט בסעיף 13א-5-49, לא תתפרש כמונעת מציאתה והתחשבות באותה נסיבה רלוונטית או נסיבות בקביעת העונש. לשם המחשה ולא הגבלה, הנסיבות המחמירות המפורטות בסעיף 13א-5-49(4) תימצא ותישקל בקביעת העונש בכל מקרה בו יורשע נאשם בעבירות המוות המוגדרות בתת-חטיבות (1) עד. (4) לסעיף קטן (א) לסעיף 13א-5-40.

מקרה זה נופל ישירות בסעיף 13A-5-50, משום שהמערער הורשע בשוד/רצח לפי סעיף 13A-5-40(א)(2) והנסיבות המחמירות היו לפי סעיף 13A-5-49(4). לפיכך, אין אנו מוצאים עילה לטענה זו.

עוד טוען המערער כי שגה בית משפט קמא כשקבע, כנסיבות מחמירות, כי עבירת ההרוג הייתה מתועבת, זוועה או אכזרית במיוחד בהשוואה לעבירות מוות אחרות. איננו מוצאים טעם לטענה זו. בית משפט קמא מצא כי המערער, ​​לאחר שפיתה את הנער בן ה-16 לאזור המבודד הסמוך לנהר, ירה בו בפיו והפך אותו לחסר הגנה. עוד קבע בית משפט קמא כי לאחר מכן גרר והצעיד המערער את הקורבן חסר האונים והמתחנן אל הנהר, שם ירה בו בראשו פעמיים נוספות ודחף אותו לנהר לאחר שנטל את ארנקו. ניתן היה להסיק ממצאים אלה באופן סביר מהראיות והן תואמות. בית המשפט קמא קבע כי מדובר בהרג מסוג הוצאה להורג, המוכיח תכנון מחושב בדם קר להרוג. אנחנו מסכימים. בית משפט זה מוצא כי הרג מהסוג כאן נכנס לקטגוריה של הרג מתועב, זוועתי או אכזרי. ראה Ex parte Kyzer; Hubbard v. State, 500 So.2d 1204 (Ala.Cr.App.), aff'd, 500 So.2d 1231 (Ala.1986); Bush v. State, 431 So.2d 555 (Ala.Cr.App.1982), aff'd, 431 So.2d 563 (Ala.), cert. נדחה, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 200, 78 L.Ed.2d 175 (1983).

איקס

המערער טוען כי שגה בית משפט קמא כאשר דחה את בקשתו למשפט חדש. כל הסוגיות שהועלו בבקשה למשפט חדש, למעט אלו שהועלו בסעיף 15, טופלו בעבר בחוות דעת זו והוכרעו לרעה למערער. הסוגיה בסעיף 15 כרוכה בסירוב של בית משפט קמא להתיר בדיקה חמורה פרטנית של המושבעים הפוטנציאליים. גם בתיקי הון, אין דרישה לאפשר לנאשם לחקור כל מושבע לעתיד בנפרד במהלך בחינה חמורה, וזה נתון לשיקול דעתו של בית משפט קמא אם להיעתר לבקשה כזו. Bell v. State, 475 So.2d 601 (Ala.Cr.App.1984), aff'd, 475 So.2d 609 (Ala.), cert. נדחה, 474 U.S. 1038, 106 S.Ct. 607, 88 L.Ed.2d 585 (1985); Raines v. State, 429 So.2d 1104 (Ala.Cr.App.), aff'd, 429 So.2d 1111 (Ala.1982), cert. נדחה, 460 U.S. 1103, 103 S.Ct. 1804, 76 L.Ed.2d 368 (1983). החלטתו של בית משפט קמא בדחיית הבחינה הקשה של הפרט לא תופרע בהיעדר ניצול לרעה של שיקול דעת זה. אנחנו לא מוצאים כאן התעללות.

ההחלטה להיעתר או לדחות בקשה למשפט חדש נתונה לשיקול דעתו הבריא של בית המשפט קמא; ובעיון, כל חזקת נכונות תוענק להחלטה, והיא לא תופרע בהיעדר שימוש לרעה. Smiley v. State, 435 So.2d 202 (Ala.Cr.App.1983). אין אנו מוצאים ניצול לרעה של שיקול דעת בדחיית הבקשה למשפט חדש, ואין להתערב בהחלטה.

XI

בהתאם ל-A.R.A.P. 45א, בדקנו את התיעוד המיידי עבור כל טעות פשוטה, בין אם הובאה לידיעתנו ובין אם לאו של בית המשפט קמא. לא מצאנו טעות או פגם ברורים בהליך, לא בשלב האשמה ולא בשלבי גזר הדין של המשפט.

סקרנו גם את גזר דינו של המערער לפי הוראות סעיף 13A-5-53, Code of Alabama 1975. סעיף 13A-5-53(א) מחייב, בנוסף לבדיקת התיק על כל טעות הכרוכה בהרשעה, לבדוק את נאותות גזר דין המוות. סקירה זו תכלול את קביעתנו בדברים הבאים: (1) האם נפלה טעות כלשהי המשפיעה לרעה על זכויות הנאשם בהליך העונש; (2) האם ממצאי בית משפט קמא בדבר הנסיבות המחמירות והמקלים נתמכו בראיות; וכן (3) האם מוות הוא העונש המתאים בתיק. סעיף 13א-5-53(ב) מחייב, בקביעה אם מוות הוא העונש הראוי, אנו קובעים: (1) האם גזר דין המוות הוטל בהשפעת תשוקה, דעה קדומה או כל גורם שרירותי אחר; (2) האם שקילה עצמאית על ידנו של הנסיבות המחמירות והמקלות מלמדת כי מוות הוא העונש הראוי; וכן (3) האם גזר דין המוות מופרז או לא פרופורציונלי לעונש שהוטל במקרים דומים, בהתחשב הן בפשע והן בנאשם.

לאחר שהמערער הורשע בעבירת המוות שהואשמה, התקיים דיון נפרד בפני חבר המושבעים בהתאם לסעיפים 13A-5-45 ו-46. לאחר שמיעת ראיות בדבר נסיבות מחמירות ומקלות; לאחר שהונחה כהלכה על ידי בית משפט קמא באשר לדין החל; ולאחר שיועצו לו כהלכה באשר לתפקידו בהתייחס לכל ממצא של נסיבות מחמירות ומקלות, שקילתן של אותן נסיבות, במידת הצורך, ואחריותה בהתייחס להחזרת פסק דין מייעץ; חבר המושבעים, בהצבעה של עשר מול שניים, החזיר את פסק הדין הבא: אנו המושבעים, ממליצים להעניש את הנאשם, פיליפ ד' האלפורד, במוות...

לאחר מכן, ערך בית המשפט קמא דיון נוסף, בהתאם לסעיף 13A-5-47, כדי לסייע לו בקביעה אם יגזר דינו של המערער למוות לפי המלצת חבר המושבעים או למאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי. בית המשפט קמא הורה וקיבל דוח חקירה בכתב לפני גזר הדין, כנדרש בסעיף 13A-5-47(ב). עם סיום הדיון, רשם בית משפט קמא ממצאים ספציפיים בכתב הנוגעים לקיום או אי-קיומה של כל נסיבה מחמירה המנויה בסעיף 13A-5-49 ולקיומה או אי-קיומה של כל נסיבה מקלה בסעיף 13A-5-51 וסעיף 13A-5-52, וכן ממצאי עובדה בכתב המסכמים את הפשע ואת השתתפותו של המערער בו. בממצאיו העובדתיים (ראה נספח), מצא בית משפט קמא את קיומן של הנסיבות המחמירות הבאות: (1) כי עבירת המוות בוצעה תוך כדי ביצועו של הנאשם, ניסיון לבצעו, או בריחה לאחר. ביצוע או ניסיון לבצע שוד, § 13A-5-49(4); וכן (2) כי עבירת המוות הייתה מתועבת, זוועה או אכזרית במיוחד בהשוואה לעבירות מוות אחרות, סעיף 13א-5-49(8). בית משפט קמא בחן את הראיות לנסיבות מקלות, בהתאם לדרישות סעיפים 13A-5-51 ו-52, ולא מצא.

לפיכך, מצא בית משפט קמא קיומן של שתי נסיבות מחמירות וללא נסיבות מקלות. היא שקלה כראוי את הנסיבות המחמירות אל מול היעדרן המוחלט של נסיבות מקלות, ומצאה שהנסיבות המחמירות מספיקות כדי לתמוך בגזר דין המוות שהומלץ על ידי חבר המושבעים, גזר את דינו של המערער למוות.

המערער הורשע בעבירה של רצח שבוצע במהלך שוד בדרגה ראשונה, סעיף 13א-5-40(א)(2). עבירה זו היא, על פי הגדרה וייעוד סטטוטורי, עבירה מותית. אנו שמים לב שיפוטית שפשעים דומים נענשים בעונש מוות בכל מדינה זו. ראה, למשל, Thomas v. State, 460 So.2d 207 (Ala.Cr.App.1983), aff'd, 460 So.2d 216 (Ala.1984); Waldrop v. State, 459 So.2d 953 (Ala.Cr.App.1983), aff'd, 459 So.2d 959 (Ala.1984), cert. נדחה, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985); Weeks v. State, 456 So.2d 395 (Ala.Cr.App.1983), aff'd, 456 So.2d 404 (Ala.1984), cert. נדחה, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2051, 85 L.Ed.2d 324 (1985); Colquitt, The Death Penalty Laws of Alabama, 33 Ala.L.Rev. 213, 225 (1982). שני שלישים מעונשי המוות שהוטלו באלבמה הם במקרים של שוד-רצח. תומאס, 460 So.2d ב-225.

בדקנו בקפידה את רישומו של הן שלבי האשמה והן בשלבי העונש של משפטו של המערער, ​​ולא מצאנו טעות הפיכה. בעיון בגזר הדין, לא מוצאים ראיות לכך שהעונש הוטל בהשפעת תשוקה, דעות קדומות או כל גורם שרירותי אחר. אנו מוצאים כי ממצאיו ומסקנותיו של בית משפט קמא נתמכים מאוד בראיות. אנו מסכימים להמלצת חבר המושבעים ולפסק דינו של בית משפט קמא כי מוות הוא גזר הדין המתאים במקרה זה. שקילתנו העצמאית של הנסיבות המחמירות, תוך שאנו מציינים את היעדר נסיבות מקלות, משכנעת אותנו כי גזר דין המוות ראוי ביחס לנאשם זה. בהתחשב בפשע שבוצע ובנאשם, אנו מוצאים כי גזר דין המוות אינו מופרז ואינו עומד בפרופורציה לעונש שהוטל במקרים דומים. לפיכך, הרשעתו של המערער וגזר דין המוות אמורים להתקבל, והם מאושרים בזאת. כל השופטים מסכימים.

על בקשות לשמיעה חוזרת

הן המערער והן המערער הגישו בקשות לדיון חוזר. המערער הגיש את בקשתו לדיון חוזר, בכתב תומך, ביום 24.6.1988. הוא אינו מעלה סוגיות חדשות בבקשה זו, וכל הנושאים שהועלו בה טופלו ונשקלו על ידינו בחוות דעתנו מיום 14.6.88, המאשרת את ההרשעה. ומשפט.

ב-13 ביולי 1988, הגיש המערער תוספת לבקשתו, המפנה את תשומת לבנו להחלטה האחרונה של בית המשפט העליון של ארצות הברית בתיק Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). הוא טוען, בתסקיר המשלים שלו, כי בית המשפט במאינרד מצא את הנסיבות המחמירות שהרצח היה מתועב, אכזרי או אכזרי במיוחד בחוק הרצח של בירת אוקלהומה, אוקלה.סטאט., טיט. 21, § 701.12(4) (1981), מעורפל באופן בלתי חוקתי לפי התיקון השמיני. לטענתו, בשל הדמיון בין נסיבות מחמירות אלה בחוק אוקלהומה לבין הנסיבות המחמירות בחוק אלבמה, שאנו חוששים בה כאן - שעבירת ההרוג הייתה מתועבת, זוועה או אכזרית במיוחד בהשוואה לעבירות מוות אחרות, § 13A-5-49(8)- מיינרד חלה על המקרה דנן ודורשת שנהפוך את העילה הזו ויחזירה אותה לקביעה מחדש של העונש המתאים.

במיינרד, חבר המושבעים, רשות העונשים באוקלהומה, קיבל הוראה אך ורק בדברי החוק, ללא כל הנחיות לגבי משמעות המילים הללו בהקשר של פשע מוות או אילו עובדות יצדיקו את מציאת הנסיבות המחמירות. יתרה מזאת, בית המשפט לערעורים באוקלהומה לא בחן את קביעת המושבעים בדבר הנסיבות המחמירות לאור כל בנייה מגבילה, אלא קבע רק שהפשע עצמו תומך בממצא. בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי דברי הנסיבות המחמירות עצמן נותנות הנחיות מועטות לגבי אילו עובדות יחולו וכי כאשר לא ניתנות לחבר המושבעים הוראות מגבילות ובית המשפט לערעורים אינו מצהיר על תקן כלשהו לפיו בבחינת הממצא, הנסיבות המחמירות כפי שהוחלו באותו מקרה אינן חוקתיות. בית המשפט העליון ציין כי אינו קובע קונסטרוקציה מסוימת של הנסיבות המחמירות; זה רק דרש שהיא תהיה מוגבלת בצורה משמעותית כלשהי.

מיינארד הוא, למעשה, הצגה מחדש של האחזקה ב-Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (דעת ריבוי), שבית המשפט מצא שולטת ב- Maynard. בפרשת גודפרי, בית המשפט עסק בנסיבות מחמירות דומה במקצת, כלומר, שהעבירה הייתה שפלה, מחרידה או בלתי אנושית בצורה שערורייתית או מזעזעת בכך שהיא כללה עינויים, קלקול נפש או פגיעה בקורבן. כפי שהיה במקרה במיינרד, חבר המושבעים נקרא רק בלשון החוק ללא הוראות הסבר. 446 U.S. ב-426, 100 S.Ct. ב-1763. בית המשפט העליון של ג'ורג'יה אישר את מציאת הנסיבות המחמירות מבלי לדון בתקן כלשהו לבדיקתו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-426-27, 100 S.Ct. ב-1763-64. בית המשפט העליון של ארצות הברית הפך, וקבע כי תוכנית עונש מוות חייבת לתעל את שיקול דעתו של השופט על ידי אמות מידה ברורות ואובייקטיביות ועליה לספק בסיס משמעותי להבחין בין מקרים שבהם יש להטיל עונש מוות מאלה שבהם אסור. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-427-29, 100 S.Ct. ב-1764-65. בית המשפט קבע כי אי הנחיית חבר המושבעים מעבר למילות החוק לא נרפא על ידי הביקורת של בית המשפט העליון של ג'ורג'יה, משום שכמו בית המשפט לערעורים של המדינה במיינרד, בית המשפט העליון של ג'ורג'יה לא קבע שום תקן לשיפוט קיומו של זה. נסיבות מחמירות.

ניתן להבחין בין המקרה בבר לבין מיינרד וגודפרי. בניגוד לחבר המושבעים במיינרד וגודפרי, חבר המושבעים בתיק דנן קיבל הוראה על משמעות דברי הנסיבות המחמירות בהקשר של עונש מוות. הוראות אלה פעלו נכון על פי ההבניה המגבילה שהוכרה בעבר של הנסיבות המחמירות שנקבעו על ידי בית המשפט העליון של אלבמה ב-Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330 (Ala.1981), שבה קבע בית המשפט, הנסיבות המחמירות המפורטות בסעיף 13-11- 6(8) [כיום § 13A-5-49(8) ] נועד לחול רק על אותם מקרי רצח חסרי מצפון או רחמים אשר מענים את הקורבן שלא לצורך. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 334. בהגדרת הנסיבות שבהן ניתן להחיל את הנסיבות המחמירות, בית המשפט העליון באלבמה עקב במפורש אחר גודפרי. תְעוּדַת זֶהוּת.

במקרה זה, הורה בית המשפט קמא למושבעים, בחלק הרלוונטי, כדלקמן:

דיני מדינה זו מספקים רשימה של נסיבות מחמירות שאותן יכול חבר המושבעים לשקול בהמלצה על ענישה אם חבר המושבעים שוכנע מעל לכל ספק סביר מהראיות שאחת או כל אחת מהנסיבות המחמירות הללו מתקיימת במקרה זה. אותן הגדרות שנתתי לך אתמול לגבי ספק סביר חלות גם בעניין זה. אם חבר המושבעים לא שוכנע מעבר לכל ספק סביר, בהתבסס על הראיות, שאחת או יותר מנסיבות מחמירות כאלה מתקיימות, אזי על חבר המושבעים להמליץ ​​שעונשו של הנאשם יהיה מאסר עולם ללא תנאי, ללא קשר לשאלה אם יש או לא. נסיבות. מתוך רשימת הנסיבות המחמירות הקבועות בחוק, ישנן שתי נסיבות שבהן אתה יכול לשקול במקרה זה אם אתה משוכנע מעבר לכל ספק סביר ולוודאות מוסרית המבוססת על הראיות שנסיבות כאלה אכן קיימות. העובדה שאני מורה לך על נסיבות מחמירות כאמור, או מגדירה עבורך, אין משמעה שהנסיבות או כל נסיבות מחמירות אחרות הוכחו מעבר לכל ספק סביר בעניין זה. האם נסיבות מחמירות כלשהן שאני מורה לך עליהן או מגדיר עבורך הוכחו מעבר לכל ספק סביר, בהתבסס על הראיות בתיק זה, היא עניין שלך ורק לך לקבוע.

הנסיבות המחמירות בהן תוכל לשקול במקרה זה, אם תמצא מהראיות כי ... [הוכחו] מעבר לכל ספק סביר הן כדלקמן: ... כלומר, עבירת המוות בוצעה בזמן שהנאשם היה מעורב או היה שותף לביצוע או ניסיון לבצע או לברוח לאחר ביצוע או ניסיון לבצע שוד. הנסיבות המחמירות האחרות שאתה עשוי לשקול היא שעבירת המוות הייתה מתועבת, זוועה או אכזרית במיוחד בהשוואה לעבירות מוות אחרות. המושג 'נתעב' פירושו מרושע ביותר או מרושע להחריד. המושג 'נורא' פירושו מרושע ואלים בצורה שערורייתית. המונח 'אכזרי' פירושו שנועד לגרום לרמה גבוהה של כאב תוך אדישות מוחלטת או אפילו הנאה מסבלם של אחרים. מה שנועד להיכלל בנסיבות מחמירות אלו הם אותם מקרים בהם ביצועה בפועל של עבירת מוות מלווה במעשים נוספים שמייחדים את העבירה מהנורמה של עבירות מוות.

כדי שעבירת מוות תהיה מתועבת או זוועה במיוחד, כל אכזריות הכרוכה בה חייבת לעלות על זו הקיימת בדרך כלל בכל עבירת מוות. כדי שעבירת מוות תהיה אכזרית במיוחד, זה חייב להיות פשע חסר מצפון או חסר רחמים אשר מענה את הקורבן שלא לצורך. כל עבירות המוות הן מתועבות, אכזריות ואכזריות במידה מסוימת. מה שנועד לכסות בנסיבות מחמירות אלו הם רק אותם מקרים שבהם מידת הנתעבות, הזוועה והאכזריות [עולה] על זו שתתקיים תמיד בעת ביצוע עבירת מוות. כעת, כפי שציינתי בפניכם בעבר, נטל ההוכחה מוטל על המדינה לשכנע כל אחד מכם מעבר לכל ספק סביר באשר לקיומן של נסיבות מחמירות כלשהן שנשקלו על ידכם בקביעת העונש המומלץ במקרה זה. המשמעות היא שלפני שבכלל תשקול להמליץ ​​כי עונשו של הנאשם יהיה מוות, על כל אחד ואחת מכם להשתכנע מעל לכל ספק סביר, על סמך הראיות, כי מתקיימת לפחות אחת או יותר מהנסיבות המחמירות.

לאחר שחבר המושבעים החזיר פסק דין מייעץ שהמליץ ​​כי העונש יהיה מוות ולאחר שבית המשפט קמא ערך דיון שני בגזר הדין, מצא בית המשפט קמא, בין היתר, את הדברים הבאים:

בית המשפט בחן כל נסיבות מחמירות המנויות בסעיף 13A-5-49, Code of Alabama (1975), ובית המשפט מוצא כי עבירת המוות בוצעה בזמן שהנאשם היה עסוק בביצוע או בניסיון לבצע או לברוח לאחר ביצוע או ניסיון לבצע שוד. עוד קובע בית המשפט כי עבירת המוות בעילה זו הייתה מתועבת, זוועה או אכזרית במיוחד בהשוואה למקרי הון אחרים.

פיליפ האלפורד, בן 39, הורה לבתו בת ה-15 לפתות את אדי שאנון, בן 16, לכביש נטוש ליד גשר סגור מעל נהר Choctawahatchee. על סמך ההסקה הסבירה מחומר הראיות, פיתה הנאשם את הנער בן ה-16 לאזור זה על מנת שיוכל להרוג אותו לעיני בתו ובנו החורג ולהיפטר מהגופה. הנאשם הסתתר בחושך ולאחר שהמנוח התקרב לרכב, ירה במנוח מבעד לגג. לאחר מכן הוא גרר או משך את הקורבן המתחנן אל הגשר שם ירה בו עוד פעמיים בראשו. הוא הסיר את ארנקו ופריטים נוספים שיעזרו לזהות את הקורבן ודחף אותו לנהר, בידיעה שאחרי כל כך הרבה זמן הגוף תתפרק.

זה היה רצח מסוג הוצאה להורג, שהראה תכנון בדם קר ומחושב להרוג. הנאשם ירה בכוונה בקורבן בגג הפה ולאחר שהקורבן היה כמעט חסר הגנה, אך עדיין בהכרה, הוא ירה בראשו של הקורבן פעמיים נוספות והשליך את הקורבן לנהר כדי להימנע מזיהוי מאוחר יותר. התנהלותו של הנאשם לאורך פרק זה מלמדת על התנהלות נטולת חושים מוחלטת וחסרת כל התייחסות לחיי אדם.

בחוות דעתנו מיום 14.6.88 מצאנו כי ממצאיו ומסקנותיו של בית משפט קמא בהתייחס לקיומן של שתי הנסיבות המחמירות נתמכו היטב בראיות. הגענו למסקנה, לאחר שקלול עצמאי של הראיות, כי המדינה עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את קיומן של שתי הנסיבות המחמירות. בהגענו למסקנתנו בהתייחס לנסיבות המחמירות המפורטות בסעיף 13A-5-49(8), יישמו את ההלכה שנקבעה על ידי בית המשפט העליון של אלבמה בקיזר. ראה גם Bush v. State, 431 So.2d 555 (Ala.Cr.App.1982), aff'd, 431 So.2d 563 (Ala.1983), cert. נדחה, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 200, 78 L.Ed.2d 175 (1983). ממצאיו של בית משפט קמא בעניין נסיבות מחמירות זה הינן מפורטות ויסודיות. הם משקפים הבנה נכונה ויישום של החוק. ניכר כי השופט קמא, בשקלול הראיות שהוצגו באשר לנסיבות המחמירות לפיהן עבירת המוות הייתה מתועבת, זוועה או אכזרית במיוחד בהשוואה לעבירות מוות אחרות, הונחה על ידי המגבלות שנקבעו בקיזר ויושלו בבוש. הדבר עולה ביתר שאת מקריאת ממצאי בית המשפט לאור הנחיותיו לחבר המושבעים, שכן כפי שכבר קבענו, בית המשפט קמא חייב את המושבעים כראוי ויסודי בהתייחס לחוק הנוגע למגבלות המוטלות על הבנייה. של הנסיבות המחמירות שנמצאו בסעיף 13A-5-49(8) מאת קיזר.

יתרה מכך, כשמצא שההרג המיידי היה רצח מסוג הוצאה להורג, המצביע על תכנון מחושב בדם קר להרוג, הכיר כמובן בית המשפט קמא ביישום הראוי של עקרונות בוש. ההרג בתיק בבר לא היה מוות מיידי שנגרם מירי, שבית המשפט בוש הכיר בכך שבדרך כלל אינו מהווה הרג מתועב. 431 So.2d ב-560. במקום זאת, המערער [ירה] בכוונה בראשו של קורבן בצורה מחושבת כדי להימנע מזיהוי מאוחר יותר, לאחר שהקורבן [כבר] הפך חסר אונים בירי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-560-61. ברור שבית משפט קמא הגיע למסקנה שנסיבות אלו מייחדות את הפשע בבירור מהנורמה של עבירות מוות אחרות ועומדות בסטנדרט של קיזר.

עוד אנו מוצאים מחומר הראיות כי המערער השתמש בבתו הצעירה כדי לפתות את הקורבן לאזור מבודד סמוך לנהר על מנת שיוכל להרוג את הקורבן ולהיפטר מהגופה. לאחר שהזהיר את הקורבן על קשר עם בתו, הוא ירה בקורבן בפיו, ובעוד הקורבן בהכרה ומפגין, הוא צעד או גרר אותו בשיער ראשו אל הנהר, שם ירה שתי יריות נוספות לתוכו. ראשו של הקורבן וזרק אותו לנהר. הראיות תומכות במסקנה שהקורבן היה חי, בהכרה והתחנן כשהוצעד לנהר. אפשר רק לדמיין את הכאב והאימה שבוודאי חווה הצעיר הזה. אנו שוב מוצאים שהתנהלות זו חסרת מצפון, חסרת רחמים ומייסרת את הקורבן שלא לצורך. שקלנו ראיות אלה לאור המגבלות המוטלות על בניית נסיבות מחמירות אלו ומסקנו כי היא עומדת בדרישותיו של קיזר. אנו מוצאים כי נסיבה מחמירה זו הוכחה גם מעבר לכל ספק סביר.

נראה כי המערער טוען כי הנסיבות המחמירות אינן חוקתיות על פניו. אם זו הטענה שלו, היא חסרת טעם. הנסיבה המחמירה אינה מנוגדת על פניה. גודפרי נגד ג'ורג'יה; Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). בית המשפט במיינרד קבע שהנסיבות המחמירות של אוקלהומה אינן חוקתיות כפי שיושמה באותו מקרה.

מהסיבות שלעיל, אנו קובעים כי למיינרד אין כל בקשה לתיק זה. בבחינת בקשתו של המערער לדיון חוזר, עייננו בחוות דעתנו ובהחלטתנו המאשרת ושקלנו את סיכומי המערער שהוגשו לתמיכה בבקשתו, ולא שוכנענו לשנות את החזקתנו. הבקשה לדיון חוזר נדחית.

הבקשה לדיון חוזר שהגישה המערערת, מדינת אלבמה, היא בגדר בקשה לשינוי חלק זה מחוות דעתנו שבה קבענו כי עדותה של מלינדה האלפורד כי ניהלה מערכת יחסים עריות עם אביה קודם לכן. להרג היה רלוונטי ובעל ערך הוכחתי בהיבט העונש של המשפט. קבענו שזה רלוונטי משני טעמים: (1) להפריך את הנסיבות המקלות לפי § 13A-5-51(1) ללא עבר משמעותי של פעילות פלילית קודמת; וכן (2) לשלול את ניסיונו של המערער לבסס את טובתו הכללית כנסיבות מקלות שאינן סטטוטוריות לפי סעיף 13A-5-52. המדינה מפנה את תשומת לבנו ל-Cook v. State, 369 So.2d 1251 (Ala.1979), שבו בית המשפט העליון של אלבמה קבע שניתן להשתמש רק בהרשעות כדי לשלול את הנסיבות המקלות בחוק של אין היסטוריה משמעותית של פעילות פלילית קודמת. אנו מוצאים טעם בבקשת המדינה לשינוי בהקשר זה, ואנו משנים את חוות דעתנו על ידי מחיקת חלק זה בחוות הדעת הקובע כי עדותה של מלינדה האלפורד כי היא ניהלה מערכת יחסים עריות עם אביה הייתה רלוונטית כדי לשלול כל טענה. על ידי המערער כי אין לו עבר משמעותי של פעילות פלילית קודמת. בעוד Cook v. State הוכרע לפי על-א.קוד § 13-11-1, ואילך. (מבוטל), חוק עונש ההון הקודם של אלבמה, החזקתו חלה כאן.

עם זאת, אנו עדיין סבורים כי עדות הקשר העריות הייתה קבילה לצורך שלילת עדותו של המערער, ​​אשר כמובן הוצעה מתוך מאמץ להצטייר כאבא טוב ולפיכך כאדם בעל אופי טוב. . לפיכך, מאחר שהעדות קבילה מהסיבה האחרת שצוינה לעיל, אין בשינוי חוות דעתנו המקורית כדי להשפיע על החלטתנו המאשרת את ההרשעה וגזר הדין.

חוות דעת שונתה והרחבה; בקשות לשמיעה חוזרת נדחו. כל השופטים מסכימים.

נִספָּח

מדינת אלבמה, התובעת,
לעומת.
פיליפ ד' האלפורד, נאשם.

בבית המשפט המחוזי של מחוז דייל, אלבמה

תיק מס' CC-86-251
הוגש ב-21 באפריל, 1987

ממצאים וצו בכתב בהתאם ל-13A-5-47, CODE OF ALABAMA (1975)

זה ה-16 באפריל, 1987, בהיותו המועד שנקבע לשימוע, בהתאם לסעיף. 13A-5-47, Code of Alabama (1975), כדי לקבוע אם בית המשפט ידון את הנאשם, פיליפ ד' האלפורד, למוות או למאסר עולם ללא שחרור על תנאי לאחר שניתן פסק הדין הבא ב-4 במרץ. , 1987: אנו, חבר המושבעים, מוצאים את הנאשם אשם ברצח-שוד הון כפי שהואשם בכתב האישום, ולאחר שהחבר המושבעים נתן את פסק הדין הבא ביום 5 במרץ, 1987: אנו, חבר המושבעים, ממליצים לנאשם, פיליפ ד' האלפורד, צריך להיענש במוות. (10-מוות; 2-חיים ללא שחרור על תנאי).

ובית המשפט הורה וקיבל דו'ח חקירה כתוב לפני גזר דין בהתאם לחוק - העתק ממנו הוגש כדין לעורך דינו של הנאשם, והנאשם, פיליפ ד. האלפורד, נוכח בבית המשפט הפתוח בדיון זה. עם עורך דינו, כבוד ביל קומינוס, והמדינה מיוצגת על ידי כבוד דיוויד סי אמרי, התובע המחוזי,

וראיות וטענה המובאות לבית המשפט בדבר קיומן של נסיבות מחמירות ומקלות והעונש הראוי להטיל בתיק זה, ובית המשפט לאחר שקלט את כל הראיות שהובאו במשפט עילה זו ביום 2.3.3. 4, 1987, והראיות שהובאו בישיבת גזר הדין ביום 5.3.87, ודו'ח החקירה שלפני גזר הדין וכל ראיה שהוגשה בקשר לכך והראיות והטיעונים שהובאו בישיבת גזר הדין של בית המשפט ביום 16.4.87, בית המשפט קובע כדלקמן:

ב-12 באפריל או ב-13 באפריל 1987, פיליפ ד' האלפורד הורה לבתו מלינדה האלפורד, בת 15, לקרוא למנוח, צ'ארלס אדי שאנון, בן 16. מלינדה הייתה אמורה לארגן פגישה בינה לבין אדי בדרך נטושה המובילה אל גשר נטוש ישן שחוצה את נהר Choctawahatchee במחוז דייל, אלבמה.

לאחר השיחה, בסביבות 1:00 לפנות בוקר. ב-13 באפריל 1986, אדי שאנון הלך למקום המיועד לפגוש את מלינדה.

פיליפ האלפורד ובנו החורג, סמי ג'ו רובינס, הלכו עם מלינדה למקום המפגש במכוניתו של פיליפ האלפורד. פיליפ האלפורד וסמי ג'ו רובינס עזבו את המכונית והתחבאו בחושך. מלינדה האלפורד נשארה במכונית בצד הנהג. אדי שאנון ניגש למכונית והחל לדבר עם מלינדה. לאחר מכן פיליפ האלפורד ניגש לאדי, סובב אותו ולאחר מאבק קצר, ירה באדי שאנון מבעד לגג הפה באקדח 22. במהלך העימות הזה, פיליפ האלפורד אמר את ההצהרה במהותה כדלקמן: זה ילמד אותך ל... עם התחת של מישהו אחר. לאחר מכן גרר האלפורד את אדי אל הגשר הישן. סמי ג'ו ומלינדה שמעו שתי יריות נוספות. לפי הנתיחה, שתי היריות הללו היו במצח ומעל לאוזן שמאל. פיליפ האלפורד לקח את הארנק של אדי ואז גלגל אותו לנהר.

פיליפ האלפורד, סמי ג'ו רובינס ומלינדה האלפורד חזרו הביתה. סמי ג'ו ופיליפ האלפורד חזרו למקום מאוחר יותר עם קנקן גז ומטאטא של 5 ליטר וניקו את הדם על הגשר. מאוחר יותר, לפי עדותו של סמי ג'ו, סמי ג'ו ופיליפ האלפורד חזרו לגשר החדש עם רובה ציד כדי לראות אם הגופה צפה או גלויה ואם כן, הם תכננו להטביע אותה.

בית המשפט מוצא עוד מעדותה של מלינדה האלפורד שניתנה בדיון גזר הדין בפני חבר המושבעים כי היא ואביה קיימו יחסי מין במשך מספר שנים וכי הוא קינא בה.

בית המשפט מוצא עוד כי פיליפ האלפורד תכנן להרוג את צ'ארלס אדי שאנון ולטשטש את הפשע על ידי סילוק הגופה בצורה כזו שלא ניתן יהיה למצוא או לזהות אותה, ובכך הוא גנב את ארנקו של אדי שאנון ודחף אותו לתוך הנהר. בית המשפט מוצא כי שוד הכספים לא בוצע כמחשבה שלאחר מכן, אלא היה חלק מתוכנית לטייח את הפשע ואת זהות הקורבן.

בהתאם ל-Connally [Connolly] v. State, 500 So.2d 56 [57] ([Ala.Cr.App.] 1985 [1986] ), ו-Johnson v. State, 479 So.2d 1377 ([Ala.Cr. .App.] 1985), והראיות בתיק, בית המשפט קובע כי פיליפ האלפורד אשם בהפרת סעיף 13A-5-40(2), כלומר: רצח על ידי הנאשם במהלך שוד בדרגה ראשונה או ניסיון לכך שביצע הנתבע.

הנאשם אשם בגרימת מותו של צ'ארלס אדי שאנון בכוונה על ידי ירי בו באקדח וגרימת מותו של אדי שאנון במהלך התקופה בה היה הנאשם במהלך ביצוע גניבת השטרות של אדי שאנון באמצעות הפעלת כוח נגד אדי שאנון. מתוך כוונה להתגבר על ההתנגדות הפיזית של אדי שאנון או כוח ההתנגדות הפיזי בזמן שהיה חמוש באקדח.

בית המשפט בחן כל נסיבות מחמירות המנויות בסעיף 13A-5-49, Code of Alabama (1975), ובית המשפט מוצא כי עבירת המוות בוצעה בזמן שהנאשם היה עסוק בביצוע או בניסיון לבצע או לברוח לאחר ביצוע או ניסיון לבצע שוד.

עוד קובע בית המשפט כי עבירת המוות בעילה זו הייתה מתועבת, זוועה או אכזרית במיוחד בהשוואה למקרי הון אחרים. פיליפ האלפורד, בן 39, הורה לבתו בת ה-15 לפתות את אדי שאנון, בן 16, לכביש נטוש ליד גשר סגור מעל נהר Choctawahatchee. על סמך ההסקה הסבירה מחומר הראיות, פיתה הנאשם את הנער בן ה-16 לאזור זה על מנת שיוכל להרוג אותו לעיני בתו ובנו החורג ולהיפטר מהגופה. הנאשם הסתתר בחושך ולאחר שהמנוח התקרב לרכב, ירה במנוח מבעד לגג. לאחר מכן הוא גרר או משך את הקורבן המתחנן אל הגשר שם ירה בו עוד פעמיים בראשו. הוא הסיר את ארנקו ופריטים נוספים שיעזרו לזהות את הקורבן ודחף אותו לנהר, בידיעה שאחרי כל כך הרבה זמן הגוף תתפרק.

זה היה רצח מסוג הוצאה להורג, שהראה תכנון בדם קר ומחושב להרוג. הנאשם ירה בכוונה בקורבן בגג הפה ולאחר שהקורבן היה כמעט חסר הגנה, אך עדיין בהכרה, הוא ירה בראשו של הקורבן פעמיים נוספות והשליך את הקורבן לנהר כדי להימנע מזיהוי מאוחר יותר. התנהלותו של הנאשם לאורך פרק זה מלמדת על התנהלות נטולת חושים מוחלטת וחסרת כל התייחסות לחיי אדם.

בית המשפט קובע כי יתר הנסיבות המחמירות המנויות אינן חלות על המקרה.

בית המשפט בחן כל נסיבה מקלה המנויה בסעיף 13A-5-15, Code of Alabama (1975), וכל נסיבה מקלה נוספת שהציע הנאשם או העולה מן הראיות בתיק או מכל ראיה הנוגעת לכל נסיבה מקלה. בהתחשב בנסיבות המקלות המנויות, בית המשפט מוצא שהנאשם הורשע ב-Grand Larceny בשנת 1966, תוך הפרה של הקוד האמריקאי, כותרת 18, סעיף. 2313-הסתרה, מכירה והשלכה של רכב מנועי גנוב בשנת 1983; כי עבירת המוות לא בוצעה בזמן שהנאשם היה נתון למצוקה נפשית או רגשית קיצונית; הנפגע לא היה שותף להתנהלות הנאשם ולא הסכים לה; הנאשם לא היה שותף, אלא הרוצח בפועל; הנאשם לא פעל בכפייה קיצונית או תחת שליטה מהותית של אדם אחר; הנאשם אכן העריך את הפליליות שבהתנהגותו, היה מודע לחלוטין למעשיו, והדבר היה שגוי, וכי יכולתו להתאים את התנהגותו לדרישת החוק לא נפגעה באופן מהותי; והנאשם היה בן 39 בעת ביצוע הפשע. בית המשפט קובע מחומר הראיות כי לא היו נסיבות מקלות נוספות. בית המשפט רק מנה את הנסיבות המחמירות או המקלות לצורך השוואה מספרית. בית המשפט בחן את כל הראיות בתיק. בית המשפט שקל את הנסיבות המחמירות והמקלות זו לזו. בית המשפט קובע כי הנסיבות המחמירות הקיימות גוברים על הנסיבות המקלות הקיימות. ובית המשפט עוד שקל את המלצת חבר המושבעים הכלולה בפסק הדין המייעץ שלו.

ובית המשפט לאחר ששקל את כל האמור לעיל, מוצא כי יש לגזור על הנאשם, פיליפ ד' האלפורד, גזר דין מוות והוא נידון בזאת למוות.

לפיכך, צוו ונפסק על ידי בית המשפט כי סוהר יחידת ויליאם סי הולמן של מערכת הכלא באטמור, אלבמה, או קצין אחר המורשה על פי חוק, בכל עת לפני שעת הזריחה, ביום שלישי , ה-26 במאי, 1987, בחדר שסודר למטרה לחשמל מורשעים שנידונו למוות בהתחשמלות, לגרום לעבור בגופו של פיליפ ד' האלפורד, זרם חשמל בעוצמה מספקת כדי לגרום למותו... עד שאמור פיליפ ד' האלפורד ימות.

עוד הורה בית המשפט כי מזכירות בית משפט זה תוציא את הצו הדרוש לביצועו של הנתבע כאמור כנדרש בחוק.

ולאחר מכן הודיע ​​הנאשם על ערעור והציע לבית המשפט לעכב את ביצוע העונש עד לערעור. לפיכך, נגזר ונפסק כי ביצוע גזר הדין בתיק זה יתקיים בזאת, עד לערעור.

ובהמשך צוו ונפסק כי השריף של מחוז דייל יצווה בזאת להעביר את פיליפ ד' האלפורד האמור למערכת הכלא של המדינה שם כדי שיוכל להמתין לערעור בתיק זה.

Hallford v. State, 629 So.2d 6 (Ala.Cr.App. 1992). (PCR)

הנאשם הורשע ברצח המוני. בית המשפט לערעורים פליליים, 548 So.2d 526, אישר. בסקירה בדוקה, אישר בית המשפט העליון של אלבמה, 548 So.2d 547. הנאשם עתר לסעד לאחר ההרשעה. בית המשפט המחוזי של דייל, בן מקלולין, ג'יי, דחה את העתירה. בערעור, בית המשפט לערעורים פליליים, טיילור, ג'יי, קבע כי: (1) מספר סוגיות שהועלו נאסרו מבחינה פרוצדורלית; (2) בית משפט קמא העריך באופן עצמאי כל טענה לעתירה, למרות שקבע כי הוא מאמץ חוות דעת וצו שהוצעו והוגשו על ידי המדינה; ו (3) היועץ המשפטי לא היה יעיל מסיבות שונות שנטען. אושר.

טיילור, שופט.

המערער, ​​פיליפ ד' האלפורד, ערער על דחיית בקשתו לסעד לאחר ההרשעה לפי תקנה 32, A.R.Crim.P. המערער הורשע ברצח שנעשה בהון משום שבוצע במהלך שוד. § 13A-5-40(a)(2), Code of Alabama 1975. הוא נידון למוות בהתחשמלות. אישרנו את הרשעתו ב-Hallford v. State, 548 So.2d 526 (Ala.Cr.App.1988), לאחר חיפוש ברשומה לאיתור טעות פשוטה. כלל 45A, A.R.App.P. בית המשפט העליון של אלבמה אישר, Ex parte Hallford, 548 So.2d 547 (Ala.1989), ובית המשפט העליון של ארצות הברית דחה תסקיר certiorari ב-Hallford v. Alabama, 493 U.S. 945, 110 S.Ct. 354, 107 L.Ed.2d 342 (1989). הערעור הנוכחי הוא תוצאה של דחיית עתירתו התוקפת צדדית את הרשעתו וגזר דינו של המערער למוות.

עדויות המדינה בשלב האשמה של משפטו של המערער נטו להראות כי בשעות הבוקר המוקדמות של ה-13 באפריל 1986, הכריח המערער את בתו לפתות את החבר שלה, צ'רלס אדי שאנון, לגשר מבודד. לאחר מכן הוא ירה בשנון פעם אחת בגג הפה. בעוד שאנון עדיין בחיים, האלפורד גרר אותו לצד הגשר וירה בו עוד פעמיים, פעם אחת בקדמת האוזן השמאלית ופעם אחת במצח. לאחר מכן השליך המערער את הגופה מעל מעקה הגשר למים.

זמן מה לאחר הירי, חזר המערער לזירת הפשע כדי להוציא את הדם מהגשר. למחרת שרף המערער את ארנקו של הנפגע ואת תכולתו. לאירועים אלו היו עדים בחלקם בתו של המערער ובנו, שהעידו נגדו במשפט. בזמן שהמערער שרף את ארנקו של הקורבן העיר כי הקורבן היה זול סקייט כי לדבריו לא מצא כסף בארנק. עם זאת, אביו של הקורבן העיד כי נתן לקורבן כסף בשעות אחר הצהריים להיעלמותו. גופתו המפורקת קשות התגלתה במים כשבועיים לאחר הירי.

המערער טען במשפט כי לא הרג את הקורבן וכי הוא לא היה קרוב לגשר בעת הרצח.

בערעור על דחיית בקשתו לסעד לאחר ההרשעה, מעלה המערער מספר סוגיות הנדירות מבחינה פרוצדורלית משיקולנו. ראה עילות ברירת מחדל פרוצדורליות של תקנה 32, A.R.Crim.P., אשר מיושמות באותה עוצמה על הליכים נלווים בתיק עונש מוות. Thompson v. State, 615 So.2d 129 (Ala.Cr.App.1992). נתייחס לסוגיות שאינן מונעות מבחינה פרוצדורלית מהסקירה שלנו.

אני

המערער טוען תחילה כי פסק דינו של בית משפט קמא זכאי להיעדר בערעור, משום שבית המשפט אימץ את הצעת חוות הדעת והצו שנוסחה על ידי המדינה ולא השכיל להעריך באופן עצמאי את טענות המערער. אנחנו לא מסכימים. הרשומה מכילה הצעת חוות דעת וצו שהומלץ על ידי המדינה. הפרוטוקול מכיל גם את פסק הדין והצו של בית המשפט קמא. בצו בית המשפט מופיעה ההצהרה הבאה: בית המשפט מאמץ בזאת את חוות הדעת והצו שהגישה המדינה, המסומן למוצג 'א' ומשולב בזה כמפורט בהרחבה כפסק דינו של בית המשפט. אימוץ צו זה מבוסס על הערכתו של בית המשפט עצמו את הראיות והדין בתיק. (דגש הוסף.)

חודשיים לאחר הגשת הצעת חוות הדעת והצו על ידי המדינה, נתן בית משפט קמא את חוות דעתו וצו הדוחה את העתירה. חוות הדעת והצו בן שישה עמודים של בית המשפט, אף שקבע כי הוא אימץ את דעתה וצו המדינה, העריכו כל טענה שהעלה המערער.

כפי שקבע בית משפט זה ב-Hubbard v. State, 584 So.2d 895, 900 (Ala.Cr.App.1991), cert. נדחה, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 896, 116 L.Ed.2d 798 (1992): 'אפילו כאשר השופט מאמץ את הממצאים המוצעים מילה במילה, הממצאים הם אלה של בית המשפט וניתן לבטל אותם רק אם יש טעות ברורה.' Anderson v. Bessemer City, צפון קרוליינה, 470 ארה'ב, 564, 572, 105 S.Ct. 1504, 1511, 84 L.Ed.2d 518, 527 (1985). ראה גם United States v. El Paso Natural Gas Co., 376 U.S. 651, 84 S.Ct. 1044, 12 L.Ed.2d 12 (1964) (אין לדחות ממצאים מילוליים על הסף והם יעמדו על כנו אם יתמכו בראיות); Weeks v. State, 568 So.2d 864 (Ala.Cr.App.1989), cert. נדחה, Weeks v. Alabama, 498 U.S. 882, 111 S.Ct. 230, 112 L.Ed.2d 184 (1990) (סוגיה נדונה בהכתבה); Morrison v. State, 551 So.2d 435 (Ala.Cr.App.1989), cert. נדחה, 495 U.S. 911, 110 S.Ct. 1938, 109 L.Ed.2d 301 (1990) (ממצאי העובדות ומסקנות המשפט של בית משפט קמא לא היו שגויות בעליל ואימוץ הממצאים והמסקנות היה ראוי). ראה Williams v. State, 627 So.2d 985 (Ala.Cr.App.1991). ראה גם תומפסון, לעיל.

אין לנו כאן מצב שבו בית משפט קמא רק אימץ מילה במילה את הצו המוצע של המדינה. מפקודה של בית משפט קמא הדוחה את העתירה עולה כי בית משפט קמא בחן כל טענה באופן עצמאי ודחה את העתירה.

II

עיקר טענותיו של המערער בעתירתו נוגעות לתפקוד בא כוחו במשפט. הזכות לייעוץ כפי שמובטחת על ידי התיקון השישי לחוקת ארצות הברית כוללת את הזכות לסיוע יעיל של עורך דין. Browning v. State, 607 So.2d 339, 340 (Ala.Cr.App.1992). Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 344, 100 S.Ct. 1708, 1716, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

כדי לגבור על טענה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין, על הנאשם להראות (1) שתפקוד בא כוחו היה לקוי ו-(2) שנגרם לו דעות קדומות כתוצאה מהביצוע הלקוי. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). על המערער להראות שתפקודו של בא כוחו היה בלתי סביר, בהתחשב בכל הנסיבות הנלוות... '[בית משפט המכריע בתביעת חוסר יעילות ממשית חייב לשפוט את סבירות התנהגותו של היועץ לערער על העובדות של המקרה הספציפי, בהסתכלות החל מתאריך זמן התנהגותו של היועץ.' סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-690, 104 S.Ct. ב-2066. Duren v. State, 590 So.2d 360, 362 (Ala.Cr.App.1990), aff'd 590 So.2d 369 (Ala.1991), cert. נדחה, 503 U.S. 974, 112 S.Ct. 1594, 118 L.Ed.2d 310 (1992).

כאשר בית משפט זה בוחן טענה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין, אנו מתבססים על הנחה חזקה שהתנהגותו של עורך הדין הייתה הולמת וסבירה. Luke v. State, 484 So.2d 531, 534 (Ala.Cr.App.1985). הנטל מוטל על המערער להראות שהתנהלות בא כוחו הייתה לקויה. לוק.

הבדיקה השיפוטית של ביצועי היועץ חייבת להיות כבוד רב. זה מפתה מדי עבור נאשם לנחש את עזרתו של עורך דין לאחר הרשעה או גזר דין שלילי, וקל מדי עבור בית משפט, שבוחן את הגנתו של היועץ לאחר שהוכחה כלא צלחה, להגיע למסקנה שמעשה מסוים, או מחדל של הסנגור. היה בלתי סביר. הערכה הוגנת של ביצועי עורך הדין מחייבת לעשות כל מאמץ כדי לבטל את ההשפעות המעוותות של ראייה לאחור, לשחזר את נסיבות ההתנהלות המערערת של היועץ, ולהעריך את ההתנהגות מנקודת מבטו של היועץ באותה עת. בשל הקשיים הגלומים בביצוע ההערכה, על בית משפט להתבסס על הנחה חזקה לפיה התנהלותו של היועץ נופלת בטווח הרחב של סיוע מקצועי סביר; כלומר, על הנאשם להתגבר על ההנחה כי, בנסיבות העניין, הפעולה המערערת 'עלולה להיחשב אסטרטגיית משפט נכונה'. ישנן אינספור דרכים להעניק סיוע יעיל בכל מקרה נתון. אפילו הסנגורים הפליליים הטובים ביותר לא יגנו באותו אופן על לקוח מסוים. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-689, 104 S.Ct. בטלפון 2065-66. (ציטוטים הושמטו.) Ex parte Lawley, 512 So.2d 1370, 1372 (Ala.Cr.App.1987).

בתחילה עלינו לקבוע אם תפקודו של היועץ היה לקוי. עלינו להעריך האם הפעולה או חוסר המעש של היועץ שעליו מתלונן העותר היו בחירה אסטרטגית. בחירות אסטרטגיות שנעשו לאחר חקירה יסודית של החוק והעובדות הרלוונטיות הן כמעט בלתי ניתנות לערעור.... Lawley, 512 So.2d ב-1372. בית משפט זה חייב להימנע משימוש בדיעבד כדי להעריך את ביצועי היועץ. עלינו להעריך את כל הנסיבות סביב המקרה בזמן פעולותיו של היועץ לפני שנקבע אם היועץ העניק סיוע לא יעיל. Falkner v. State, 586 So.2d 39 (Ala.Cr.App.1991).

המערער טוען כי בא כוחו לא פעל באופן יעיל בהמלצתו להעיד בשלב האשמה, ובכך פתח פתח לעדות הנוגעת ליחסי העריות שלו עם בתו, חברתו של הקורבן, בשלב הענישה.

בדיון ההוכחות בעתירתו של המערער, ​​העיד בא-כוחו של המערער, ​​כי יעץ למערער להעיד משום שלדעתו כל המושבעים אהבו לשמוע את הצד של הנאשם בסיפור. ההחלטה הסופית האם להעיד הותירה בידי המערער, ​​אשר בחר לעמוד בעמדה ולהעיד מטעמו. היועץ המשפטי ציין כי בחקירת המערער על יחסיו עם שני ילדיו ועל אי הסכמתו של המערער לחלק מהתנהגותם של הילדים, הוא קיווה להראות לחבר המושבעים כי בשל המשמעת הנוקשה שהטיל ובשל אי הסכמתו של המערער להתנהגות ילדיו. הילדים קשרו קשר להעיד נגדו. זו הייתה בחירה אסטרטגית שנעשתה על ידי בא-כוח המערער, ​​אשר עלתה בקנה אחד עם הגנתו של המערער במשפט - כי אינו מעורב בהריגה. לאחר עיון בחומר הראיות הרב נגד המערער ובאפשרויות העומדות בפני היועץ, אין בידינו לומר בנסיבות אלה כי התנהלותו של היועץ הייתה לקויה.

כן טוען המערער כי בא כוחו העניק סיוע בלתי יעיל בכך שלא ביקש הוראה מגבילה על-פי הראיות ליחסי העריות שלו עם בתו. לטענתו, היה צריך לתת הוראה כזו משום שהראיות היו קבילות רק כדי להפריך את עדותו של המערער בשלב האשמה. המערער טוען כי מכיוון שלא ניתנה הוראה כזו, חבר המושבעים יכול היה לשקול את מערכת היחסים העריות כאשר הוא קובע אם הפשע היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד. כפי שהמדינה טוענת נכונה בסיכומיה, בית המשפט קמא הנחה את המושבעים ביסודיות על הנסיבות המחמירות. יתר על כן, בית משפט זה בערעור ישיר בחן את הוראות בית המשפט ולא מצא טעות פשוטה. ממצא שאין טעות ברורה הוא גורם אחד שיש לקחת בחשבון בעת ​​הערכת ביצועיו של היועץ המשפטי. בהתחשב בעובדות המקרה דנן, אין אנו יכולים לומר שתפקודו של היועץ לא היה יעיל בשל אי בקשה להוראה מגבילה כאמור.

בהמשך טוען המערער כי בא כוחו במשפט העניק סיוע בלתי יעיל לעורך הדין באי הצגת ראיות מקלות בשלב הענישה של ההליך. הגנתו של המערער הייתה כי הוא לא ביצע את העבירה. האסטרטגיה של בא-כוח המערער בשלב הענישה עלתה בקנה אחד עם הגנתו של המערער. האסטרטגיה של היועץ בשלב הענישה של ההליך הייתה לבקש רחמים. היועץ המשפטי העמיד את אמו של המערער ואת המערער על הדוכן כדי ששניהם יוכלו להתחנן על חייו של המערער. הוא שקל להציע ראיות אחרות אך החליט נגדן. היועץ המשפטי לא הכיר את המערער; הוא ייצג אותו בהליכים אחרים לפני משפט רצח ההון הזה. זהו מקרה נוסף של בחירה טקטית שנעשתה על ידי עורך דין, שבית משפט זה ייתן לו חזקת נכונות. דורן, 590 סו.2ד בכתובת 366. החלטת היועץ שלא להציג ראיות אחרות בהקלה, בהתחשב בראיות הגורפות נגד המערער ובנסיבות המקרה, הייתה החלטה טקטית ולא עלתה כדי סיוע בלתי יעיל של עורך דין.

בהמשך טוען המערער כי תפקודו של בא כוחו לא היה אפקטיבי, משום שהעורך דין לא הבטיח כי טיעוני הפתיחה והסיום של היועץ יועתקו לפרוטוקול. הפרוטוקול משקף כי לפני המשפט ביקש בא כוחו של המערער לרשום את טיעוני היועץ ולהפוך אותו לחלק מהפרוטוקול. אולם בית משפט קמא דחה את הבקשה וקבע כי כאשר תוגש התנגדות, יירשם יחד עם ההתנגדות החלק הרלוונטי של ההודעה המתנגדת.

המערער נשפט במרץ 1987. באותו זמן, סעיף 12-17-275, Code of Alabama 1975, המפרט את חובותיהם של כתבי בית המשפט, קבע כי על הכתב לרשום הערות סטנוגרפיות מלאות של כל ההליכים למעט טיעונים של עורך דין. בספטמבר 1987, סעיף 12-17-275 הוחלף על ידי אימוץ כלל 21, A.R.Crim.P.Temp., שקבע תמלול של טיעוני עורך דין במקרים הקשורים לעונש מוות. פעולותיו של בא-כוחו של המערער תאמו את הדין במועד משפטו של המערער.

למערער שתי טענות עיקריות הנוגעות לאמירותיה של התביעה בדבריה בפני המושבעים. לטענתו, הפרקליטות התייחסה באופן לא ראוי להשפעת מותו של הקורבן על משפחתו של הקורבן. ככל שטענת המערער מתמקדת ב- Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), ו-South Carolina v. Gathers, 490 U.S. 805, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989), נציין כי בית המשפט העליון של ארצות הברית לאחרונה בפרשת Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), פסלו באופן ספציפי את שורה זו של מקרים העוסקים בהצהרות של עורך דין בנוגע להשפעת המוות על משפחתו של הקורבן.

טענתו השנייה של המערער לגבי דברי הסיום של הפרקליטות היא שהתביעה הקטינה את תפקודו של חבר המושבעים בכך שקבעה כי בין אם הצביעה בעד גזר דינו של המערער למוות ובין אם לאו, הצבעתה היא רק המלצה לבית המשפט קמא. קבענו בעקביות כי לא מתרחשת טעות הפיכה כאשר בית המשפט קמא מורה לחבר המושבעים שפסק הדין שלו בשלב הענישה הוא פסק דין מייעץ. White v. State, 587 So.2d 1218 (Ala.Cr.App.1990), aff'd, 587 So.2d 1236 (Ala.1991), cert. נדחה, 502 U.S. 1076, 112 S.Ct. 979, 117 L.Ed.2d 142 (1992).

יתרה מכך, ראיות בישיבת ההוכחות בדבר האמור במהלך טיעוני הפתיחה והסיום היו סותרות. כמה מושבעים העידו שהם לא זוכרים שיועץ המשפטי אמר משהו מהתלוננות על הערות בפני חבר המושבעים. עובדתית, סוגיה זו הייתה שנויה במחלוקת ובכך הוכרעה לרעה של המערער כאשר בית משפט קמא דחה את העתירה בעניין זה. נעניק לפסיקתה כבוד רב בערעור.

בהמשך טוען המערער כי התנהגותו של בא כוחו לא הייתה יעילה בכך שלא ביקש הוראת חבר מושבעים בנסיבות המחמירות לפיו הרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד, § 13A-5-49(8), Code of Alabama 1975. בית משפט זה ב- חוות דעתה המקורית דנה ביסודיות בהנחיות בית משפט קמא בנסיבות מחמירות זו ומצאה כי די בהנחיות. לאחר שמצאנו כי ההוראות היו מספיקות ב-Hallford, 548 So.2d ב-543, אנו מסיקים כי השאלה אם ביצועו של עורך הדין לא היה אפקטיבי על מנת שלא התנגד להוראות אינה מוצדקת.

המערער טוען גם באשר לנסיבות מחמירות אלו כי בא כוחו העניק סיוע בלתי יעיל בכך שלא אילץ את התביעה להציג ראיות למקרי רצח אחרים, כדי שהחבר המושבעים יוכל להשוות האם הנסיבות במקרה זה דומות לאלו בתיקים אחרים או האם זה אחד מהם היה מתועב במיוחד, זוועה או אכזרי. טענה זו נדחתה במפורש על ידי בית משפט זה ב-Ex parte Bankhead, 585 So.2d 112 (Ala.1991), ולפיכך ביצועיו של היועץ לא היו חסרי יעילות בכך שלא קידמו אותו.

בהמשך טוען המערער כי תפקודו של בא כוחו לא היה אפקטיבי בכך שלא עשה Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), התנגדות להוראת בית משפט קמא בספק סביר. המערער נשפט והורשע ברצח הון בשנת 1987, כשלוש שנים לפני שקייג' שוחרר. אין אנו יכולים לומר שתפקודו של היועץ היה לקוי בשל אי חיזוי שינויים בחוק. דורן, לעיל.

בהמשך טוען המערער כי ביצועיו של עורך דינו למשפט היו לקויים, משום שהוא לא חקר את המושבעים הפוטנציאליים האם הם יגזרו על המערער עונש מוות אוטומטית אם יימצא אשם. היועץ המשפטי חקר ביסודיות את המושבעים הפוטנציאליים לגבי יכולתם להכריע ללא משוא פנים בתיק שלפניהם. הוא לא שאל במפורש את חברי הכנסת אם הם בעד עונש מוות. כפי שהמדינה טוענת נכונה, בית משפט זה קבע כי לא מתרחשת טעות פשוטה כאשר בית משפט קמא אינו חוקר את חברי הוועד בשאלה האם הם בעד עונש מוות. Henderson v. State, 583 So.2d 276 (Ala.Cr.App.1990), aff'd, 583 So.2d 305 (Ala.1991), cert. נדחה, 503 U.S. 908, 112 S.Ct. 1268, 117 L.Ed.2d 496 (1992). בנסיבות אלה, אין אנו יכולים לומר כי תפקודו של היועץ פגע במערער.

בהמשך מפרט המערער מספר מקומות בהוראות בית המשפט קמא לחבר המושבעים, הן בשלבי האשמה והן בשלבי הענישה של משפט זה, שבהם לטענתו היה על בא כוחו להתנגד. כפי שצוין קודם לכן, בית משפט זה בערעור ישיר בחן את כל הרשומה על טעות ברורה ולא מצא. אנו קובעים כי עורך הדין לא העניק סיוע בלתי יעיל בכך שלא התנגד להאשמה בעל פה של בית המשפט בפני המושבעים.

טענתו האחרונה של המערער העוסקת בתפקוד בא כוחו במשפט היא כי תפקודו של בא כוחו היה לקוי בכך שלא התנגד לתוכנו של דו'ח קדם גזר הדין. תוכן הדו'ח נבדק על ידי בית משפט זה בערעור ישיר על פי דוקטרינת הטעות הפשוטה. משלא מצאנו טעות ברורה, אנו קובעים כי היועץ המשפטי לא הגיש סיוע בלתי יעיל ליועץ בכך שלא התנגד לתוכן הדוח.

III

בהמשך טוען המערער כי התוכנית הסטטוטורית של אלבמה לפיצוי עורכי דין, § 15-12-21(d), Code of Alabama 1975, שללה ממנו את הזכות לסיוע יעיל, להליך הוגן ולהגנה שווה. סעיף 15-12-21(ד) קובע, בחלק הרלוונטי: ... במקרים שבהם התיק המקורי כרוך בעבירת מוות או אישום הטומן בחובו עונש של מאסר עולם אפשרי ללא תנאי, הגבולות יהיו 1,000.00$ עבור מחוץ לחוק. עבודת בית המשפט, בתוספת תשלום עבור כל העבודה בבית המשפט....

החוק הזה עמד בפני מתקפה חוקתית. בית המשפט העליון של אלבמה ב-Ex parte Grayson, 479 So.2d 76 (Ala.), cert. נדחה, 474 U.S. 865, 106 S.Ct. 189, 88 L.Ed.2d 157 (1985), התייחס לכל שלוש הסוגיות החוקתיות הנוגעות לתכנית הסטטוטורית של אלבמה לפיצוי עורכי דין בתיקי הון וקבעה את הנושאים לרעה למערער. בית המשפט העליון של אלבמה קבע: טענות אלו מועלות בהנחה שעורכי דין לא יעניקו סיוע יעיל אלא אם ישלמו סכום כסף מסוים. אבל מקצוע עריכת הדין דורש מחבריו לעשות את מירב המאמצים 'לקדם את האינטרס הבלתי מחולק של הלקוחות' [שלהם]. Polk County v. Dodson, 454 U.S. 312, 318-19, 102 S.Ct. 445, 449-50, 70 L.Ed.2d 509 (1981). בית משפט זה, ב-Sparks v. Parker, 368 So.2d 528, 530 (Ala.1979), ציטט את בית המשפט העליון בניו ג'רזי כדלקמן: 'לא ידוע לנו על נתונים התומכים בטענה לפיה עו'ד שהוקצה נכשל או מתחמק לפחות את מלוא התחייבויותיו של עורך דין כלפי לקוח. הניסיון שלנו, הן על הבר והן על הספסל, פועל לכיוון השני. עורך דין אינו זקוק למוטיבציה מעבר לתחושת החובה והגאווה שלו. [ State v. Rush, 46 N.J. 399, 405-07, 217 A.2d 441, 444-45 (1966).]' גרייסון, 479 So.2d בעמ' 79-80. (ההדגשה מסופקת.)

IV

בהמשך טוען המערער כי תפקודו של בא כוחו לא היה אפקטיבי משום שהיה לו ניגוד עניינים שהשפיע על תפקודו. באופן ספציפי, הוא טוען כי בא כוחו ניהל משא ומתן על חוזה מטעם המערער עם חברת הפקות לאופציה להמחיז את גרסת המערער לעובדות המקרה. כדי שהעורך דין יהיה כל כך לא יעיל בהקשר של ניגוד אינטרסים, עד שנמנעה מהנאשם זכותו של התיקון השישי לייעץ, על היועץ להפריע על ידי 'ניגוד עניינים ממשי'. Ex parte Parker, 704 S.W.2d 40, 41 (Tex .Ct.App.1986); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391 (5th Cir.1981), cert. נדחה, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982) ... כדי להוכיח כי היועץ נפגע מניגוד עניינים ממשי, על המערער להראות אינטרסים לא עקביים. בראונינג, 607 So.2d ב-342.

בא-כוחו של המערער ציין את הדברים הבאים בדיון ההוכחות: לא הסתבכתי בשום סוג של משא ומתן על הסרט המוצע או על ההפקה הזו. אני יודע שזה תחום משפטי מיוחד שמעורב בחוזים והפקות של סרטים ואני לא בקיא בכל זה. לא התערבתי בכל זה.

בית משפט קמא קבע לאחר שמיעת העדות כי טענה זו לניגוד עניינים אינה מדויקת עובדתית. קביעתו של בית משפט קמא בעניין זה נתמכת בראיות שהובאו בישיבת ההוכחות. נעניק לפסיקתה כבוד רב בערעור.

IN

לבסוף, בא כוח הערעור מעלה 17 טיעונים בהערת שוליים בת 2 עמודים בסוף הסיכוי שלו. הוא אינו נותן הצהרה מדוע יש לבחון את הטיעונים הללו; הוא רק מצטט רשימת כביסה של טיעונים שלטענתו בתקציר שלו הם רבים מכדי להתייחס אליהם. כפי שקבע השופט פטרסון ב-Haney v. State, 603 So.2d 368, 401 (Ala.Cr.App.1991), aff'd, 603 So.2d 412 (Ala.1992), פעילות זו משדרת 'שקית חול', אשר זכה לגינוי חריף על ידי בית המשפט העליון ב-Murray v. Carrier, 477 U.S. 478 [106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397] (1986). למעשה, בטיעונים בעל פה בפני בית משפט זה, הודה בא כוח הערעור בגילוי לב כי העלה סוגיות אלו בהערת שוליים כדי שלא יהיה מניעה פרוצדורלית מלהעלות אותן בהליך פדרלי של הבס קורפוס.

צודק בית משפט זה יסרב להתייחס לסוגיות אלו מהטעמים האמורים בתקנה 28(א)(5), A.R.App.P. הלכה זו קובעת בחלקו הרלוונטי: הטיעון יכלול את טענות המערער באשר לסוגיות שהוצגו, והנימוקים להן, בצירוף אזכורים לרשויות, חוקים וחלקים מהפרוטוקול על...

עם זאת, מפאת אופיו של תיק זה, בחרנו להתייחס לסוגיות שהעלה המערער בהערת השוליים שלו. המערער טוען כי הוראות חבר המושבעים שנתן בית המשפט או אלו שלא נתן הפרו את זכויותיו החוקתיות. בית משפט זה בחן בחוות דעתו בערעור ישיר את כל רישומו של משפטו של המערער על טעות גלויה. כלל 45A, A.R.App.P. אילו מצאנו הנחיות מפוקפקות או אי מתן הנחיות כלשהן, היה בית משפט זה הופך את פסק הדין ומחזיר את העילה למשפט חדש. הוראות חבר המושבעים נבדקו ונקבעו כמספיקות לפי דוקטרינת הטעות הפשוטה.

בהמשך טוען המערער כי אמירות רבות של פרקליט המחוז הביאו להפרה של זכויותיו החוקתיות. סוגיה זו נדונה בעבר בחוות דעת זו.

בהמשך טוען המערער בהערת השוליים שלו כי הבחינה הקשה של המושבעים הפוטנציאליים הפרה את זכויותיו החוקתיות. התייחסנו לסוגיה זו בחלקה בעבר בחוות דעת זו. בדקנו גם טענה זו ולא מצאנו שגיאה.

בהמשך טוען המערער כי השימוש בעבירת השוד כנסיבות מחמירות להצדקה חלקית של הטלת עונש מוות פגע בזכויותיו החוקתיות. סוגיה זו נדונה בחוות דעתנו בערעור ישיר ונקבעה לרעה למערער.

עוד טוען המערער כי זכויותיו החוקתיות נפגעו, משום שלדבריו לא נמסרו לו הצהרות של עדי התביעה. על פי תקנה 16.1(ה), A.R.Crim.P., הצהרות שנאמרו על ידי עדים אינן ניתנות לגילוי. לא התרחשה כאן הפרה חוקתית.

בהמשך טוען המערער כי גזר דינו למוות היה מופרז ואינו פרופורציונלי לפשע המיוחס לו. כמתחייב בסעיף 13א-5-53(ב), בית משפט זה, לדעתנו בערעור ישיר, התייחס לסוגיה זו וקבע כי עונשו של המערער אינו מופרז ואינו מידתי. האלפורד.

טענת הערת השוליים הבאה של המערער היא שהכלל של אלבמה המאפשר לשקול ראיות שהוצגו בשלב האשמה של ההליך על ידי חבר המושבעים בעת קביעת העונש מפר את זכויותיו החוקתיות. בדקנו סוגיה זו וקובעים אותה לרעה למערער.

הטענה הבאה של המערער היא שהתביעה העלתה הערות פוגעניות הקשורות להשפעת מותו של הקורבן על משפחתו של הקורבן. התייחסנו לסוגיה זו בעבר בחוות דעת זו.

בהמשך טוען המערער כי גזר דינו למוות מפר את חוקת ארצות הברית ואת החוקים והחוקה של מדינת אלבמה. עונש המוות עמד בעקביות בהתקפות חוקתיות. Williams v. State, 627 So.2d 985 (Ala.Cr.App.1991); Harrell v. State, 470 So.2d 1303 (Ala.Cr.App.1984), aff'd, 470 So.2d 1309 (Ala.1985), cert. נדחה, 474 U.S. 935, 106 S.Ct. 269, 88 L.Ed.2d 276 (1985); Wright v. State, 494 So.2d 726 (Ala.Cr.App.1985), aff'd, 494 So.2d 745 (Ala.1986), cert. נדחה, 479 U.S. 1101, 107 S.Ct. 1331, 94 L.Ed.2d 183 (1987).

בהמשך טוען המערער כי תפקודו של בא כוחו היה לקוי באופן שבו המשיך את טענות התיקון הרביעי של המערער בערעור. טענות התיקון הרביעי של המערער נבחנו ביסודיות וטופלו על ידי בית משפט זה בהאלפורד, לעיל, והוכרעו לרעה של המערער.

המערער גם טוען כי בא כוחו פעל בצורה לא יעילה בכך שלא הציג ראיות בשלב הענישה של המשפט בדבר הנסיבות המחמירות שהפשע היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד בהשוואה לעבירות מוות אחרות. דנו בסוגיה זו קודם לכן בחוות דעת זו ומצאנו כי תפקודו של היועץ לא היה חסר יעילות בהקשר זה.

עוד טוען המערער כי תפקודו של בא כוחו במשפט לא היה יעיל בכך שלא הציג הגנה יעילה. הגנה יעילה אינה מביאה בהכרח לזיכוי. איננו יכולים לראות את התנהלותו של היועץ המשפטי בדיעבד. בהינתן הראיות המוחצות לאשמתו של המערער, ​​אנו מסיקים כי הבחירות האסטרטגיות שנעשו על ידי בא כוחו של המערער לא היוו סיוע בלתי יעיל של עורך דין.

עוד טוען המערער כי תפקודו של בא כוחו במשפט היה לקוי בכך שלא בדק את נסיבות הפשע ובאי קביעה האם קיימות ראיות התומכות בסיבות חלופיות למותו של הקורבן. מעיון בשמיעת ההוכחות עולה כי בא כוחו של המערער בדק את עובדות המקרה בצורה מספקת ובחר בהגנה לפתח במשפט. תפקודו של היועץ לא היה לוקה בחסר בהקשר זה. בהמשך טוען המערער כי תפקודו של היועץ היה לקוי בכך שלא ביקש לשנות מקום. בא-כוחו של המערער העיד בישיבת ההוכחות כי לאחר שחקר את המושבעים הפוטנציאליים על חשיפתם לפרסום סביב תיק זה, חש כי אין מקום לשינוי מקום. לא הוצגה כל ראיה הנוטה להוכיח כי המערער לא יכול היה לקבל משפט הוגן במחוז בו נשפט. תפקודו של היועץ לא היה לוקה בחסר בהקשר זה.

לבסוף, המערער טוען כי הוא זכאי למשפט חדש המבוסס על ראיות שהתגלו לאחרונה המצביעות על חפותו. בנו של המערער העיד במשפט כי ראה את המערער מנסה להמיס את האקדח ששימש לרצח. בדיון ההוכחות ציין בנו של המערער כי לא ראה את המערער ממיס את האקדח. בית משפט קמא, כאשר הכריע בסוגיה זו, עמדה בפני שאלת מהימנות. היא בחרה להאמין כי בנו של המערער דובר אמת במשפט ולא בדיון ההוכחות. אנו נותנים כבוד לפסיקת בית המשפט קמא. בית משפט קמא היה בעמדה טובה יותר מבית משפט זה להכריע בשאלה זו משום שהשופט קמא היה מסוגל לבחון את התנהגותו של העד. יתרה מכך, המערער לא עמד במבחן לקבלת משפט חדש המבוסס על עדות משפט עדות שקר. Ex parte Frazier, 562 So.2d 560 (Ala.1989).

דחייתו של בית המשפט קמא את בקשתו של המערער לסעד לאחר ההרשעה לפי תקנה 32, A.R.Crim.P., הייתה נכונה. מהטעמים לעיל, דין פסק הדין בעניין זה להתקבל.

Hallford v. Culliver, 459 F.3d 1193 (11th Cir. 2006). (habeas)

רקע: בעקבות אישור הרשעה של המדינה וגזר דין מוות בגין רצח שבוצע במהלך שוד, 548 So.2d 526, ושלילת הסעד של המדינה לאחר הרשעה, 629 So.2d 6, העותר ביקש סעד הפדרלי של habeas corpus. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז התיכון של אלבמה, מס' 95-01413-CV-CSC, צ'ארלס ס. קודי, שופט השופט הראשי של ארצות הברית, 379 F.Supp.2d 1232, דחה סעד, והעותר ערער.

החזקות: בית המשפט לערעורים קבע כי: (1) העותר לא יכול היה להפגין דעה קדומה שתתרץ מחדל פרוצדורלי של תביעתו בריידי; (2) הצגת עדותו של העותר בשלב האשמה על-ידי בא-כוח קמא הייתה סבירה גם אם לכאורה פתחה פתח לעדות בתו של העותר, בשלב הענישה, בדבר יחסי עריות בין העותרת לבתה; (3) הימנעות של עורך דין מלבקש הוראה מגבילה בדבר ראיות גילוי עריות לא הייתה סיוע בלתי יעיל של עורך דין; (4) החלטת ב'כ להציג רק עדות של אמו של העותר כראיה מקלה בשלב הענישה הייתה סבירה; וכן (5) ראיות תמכו בנסיבות מחמירות שהעבירה הייתה מתועבת, זוועה או אכזרית. אושר.

על ידי בית משפט:

פיליפ ד' האלפורד מערער על הכחשת 28 U.S.C. § 2254 עתירה המערערת על הרשעתו וגזר דין מוות. Hallford טוען שהוא סבל מדעות קדומות תוך הפרה של Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), שיועץ המשפטי שלו לא היה יעיל בשלב הענישה, וכי הראיות לא היו מספיקות מבחינה משפטית כדי לתמוך בנסיבות המחמירות, הנועזות או האכזריות במיוחד. כעת אנו מאשרים את הרשעתו וגזר הדין של האלפורד.

א. רקע

האלפורד הורשע בעבירה המוות של רצח שבוצע במהלך שוד תוך הפרה של Ala.Code § 13A-5-40(א)(2). הקורבן של האלפורד היה צ'ארלס אדי שאנון בן ה-16, החבר של בתו של האלפורד, מלינדה. בית המשפט לערעורים פליליים באלבמה סיכם את עובדות הרצח-שוד כך:

הראיות של המדינה בשלב האשמה של המשפט [של האלפורד] נטו להראות כי בשעות הבוקר המוקדמות של ה-13 באפריל 1986, הכריח [האלפורד] את בתו לפתות את החבר שלה, צ'רלס אדי שאנון, לגשר מבודד. לאחר מכן הוא ירה בשנון פעם אחת בגג הפה. בעוד שאנון עדיין בחיים, האלפורד גרר אותו לצד הגשר וירה בו עוד פעמיים, פעם אחת בקדמת האוזן השמאלית ופעם אחת במצח. [הלפורד] לאחר מכן זרק את הגופה מעל מעקה הגשר למים.

זמן מה לאחר הירי, [האלפורד] חזר לזירת הפשע כדי להסיר את הדם מהגשר. למחרת שרף [הלפורד] את ארנקו של הקורבן ואת תכולתו. לאירועים אלו היו עדים בחלקם בתו [של האלפורד] ובנו, שהעידו נגדו במשפט. בזמן ש[האלפורד] שרף את הארנק של הקורבן הוא העיר שהקורבן היה זול סקייט כי הוא אמר שהוא לא מצא כסף בארנק. עם זאת, אביו של הקורבן העיד כי נתן לקורבן כסף בשעות אחר הצהריים להיעלמותו. גופתו המפורקת קשות התגלתה במים כשבועיים לאחר הירי. [הלפורד] טען במשפט שהוא לא הרג את הקורבן ושהוא לא היה קרוב לגשר כשהרצח התרחש. Hallford v. State, 629 So.2d 6, 7-8 (Ala.Crim.App.1992).

חבר המושבעים הרשיע את האלפורד, ובהצבעה של 10-2 המליץ ​​להלפורד לקבל עונש מוות על בסיס שתי נסיבות מחמירות: (1) שהרצח התרחש במהלך ביצוע שוד, ו-(2) שזה היה מתועב במיוחד, זוועה, או אכזרית. בית משפט קמא גזר עליו עונש מוות. בית המשפט לערעורים פליליים באלבמה ובית המשפט העליון של אלבמה אישרו את הרשעתו וגזר הדין של האלפורד בערעור ישיר. Hallford v. State, 548 So.2d 526 (Ala.Crim.App.1988), aff'd, 548 So.2d 547 (Ala.1989), cert. נדחה, 493 U.S. 945, 110 S.Ct. 354, 107 L.Ed.2d 342 (1989).

האלפורד הגיש בקשה לסעד של המדינה לאחר ההרשעה על פי Ala R.Crim. עמ' 32. בית המשפט קמא דחה סעד לאחר ההרשעה, ובית המשפט לערעורים פליליים באלבמה אישר את ההכחשה. Hallford v. State, 629 So.2d 6 (Ala.Crim.App.1992), cert. נדחה, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 491 (1994). לאחר מכן הגיש האלפורד עתירה לסעד הפדרלי בהבס קורפוס בהתאם ל-28 U.S.C. § 2254. בית המשפט המחוזי דחה את עתירתו, והלפורד ערעורים.FN1

FN1. בהסכמת הצדדים, ההליכים הפדרליים שלאחר ההרשעה נוהלו על ידי שופט שופט של ארצות הברית בהתאם ל-28 U.S.C. § 636(ג) וכלל 73 של הכללים הפדרליים של סדר הדין האזרחי. שופט השלום נכנס לפסק הדין הסופי של בית המשפט המחוזי של ארצות הברית במחוז התיכון של אלבמה. ליתר דיוק, אנו מתייחסים לממצאי שופט השלום ולהחלטותיו כאל אלו של בית המשפט המחוזי.

א. עובדות לתביעת בריידי

למרות שהמדינה הציגה כמה עדים, בתו של האלפורד, מלינדה, הייתה אולי העדה היחידה המפלילה ביותר. במהלך שלב האשמה של המשפט, מלינדה תיארה את מזימתה של האלפורד לפתות את שאנון אליו ואת הפרטים הגרפיים של הרצח. מלינדה הייתה גם העדה היחידה שזיהתה ישירות את הארנק ששרף האלפורד כמו של שאנון. עדותה הנוספת במהלך שלב העונש - שבו היא הייתה העדה היחידה של המדינה - תיארה את מערכת היחסים המינית שלה עם האלפורד שהחלה כשהייתה בת שבע או שמונה; מלינדה העידה כי היא ואביה היו מעורבים במערכת יחסים גילוי עריות כאשר הפכה להיות מעורבת רומנטית עם שאנון.

הכוונה לטענת בריידי של האלפורד היא שמלינדה העידה על פי הסדר טיעון שעורך הדין המשפטי של האלפורד מעולם לא נודע עליו ועליו לא נודע לחבר המושבעים. התובע ביקש בתחילה להאשים את מלינדה כבוגרת ולהעמיד אותה לדין על רצח בכוונה יחד עם האלפורד. החוקר הראשי בתיק, וולטר פורד, מצא את מלינדה בתחילה לא משתפת פעולה; לפני מעצרה מלינדה לא ששה לדבר עם פורד, והיא הכחישה שהייתה במגע מיני עם שאנון, קראה לשנון לגשר, או שהייתה עם שאנון בגשר שבו הוא נהרג. אבל מלינדה אכן שיתפה פעולה בחקירה לאחר שכרתה הסדר טיעון שבו הסכימה להעיד נגד האלפורד בתמורה להסכמת התובע שלא להעמיד אותה לדין כבוגרת.FN2 הסדר הטיעון מעולם לא הונצח בכתב.

FN2. מלינדה הודתה בעבירות נוער בהתבסס על אישום של רצח ברשלנות פלילית ושירתה לא יותר מ-6 שבועות במתקן לנוער.

פעמיים לפני המשפט, היועץ המשפטי של האלפורד ביקש את כל החומר המזכה של בריידי. אך בשום זמן לפני המשפט לא חשפה המדינה את הסדר הטיעון. FN3 כפי שכתב בית המשפט המחוזי, חבר המושבעים לא שמע עדות לא במהלך שלב האשמה או העונש של משפטו של האלפורד, כי מלינדה העידה על פי הסדר טיעון או שמלינדה העידה במקור. הואשם ברצח בכוונה של שאנון.

FN3. המדינה מסבירה את הפער הזה כתוצאה משינוי כוח אדם בפרקליטות. עוזר התובע המחוזי שאישרר את הסדר הטיעון של מלינדה עזב את משרד התובע לפני המשפט, ותובע המחוז החדש שנבחר - שנכנס לתפקידו זמן קצר לפני המשפט - מעולם לא קיבל מידע על ההסכם בעל פה. שום ראיה לא מלמדת שהמדינה נכשלה בכוונה לחשוף מידע זה.

למרות שתי בקשות, המדינה גם לא הספיקה לחשוף את הסדר הטיעון של מלינדה לעורך דינו של האלפורד במהלך ההליך שלאחר ההרשעה במדינה. המדינה הודיעה ליועץ המשפטי של האלפורד לאחר ההרשעה שכל המידע נחשף. אולם שום דבר ברישומי היועץ לא חשף את קיומו של הסדר הטיעון. האלפורד כלל תביעה כללית של בריידי בעתירתו לקבלת סעד של המדינה לאחר ההרשעה, אך האלפורד לא הצליח לטעון את התביעה או לכלול אותה בערעור שלו לבית המשפט לערעורים פליליים באלבמה. מאוחר יותר, בהליכי סעיף 2254 הפדרלי של האלפורד, הגיע בית המשפט המחוזי למסקנה כי תביעת בריידי של האלפורד נכשלה מבחינה פרוצדורלית. ולמרות שבית המשפט המחוזי מצא סיבה למחדל הפרוצדורלי, בית המשפט הגיע למסקנה שהאלפורד לא סבל מדעה קדומה מספקת כדי לתרץ את המחדל.

ב. עובדות לתביעת הסיוע הלא יעיל

במהלך שלב האשמה של המשפט, העיד האלפורד שהוא לא רואה בעין יפה פעולות מסוימות של ילדיו כמו עישון סמים ושהוא היה משמעת קפדנית. מכיוון שהאלפורד הכחיש את הרצח, הוא הציע את ההסבר הטוב הזה לאב כדי להציע מניע לעדויות ילדיו נגדו. אבל עדות האב הטוב הזו אפשרה למדינה להציג, בשלב הענישה, את עדותה של מלינדה על יחסי העריות שלה עם האלפורד.

בשלב העונש, האלפורד הציג רק את עדותה של אמו שבה היא מתחננת על חייו של האלפורד. היועץ המשפטי של האלפורד - שייצג בעבר את האלפורד בעניינים לא קשורים - נשקל אך החליט שלא להציג עדות רקע פסיכולוגית או אישית.

II. תקן סקירה

האלפורד הגיש את עתירתו לפי סעיף 2254 לפני תאריך כניסתו לתוקף של החוק נגד טרור ועונש מוות יעיל משנת 1996 (AEDPA). מקרה זה כפוף בהתאם לחוק טרום-AEDPA. ראה Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L.Ed.2d 481 (1997) (מסקנה שהוראות AEDPA חלות רק על מקרים שהוגשו לאחר כניסת [AEDPA] לתוקף). על פי חוק טרום-AEDPA, אנו בודקים את הממצאים העובדתיים של בית המשפט המחוזי לאיתור טעות ברורה. Johnson v. Alabama, 256 F.3d 1156, 1169 (11th Cir.2001). לקביעות העובדתיות של בית המשפט במדינה מיוחסת בדרך כלל חזקת נכונות. Hardwick v. Crosby, 320 F.3d 1127, 1158 (11th Cir.2003). אך שאלות משפטיות ושאלות מעורבות של חוק ועובדה אינן כפופות לאותה הנחה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1159.

III. בריידי טענה

Hallford טוען בעתירתו בסעיף 2254 כי הוא סבל מדעות קדומות כאשר המדינה לא חשפה את הסדר הטיעון שלה עם מלינדה, תוך הפרה של Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). אבל האלפורד זנח את הטענה הזו של בריידי במהלך ההליך שלאחר ההרשעה במדינה. בית המשפט המחוזי הגיע לפיכך למסקנה שתביעת בריידי של האלפורד נכשלה מבחינה פרוצדורלית.FN4

FN4. תביעת בריידי של האלפורד נכשלה מבחינה פרוצדורלית על פי הכללים הפרוצדורליים של אלבמה. כאשר רדף סעד המדינה לאחר ההרשעה, האלפורד לא הציג את תביעתו של בריידי לבית המשפט לערעורים פליליים באלבמה. תביעות שהוצגו בעתירה של תקנה 32, אך לא נמשכו בערעור, נחשבות כנטושות. Boyd v. State, 913 So.2d 1113, 1145 (Ala.Crim.App.2003). ואי הצגת התביעה בבית המשפט במדינה מוביל לכך שהתביעה תעמוד בהפרעה פרוצדורלית בבית המשפט הפדרלי. ראה Collier v. Jones, 910 F.2d 770, 772 (11th Cir.1990) ([כאשר העותר לא הגיש תביעה לבתי המשפט במדינה ועל פי כללי הדיונים של המדינה התביעה הפכה למחדל פרוצדורלית, התביעה ייחשב כמחדל פרוצדורלי בבית המשפט הפדרלי.)

אבל המחדל הפרוצדורלי של האלפורד עשוי להיות מוצדק אם הוא יכול להראות סיבה למחדל ודעה קדומה הנובעת מאי-העלאת התביעה. Johnson, 256 F.3d at 1171 (מצטט Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 2644, 91 L.Ed.2d 397 (1986)).FN5 כדי להוכיח סיבה, Hallford חייב להראות שחלק גורם אובייקטיבי חיצוני להגנה הפריע למאמצי היועץ להעלות את טענת בריידי בבית המשפט במדינה. Murray, 106 S.Ct. ב-2645. כדי להוכיח דעות קדומות, על האלפורד להראות 'לא רק שהטעויות במשפטו יצרו אפשרות של דעה קדומה, אלא שהן פעלו לחסרונו הממשי והמהותי, והדביקו את כל המשפט שלו בטעות בממדים חוקתיים.' Johnson, 256 F.3d ב-1171 (מצטט את United States v. Frady, 456 U.S. 152, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982) (הדגשה במקור)).

FN5. האלפורד עשוי גם לעקוף את הסרגל הפרוצדורלי בכך שיראה שאי שמיעת תביעתו תגרום לעיוות דין יסודי. Johnson, 256 F.3d ב-1171 (מצטט את Murray, 106 S.Ct. ב-2649). אבל חריג זה צר ביותר בהיקפה, מזהה ואינו חל על מקרה זה.

בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שהאלפורד הראה סיבה למחדל הפרוצדורלי שלו, אך הוא לא הוכיח מספיק דעות קדומות. מכיוון שאנו מסיקים שהאלפורד אינו יכול להפגין דעות קדומות, אנו מניחים מבלי להחליט שהאלפורד הוכיח סיבה מספקת כדי לתרץ את המחדל שלו.

האלפורד טוען שהוא סבל מדעות קדומות מהכישלון של המדינה לחשוף את הסדר הטיעון של מלינדה מכיוון שכעד היחיד שנתן עדות ישירה לכך שהארנק שרף האלפורד הייתה עדותה של שאנון-מלינדה הייתה קריטית להוכחת יסוד השוד של הפשע. הרשעה בעבירת רצח-שוד בהון על פי חוק אלבמה דורשת הוכחה מעבר לכל ספק סביר שהרצח בוצע 'במהלך או בקשר עם ביצוע השוד או בבריחה מיידית מביצועו'. Connolly v. State, 500 So.2d 57, 62 (Ala.Crim.App.1985), aff'd 500 So.2d 68 (Ala.1986) (מצטט את Ala.Code § 13A-5-39(2)) . האלפורד טוען שחשיפת הסדר הטיעון של מלינדה היה פוגע באמינותה של מלינדה ומערער את המקרה של המדינה. אי חשיפת ההסכם, טוען האלפורד, גרמה למקרה טעות בלתי חוקתית. אנחנו לא מסכימים.

חקירת הדעות הקדומות המשמשות לפתרון שאלות של מחדל פרוצדורלי דומה לחקירה המשמשת לקביעת מהותיות למטרות בריידי. Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 119 S.Ct. 1936, 1948-49, 144 L.Ed.2d 286 (1999); Crawford v. Head, 311 F.3d 1288, 1327 (11th Cir.2002) (נראה שבפועל הבירורים זהים. לכל הפחות, ... לא ניתן לבסס 'דעה קדומה' היכן שהבריידי תקן המהותיות אינו מתקיים). כדי להוכיח דעה קדומה, על האלפורד להראות 'הסתברות סבירה' שתוצאת המשפט הייתה שונה אילו המסמכים שהודחקו היו נחשפים להגנה. Strickler, 119 S.Ct. בשנת 1952. השאלה איננה אם הנאשם היה מקבל פסק דין אחר עם הראיות, אלא האם בהעדרו הוא קיבל משפט הוגן, המובן כמשפט המביא לפסק דין ראוי לאמון. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 1566, 131 L.Ed.2d 490 (1995). ראה גם Strickler, 119 S.Ct. ב-1952 ([השאלה] היא האם ניתן היה לקחת את הראיות החיוביות באופן סביר כדי להעמיד את התיק כולו באור כל כך שונה עד כדי פגיעה באמון בפסק הדין.) (הציטוט הושמט).

אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי שהראיות לכך שהאלפורד ירה והרג את אדי שאנון הן מדהימות. אולם השאלה כאן היא האם הרצח אירע בקשר לשוד. מלינדה הייתה העדה היחידה שזיהתה ישירות את הארנק שהאלפורד שרף כמו של שאנון. זה שעד מעיד התקשר בהסדר טיעון עם התביעה הוא דבר שיכול להיות מהותי להגנתו של נאשם. ראה United States v. Bailey, 123 F.3d 1381, 1397 (11th Cir.1997). אבל אנחנו לא מאמינים שחשיפת הסדר הטיעון של מלינדה היה יוצר סבירות סבירה שמשפטו של האלפורד היה יוצא אחרת.

בנוסף לעדותה של מלינדה, חבר המושבעים שמע עדות של בנו החורג של האלפורד, סמי, שתאמה את זו של מלינדה במתן פרטים קריטיים שקושרים את האלפורד לרצח של שאנון ולשוד. סמי, כמו גם מלינדה, העידו כי הוא היה עד להלפורד תוקף את שאנון באקדח ותיאר כיצד סמי עזר להלפורד להשמיד ראיות שיכלו לקשור את האלפורד לפשע. סמי העיד שבבוקר שלאחר הרצח-אחרי האלפורד הורה לסמי לחזור איתו לזירת הפשע כדי לשטוף דם מהגשר ולוודא שגופתה של שאנון אינה ניתנת לזיהוי - האלפורד אמר לסמי להקים שריפה בתוף מחוץ לקרוואן. לדברי סמי, לאחר הדלקת האש הוציא האלפורד ארנק ושרף את תכולתו. סמי העיד שראה את האלפורד שורף תעודת זיהוי צבאית כתומה ולבן. סמי לא קרא את השם על הכרטיס, והאגודל של האלפורד הסתיר את תמונת הכרטיס. סמי העיד שמלינדה הייתה נוכחת כשהאלפורד שרף את הארנק.

אחיו החורג של הקורבן, דיוויד פרגוסון, העיד ששאנון נשא ארנק שבו שמר תעודת זיהוי. אביו של הקורבן, אולן ג'ונס, שתיאר באופן דומה את ארנקה של שאנון והצהיר כי בארנקה של שאנון נמצא תעודת הזיהוי הצבאית שלו, העיד כי מעולם לא ראה את הארנק של שאנון לאחר הרצח.

העדות של מלינדה לפיה האלפורד שרף את הארנק של שאנון בבוקר שלאחר הרצח הייתה ספציפית יותר מהעדות האחרת הקשורה לארנק.FN6 אך מלבד עדותה של מלינדה, העדות של סמי, פרגוסון וג'ונס זיהתה בעקיפין את הארנק של שאנון, בשילוב עם ראיות אחרות שהוצגו במשפט, הספיקו בקלות כדי שחבר המושבעים יגיע למסקנה שהלפורד לקח (ואז שרף) את הארנק של שאנון. חוק אלבמה קובע כי ניתן לקבוע אשמתו של נאשם באמצעות ראיות נסיבתיות. McMillian v. State, 594 So.2d 1253, 1263 (Ala.Crim.App.1991) (בסקירת הרשעה המבוססת על ראיות נסיבתיות, 'המבחן שיש ליישם הוא האם חבר המושבעים עשוי למצוא באופן סביר שהראיות שלל כל השערה סבירה מלבד זו של אשמה...'). אולי העדות הנסיבתית המפלילה ביותר היא העיתוי של מעשיו של האלפורד: האלפורד שרף ארנק שהכיל תעודת זיהוי צבאית כמו זו של שאנון פחות מ-12 שעות לאחר התרחשות הרצח ולאחר שבילה את רוב אותו בוקר במאמץ להסתיר את הפשע. הארנק של שאנון לא נמצא עם גופתו.

FN6. מלינדה זיהתה את הארנק ששרף האלפורד כמו של שאנון. עוד העידה מלינדה שהאלפורד, בעודו מרוקן את תכולת הארנק, התייחס לשאנון כאל זול סקייט כי לא היה לו כסף בארנק והראה למלינדה תמונה מהארנק של שאנון.

כאשר אנו קובעים אם האלפורד סבל מסוג הדעה הקדומה הנדרשת כדי לתרץ את מחדל הפרוצדורלי שלו, אנו שוקלים את חשיפת הסדר הטיעון של מלינדה על רקע ראיות אחרות שהוצגו במשפט. Crawford, 311 F.3d ב-1330-31 (בהתחשב בדוח ה-GBI מודחק ומסקנתו כי הנאשם לא יכול היה להפגין דעה קדומה כדי לתרץ מחדל פרוצדורלי בהינתן הראיות החזקות לאשמת [הנאשם]). גם אם הסדר הטיעון של מלינדה היה נחשף ועדותה מוכפשת בהצלחה, אנו מסיקים כי חבר המושבעים היה יכול למצוא באופן סביר שהראיות הנסיבתיות לשוד שוללות כל השערה סבירה מלבד זו של אשמה. חשיפת הסדר הטיעון לא יכולה להיחשב באופן סביר כדי להעמיד את התיק כולו באור כל כך שונה עד כדי פגיעה באמון בפסק הדין.FN7

FN7. המסקנה שלנו מתחזקת בחלק מהעובדה שהאלפורד אכן העמיד את האמינות של מלינדה בסוגיה במשפט. האלפורד הציע במהלך עדותו שהשוטר פורד השפיע בצורה לא נכונה על עדותם של ילדיהם האחרים של מלינדה והלפורד. האלפורד התייחס במיוחד לסיפורה המשתנה של מלינדה, ואמר: אם [מלינדה] חשבה ש[שינוי הסיפור שלה] היא הדרך היחידה שבה היא עומדת להשתחרר, אני מתאר לעצמי שמישהו בחבר המושבעים היה כלוא ומצפה להישפט על רצח האשמה יגיד כל מה שמר וולטר פורד ירצה. אתה צריך להיות במצוקה הזאת כדי לדעת באמת.

עוד טוען האלפורד שהוא סבל מדעות קדומות מההפרה לכאורה של בריידי מכיוון שמלינדה הייתה העדה היחידה שהעידה עבור המדינה במהלך שלב העונש. במהלך עדותה בשלב העונש, מלינדה תיארה את מערכת היחסים העריות שלה עם האלפורד ואת קנאתה של האלפורד בשאנון. עדותה של מלינדה הוצעה כדי להפריך את עדותו של האלפורד בשלב האשמה שהוא אב טוב. האלפורד טוען שהוא סבל מדעות קדומות מכיוון שלא היה מסוגל להשתמש בהסדר הטיעון כדי להדיח את עדות שלב העונש של מלינדה. אנחנו לא מסכימים.

אנו מקבלים שייתכן שהראיות לגילוי עריות היו מזעזעות. אך בית המשפט קמא הורה כראוי את המושבעים כיצד לשקול את הראיות ואת שתי הנסיבות המחמירות בהמלצת עונשו של האלפורד. FN8 גם אם האלפורד הייתה מסוגלת להכפיש את עדותה של מלינדה על ידי הצגת הסדר הטיעון שלה, איננו סבורים שקיימת הסתברות סבירה לכך תוצאת המשפט הייתה שונה. ראיות רבות מהמשפט - ללא עדות שלב העונש של מלינדה - אפשרו לחבר המושבעים למצוא את שתי הנסיבות המחמירות ולגלות שהנסיבות המחמירות עולות על הנסיבות המקלות. האלפורד אינו יכול, אם כן, להפגין דעות קדומות כדי לתרץ את המחדל הפרוצדורלי שלו.

FN8. לאחר שהנחה את חבר המושבעים כיצד לאזן בין גורמים מחמירים ומקלים לקביעת עונשו של האלפורד, אמר בית המשפט קמא לחבר המושבעים כי הוא עשוי לשקול רק שני גורמים מחמירים: כי עבירת המוות בוצעה בזמן שהנאשם היה מעורב או ניסה לבצע טיסה. לאחר ביצוע, או ניסיון לבצע שוד וכי עבירת המוות הייתה מתועבת, זוועה או אכזרית במיוחד בהשוואה לעבירות מוות אחרות.

IV. תביעת סיוע לא יעילה

האלפורד גם טוען כי פרקליטו המשפטי לא היה יעיל בשלב הענישה על ידי טיפול שגוי בראיות גילוי עריות ועל ידי אי חקירה או הצגת ראיות מקלות מסוימות. כדי להצליח בטענה של סיוע לא יעיל, [האלפורד] חייב להראות גם חוסר יכולת וגם דעות קדומות. Chandler v. United States, 218 F.3d 1305, 1312 (11th Cir.2000) (en banc). כדי להוכיח זאת, על האלפורד להוכיח שתפקודו של פרקליטו המשפטי ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות וכי קיימת סבירות סבירה שלולא הטעויות הלא מקצועיות של היועץ, תוצאת ההליך הייתה שונה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1312-13 (מצטט את Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 2473, 91 L.Ed.2d 144 (1986)) (מצטט את Strickland v. Washington, 466 U.S.C. 10468. 2052, 2065, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984)) (סימנים פנימיים הושמטו).

אנו בודקים את ביצועי היועץ המשפטי למידת הסבירות תחת הנורמות המקצועיות הרווחות. צ'נדלר, 218 F.3d ב-1313 (מצטט את Strickland, 104 S.Ct. ב-2065). והבדיקה שלנו על ביצועי היועץ חייבת להיות כבוד רב. סטריקלנד, 104 S.Ct. בכתובת 2065. ראה גם Chandler, 218 F.3d ב-1314 (בהינתן החזקה החזקה בעד כשירות, נטל השכנוע של העותר - אף על פי שהחזקה אינה בלתי ניתנת למעבר - הוא כבד. (בציטוט של Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 106 S.Ct. 2574, 2586, 91 L.Ed.2d 305 (1986))). אין כללים מוחלטים שמכתיבים מהו ביצוע סביר לעורכי דין. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1317. ראה גם Strickland, 104 S.Ct. ב-2065 (יש אינספור דרכים לספק סיוע יעיל בכל מקרה נתון). אנו בודקים את המעשים או המחדלים הללו של עורך דין שלטענת האלפורד אינם סבירים ושואלים אם עורך דין סביר יכול היה לנהל את המשפט בצורה כזו. צ'נדלר, 218 F.3d בשעה 1316 נ. 16. לאחר עיון, אנו מסיקים כי מעשיו של פרקליטו המשפטי של האלפורד - למרות שלא צלחו - לא היו בלתי סבירים. ראה ת.ז. בשעה 1314. (גם העובדה שהגנה מסוימת התבררה בסופו של דבר כלא מוצלחת אינה מוכיחה חוסר יעילות).

א. עדות גילוי עריות

האלפורד טוען שעורך דינו המשפטי לא היה יעיל בכך שפתח את הדלת להצגת ראיות גילוי עריות ובכך שלא ביקש הוראה מגבילה. FN9 בעדותו במהלך שלב האשמה, הציע האלפורד כי מאמציו להטיל משמעת על ילדיו בהחלט - אותם ילדים אשר סיפק את העדות המפלילה ביותר נגד האלפורד - סיפק להם מניע להעיד נגדו. המדינה השיבה לעדותו של אביו הטוב של האלפורד בשלב הענישה עם ראיות לכך שהאלפורד התעלל מינית במלינדה וניהל איתה מערכת יחסים עריות בחודשים שקדמו לרצח שאנון.FN10

FN9. לצורך הדיון, אנו מקבלים את טענתו של האלפורד לפיה ראיות גילוי העריות היו בלתי קבילות במשפט מבלי שעדותו של האלפורד פתחה פתח להצגתן. איננו מחליטים למעשה אם עדות העריות התקבלה כהלכה במשפט אלמלא העיד כך האלפורד.

FN10. בית המשפט לערעורים פליליים באלבמה ראה את הראיות לגילוי עריות קבילות במטרה לשלול את העדות [של האלפורד], שכמובן הוצעה במאמץ להציג את עצמו כאבא טוב ולפיכך כאדם בעל אופי טוב. Hallford, 548 So.2d 526, 544 (Ala.Crim.App.1988).

פרקליטו המשפטי של האלפורד העיד בדיון ההוכחות שלאחר ההרשעה במדינה כי בכוונתו להראות באמצעות עדותו של מרשו שאולי לילדים הייתה איזושהי סיבה לעדותם ולהסתובב בו וכי עדות זו עשויה ליצור סימפטיה להלפורד. סוגיית האשמה התעוררה בתיק זה במחלוקת חריפה. עדות הילדים פגעה בסיכויים של האלפורד לזיכוי. במאבק בעדות הילדים - במיוחד דיווחי עדי הראייה המפורטים של מלינדה וסמי - עורך דין סביר מבחינה אובייקטיבית יכול בסבירות לנסות להכפיש אותם כפי שעשה פרקליטו של האלפורד בשלב האשמה. העובדה שהעדות הזו בשלב האשמה גרמה להצגה מאוחרת יותר בשלב הענישה של ראיות גילוי העריות - לאחר שהאלפורד נקבע כאשמה - הייתה תוצר לוואי של מעשה סביר אחרת של סנגור שניסה להימנע מהרשעה. ואם האלפורד היה נמצא לא אשם, לא היה מתרחש שלב עונשין.

אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי כי מעשים מתרחשים לעיתים רחוקות במנותק של עובדות אחרות. כתבנו כי על מנת שעותר יראה כי התנהגות [של בא כוחו] הייתה בלתי סבירה, על העותר לקבוע כי אף עורך דין מוסמך לא היה נוקט את הפעולה שבא כוחו אכן נקט. Marquard v. Sec'y for Dept. of Corr., 429 F.3d 1278, 1304 (11th Cir.2005) (מצטט את Chandler, 218 F.3d ב-1315). הצגת ראיות בשלב האשמה לכך שייתכן שלעדים מרכזיים היו מניעים נסתרים להעיד נגד האלפורד לא הייתה בלתי סבירה במקרה בו הוגשה ערעור על אשמה.

האלפורד גם טוען שעורך דינו לא היה יעיל בגלל שלא ביקש הוראה מגבילה לפיה חבר המושבעים לא צריך לשקול את הראיות לגילוי עריות בקביעת קיומם של הגורמים המחמירים. האלפורד טוען כי ללא הוראה מגבילה, ייתכן שחבר המושבעים הגיע למסקנה שראיות גילוי העריות יכולות להיחשב כראיות למציאת הנסיבות המחמירות במיוחד, הנוראיות או האכזריות. אנחנו לא מסכימים.

בתיאור הנסיבות המחמירות הנתעבות, האכזריות או האכזריות, אמר בית המשפט קמא לחבר המושבעים כי המעשים שהוא עשוי לשקול הם אלה שנלמדו לעבירת ההרוג עצמה וכאלה שהיו מענים את הקורבן שלא לצורך. בית משפט קמא הורה לחבר המושבעים כי הם יכולים לשקול רק את שתי הנסיבות המחמירות המואשמות. יש להניח למושבעים לפעול לפי החוק כפי שהם מקבלים הוראות. Raulerson v. Wainwright, 753 F.2d 869, 876 (11th Cir.1985). אנו חושבים שההנחיות העבירו בצורה ברורה ונכונה לחבר המושבעים שבמילוי עונשם המומלץ הם יכולים לשקול רק את המעשים הנתעבים, הזוועתיים או האכזריים שפקדו את קורבן הרצח, שאנון. אי בקשת הוראה מגבילה, בנסיבות העניין, לא הייתה חסרת תוקף.

FN11. אנחנו לא מוצאים שום ראיה בפרוטוקול שיובילו ניסיון סביר של עובדות להסיק שהיה יותר מקורבן אחד - צ'רלס אדי שאנון - במקרה זה. כתב האישום מאשים פשע של קורבן יחיד - רצח ושוד של שאנון. והאישום של בית המשפט לאחר שלב האשמה של המשפט - שאליו הפנה בית המשפט מאוחר יותר את חבר המושבעים באישום בשלב העונש - משתמש במונח קורבן לסירוגין עם צ'רלס אדי שאנון. אנו בטוחים שחבר המושבעים, בשלב העונש, הבין שהקורבן התייחס אך ורק לשאנון.

אגב, גם אם היועץ פעל בצורה בלתי סבירה בטיפול בראיות גילוי העריות, לא נוכל לומר - לאור הראיות המוחצות לאשמתו של האלפורד ואופי ההריגה - שתוצאת המשפט הייתה שונה.

ב. ראיות ממתן

המצגת בשלב העונש של האלפורד כללה רק עדות של אמו. האלפורד טוען כי פרקליטו המשפטי לא היה יעיל מכיוון שהעורך דין לא הצליח לנהל חקירת רקע ולהציג ראיות לנסיבות מקלות אחרות. עורך דינו של האלפורד הסביר שהוא לא הציג עדות רקע פסיכולוגית או אישית כי פשוט לא נהנתה מלקוח שיש לו רקע טוב. בהכנת הצגת שלב הענישה שלו, עורך דינו של האלפורד ראיין רק את האלפורד ואת אמו. עלינו לקבוע האם היועץ פעל באופן סביר בכך שלא חקר או הצגת ראיות נוספות, בעוד שעל פי החלטת היועץ מידת הכבוד הגבוהה הראויה. מרקווארד, 429 F.3d ב-1304.

כתבנו שאין חובה מוחלטת לחקור עובדות מסוימות או קו הגנה מסוים. צ'נדלר, 218 F.3d בשעה 1317. הגנה סבירה אינה דורשת חקירה מלאה של כל החלופות. לפעמים, עורך דין יכול לקבל החלטה סבירה שלא משנה מה עשויה חקירה להניב, הוא רוצה להתרחק ממסלול מסוים. Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 387 (11th Cir.1994). כאן, היועץ המשפטי של האלפורד החליט שטיעון שכנוע אישי ורגשי שבו ינסה להגיע ולגעת בנקודת החמלה שאדם אחד ירגיש כלפי בן אדם אחר הוא האמצעי היעיל ביותר לטענה לגזר דין רחמן. בנסיבות כפי שהתקיימו במשפט, אנו מאמינים שעורך דין סביר מבחינה אובייקטיבית יוכל לשפוט את התיק כך.

במהלך ההליכים הממשלתיים והפדרליים שלאחר ההרשעה, היועץ המשפטי הוכיח שאילו היועץ המשפטי ערך חקירה, ייתכן שהוא גילה ראיות לכך ש(1) אביו של האלפורד סבל מסכיזופרניה פרנואידית; (2) להאלפורד הייתה ילדות סוערת, שנשלטה על ידי ההתנהגות הפוגענית של אביו והתעללות באלכוהול; (3) האלפורד עבר התעללות מינית בילדותו; ו-(4) האלפורד מצא לעתים קרובות את אביו מקיים יחסי מין עם בני דודיו של האלפורד. פסיכולוג גם העיד במהלך ההליך הפדרלי שלאחר ההרשעה כי האלפורד הפגין מאפיינים פרנואידים והיו לו בעיות רגשיות, מיניות וכעסים שמקורם בחוויות ילדותו.

[א]גם כאשר החקירה של היועץ המשפטי פחות מלאה מזו של היועץ המשפטי, היועץ המשפטי לא פעל לוקה בחסר כאשר עורך דין סביר יכול היה להחליט, בנסיבות העניין, שלא לחקור. Housel v. Head, 238 F.3d 1289, 1295 (11th Cir.2001). אם עורך דינו של האלפורד היה מציג חלק מהראיות המקלות שהוצגו בהליך שלאחר ההרשעה, המדינה הייתה יכולה להתנגד עם ראיות לכך שהאלפורד התעלל מינית בכל אחד מילדיו ואף אנס את אחד מילדיו. המדינה יכלה גם להציג עדות מזיקה של מומחה לבריאות הנפש - שהעיד במהלך ההליך הפדרלי שלאחר ההרשעה - שהאלפורד היה מרוכז בעצמו ולא אכפת לו מההשלכות של מעשיו.

זה סביר - ולא בלתי יעיל - ליועץ המשפטי לבטל קווי מצג מסוימים אם יש לו ספקות לגבי חקירה נגדית פוגעת והפרכת עדים. צ'נדלר, 218 F.3d ב-1321. [הטווח של מה שעשוי להיות גישה סבירה במשפט חייב להיות רחב. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1313. היועץ המשפטי של האלפורד ייצג את האלפורד בהליכים משפטיים קודמים. הצהרת היועץ כי להאלפורד לא היה עורך דין טוב עם רקע ידע יכול היה להתחיל להצטבר כעורך דינו של האלפורד לפני התיק הנוכחי - מעידה על דאגתו להחדיר היבטים אחרים בחייו של האלפורד למשפט. ראה Dobbs v. Turpin, 142 F.3d 1383, 1388 (11th Cir.1998) (בשים לב כי אי חקירה עשוי להיות סביר כאשר הנאשם נתן לעורך דין סיבה להאמין שזה יהיה חסר תועלת). זה גם היה סביר שלא להציג ראיות מילדותו של האלפורד כי האלפורד היה בן 39 כשרצח את שאנון. FN12 ראה Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1561 (11th Cir.1994) (מתוך הכרה כי ראיות להתעללות בילדות עשויות להיות בעלות ערך מינימלי כאשר הנאשם הוא מבוגר). אך ראה Jackson v. Herring, 42 F.3d 1350, 1364-65 (11th Cir.1995) (במסקנה כי, בנסיבות מסוימות, אי הצגת ראיות מקלות שנגזרות מילדותו של הנאשם עלול להיות בלתי סביר גם כאשר הנאשם היה בן 33) . בנסיבות העניין, אנו מסיקים כי אי הצגת ראיות מקלות נוספות לא היה בלתי סביר. FN13

FN12. בהסבירו את החלטתו שלא להציג ראיות מילדותו של האלפורד, עורך הדין המשפטי אמר: אבל [האלפורד] היה מבוגר והוא היה בכלא בעבר, ופשוט לא הרגשתי שאהיה יעיל מול חבר מושבעים שידבר על כמה חבל. הדברים היו כשהיה ילד. עורך דין סביר מבחינה אובייקטיבית יכול להסיק כך. FN13. האלפורד גם טוען כי היועץ המשפטי שלו לא היה יעיל בשל אי התנגדות למידע שנחשב בדו'ח שלפני גזר הדין ועל כך שלא ערער על גזר דינו של האלפורד כשרירותי, קפריזי וחסר פרופורציה. לאחר סקירה, איננו מוצאים כל הצדקה בתביעות אלו.

V. נסיבות מחמירות, מתועבות או אכזריות

האלפורד טוען שהראיות במשפט לא היו מספיקות כדי לבסס את הנסיבות המחמירות במיוחד, הנוראיות או האכזריות. השאלה הרלוונטית בבחינת מספיקות הראיות התומכות בהרשעה בפלילים היא האם, לאחר בחינת הראיות באור הטוב ביותר לתביעה, יכול היה כל מבחן עובדתי רציונלי למצוא את היסודות המהותיים של הפשע מעבר לכל ספק סביר. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560 (1979). בתי המשפט באלבמה הגבילו פשעים מתועבים, זוועתיים או אכזריים במיוחד לאותם מקרי רצח חסרי מצפון או רחמים אשר מענים את הקורבן שלא לצורך. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). במקרה הזה:

בית המשפט קמא מצא כי [האלפורד], לאחר שפיתה את הנער בן ה-16 לאזור המבודד ליד הנהר, ירה בו בפיו, והפך אותו לחסר הגנה. בית המשפט קמא מצא עוד כי [האלפורד] לאחר מכן גרר והצעיד את הקורבן חסר האונים והמתחנן אל הנהר, שם ירה בו בראשו פעמיים נוספות ודחף אותו לנהר לאחר שלקח את ארנקו. Hallford, 548 So.2d ב-538.

עובדות אלו נתמכו במשפט בעיקר בעדויות של סמי ומלינדה. עוד העידו סמי ומלינדה שחלפו חמש דקות בין הזריקה הראשונה בפניה של שאנון לבין שתי היריות האחרונות בראשו של שאנון. במהלך הזמן הזה גרר האלפורד את שאנון ברגליו ומשך אותו בשערו לעבר הנהר. לפיכך, בית משפט קמא במדינה לא שגה בבירור כשמצא שהרצח של שאנון הוא מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד.

ראה. סיכום

מהטעמים שלעיל, בית המשפט המחוזי דחה כיאות את 28 U.S.C. § 2254 עתירה.

פיליפ ד' האלפורד