האצ'יסון, יחד עם שישה שותפים למזימה, סידרו לדחף את הקורבן בן ה-45, שלא ידע לשחות, מסירת דייגים באגם נוריס. עדים אמרו כי להדלסטון היו מערכת יחסים של אב ובנו עם נאשם בן 19, וגרם לו להיות נהנה מצוואתו.
גופתו של הקורבן נמצאה ב-15 מטרים של מים באגם נוריס עם חבורות בראשו.
6 ביוני 1994
מדינת טנסי, אפיל,
ב.
אני 'אדי' האצ'יסון, מערער
מחוז קמפבל. כבודו. ג'יימס סי וויט, שופט
אובריאן, דרווטה, אנדרסון, ריד
חוות דעת בית המשפט ניתנה על ידי: אובריאן
בערעור ישיר זה, אנו סוקרים את הרשעתו וגזר דין המוות של הנאשם, אולן 'אדי' האצ'יסון, בגין רצח מדרגה ראשונה של יו האדלסטון. האצ'יסון הורשע גם בקשירת קשר ליטול חיים ושידול לביצוע רצח מדרגה ראשונה. מהוכחת המדינה עולה כי הוא קנה פוליסת ביטוח גדולה על חייו של הנפגע, מתוך כוונה לשכור אחרים להרוג את הנפגע כדי לגבות את התמורה. הנאשם נשפט במשותף עם צ'יפ גיילור, 'חברו' הנאמן של הקורבן, אשר קשר קשר עם האצ'יסון לפתות את הקורבן למסע דיג כדי שאחרים יוכלו להטביע אותו. בערעור ישיר, האצ'יסון מערער על הרשעתו וגזר דין המוות שלו. אנו מחזקים את פסק דינו של בית המשפט קמא.
א. שלב האשמה במשפט
התיעוד קובע כי הקורבן במקרה זה, יו האדלסטון, מת בטביעה בעת טיול דיג באגם נוריס במחוז קמפבל. הראיות של המדינה הראו שהנאשם האצ'יסון וכמה גברים אחרים קשרו קשר להרוג את האדלסטון כדי לגבות כמעט 800,000 דולר בתמורה מביטוח חיים והטבות אחרות.
להדלסטון, רווק באמצע שנות הארבעים לחייו, היה מה שתואר על ידי עדים כמערכת יחסים של אב ובן עם הנאשם המשותף של האצ'יסון, צ'יפ גיילור. בשנת 1984, האדלסטון הפך את גיילור, אז בן 19, למרוויח הבלעדי מצוואתו, לפיה 95% מהעיזבון לא יעברו לגיילור באופן מיידי אלא יוחזק בנאמנות לחלוקה לו בגיל 25 ו-30. הפך את גייל למוטב של פוליסת ביטוח ושאר הטבות העסקתו, שכולן הסתכמו בשווי של למעלה מ-289,000 דולר.
עד התביעה הראשי היה ריצ'רד מילר, אחד הקושרים ומכר של הנאשם ושל גיילור והאדלסטון. הוא סיפר כיצד, במהלך השנה שלפני מותו של האדלסטון, הוא, הנאשם וגיילור, אז בת 26, ישבו ודיברו כשהנאשם הזכיר 'כמה כסף הוא יכול להרוויח אם ייקח ביטוח על מישהו ואז יהרוג אותם. ' גיילור ציין כי הוא ישלם לנאשם 100,000 דולר כדי להרוג מישהו, אך 'פוליסת הביטוח' שלו לא הייתה טובה עד גיל 30. הנאשם השיב שזה ארוך מדי לחכות.
כשבוע לאחר מכן, ביקש הנאשם מגיילור להחתים את האדלסטון על כמה 'מסמכי ביטוח' ביומרה של מחיקת מס. לדברי מילר, האדלסטון היה עושה כמעט כל מה שגיילור ביקשה. האדלסטון חתם על הניירות, ובאותו ערב החזירו אותם מילר וגיילור לנאשם, שציין כי יחזור איתם בקשר. זמן קצר לאחר מכן, הנאשם הורה לגיילור לקבל את חתימתו של האדלסטון על שטר חוב המייצג חוב פיקטיבי של 25,000 דולר לנאשם. פוליסת הביטוח הייתה אמורה להוות ביטחון לחוב הנטען. בהנחייתה של גיילור, האדלסטון חתם על השטר בנוכחותו של מילר, וגיילור הייתה עדה לחתימתו. שני גברים נוספים, M. C. Curnutt (סוכן ביטוח ושותף לכאורה) וצ'ארלס בורוף, חתמו גם הם כעדים לאחר ביצוע השטר. הנאשם גם הודיע לגיילור כי אחות תגיע לבצע בדיקה גופנית בהאדלסטון. הבדיקה בוצעה, ופוליסת ביטוח הונפקה על חייו של האדלסטון עם כיסוי של 250,000 דולר - 500,000 דולר במקרה של מוות בתאונה. הנתבעת הייתה המוטבת הבלעדית מפוליסה זו ומסרה את הכספים שבאמצעותם שולמו הפרמיות.
לאחר ש'עבודת הנייר' בוצעה, הנאשם הציע לגיילור 10,000 דולר כדי להרוג את האדלסטון. גיילור סירב כי היה לו מניע ברור. כאשר גם מילר סירב להרוג את האדלסטון, הנאשם אמר שהוא ישיג מישהו אחר. לאחר מכן שוחח הנאשם עם פיל ורנדור, אחד מ'אנשיו', שהסכים 'לשכנע את הבנים שלו לעשות את זה' תמורת 25,000 עד 50,000 דולר. לאחר שדנו בתחילה בהריגת האדלסטון במסע ציד, החליטו הנאשם וורנאדור להטביע אותו במהלך מסע דיג, מאחר שהאדלסטון לא ידע לשחות. Wilbur Hatmaker הוגדר להיות הרוצח. Hatmaker ומילר חיפשו מקומות לטביעה באגם נוריס, ובסופו של דבר אותר מקום מתאים. מייקר הכובעים הורה למילר להביא את האדלסטון לשם עד השעה 20:00 בערב. למחרת בערב.
גיילור ארגנה מסע דיג עם האדלסטון לאותו יום, אבל רק מילר הופיע. שני הגברים הלכו לאגם נוריס ושכרו סירת פונטון. מתישהו לאחר רדת החשיכה, הופיעו Hatmaker וג'ון רוליסון בסירה נפרדת. בהעמדת פנים שהם חברים של מילר, השניים הצטרפו להאדלסטון ומילר בדיג מספינת הפונטון. על פי התכנון, מילר עזב כדי להביא פיתיון בסירה אחרת שהביא לטיול. רוליסון העיד כי לאחר שמילר עזב, Hatmaker דחף את הקורבן למים וניגב את הסירה עם סמרטוט. מייקר הכובעים הבטיח לרוליסון 12,500 דולר עבור ההרג, שישולמו תוך 90 יום. (פוליסת הביטוח קבעה תשלום תוך 90 יום.) כשמילר חזר לסירה, האדלסטון נעלם, וכך גם Hatmaker ורוליסון. מילר דיווח על היעלמותו של האדלסטון וגופתו התגלתה מאוחר יותר באותו יום בתוך 15 רגל של מים. לא היו סימני אלימות ברורים על הגופה, אך הפתולוג ציין מאוחר יותר חבורה עמוקה בקרקפתו של הקורבן מאחורי אוזנו הימנית, שנגרמה ככל הנראה מחפץ קהה - אולי מפגיעת ראשו בסירה או מכה. על ידי משוט בסירה או באגרוף.
הנתבעת וגיילור הגישו תביעות לגביית הביטוח. כשהחברה סירבה לשלם בגלל חקירת התובע המחוזי על נסיבות מותו של הקורבן, גיילור תבעה את חברת הביטוח בבית משפט פדרלי בטענה שהאצ'יסון אחראית למותו של האדלסטון ואין לפסוק לה את כספי הביטוח. לאחר מכן הגישה האצ'יסון תביעה נגדית בתביעה הפדרלית.
בזמן שהנאשם היה כלוא באישומים אלה, הוא כתב כמה מכתבים למילר ולורנדור תוך שהוא מתקשר איתם על המקרה וקורא להם לשתוק. מכתבים אלה הוצגו במשפט. חברו לתא של הנאשם, קית' וילסון, שהעביר חלק ממכתביו של הנאשם למילר, העיד כי הנאשם אמר לו ששאר המעורבים 'יודע טוב יותר מלומר שום דבר' וכי 'אם יעשו זאת, הם יגמרו אותו דבר. בדרך כמו הבחור השני.' הנאשם ציין שיש לו כסף לעשות משהו מהכלא ו'כל מה שהוא צריך לעשות [זה] לעשות שיחת טלפון'. הוא גם אמר ש'כל עוד כולם סתמו את הפה, אז הם יימצאו לא אשמים, הם לא יכלו להוכיח כלום'.
הנאשם טען כי ההלוואה בסך 25,000 דולר והשימוש לאחר מכן בפוליסת הביטוח כבטוחה היו עסקה עסקית לגיטימית בין האדלסטון לבין הנאשם, אשר הלווה כסף לקורבן בעבר. הנאשם, שהעיד, עמד על חפותו בכל מעורבות במותו של האדלסטון.
א. די בהוכחה
חבר המושבעים דחה את תביעתו של הנאשם, ומצא אותו אשם ברצח מדרגה ראשונה, קשירת קשר ליטול חיים ושידול לביצוע רצח מדרגה ראשונה. למרות טענת הנאשם בערעור כי אין די בראיות כדי לתמוך בפסק דינו של חבר המושבעים, אנו מוצאים, להיפך, כי די בהוכחה משפטית כדי לתמוך בהרשעות.
כדי לאשש את עדותם של הקושרים המשותפים מילר ורוליסון, חוקרי המדינה העידו כי בחיפוש בביתו של הנאשם, הם מצאו פוליסת ביטוח חיים שנרכשה לאחרונה על חייו של יו האדלסטון, וציינו את הנאשם כמוטב היחיד. הנתבע טען, באופן בלתי סביר, כי לא היה מודע לפוליסה. עדותם של השותפים קיבלה חיזוק נוסף על ידי הערותיו של האצ'יסון לחברו לתא ומכתביו לוורנדור ומילר. בהסתכלות על הראיות באור הטוב ביותר למדינה, אנו מסיקים כי ניסוח עובדתי רציונלי יכול היה למצוא בקלות את מרכיבי הפשעים המואשמים מעבר לספק סביר. Tenn. R. App. עמ' 13(ה); Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979).
ב. ניתוק
האצ'יסון טוען כי בית המשפט קמא שגה בכך שסירב לנתק את משפטו מזה של נאשם משותף, צ'יפ גיילור. בית המשפט הודה בראיות לכך שגיילור תבעה בבית משפט פדרלי כדי לגבות את התמורה מפוליסת ביטוח החיים של הקורבן, ותייג את הנאשם בתור הרוצח בתלונתו. המדינה הגישה את התלונה לזיהוי במהלך חקירתה הנגדית של גיילור, על מנת להטיל דופי בעדותו לפיה הוא לא ידע דבר על מותו של הקורבן. האצ'יסון טוען כי כישלונו של בית המשפט לא לכלול את הראיות או לנתק את עניינו פגע בהגנתו.
תחת טן ר קרים. עמ' 14(ג) רשאי נאשם לבקש ניתוק אם הודעתו של שותפו מחוץ לכותלי בית המשפט מתייחסת לנאשם, אך אינה קבילה נגדו. על בית המשפט קמא לשלול את הראיות או למחוק אזכורים לנאשם כדי לקיים משפט משותף; אחרת, על בית המשפט לנתק את משפטי הנאשמים. בקשה לניתוק נתונה לפי שיקול דעתו של בית המשפט קמא, והחלטת בית המשפט לא תבוטל אלא אם כן פגעו בבירור בנאשם. State v. Coleman, 619 S.W.2d 112, 116 (Tenn.1981).
במקרה זה, תלונתו של גיילור הייתה ראיה קבילה להדחה נגדו, אך שמועה בלתי קבילה לגבי נאשם זה. לפיכך, היה על בית משפט קמא לשלול את התלונה או לנתק את המשפטים. אולם בהסתכלות על העובדות לאור הסטנדרט שנקבע בפרשת Coleman, אנו מסיקים כי הנתבעת לא נפגעה באופן בלתי הוגן מההודאה השגויה של התלונה. התלונה, שהוגשה זמן רב לאחר הגשת כתב האישום של האצ'יסון, הטילה את האשמה ברצח על חשוד מוכר, סביר להניח שהאשמת מי שמחפש תמורה בביטוח. לפיכך, לתלונה היה ערך הוכחתי מועט לגבי אשמתו של האצ'יסון. בנוסף, הראיות המהותיות במשפט תמכו בקביעה של אשמתו של האצ'יסון מעבר לכל ספק סביר. לפיכך, איננו סבורים כי האצ'יסון נפגעה באופן בלתי הוגן מהודאה בתלונתו של גיילור ומסרבים לבטל את הרשעתו על בסיס זה.
ג ראה אומר
הנאשם גם טוען כי מספר שגיאות ב-voir dire שללו ממנו את זכותו לחבר מושבעים חסר פניות על פי התיקון השישי והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית, וכן שללו ממנו את זכותו החוקתית להליך הוגן. ראשית, הוא טוען שסירובו של בית המשפט לתפוס מושבעים בשאלות על עונש מוות, פרסום לפני משפט, הומוסקסואליות ושימוש בסמים לא חוקיים אפשרו למושבעים לשמוע את התשובות שיאפשרו להם להימלט משירות המושבעים. בעיון בתביעתו, נציין כי לבית משפט קמא שיקול דעת רב בבחירת שיטת voir dire. סמכותה לחקור מושבעים בנפרד היא מתירנית, לא חובה. ראה טן ר קרים. עמ' 24(א); Lang v. State, 3 Tenn. Crim. אפליקציה. 108, 113, 457 S.W.2d 882, 884 (1970), cert. נדחה, 401 U.S. 923, 27 L. Ed. 2d 826, 91 S. Ct. 877 (1971); Bouchard v. State, 554 S.W.2d 654, 659 (1977). בהיעדר גילוי של דעות קדומות, אין לנו בסיס לבטל את החלטת בית המשפט קמא. האצ'יסון לא הראתה כי מושבעים כלשהם נחשף למידע שעלול להזיק, ולפיכך איננו מוצאים טעות הפיכה בהקשר להחלטת בית המשפט בהקשר זה.
הטענה השנייה של הנאשם לטעות מאשימה את בית המשפט קמא בכך שלא איפשר לסנגור לשקם מושבעים שהצהירו כי אין ביכולתם להטיל עונש מוות. טן ר קרים. עמ' 24(ב) מקנה לשופט המשפט את הזכות לתרץ מושבע עילה ללא בדיקה של עורך דין. ראה גם State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn.1989), cert. נדחה, 493 U.S. 1036, 107 L. Ed. 2d 775, 110 S. Ct. 758 (1990); State v. Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn.1981), cert. נדחה, 455 U.S. 983, 71 L. Ed. 2d 692, 102 S. Ct. 1491 (1982). תחת Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 83 L. Ed. 2d 841, 105 S. Ct. 844 (1985), ניתן לפסול מושבע בתיק עונש מוות רק אם דעותיו 'ימנעו או יפגעו באופן מהותי במילוי תפקידו כמושבע בהתאם להוראתו ולשבועתו'. תקן זה אינו מחייב שהתנגדותו של מושבע לעונש מוות תוצג ב'בהירות שאין לטעות בה', אך לשופט המשפט חייב להיות 'רושם מובהק' שמושבע פוטנציאלי אינו יכול לפעול לפי החוק. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 425-426.
בכל מקרה שבו שופט המשפט פסל מושבע על בסיס זה, המושבעים התעקש שהוא או היא אינם מסוגלים להטיל עונש מוות ללא קשר לחוק. כאשר המושבעים היו מעורפלים, השופט המשפט סירב לתרץ אותם ללא חקירה נוספת על ידי עורך דין. אנו דוחים את תפיסת בית המשפט קמא את התנהגותם של מושבעים שונים בעת היענות לשאלות שנשאלו, ומגיעים למסקנה כי המושבעים שהכחישו שהם יכולים לשקול עונש מוות הודחו כהלכה ללא שיקום.
ד.הודאת ראיות
בנוסף לטעויות הנטענות הללו בנושא voir dire, האצ'יסון מצטט מספר טעויות ראייתיות כעילה לביטול. תחילה הוא טוען שהמכתבים שכתב לקונספירטור השותף פיליפ ורנדור הוצגו נגדו תוך הפרה של Tenn R. Crim. עמ' 16. לפני משפט ובהתאם לתקנה 16(א), הסניגור ביקש העתקים של כל הצהרות שנאמרו על ידי הנאשם וכל 'ספרים, ניירות, [או] מסמכים. . . ברשותה, במשמורת או בשליטתה של המדינה, . . . שהם מהותיים להכנת [כתב ההגנה] או מיועדים לשימוש המדינה כראיה ראשית במשפט. . . .' ללא הודעה מוקדמת, המדינה בכל זאת ניסתה להציג את מכתבי ורנאדור ביום הרביעי למשפט. הסניגור התנגד וטען שכלל 16 הופר וכי הנאשם ייפגע באופן בלתי הוגן מההודאה המפתיעה של המכתבים, משום שאינו יכול לשנות את אסטרטגיית המשפט שלו כדי להתאים אותם.
תקנה 16, לעומת זאת, דורשת רק שהמדינה תספק לנאשם עותקים של מסמכים הנמצאים ב'החזקה, משמורת או שליטתה' של המדינה. מהתיעוד עולה כי עורך דינו של ורנאדור לא מסר למדינה את המכתבים עד אמצע המשפט מכיוון שמרשו חשש מנקמה אפשרית מצד הנאשם. מכיוון שלמדינה לא היו המכתבים בשליטתה, בפועל או קונסטרוקטיבית, עד אמצע המשפט, כלל 16 לא הופר. יתר על כן, איננו מוצאים הפתעה מזיקה, משום שהסנגור קיבל בסוף השבוע לעיין במכתבים ולהתכונן לחקירה נגדית של ורנאדור. לפיכך, הבסיס הראשון של הנתבעת להחרגת המכתבים חסר טעם.
בנוסף להפרת תקנה 16, מתנגדת הנתבעת להודאת המכתבים בטענה כי רק בשל טעותו הקדומה של בית המשפט הייתה מוכנה המדינה להכניסם. לפני משפט קודם שהופסק, ביקש הנאשם החזר עבור בודק מסמכים בדיון צדדי לפי ת.ק.א. § 40-14-207(ב). האצ'יסון טוענת כי בית המשפט הודה בשוגג בבקשה זו בתום המשפט הקודם, ובכך הודיע למדינה על הצורך בבוחן משלה. ללא תיעוד של המשפט הקודם, איננו יכולים לסקור את הנושא. עם זאת, אנו רואים שהמדינה התקשרה במקור לד'ר לארי מילר כדי לזהות את מכתביו של הנאשם לריקי מילר. בגלל זמינותו של ד'ר מילר כשהופיעו מכתבי ורנדור, הנתבעת לא נפגעה מכל גילוי מוקדם יותר של בית המשפט.
לבסוף, טוען הנאשם כי מכתביו לורנאדור ועדותו של ורנאדור התקבלו בטעות מכיוון שלסנגור לא הותר לחקור את ורנאדור ללא הגבלה. ורנאדור העיד בבדיקה ישירה על קבלת המכתבים; הוא זיהה פעילויות, בטענה לזכות התיקון החמישי נגד הפללה עצמית. הנאשם, בכל זאת, ביקש לקבל תשובות לגבי מעורבותו של ורנדור עם הקושרים האחרים, והתעקש שהעד ויתר על הרשאות התיקון החמישי שלו וכי בית המשפט ישלול מהאצ'יסון את זכותו להתעמת עם העד אם יסרב להעניק חקירה נגדית ללא הגבלה.
באשר להיקף הפריבילגיה נגד הפללה עצמית, החוק בטנסי קובע כי:
עד אינו יכול להפסיק את העדות בדבר עסקאות שכבר נחשפה על ידי העד. ברגע שהוא חושף עובדה, אף שהיא מפלילה, עליו להעיד ביחס לפרטי עובדה זו. . . . עד המעיד בחקירה ישירה מחויב להשיב על שאלות בחקירה נגדית לגבי העדות שמסר במישרין.
State v. Stapleton, 638 S.W.2d 850, 855 (Tenn.Cr.App.1982). כמו כן, בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי:
מאחר שהחסיון מפני הפללה עצמית מניח סכנה ממשית של פגיעה משפטית הנובעת מהגילוי, אין ביכולתה של העותרת להפעיל את החסיון מקום בו תשובה לשאלה הספציפית הנידונה כאן לא תפליל אותה עוד יותר. גילוי עובדה מוותר על הפריבילגיה לגבי פרטים.
Rogers v. United States, 340 U.S. 367, 372-3, 95 L. Ed. 344, 71 S. Ct. 438 (1951); reh'g denied, 341 U.S. 912, 95 L. Ed. 1348, 71 S. Ct. 619 (1951). כדי לקבוע את היקף החקירה הנגדית, בתי משפט רבים שואלים אם כן האם העדות תהיה 'ישירה' או 'בטחונות', כאשר בעיות אמינות נחשבות לעתים קרובות כענייני בטחונות. ראה, למשל, United States v. Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), cert. נדחה, 375 U.S. 822, 11 L. Ed. 2d 55, 84 S. Ct. 60 (1963); United States v. Nunez, 668 F.2d 1116, 1122 (10th Cir. 1981). אולם כאשר שאלה נוגעת לגופו של עדות ישירה ורק באופן משני לאמינות העד, על העד להשיב. Cardillo, 316 F.2d ב-611-3. בבחינת הפעלת הפריבילגיה בחקירה נגדית, הניתוח שלנו צריך אפוא להתמקד ב'מטרת החקירה [של החוקר הנגדי] ובתפקיד שהתשובה, אם ניתנה, עשויה הייתה למלא בהגנה'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-612.
בית המשפט קמא דרש מוורנאדור להשיב על שאלות על פעילותו הסמים הבלתי חוקיים ועל מכתביו של הנאשם, עניינים שהועלו ישירות, אך לא איפשר הכנסת עדות הקושרת את העד לרצח. בית משפט קמא הגביל אפוא כראוי את היקף החקירה הנגדית. השאלות הנוספות שנשאלו על ידי הסנגור ביקשו להדיח את ורנאדור במידע נלווה על תפקידו ברצח, ולא התייחסו לעדותו בבדיקה ישירה. יתרה מכך, מכיוון שמילר ורוליסון תיארו את השתתפותו של ורנאדור ברצח, חבר המושבעים נודע לראיות שביקשו בחקירה הנגדית, ולכן לא נגרם לנאשם דעה קדומה. לפיכך אנו מסיקים כי מכתבי ורנאדור ועדותו של ורנאדור הוצגו מבלי להפר את זכותו של הנאשם לעימות.
כתלונתו הראייתית הבאה, טוען הנאשם כי שגה בית המשפט קמא בכך שהודה בשמועות שותפות ללא קביעה מוקדמת כי קיימת קנוניה. למרות שהנאשם הניע את בית המשפט לקבוע האם קיימת קנוניה לפני שהתיר לריקי מילר להעיד, בית המשפט הודה בעדותו של מילר בכפוף לראיות מאוחרות יותר המוכיחות מקרה לכאורה של קנוניה. ב-State v. Hodgkinson, 778 S.W.2d 54, 61 (Tenn.Cr.App.1989), בית המשפט לערעורים פליליים קבע כי השמועה של קונספירטור משותף, קבילה לפי Tenn. R. Evid. 803(1.2), ניתן להודות כאשר '(1) ההכרזה נמסרה למען הקנוניה; (2) היא נעשתה בזמן התלויה של הקשר; וכן (3) קיימת הוכחה עצמאית לקיומה של המזימה ולקשר של המצהיר והנאשם לעשותה.' עם זאת, הדרישה להוכחה עצמאית של קונספירציה עשויה להתקיים לאחר קבלת הראיות. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט את Solomon v. State, 168 Tenn. 180, 76 S.W.2d 331 (1934)). לפיכך, בית המשפט קמא פעל לפי שיקול דעתו בכך שהתיר את עדותו של מילר בכפוף להוכחה מאוחרת יותר של קנוניה.
הנאשם מתלונן, לאחר מכן, כי בית המשפט לא פעל לפי התקן של בית המשפט לערעורים במעגל השישי להודאה בשמועות שותפות. ראה United States v. Vinson, 606 F.2d 149, 153 (6th Cir.1973), cert. נדחה, 444 U.S. 1074, 62 L. Ed. 2d 756, 100 S. Ct. 1020, reh'g denied, 445 U.S. 972, 64 L. Ed. 2d 251, 100 S. Ct. 1668 (1980). ב-Vinson, המעגל השישי קבע כי נאשם יכול להגיש התנגדות 'מתמשכת' לשמועות בעוד הצהרותיהם של קושרים מתקבלות עד לממצא שקיים קונספירציה. וינסון, לעומת זאת, מדגיש את החשיבות של ממצא מפורש של בית המשפט בסופו של דבר על קונספירציה. אנו מסכימים עם בית משפט וינסון שבית המשפט קמא צריך לקבוע מפורשות כי סביר יותר לקנוניה מאשר לא הייתה קיימת, ואנו מכירים בכך שהמסקנה של בית משפט קמא במקרה זה הייתה צריכה להיות מוצהרת בבירור. עם זאת, אנו מוצאים ראיות רבות התומכות במסקנה, כי קיימת קנוניה להרוג את האדלסטון, ולפיכך אנו מוצאים כי הנאשם לא נפגעה בשל כישלונו של בית המשפט להשמיע את ממצאיו. החוקר הפלילי בובי ג'ו היגס ערך חיפוש בביתו של הנאשם ומצא את תעודות הביטוח ושטר החוב חתומים על ידי שאר הקושרים. טים האדלסטון העיד על כוונת דודו לדוג עם גיילור ביום מותו. קית' וילסון, חברו לתא של הנאשם, העיד כי האצ'יסון הצהיר כי שותפיו למזימה ידעו טוב יותר מלדבר עם המשטרה, וכי 'הוא יוכל לעשות משהו מהכלא' אם הם אכן ידברו. הבוחן הרפואי העיד כי חבורה מאחורי אוזנו של הקורבן עולה בקנה אחד עם מכה בראש. ראיות עצמאיות תמכו אפוא במסקנה שסביר יותר מאשר לא הייתה קיימת קנוניה, ואנו לא מוצאים טעות בהודאת בית המשפט בעדותו של מילר.
כמו כן, טוען הנאשם כי בית המשפט שגה בכך שהודה בשתי הצהרות של קונספירטור שותף שלא נאמרו 'במהלך ובתוך קידום הקשר', כנדרש על פי כללי הראיות של טנסי 803(1.2). במשפט, הוא עבר להחריג את עדותו של מילר על Hatmaker שתיאר את עצמו מבצע את הרצח. הוא גם ביקש לשלול את עדותו של רוליסון, שציטט את Hatmaker כאומר ש'האיש שלנו פשוט נתפס', וזיהה את 'האיש שלנו' כ'האץ'. בטענה כי הקנוניה הסתיימה מיד לאחר מותו של הקורבן, טוען הנאשם כי היה צריך לשלול את שתי האמירות הללו שנאמרו לאחר הרצח.
אולם במקרה כזה, קונספירציה נמשכת עד שהושגה או ננטשה המטרה הסופית של הקושרים לאסוף את הכנסות הפשע. ראה, למשל, State v. Coker, 746 S.W.2d 167, 173 (Tenn.1987), cert. נדחה, 488 U.S. 871, 102 L. Ed. 2d 149, 109 S. Ct. 180 (1988); ארצות הברית נגד Xheka, 704 F.2d 974, 985-6 (7th Cir.), cert. נדחה, 464 U.S. 993, 78 L. Ed. 2d 682, 104 S. Ct. 486 (1983); United States v. Howard, 770 F.2d 57, 59 (6th Cir.1985) (en banc), cert. נדחה, 475 U.S. 1022, 89 L. Ed. 2d 325, 106 S. Ct. 1213 (1986). הפסיקה הפדרלית גורסת, ואנו מסכימים, כי שיחה מזדמנת בין או בין קושרים שותפים לא הייתה אמורה להיחשב בהכרח כאילו התרחשה 'בקידום' הקונספירציה. עם זאת, שיחתו של Hatmaker עם רוליסון נגעה לקושי שלהם לגבות תשלום לאחר מעצרו של האצ'יסון וברור שהייתה הצהרה לקידום הקונספירציה. הצהרתו של מייקר האט למילר בנסיעה לשיקגו, לעומת זאת, לא הייתה קשורה לגביית תמורה הביטוח והייתה שיחה חסרת תכלית. לפיכך, היה צריך להחריג את הערותיו כשמועות. אף על פי כן, אנו מסיקים שהשגיאה לא הייתה מזיקה מכיוון שהצהרתו של Hatmaker המזהה את עצמו כרוצח בפועל גורמת להאצ'יסון לא יותר להיות אשם ולכן, לא הייתה יכולה להשפיע על פסק הדין. זאת ועוד, עדותו הקודמת של מילר תיארה בפירוט את מטרת הקשר, וראיות אחרות אישרו את קיומה ומטרתה של הקנוניה. לפיכך, ההודאה השגויה באמירה אחרונה זו לא פגעה בנתבעת. ראה Tenn.R.App.P.36(b).
ה. הליך תקין
בנוסף לטענות ראייתיות אלו, טוען הנתבע כי בית משפט קמא שלל ממנו הליך דין בנקודות שונות במהלך המשפט. טענתו הראשונה היא שבית המשפט קמא שגה כשהודה בעדותו של קית' וילסון מבלי שהמדינה הודיעה לנאשם לפני המשפט. ביום הראשון להוכחת המדינה הודיעה התובעת לנאשם לראשונה כי תציע את עדותו של וילסון להקמת שרשרת משמורת למכתבי הכלא של הנאשם ולתאר את שיחותיו של הנאשם על הקונספירציה. ווילסון הסגיר את עצמו לאחרונה למשטרה לאחר שנמלט מהכלא, ולכן לא היה זמין בעבר. בטרם התיר את עדותו, התיר בית המשפט לסנגור לראיין את ווילסון והמדינה סיפקה ליועץ את הרישום הפלילי של וילסון. ההגנה חקרה ביסודיות את ווילסון.
בסקירת העניין נציין כי למרות שת.ק.א. סעיף 40-17-106 מחייב לרשום את שמותיהם של עדים פוטנציאליים בכתב אישום, 'החוק, המדריך במהותו, אינו פוסל בהכרח עד ששמו לא מופיע בכתב האישום מלהעיד. . . .' ראה State v. Street, 768 S.W.2d 703, 711 (Tenn.Cr.App.1988); State v. Morris, 750 S.W.2d 746, 749 (Tenn.Cr.App.1987). יתרה מכך, נאשם אינו זכאי לסעד בהיעדר דעה קדומה כלשהי. תְעוּדַת זֶהוּת.; State v. Underwood, 669 S.W.2d 700, 703 (Tenn.Cr.App.1984). בהתחשב בחקירתו הנגדית היסודית של הסנגור על וילסון לאחר שחקר אותו ועיין ברישום הפלילי שלו, ולא נתנה שום אינדיקציה לכך שהאצ'יסון יכול היה לשנות את אסטרטגיית ההגנה שלו עם הודעה מוקדמת על עדותו של וילסון, אנו קובעים כי ההודאה בעדותו של וילסון לא גרמה לפגיעה בלתי הוגנת. האצ'יסון.
הנתבעת מבקשת גם ביטול על בסיס מספר שאלות חוזרות ונשנות שנשאלו במהלך עדותו של וילסון. עם זאת, התיעוד מצביע על כך שהתובע שאל את ווילסון במי האצ'יסון ישתמש כדי להשתיק כל קושרים שדיברו עם המשטרה. בכך הוא חזר על חלק מעדותו של וילסון על איומיו של הנאשם מהכלא. החזרה הכרחית הזו לא הייתה טעות.
הנאשם טוען כי בית המשפט גם דחה ממנו הליך תקין בכך שהתיר שאלות מסוימות במהלך החקירה הנגדית של המדינה את אפריל האצ'יסון. לאחר שהנאשם בדק ישירות את אשתו, אפריל, על החיפוש החקירתי בביתם, על שיתוף הפעולה שלו במהלך המעצר, ולבסוף, על השימוש שלה בהונאת כרטיס אשראי גנוב על מנת להדיח אותה. הנתבעת טוענת שהמדינה הפרה את טנ.ר.עוויד. 608(ב) על ידי שאלת אפריל על ה'מעשים הרעים' הספציפיים הללו למטרות הדחה, מבלי לקיים קודם דיון של חבר מושבעים על הערך המוכיח של הראיות. עם זאת, לאחר חקירה של עד על מעשים רעים קודמים, הנאשם אינו יכול למנוע חקירה נגדית ראויה. State v. Johnson, 670 S.W.2d 634, 636 (Tenn.Cr.App.1984). כמו כן, על אף שהנתבעת טוענת כי המדינה חרגה ממתחם הבדיקה הישירה, נציין כי הנאשם לא ביקש לקיים דיון במושבעים בערכה המוכיח של ראיה זו. לפיכך הוא ויתר על התנגדות זו.
הנאשם גם טוען כי בית המשפט סירב שלא כדין לאפשר לו לחקור את הנאשם השותף צ'יפ גיילור בשאלות מובילות לאחר שגיילור העיד בשמו. האצ'יסון מסתמך על Tenn R. Evid. 611(ג), המתיר שאלות מובילות בחקירה נגדית. גיילור, לעומת זאת, לא העיד נגד האצ'יסון, אלא רק עבור עצמו. לכן, להאצ'יסון לא הייתה זכות לחקור אותו בחקירה נגדית.
עוד טוענת הנתבעת כי הודאת קבלה על רציף סירה וצו דיון בערבות כראיה הפרכה הייתה פגיעה בלתי הוגנת. במהלך עדותו של האצ'יסון, הוא הצהיר כי ראה את ריקי מילר בשימוע בערבות, וכך ידע לאן לשלוח את המכתב שכתב למילר ב-10 באפריל. המדינה הציגה את צו שימוע הערבות כראיה הפרכה כדי להראות שהדיון התרחש. ב-24 באפריל, ובכך הטילו את עדותו של האצ'יסון. יתרה מכך, קבלה על רציף הסירה, המראה כי הקורבן שכר סירה בשעה 16:00. ביום מותו, הודה כראוי כדי לסתור את עדותו של צ'יפ גיילור לפיה הוא לא יכול היה לקרוא להאדלסטון לצאת לדוג. לא נפלה טעות בהודאה של ראיות הפרכה אלו.
האצ'יסון טוענת שגם עדויות שמיעה הנוגעות לקורבן התקבלו באופן לא ראוי. בית המשפט התיר לריקי מילר לציין שבטיול דיג קודם, הקורבן העיר כי הוא חושב שגיילור דחפה אותו למים. הערת הוועדה המייעצת לטנ' ר' עוויד. 803(3) קובע כי חריג השמועה למצב התודעה הקיים של מצהיר 'מחשב שרק התנהגותו של המצהיר, לא התנהגות של צד שלישי כלשהו, ניתנת להוכחה על ידי חריג שמיעה זה.' לפי הנמקה זו, הצהרתו של האדלסטון תהיה לא קבילה שמועה. עם זאת, בהתחשב בראיות המוחצות למעורבותו של האצ'יסון בקונספירציה והעובדה ששמועה זו תיארה רק את התנהגותה של גיילור, אנו מוצאים שהשגיאה לא הייתה מזיקה מעבר לכל ספק סביר.
הנאשם מצטט חלק מעדותו של טים האדלסטון כעוד שגיאה ראייתית ששללה ממנו הליך הוגן. טים האדלסטון, אחיינו של הקורבן, העיד כי דודו קיבל שיחת טלפון מגיילור ביום הרצח וכי מיד לאחר השיחה אמר הקורבן שהוא הולך לדוג 'עם הבנים'. ראיה זו התקבלה כהלכה כדי להראות את מצבו הנפשי של הקורבן, את כוונתו לדוג. ההכרה של טים האדלסטון בקולו של גיילור בטלפון וההערה של הקורבן לאחר מכן קשרו את גיילור למסע הדיג המתוכנן ותמכו בעדותו של ריקי מילר.
הנאשם מתנגד לבסוף להרחקת עורך דינו של ריקי מילר, מייק האטמייקר, כעד. לראשונה בערעור, טוען הנתבע כי בא כוחו של מילר יכול היה להעיד על כל הצעה שהציעה המדינה למילר בתמורה לעדותו. האצ'יסון טוען כי עדות כזו הייתה מהווה נסיבה מקלה בדיון בגזר הדין. עם זאת, הנאשם לא הצליח להביא ראיה זו במשפט. למרות שביקש לקרוא להטמייקר בתפקידו כעורך דינו של ורנאדור, הוא לא העלה עדות בנוגע להסכם בין המדינה לריקי מילר. לכן סוגיה זו אינה ניתנת לבדיקה.
ו. הוראות חבר השופטים
במערעור על תקפות הרשעתו, חולק הנאשם על מספר הנחיות שניתנו בשלב האשמה. תחילה הוא טוען שבית המשפט היה צריך להורות לחבר המושבעים לקבל עדות שותפה 'בזהירות'. אולם בית משפט זה קבע בעבר כי על ידי דרישה מהחבר המושבעים למצוא ראיות מסוימות המאששות את עדותו של שותף, חבר המושבעים מקבל מידע מספיק על האופי החשוד מטבעו של עדות שותפה. לפיכך, הוראה נוספת מיותרת. Stanley v. State, 189 Tenn. 110, 222 S.W.2d 384 (1949).
שנית, הנתבעת טוענת כי לא היה על בית המשפט להורות לחבר המושבעים כי הוא אחראי לתוצאות של גרימת פצע מסוכן. אולם הראיות בתיק העלו אפשרות של מכה בראשו של הקורבן מאחורי אוזנו, מה שהופך את הוראת ה'פצע' למתאימה.
לבסוף, ביקש הנאשם מבית המשפט לחייב את חבר המושבעים לשקול את העובדות שאינן כפרטיזנים, ולשקול שהמדינה מנצחת בכל פעם שהצדק נעשה, ללא קשר לפסק הדין. אולם בית המשפט הסביר את חובתו של חבר המושבעים לדון, לשקול את הראיות ללא משוא פנים ולמצוא את הנאשם חף מפשע, אלא אם כן המדינה הוכיחה את טענותיה מעבר לספק סביר. אנו סבורים כי הוראות אלו הסבירו כראוי את חובת חוסר המשואות של חבר המושבעים. לפיכך, אין אנו מוצאים טעות בהנחיות בית המשפט.
ז. חוסר משוא פנים של השופט
לבסוף, הנאשם קורא לשופט המשפט להחדיר למשפט את דעותיו ותחושותיו האישיות עד כדי פגיעה בנאשם ובכך לשלול ממנו הליך הוגן. Canon 3(A)(3) של קוד ההתנהגות השיפוטית שלנו קובע כי '[א] שופט צריך להיות סבלני, מכובד ואדיב כלפי בעלי דין, מושבעים, עדים, עורכי דין ואחרים. . . .' Tenn.S.Ct.R. 10. הוא או היא 'חייבים להיות זהירים ביותר להימנע מלעשות או לומר כל דבר שעלול לפגוע בזכויות הצדדים בתיק'. Pique v. State, 480 S.W.2d 546, 550 (Tenn.Cr.App.1971). במקרה זה השופט קמא ביקש למנוע מהסנגורים להתווכח עם עד וניסה לשלול עדות לא רלוונטית. לבית המשפט שיקול דעת רחב בפיקוח על צורת השאלות ועל קבלת הראיות; השופט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו במקרים אלה. בית המשפט ניסה גם להימנע מעדות חוזרות ונשנות. איננו סבורים כי פגע בכך בצורה בלתי הוגנת בנאשם.
II. שלב גזר הדין במשפט
בדיון בגזר הדין לא הציגה המדינה ראיות נוספות.
הנאשם הציג עדויות מכרים כדי לבסס את המוניטין הטוב שלו בקהילה מילדותו. רישומי בית הספר שלו הוכנסו לראיות, יחד עם הוכחה להצלחתו ב-Future Farmers of America כנער. הנאשם העיד על כישוריו בתיקון מכונות קטנות ותיאר כיצד הוא יכול להועיל בעת שהותו בכלא. גם אביו החולה ואשתו העידו על תכונותיו הטובות כבן ובן זוג והתחננו לרחמים. הסוהר העיד שהאצ'יסון היה אסיר טוב. חבר המושבעים שמע גם עדות לפיה לנאשם לא היה עבר פלילי קודם והוא עבד בשכר מאז בגרותו.
הטעות העיקרית של הנאשם בכל הנוגע להליך גזר הדין נוגעת לבקשתו להנחיות חבר המושבעים במספר נסיבות מקלות שאינן סטטוטוריות. שופט המשפט דחה בקשה זו, ובחר במקום זאת להשתמש בהוראות הדפוס שהוא כבר מכיר. הוא אמר במפורש למושבעים שעליהם לשקול 'כל גורם מקל אחר שהועלה על ידי התביעה או ההגנה בדיון באשמה או בגזר הדין'.
לפני השיפוץ של חוק העונשין בשנת 1989, בית משפט זה קבע בעקביות כי בית משפט קמא אינו חייב להורות על נסיבות מקלות ספציפיות שאינן סטטוטוריות, כל עוד נאמר לחבר המושבעים לשקול כל נסיבה מקלה שהועלתה מהראיות. בשנת 1989, החוק שעליו התבססה הפסיקה הקודמת, ת.צ.א. § 39-2-203(e)(1982), תוקן כך ש:
לא תעשה הבחנה בין נסיבות מקלות כאמור בסעיף קטן (י) לבין אלו שהועלו בדרך אחרת מהראיות המתבקשות במפורש על ידי המדינה או ההגנה. . .
ראה T.C.A. § 39-13-203(e)(1989) (מקודם כעת ב-T.C.A. § 39-13-204(e)(1991)). בהתבסס על שינוי זה, טוען הנאשם כי בית משפט קמא ביצע טעות חוקתית בכך שלא הגיש לחבר המושבעים את נסיבותיו המקלות שאינן חוקתיות המבוקשות בדיון גזר הדין שלו בינואר 1991, למעלה משנה לאחר תחילת החוק.
לפחות מדינה אחת מצאה כי לאי חיוב נסיבות מקלות שאינן חוקתיות יש השלכות חוקתיות. ב-State v. Johnson, 298 N.C. 47, 74, 257 S.E.2d 597, 616-7 (1979), בית המשפט העליון של צפון קרוליינה קבע כי:
חוק גזר דין מוות. . . שעל פי תנאיו או אופן יישומו, מעמיד כמה נסיבות מקלות על הכתב ומשאיר אחרות לזכר חבר המושבעים עשוי להיות בלתי מותר מבחינה חוקתית.
ב-State v. Cummings, 326 N.C. 298, 324, 389 S.E.2d 66, 80 (1991), בית המשפט העליון של צפון קרוליינה קבע כי:
כאשר נאשם מגיש בקשה בכתב בזמן לרישום בכתב בצורה של נסיבות מקלות אפשריות שאינן סטטוטוריות הנתמכות בראיות ואשר חבר המושבעים יכול היה לראות בעלות ערך מקל באופן סביר, על בית המשפט קמא להעלות נסיבות אלו בכתב על טופס.
למרות שבית המשפט העליון בצפון קרוליינה הדגיש את החשיבות של הכללת הוראות לא חוקתיות בהוראות הכתובות של חבר המושבעים, העיקרון מאחורי מקרים אלו הוא דגש שווה הן על הוראות לא חוקתיות והן על הוראות חקוקה. החלטות אלו מבססות את פרשנותן החוקתית על Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 57 L. Ed. 2d 973, 98 S. Ct. 2954 (1978), שקבע כי בית משפט אינו רשאי למנוע מרשות הגזרה לשקול כל גורם להקלה בפשע.
בניגוד לניתוח של בית המשפט בצפון קרוליינה, בית המשפט העליון של אלבמה קבע כי בית משפט קמא אינו מבצע טעות חוקתית בכך שאינו מורה לחבר מושבעים לגזור גזר דין על נסיבות מקלות שאינן סטטוטוריות המתבקשות על ידי הנאשם. באופן דומה, בית המשפט לערעורים במרילנד התייחס למצב שבו נתבע הון, בהסתמך על התקדים של צפון קרוליינה, ביקש להורות לגורמים ספציפיים שאינם סטטוטוריים באמירה:
איננו מאמינים כי Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 57 L. Ed. 2d 973, 98 S. Ct. 2954 . . . (1978), שצוטט על ידי בית המשפט בצפון קרוליינה, דורש את ההחלטה המבוקשת על ידי באוורס. * * * בתגובה ללוקט, נקבעה הוראה לסמכות הגזרה לפרט כל עובדה אחרת שהוכחה על ידי ריבוי הראיות אשר . . . מהווים גורם מקל. להורות לחבר המושבעים כפי שביקש באוורס תהיה קביעה של בית המשפט כי העובדות שנמנו על ידי באוורס אם יימצאו על ידי חבר המושבעים על ידי ריבוי הראיות זכאיות להיחשב כנסיבות מקלות. אנחנו לא מאמינים שהחוק, אנחנו לא מאמינים שהחוק,. . . או לוקט שוקל כזה.
בית המשפט במרילנד אישר לאחרונה את עמדתו כי 'אין דרישה חוקתית שכל נסיבות מקלות פוטנציאליות יופיעו בטופס גזר הדין'. Booth v. State, 327 Md. 142, 162, 608 A.2d 162, 172 (1992), cert. נדחה, 113 S.Ct. (1992). לבסוף, בית המשפט העליון של אילינוי גם קבע כי 'בקשתו של נאשם להוראה של חבר מושבעים על גורמים לא חוקיים יכולה להידחות על ידי בית המשפט קמא, כל עוד חבר המושבעים מיודע שעליו לשקול את כל הנסיבות המקלות הפוטנציאליות.'
לפיכך, רוב בתי המשפט הגיעו למסקנה כי התעקשותו של לוקט כי חבר המושבעים לא ימנע מלשקול כל גורם מקל, אינה מחייבת מבחינה חוקתית בית משפט קמא להגיש כל הוראה מבוקשת לחבר מושבעים. אנו מסכימים שלא חוקת ארצות הברית ולא חוקת טנסי מחייבות את השופט המשפטי לקרוא או להגיש נסיבות מקלות שאינן סטטוטוריות לחבר המושבעים.
על אף האמור לעיל, השופט קמא הנחה את המושבעים כהלכה בהתאם לחוק הסטטוטורי בתוקף למועד ביצוע העבירה בתיק זה אשר בוצעה ביום 14 באוגוסט 1988. T.C.A. סעיף 40-35-117, שחוקק כפרק 591, סעיף 6, חוק ציבורי 1989, (חלק מחוק הרפורמה בעונשים פליליים משנת 1989), קובע בסעיף קטן (ב) גזר דין של אנשים בגין עבירות שבוצעו בין ה-1 ביולי 1982 ועד 1 בנובמבר 1989. הוא אינו כולל סיווג גזר דין בגין רצח מדרגה ראשונה. T.C.A. § 39-11-112, חוקק כסעיף. I של פרק 591 של החוקים של 1989, קובע במפורש:
חוקים שבוטלו או מתוקנים - החלה בתביעה בגין עבירה - כל אימת שחוק עונשין מבוטל או תוקן על ידי מעשה חקיקה שלאחר מכן, כל עבירה, כהגדרת החוק או המעשה המתבטלים או המתוקנים, מבוצעת בזמן שהחוק או המעשה הללו היו בתוקף מלא. והתוקף יועמד לדין לפי המעשה או החוק התקפים בעת ביצוע העבירה. למעט כפי שנקבע על פי הוראות סעיף 40-24-117, במקרה שהמעשה שלאחר מכן קובע עונש נמוך יותר, כל עונש שיוטל יהיה בהתאם למעשה העוקב. [Acts 1989, Ch. 591, § 1.] (ההדגשה ניתנת).
מלשון החוקים עולה כי עבירות רצח מדרגה ראשונה אינן נכללות במפורש מהוראות חוק הרפורמה בעונשים פליליים ובהתאם ל-T.C.A. סעיף 39-11-112 משפטו של הנאשם היה אמור להתנהל כהלכה על פי החוק בתוקף למועד עבירתו.
הנאשם טוען כי במהלך שלב גזר הדין במשפטו אירעו מספר טעויות הוראה נוספות. כך למשל, הוא ביקש ונדחתה הוראה המגדירה 'נסיבות מקלות'. עם זאת, כבר קבענו בעבר ש'מקלה' היא 'מילה בשימוש נפוץ ובוודאי לא 'חוקיות' מעבר להבנתם של אזרחים רגילים המרכיבים חבר מושבעים.' State v. Groseclose, 615 S.W.2d 142, 147-148 (Tenn.1981), cert. נדחה, 454 U.S. 882, 70 L. Ed. 2d 193, 102 S. Ct. 366, 102 S. Ct. 367 (1981). עוד טוען הנאשם כי הוראת בית המשפט שלא לאפשר ל'אהדה' ו'דעה קדומה' להשפיע על פסק הדין עודדה את המושבעים להתעלם מראיות מקלות. בעבר, סברנו כי טענה זו אינה מבוססת. State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 598 (Tenn.1990), cert. נדחה, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L. Ed. 2d 861 (1991). לבסוף, האצ'יסון מתעקש שייתכן שההוראות הובילו את חבר המושבעים להאמין שיהיה עליו להסכים פה אחד כי קיימת נסיבות מקלות לפני שישקול זאת. שקלנו ודחינו טענה זו ב-State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 882-883 (Tenn.1991), cert. נדחה, 116 ל. אד. 2d 98, 112 S.Ct. 131 (1991); State v. Thompson, 768 S.W.2d 250-251 (Tenn.1989), cert. נדחה, 497 U.S. 1031, 111 L. Ed. 2d 796, 110 S. Ct. 3288 (1990). לפיכך, אנו מוצאים כי יתר הערעורים של הנאשם על הוראות הענישה אינם ראויים.
הנאשם מבצע התקפה רחבה על החוקתיות של חוק עונש המוות של טנסי. הטיעונים העיקריים שהועלו בסוגיה זו זהים או דומים לסוגיות בהן התייחס בית המשפט בעבר. רוב התלונות הללו אינן אישיות לנאשם ואין להן השפעה על תוצאות תיק זה. לכן, אנו סבורים שהם חסרי ערך.
T.C.A. סעיף 39-13-206(c)(1)(D) מחייב בית משפט זה לבחון את גזר דין המוות כדי לקבוע כי גזר דין המוות אינו מופרז או בלתי פרופורציונלי לעונש שהוטל במקרים דומים, בהתחשב הן בטבעו. של העבירה ושל הנאשם. קיימנו את החוק ומוצאים כי גזר דין המוות לא הוטל באופן שרירותי וכי הראיות תומכות בפסק הדין של חבר המושבעים. מהפרוטוקול עולה כי מדובר ברצח מכוון, בכוונה תחילה, שחושב על ידי הנאשם להרוג את הקורבן על ידי אחרים על מנת לגבות את התמורה של פוליסת ביטוח גדולה שרכש על חייו של הנפגע. הראיות תומכות בקביעת חבר המושבעים בדבר היעדר נסיבות מקלות שנמצאו. שוכנענו כי העונש אינו מופרז ואינו עומד בפרופורציה לעונש שהוטל במקרים דומים, בהתחשב במהות העבירה והנאשם. גזר דין המוות יבוצע כקבוע בחוק, ביום 1994, אלא אם כן הורה אחרת על ידי בית משפט זה או רשות ראויה אחרת. הוצאות בערעור זה נדונות כנגד הנתבעת.
צ'ארלס ה. אובריאן, צדק.
מסכים:
דרווטה ואנדרסון, JJ.
חוות דעת מתנגדת ונפרדת - Reid, C.J.
דוטרי, ג'יי - לא משתתף
דעה מקובלת ומתנגדת
אני מסכים עם החלטת הרוב לפיה ההרשעה ברצח מדרגה ראשונה תאושר.
בהסתייגות, הייתי קובע כי הנאשם אינו זכאי למוות מכיוון שלדעתי, הנסיבות המחמירות היחידות שמצאה חבר המושבעים - הנאשם 'העסיק אחר כדי לבצע את הרצח תמורת שכר או הבטחה לשכר', ת.צ.א. § 39-13-204(i)(4) (Supp. 1993), אינו תקף במקרה זה.
לפי החוק,
אין עונש מוות. . . יוטל אך בקביעה פה אחד כי המדינה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר את קיומה של אחת (1) או יותר מהנסיבות המחמירות בחוק. . . .
T.C.A. § 39-13-204(i) (Supp. 1993). כתוצאה מכך, אם הנסיבות המחמירות היחידות שנמצאו על ידי חבר המושבעים אינן חוקיות או לא חלות על מקרה זה, לא ניתן לגזור על הנאשם גזר דין מוות.
כפי שפורט ב-Dessent my in State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530(Tenn. 1994) [Slip op. ב-4], השימוש בחומר מחמיר זה אינו מצמצם למעשה את סוג הנאשמים הזכאים למוות מכיוון ש'אותן עובדות מבססות את הפשע ואת הנסיבות המחמירות; וכן, הנסיבות המחמירות אינן מוסיפות אשמה מעבר לזאת הנחוצה לביסוס רצח מדרגה ראשונה.' כתוצאה מכך, השימוש בחומר מחמיר זה מפר את סעיף 1, סעיף 16 של חוקת טנסי והתיקון השמיני לחוקת ארצות הברית. State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 345-46 (Tenn. 1992), cert. דחה, ארה'ב, 113 S. Ct. 48 (1993); Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 77 L. Ed. 2d 235, 103 S. Ct. 2733 (1983) ('נסיבות מחמירות חייבות לצמצם באמת את מעמד האנשים הזכאים לעונש מוות').
מטעמים אלה, אמצא כי הנאשם אינו זכאי למוות ומטיל עליו עונש של מאסר עולם.
הדיון בשאר הסוגיות שהעלה הנאשם בעניין גזר הדין הינם מופרכים.
לייל ריד, סי ג'יי.
