מורין מקדרמוט , אחות לשעבר, שכרה סדרן בבית החולים שבו עבדה כדי להרוג את שותפה לדירה כדי שתוכל לגבות ביטוח משכנתא על בית שהם בבעלותם המשותפת.
S.C. מקיים גזר דין מוות לאישה מקומית בהריגה לשכירה
מאת קנת אופגנג - MetNews.com
יום שלישי, 13 באוגוסט, 2002
בית המשפט העליון של קליפורניה אישר אתמול פה אחד את גזר דין המוות של מורין מקדרמוט בגין שכירת הגברים שהורגים את בן ביתה לשעבר.
השופטים קיבלו את ההשוואה של התובע בין האחות לשעבר מקדרמוט לנאצי שעובד בקרמטוריום ביום ומאזין למוצרט בלילה, דחו השופטים פה אחד את האתגרים להרשעה וגזר הדין בגין הריגתו של סטיבן אלדרידג'.
מקדרמוט היא האישה הראשונה שגזר דין המוות שלה אושר על ידי בית המשפט העליון במדינה מאז שקליפורניה החלה מחדש את עונש המוות בשנת 1977. היא בין 13 נשים שנמצאות כיום בגזר דין מוות במדינה, שבה אוכלוסיית הנידונים למוות של למעלה מ-600.
ב-130 השנים האחרונות, קליפורניה הוציאה להורג ארבע נשים, האחרונה ב-1962. קליפורניה הוציאה להורג 10 גברים מאז 1992, ואסיר אחד הוצא להורג במיזורי בזמן גזר דין מוות כאן וגם באותה מדינה.
אלדריג', אז בן 37, נדקר 44 פעמים באפריל 1985 בבית ואן נויס שחלק עם מקדרמוט. סגן הבוחן הרפואי העיד כי 28 מהפצעים היו קטלניים באופן עצמאי.
שלושה חודשים לאחר ההרג, המשטרה עצרה את ג'ימי לונה. לונה, עובדת לשעבר במרכז הרפואי מחוז-USC, עירבה את מקדרמוט - חבר ועמית לעבודה לשעבר - והיא נעצרה חודש לאחר מכן.
עסקת טיעון
לונה הסכימה להודות באשמה ולהעיד במשפט של מקדרמוט. הוא הודה שגייס את האחים מרווין לי ודונדל לי לסייע ברצח.
בני הזוג ליס קיבלו חסינות על עדותם. לונה, שעמדה על הדוכן חמישה שבועות - כולל שמונה ימי חקירה נגדית - קיבלה מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי.
לונה אמרה לחבר המושבעים באולם בית המשפט העליון בלוס אנג'לס, אלן הבר, כי מקדרמוט הבטיח לו 50,000 דולר - מחצית מהתמורה של ביטוח חיים למשכנתא על הבית שבבעלותם כדיירים משותפים כדי להרוג את אלדריג'. חודש לפני המתקפה הקטלנית, הוא אמר, הוא ומרווין לי עשו ניסיון ראשון, אבל אלדרידג' דחף אותם מהדרך וברח החוצה.
בנוסף לכך שנדקר שוב ושוב, אלדרידג' נחתך את איבר מינו לאחר מותו, העיד הפתולוג. לונה אמרה שזה נעשה בהתעקשותו של מקדרמוט, כדי להראות שההרג היה רצח הומוסקסואל שמקדרמוט שיער שהמשטרה לא תחקור במרץ.
מקדרמוט לא העיד. אבל עורכי הדין שלה למשפט, ג'ו אינגבר וקרל בורקוב, התעקשו שאין לה שום קשר להרג וכי אי אפשר להאמין ללונה והליס.
מקדרמוט דיברה בפומבי בפעם הראשונה בגזר הדין, הכחישה שיש לה קשר לרצח וכינתה את התובעת קתרין מדר, כיום שופטת בבית המשפט העליון בלוס אנג'לס, אישה תאבת כוח. . . עם כל כך מעט יושרה.
אתגרים מחייבים
בערעור, תקפה ההגנה את מדר, והאשימה אותה בשימוש שיטתי באתגרים דחופים כדי להרחיק את השחורים מחבר המושבעים וביצע התקפות אישיות פסולות על הנאשם בסיום טיעון.
אבל השופטת ג'ויס ל' קנארד, שכתבה לבית המשפט העליון, אמרה שאין התנהגות בלתי הולמת מצד התובע.
ביחס לאתגרים המחייבים - התביעה הסירה שמונה מושבעים פוטנציאליים שחורים, ההגנה אחד, ולא הותירה אף אפרו-אמריקאי בחבר המושבעים - קנרד אמר שהשופט לא טעה כשהגיע למסקנה שכל אחד מחברי הוועדה המאותגרים הודח בגלל הסתייגויות לגבי הון עונש ולא בגלל גזע.
בעוד כל אחד מהם התיימר להיות חסר פניות, וחלקם למעשה הביעו תמיכה בעונש מוות, הסביר השופט, כל אחד מהם גם הצביע על כך שיש להם ספקות לגבי הטלתו בנסיבות המקרה של מקדרמוט.
חלקם ציינו כי ייתכן שלא יתמכו בו כאשר הנסיבות המיוחדות מחכות והרגו למטרות רווח כספי, אחרים ציינו כי תמיכתם בעונש מוות באופן כללי הייתה פושרת בלבד, אחד ציין שהוא חושב שכל הרג לא בסדר, אחד ציין שהוא לא נוטה לתמוך בו עבור אדם ללא עבר פלילי קודם או שלא השתתף בפועל בהריגה, ואחד מהם הצביע על כך שהיא צפויה להצביע נגדו אם היא חושבת שניתן לשקם את הנאשם.
דעותיו של מושבע פוטנציאלי לגבי עונש המוות הן בסיס גזע וקבוצתי מותר להפעלת אתגר מחייב בתיק הון, אמר קנארד. מסקנותיו של הבר זכאיות להערכה, היא הוסיפה, משום שהוא עשה את הניסיון הכן והמנומק להעריך כל סיבה מוצהרת כפי שהוחלה על כל מושבע שהגיש ערעור, הנדרש בתיקים קודמים של בית המשפט העליון.
קנרד המשיך ואמר כי מדר לא ביצע התנהגות בלתי הולמת בכך שכינה את הנאשם מוטציה של בן אנוש, זאב בבגדי כבש, בוגד, אדם שעקב אחרי אנשים כמו חיות ומישהו שפרש מהמין האנושי.
דברים אלה לא חרגו מההיקף המותר של טיעון סיום לאור הראיות שהוצגו, בין היתר, על תכנון מכוון ודם קר של הנאשם של הריגתו של סטיבן אלדרידג', כתב השופט.
באשר להערה הנאצית, הסביר קנרד, התובע לא ערך הקבלה בין רצח אלדרידג' לשואה, אלא ניסה להרשים את חבר המושבעים את העובדה שאדם עשוי לגלות רגישות מעודנת בפעילויות מסוימות תוך הפגנת אכזריות ברברית ב. אחרים.
האנלוגיה הייתה מתאימה לפי עובדות המקרה, אמר קנרד. מקדרמוט, שלונה העידה כי שכרה אותו שנתיים לפני רצח אלדרידג' כדי לבצע מכות אכזריות של עובדת בריאות ביתית כדי שתוכל לקבל את עבודתו, הוכח כאחות אכפתית ומוכשרת ואדם המסוגל לתכנן תכנון. רצח אכזרי, אמר השופט.
מקדרמוט יוצג בערעור על ידי סטפן אימהוף מדל מאר, שאמר אתמול בהצהרה שהלקוחה שלו היא אישה תמימה שקיבלה משפט לא הוגן - ורנה ופאלד מפסדינה. סגנית התובע הכללי ג' טרייסי לטו טענה לתביעה.
המקרה הוא אנשים נגד מקדרמוט , 02 S.O.S. 4176.
אחות מקבלת מוות בתיק רצח
פשע: נהרגה שותפה לדירה כדי לגבות ביטוח משכנתא. הוצאתה להורג תהיה החמישית של אישה בתולדות המדינה
מאת פטרישיה קליין לרנר - לוס אנג'לס טיימס
9 ביוני 1990
אחות מוסמכת בת 42, המוחה בדמעות על חפותה, נידונה ביום שישי למות בתא הגזים על ששכרה עמית לעבודה לרצוח את שותפתה לחדר כדי שתוכל לגבות פוליסת ביטוח משכנתא בסך 100,000 דולר.
מורין מקדרמוט, אחות לשעבר במרכז הרפואי קאונטי-USC, הפכה לאישה השנייה שנידונה למות בקליפורניה מאז הוחזר עונש המוות ב-1978, אמרו פקידי הכלא. אם תוצא להורג, היא תהיה האישה החמישית אי פעם שנהרגה על ידי המדינה.
לבושה בחליפה שחורה, מקדרמוט ישבה בסטויות כששופט בית המשפט העליון של ואן נויס, אלן ב. האבר, גזר אותה רשמית למוות על רצח סטיבן אלדריג' ב-28 באפריל 1985.
הבר תיארה את מקדרמוט - שעבודתה זכתה לשבחים רבים על ידי הממונים ועמיתיו לעבודה בבית החולים - כ'אחות רחומה במהלך הקריירה שלה', אך אמרה 'נסיבות הפשע מראות שלמיס מקדרמוט הייתה התעלמות מוחלטת מחיי אדם. .'
חבר מושבעים ב-2 במרץ הרשיע את מקדרמוט ברצח מדרגה ראשונה עם נסיבות מיוחדות במותו של אלדרידג' ובניסיון רצח במתקפת סכין ב-21 במרץ 1985 על אלדרידג' שארגן מקדרמוט. אותו חבר מושבעים המליץ פה אחד באפריל האחרון למקדרמוט למות על הפשעים.
אלדרידג', בן 27, נדקר 44 פעמים ואיבר מינו נחתך בבית ואן-נויס שבבעלותו יחד עם מקדרמוט. התובעים טענו כי מקדרמוט שילם לסדרן לשעבר במרכז הרפואי של מחוז USC, ג'יימס פלורס לונה, כדי להרוג את אלדריג' ולהשחית את גופתו בתקווה שהמשטרה תטעה אותה כפשע הומוסקסואל של תשוקה.
היא גם גרמה ללונה לבצע את הניסיון הקודם לחייו של אלדרידג', ואז ניחמה את אלדרידג' תוך כדי תכנון ניסיון נוסף, האשימה התביעה. אלדרידג' הודה לחבר שהוא מרגיש בטוח כשמקדרמוט היה איתו, אמר סגן דיסט. אטי. קתרין מדר.
מק'דרמוט, שלא העידה מטעמה, דיברה לראשונה מאז החל משפטה, והאשימה את השופט בהעדפת התביעה. ״אני רוצה שתדע שאין לי פחד למות. עם זאת, אני רוצה לא למות לשווא', אמרה לשופטת.
'ישבתי באולם הזה והקשבתי לתובע המחוזי אונס אותי מילולית ועדים משמיעים שקר', המשיך מקדרמוט בהתייחסו למאדר.
״בחיים שלי לא נתקלתי באישה כל כך תאבת כוח. . . עם כל כך מעט יושרה. לא הרגתי את סטיבן אלדריג' ולא היה לי שום קשר לרצח', אמר מק'דרמוט ופרץ בבכי.
אחיו של אלדרידג', פטריק - מדבר בשם אמו, אביו ואחותו, שישבו בשקט בשורה הראשונה של אולם בית המשפט - ביקש מהשופט להורות על הרג מקדרמוט. 'שום דבר שנעשה או נגיד כאן היום לא יחזיר את סטיבן אלדריג', אבל אנחנו רוצים לוודא שהיא לעולם לא תעשה את זה לאדם אחר', אמר.
מאדר אמר להבר שמקדרמוט 'לא הראה חרטה' על ההרג וכינה אותה 'אחת מבני האדם הקרים ביותר שתראה אי פעם'.
קרל בורקאו, אחד משני עורכי הדין של מקדרמוט שמונו על ידי בית המשפט, דחק בשופט לגזור על מקדרמוט מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי.
הוא ציין שלונה, עדת המפתח נגד מקדרמוט, עשתה עסקה עם תובעים לפיה נחסך ממנו הסיכון של עונש מוות בתמורה לעדותו. לונה, בת 36, הודתה באשמה ברצח בנסיבות מיוחדות והיא אמורה להיגזר ב-6 ביולי. שני גברים נוספים שעזרו להרוג את אלדריג' קיבלו חסינות בתמורה למתן עדות.
מורין מקדרמוט סיכום מקרה
בְּקִצוּר נִמרָץ
מורין 'מיקי' מקדרמוט, אחות מוסמכת ומטפלת נשימתית מוערכת, עובדת קשה ובת מסורה, שלא הייתה לה מעצר או עבר פלילי קודם, שאהבה חיות, השתלטה ועזרה לאנשים נזקקים, שמעולם לא הראו סימנים של אלימות או תאוות בצע, שואפת כעת לנידונים למוות, חפה מפשע שבו הורשעה. משפטה היה נגוע באי שפיות, עדות שקר, התנהגות בלתי הולמת של תובע, ערימת חבר מושבעים וסיוע לא יעיל של עורך דין.
בהתבסס על לא יותר מאשר העדות הלא מאומתת של הרוצח בפועל, שהיה פסיכוטי והזוי, ושהתובע היה מוכן 'לקבע' שהוא 'שקרן' (70RT8841), מורין נידונה למוות ברצח לכאורה. של חברה ושותפה לדירה, סטיבן אלדרידג'. היא נשללה שלא בצדק כמעט 19 שנים מחייה. היא ממשיכה בתקיפות להכריז על חפותה.
התביעה ידעה שלרוצח, ג'ימי לונה, יש שורה של בעיות נפשיות, כולל פסיכוזה דיסוציאטיבית, היסטוריה של התנהגות אלימה, עבר פלילי ארוך ומוניטין של שקרן פתולוגי. אף על פי כן, כל ה'תיק' נגד גב' מקדרמוט התבסס על הצהרותיו של מר לונה, ללא ראיות מכל סוג שיגבו אותן. שותפיה לפשע של לונה היו האחים מרווין ודונדל לי, שלשניהם היו רישומים נרחבים על פשעים אלימים.
המורשע בטעות
מורין מקדרמוט נולדה ב-15 במאי 1947 בווילדווד, ניו ג'רזי, למשפחה ממעמד הפועלים, השלישית מתוך ארבעה ילדים והילדה היחידה. אביה, אלכוהוליסט שהיה לעתים קרובות רחוק מהבית, שתה או עבד, התעלל לפעמים מילולית, אך מעולם לא פיזית. מיקי הייתה קרובה מאוד לאמה, שהייתה דתייה עמוקה ומיוחדת. מיקי שלחה לעתים קרובות סכומי כסף קטנים הביתה לאמה לאחר שהיא (מיקי) עברה לקליפורניה.
מיקי למדה בבתי ספר קתוליים בניו ג'רזי, עזבה את התיכון לפני שסיימה את לימודיה ועברה לקליפורניה בשנת 1968. היא עבדה במשרה מלאה בזמן שלמדה, תחילה, בבית ספר לילה למבוגרים לתעודת בגרות שלה, ולאחר מכן בית ספר כדי להיות מטפלת נשימתית. היא עבדה במרכז הרפואי סנט ג'וזף בבורבנק, קליפורניה במשך שבע שנים בתפקיד זה, ובמהלכן היא גם לקחה קורסים בקולג' ולמדה בבית הספר לאחיות של המרכז הרפואי במחוז לוס אנג'לס.
היא המשיכה לעבוד בסנט ג'וזף עד שקיבלה את הרישיון שלה כאחות מוסמכת בשנת 1979, ולאחר מכן הועסקה במרכז הרפואי L. A. County USC, (בית החולים המחוזי של לוס אנג'לס) במחלקה 3000 לאורטופדיה הנגועה, שם פגשה לראשונה את ג'ימי לונה, מפקדת במחלקה שלה.
גב' מקדרמוט הייתה ידועה לעמיתיה לעבודה כחמלה ונדיבה מאוד, 'מגע רך'. כל חייה היא הייתה ידועה באהבתה לבעלי חיים, היו לה חיות מחמד רבות, אהבה לרכוב על סוסים וטיפלה במשוטטים. עמיתיה בבית החולים, שנותרו משוכנעים בחפותה, אמרו כי הנאיביות שלה, נדיבותה וסירובה להפנות עורף ל'דמות פתטית' כמו ג'ימי לונה הם שגרמו לה להיות 'קורבן' על ידו.
היא הקשיבה לסיפורי הצער שלו בעבודה ובטלפון בבית, ריחמה עליו, אבל מעולם לא התרועעה איתו. הוא היה מתקשר טלפוני כפייתי שננזף בעבודה על ביצוע מאות שיחות טלפון אישיות, פשוטו כמשמעו. עמיתים לעבודה אומרים שמיקי היה מאוד מצפוני וחרוצה, אדיב, נדיב, אכפתי ורחום. אכפת לה מה'אנדרדוג', הייתה אחות מצוינת, ולא הייתה מישהי שתפגע באדם אחר.
מאיפה הכל התחיל
מיקי ואחות נוספת, מרתה אספינוזה, תכננו ללכת לעבוד בסעודיה כאחיות. [באותם ימים, אחיות אמריקאיות רבות היו מרוויחות כסף טוב בעבודה בסעודיה במשך שנה או שנתיים.]
מקדרמוט שכר, ואז רכש, בית קטן בוואן נויס, קליפורניה. בערך ב-1982 היא פגשה את סטיבן אלדריג' בבר גיי בשכונה, והם התיידדו. מיקי סיפרה לאלדרידג' על התוכניות שלה בסעודיה, ושאלה אותו אם הוא רוצה לשכור את הבית בזמן שהיא לא, כדי לשמור על הנכס ועל מספר חיות המחמד שלה. מר אלדריג' הציע שבמקום זאת ירכוש את הנכס. לאחר שהציע את ההצעה הזו מספר פעמים, היא נעתרה, מתוך מחשבה שהוא יטפל טוב יותר במקום אם הוא יהיה חלק מהבעלים. מעולם לא פגע או התעלל בחיות המחמד בשום זמן.
אלדרידג' הציע לשניהם לערוך פוליסת ביטוח של 100,000 דולר לכיסוי המשכנתא, למקרה שמשהו יקרה לגב' מקדרמוט בסעודיה.
הרוצח
ג'ימי לונה נולד בלוס אנג'לס ב-7 במאי 1953 לשני מכורים להרואין שנטשו אותו מינקות. הוא נקלט על ידי קרובי משפחה שממש לא רצו לטפל בו, והוא עבר התעללות איומה – רגשית, פיזית ומינית. ילדות זו הולידה אדם ש'השתולל מזעם ומונע מאלימות'. כילד, הוא שיקר כל הזמן, וכאשר נתפס, היה מספר שקר נוסף כדי לכסות אותו. הוא בכה לעתים קרובות, במיוחד כשהוא שיקר.
חייו הבוגרים של ג'ימי היו מסומנים בהתנהגות פושעת ואנטי-חברתית. התנהגותו הסלימה מעבירות קלות לפשעים גדולים. היו לו מעצרים רבים, ניסיונות התאבדות, מנת יתר של סמים ומספר מחלות מין כולל עגבת משנית. הוא נשכר לעבוד כסדרן בבית החולים במחוז ל.א. באמצעות תוכנית אפליה מתקנת.
הוא נודע בתפקיד כשקרן, 'מוזר', התעלל וסדיסט כלפי אנשי צוות ומטופלים, ולעתים קרובות היה אלים. הוא היה מתקשר טלפוני כפייתי שגישט בין זהויות שונות והשפיע על קולות שונים, ולעתים קרובות כינה את עצמו 'ריטה'. הוא גם עקב אחרי אנשים, ואמר לפסיכותרפיסט שהוא חש 'זעם בלתי נשלט' ושהוא היכה חברה.
במהלך השנים הראשונות של העסקתו של לונה בבית החולים המחוזי הוא זכה לאמון ואהוד על בני גילו, אך במהלך השנתיים האחרונות להעסקתו התנהגויותיו הפכו מפחידות ולא יציבות. ד'ר סטיוארט שנפילד, עמית לעבודה, תיאר את לונה כ'אדם מוזר ומפחיד. לונה השמיע 'איומים מוסתרים באלימות' לממונים עליו באגף 3000.
אחות אחת, לינדה ספר, התפטרה מעבודתה בגלל הפחד שלה מלונה לאחר שהוא תקף אותה פיזית וחיסך את הצמיגים שלה בשתי הזדמנויות נפרדות. מרתה אספינוזה שמעה את לונה מאיימת להרוג את לינדה ספר על שכתבה אותו כי הוא איחר לעבודה. הוא התרברב בפני אספינוזה שהוא עשה שיחות טלפון עם ספר כדי להפחיד אותה.
במהלך כהונתו בבית החולים במחוז ל.א., לונה נעצר ארבע פעמים, בגין פשעים כולל תקיפה עם נשק קטלני. סוזן מריט (R.N., חברה, עמית לעבודה) נזכרה שבבית החולים, לונה פעלה לעתים קרובות כ'תצפית' על חולים מכורים לסמים, וסייעה להם להביא סמים אסורים מבחוץ. הוא גנב מכונית של אחות אחרת, 'אילין'. הוא קילל חולים, זרק עליהם דברים ואיים עליהם.
לונה תמיד התלוננה על כך שהיא שבירה כלכלית, ולווה כסף מעמיתים רבים לעבודה, שאותם מעולם לא החזיר. היחידה שנותרה אוהדת כלפיו, והמשיכה לתת (לא להלוות) לו כסף, הייתה מורין מקדרמוט, שגם המשיכה 'לרחם' עליו הרבה אחרי שכל האחרים התרחקו ממנו.
עובדים עמיתים התלוננו על התנהגותו המוזרה והאלימה של ג'ימי, אך אי אפשר היה לפטר אותו בגלל תוכנית ההעדפה המתקנת והחברות שלו באיגוד. בשנת 1983, הוא הושעה מעבודתו בגלל זיוף הסימנים החיוניים של חולים. מה שלבסוף גרם לו לפיטוריו ב-1985 היה התנהגותו הפוגענית כלפי מטופלים, והגילוי שהוא שיקר בבקשת העסקה שלו כשהכחיש שיש לו עבר פלילי.
ג'ימי לונה אמר למרתה אספינוזה שמיקי 'תנטוש' אותו אם תיסע לסעודיה. 'מי ידאג לי אם מיקי יעזוב?' הוא שאל. לונה שאלה את מיקי אם יוכל לטפל בביתה ובבעלי החיים שלה כשנסעה לסעודיה, אך היא סירבה; היא לא בטחה בו כי ידוע שהוא שקרן רגיל, מאוד לא יציב ולא אמין.
לונה החליק בטירוף על הקצה הדק של מוחו, רקח סיפורים פנטסטיים, מחקה קולות, מעמיד פנים שהוא אנשים אחרים ומתחלף בין דיכאון מרחם על עצמו והתקפי מאניה של שיחות טלפון קדחתניות. (70RT8737-8904.) במהלך השנים, ככל שעבודתו הידרדרה, התנהגותה המקוממת של לונה הסלימה. (70RT8844-45)
פיליפ מריט מ.ד., עמית נוסף לעבודה של ג'ימי ומיקי, אמר 'בגלל שלונה הייתה אדם כל כך מעוות - הן בחשיבתו הלא הגיונית והן בצורתו המאיימת', שלונה 'כנראה גילתה על פוליסת ביטוח המשכנתא שהייתה לה למיקי. בית, ולכן הרג את השותף של מיקי לדירה, מתוך מחשבה שאם מיקי יכנס קצת כסף, הוא, לונה, 'יוכל להמשיך ללוות ממנה. [לונה] הייתה מספיק משוגעת לעשות משהו כזה.' ד'ר מריט תמיד חשבה שלונה פסיכוטית.
כמה שבועות לפני שרצח את סטיבן, ג'ימי פונה מדירתו בגלל נזק לרכוש ואלימות כלפי שכניו, וביקש ללוות כסף ממיקי באותה תקופה. היא אמרה שהיא לא יכולה לעזור לו. רגע אחרי שרצח את אלדריג', לונה התקשרה שוב למיקי בטלפון וביקשה ללוות כסף. היא אמרה לו 'אתה בטח צוחק. . . אחרי מה שעובר עלי״.
הפשע
בפעם הראשונה שאלדרידג' הותקף, 21 במרץ 1985, למיקי לא הייתה סיבה להאמין שלונה עומדת מאחורי המתקפה. באותו זמן, שני גברים, אחד שחור, אחד היספני, הגיעו לבית מקדרמוט/אלדרידג' ותקפו והתאכזרו לאלדריג'. הגברים לקחו 35 דולר ונמלטו כשהכלב בחצר 'עשה מחבט'. קצין משטרת משטרת ישראל, דיוויד ייטס, שהוזעק למקום, אמר שהבית לא נחטף, והאירוע 'לא עקבי' עם שוד. מאוחר יותר נקבע כי מתקפה זו בוצעה על ידי ג'ימי לונה. כמו כן, נקבע כי לונה ביצעה בעבר התקפות דומות על קורבנות אחרים.
קצת אחרי חצות ב-29 באפריל 1985, שלושה גברים, שניים שחורים, אחד היספני, נכנסו לבית ורצחו את אלדריג'. הוא נדקר 44 פעמים ואיבר מינו נחתך. לונה הניחה את איבר מינו של מר אלדריג' בכיס שלו ולקחה אותו הביתה, שם נשא אותו לחדר האמבטיה והוריד אותו באסלה.
ליל הפשע
בליל הרצח, 29 באפריל 1985 מיקי תכננה שאחרי שתתרחץ, היא תיסע לפאלם ספרינגס לבקר חבר. היא יצאה מהאמבטיה, שמעה רעשים, פתחה את דלת השירותים וראתה שלושה גברים עם מסכות תוצרת בית על פניהם. היא הייתה מבועתת ולא הביטה בעיניהם. שני הגברים הגבוהים יותר לא לבשו כפפות, והיא ראתה שהם שחורים. הגבר השלישי, הנמוך יותר, לבש כפפות, אבל היא יכלה לראות לפי כתם עור בפרק כף היד שהוא לבן. היא מעולם לא זיהתה שהוא ג'ימי לונה. הפעם הראשונה שהיא שמעה על האחים לי הייתה באולם בית המשפט.
הגברים לקחו את מקדרמוט לחדר השינה שלה, דחפו אותה לרצפה, חתכו אותה על החזה בסכין ובעטו או הכו בראשה, וגרמו לה לאבד את הכרתה. היא הגיעה, השתחררה, ומבולבלת ובחילה התקשרה למוקד 911. היא נלקחה לבית חולים, שם נאמר לה שאלדרידג' מת.
חֲקִירָה
לאחר מכן נלקחה מורין לתחנת המשטרה לחקירה, לבושה רק שמלת בית חולים דקה ודלוקה, ללא תחתונים וללא בגד עליון להתחממות. היא לא הורשה ללבוש את הבגדים או הנעליים שלה בעצמה, ובתחנת המשטרה היא הייתה עייפה, קרה, מבוהלת, עדיין בחילה, ובמצב של הלם. היא נחקרה משעה 02:00 עד אחרי 9:00. היא מעולם לא הלכה הביתה לאחר מכן, אבל נשארה עם חברים מכאן ואילך. המשטרה לא קראה את זכויותיה, וגם לא אפשרה לה לצאת מתחנת המשטרה באותו לילה, ואף עורך דין לא נכח או הוצע לה. לא היה לה ניסיון קודם עם נהלים משטרתיים או זכויות מירנדה. היא נפגעה פיזית ורגשית מאירועי הלילה, ובמצבה החלש הייתה פגיעה לטכניקות חקירה של המשטרה.
במהלך השבועות הבאים היא נחקרה פעמים רבות על ידי המשטרה. היא תמיד שיתפה איתם פעולה, ועד מהרה הבינה שהם חושדים בה שהיא אחראית לרצח. הבלש מלווין ארנולד אמר למיקי שהוא רוצה להאמין שהיא חפה מפשע, אבל הוא חשב שרשומות הטלפון גרמו לה להיראות אשמה. היא סיפרה לארנולד שלונה היה מתקשר בטלפון כפייתי, שהוא תמיד בטלפון בעבודה ומחוץ לעבודה, ושהיא התקשרה ללונה לאחר המקרה כדי לספר לו מה קרה כי הוא טען שלא ידע.
היא גם אמרה למשטרה שלונה הייתה לא יציבה, לא אמינה, ו'לא מסוג האנשים [היא הייתה] מתרועעת איתו.' היא הייתה 'מאכילה אותו, [היא] מאכילה כלב. . . . הוא מתקלף. אי אפשר להאמין לכל מה שהוא אומר״. היא לא האמינה שלונה תפגע בה. ״עזרתי לו, האכלתי אותו. אני לא מאמין שהאיש הזה יפגע בי״. היא אמרה שהיא לא חושבת שלונה יודעת שיש לה שותפה לדירה.
לאחר עיון בדוח המשטרה על התקרית ב-21 במרץ, דט. ארנולד חשב שהרצח קשור למתקפה הקודמת. (41RT4949, 4963-68.) לאחר ביקור בזירת הפשע, ארנולד הגיע למסקנה שמדובר ב'רצח' ולא ב'שוד שהפך לרצח'. אלדרידג' נדקר מספר רב של פעמים ואיבר מינו נחתך, מה שמצביע על כך שההרג היה מכוון. (41RT5019-24.) [אלדרידג' נדקר 44 פעמים לפני המוות, והפין נכרת לאחר המוות.] אלדרידג' עדיין ענד את השעון שלו ואת שרשרת הזהב שלו. נראה שהבית לא נפרץ: מצלמות, טלוויזיה ומערכת סטריאו לא צולמו. (41RT5007.)
מורין מקדרמוט הפחידה את הבלשים ריהל וארנולד, שגילמו 'שוטר טוב-שוטר רע'. ריהל, אמרה, היה מאוד מרושע, ואמר לה שהוא לא אוהב הומוסקסואלים. בבקשתם לצו חיפוש, הם כתבו כי היא 'נראה שאינה במצוקה פיזית או רגשית', למרות שברור שהוכה. החום שלה בחדר המיון היה 96.2 F, מה שמצביע על כך שהיא בהלם.
ד'ר מרג'ורי בראודה, M. D., פסיכיאטרית, שמורין פנתה אליה לאחר הפשע, ציינה 'אין התנהגות מסוימת שמתאימה במצבים כאלה'. נקבע כי שוטרים אינם מוסמכים לתת חוות דעת מומחים מהי תגובה רגשית הולמת בכל מצב נתון. שוטר המעיד על כך שנאשם לא היה נסער כפי שהוא/היא היה צריך להיות לכל היותר מפגין את ההטיה של השוטרים, אך דעה מסוג זה אינה מעוגנת בשום סוג של ניתוח מדעי. (משלה 26). [עד היום, ד'ר בראודה נותר תומך נלהב של מיקי ומאמין נחרץ בחפותו המוחלטת של מיקי.]
חֲקִירָה
'החקירה' המשטרתית שלא קיימת במהותה הייתה מרמה. הם אמרו שהיה מספר מוגזם של שיחות טלפון בין מקדרמוט ללונה, יותר מ-75% מהן בוצעו על ידי לונה. היא אמרה להם שהוא כל הזמן בטלפון גם בעבודה וגם בזמן שלו, אבל הם מעולם לא פנו למקום העבודה כדי לוודא זאת. עובדי חברת הטלפונים העידו כי אמנם ניתן לקבוע כי בוצעה שיחה ממספר אחד למספר אחר, אך לא ניתן לברר מי ביצע או קיבל את השיחה או אם היא נענתה על ידי מכונה.
הבלש ארנולד הודה שמעולם לא רשם שום הערות בזירת הפשע, ובמשפט חמש שנים לאחר מכן נאלץ להסתמך על זיכרונו לעדותו. הוא גם הצהיר שהוא העלה ספקולציות או תהה לגבי דברים שונים, אך מעולם לא ניסה למצוא להם את התשובות. ארנולד הורשה להעיד שהיו דברים בזירת הפשע שהיו 'יוצאי דופן' או שגרמו לו דאגה, אך למעשה היו חסרי משמעות (Exh. B, RT 4993.) ארנולד סיפק כל הזמן ספקולציות במקום עדות 'מומחה' מדעית.
המשטרה כתבה גם בדיווחים שלה כי פושעת LAPD דורין מיוזיק ערכה 'ניסויים עצמאיים ומצאה שהמים [האמבטיה] היו חמים מדי' מכדי שמיקי התרחץ. מיוזיק העידה בדיון המקדים של לונה כי חשבה שמי האמבטיה 'חמים בינוני' ו'חמים יותר מפושרים'. עם זאת, היא לא למדה את הטמפרטורה של מי האמבטיה. מוזיקה גם העידה שהיא ערכה את מה שהיא עצמה כינתה כניסויים 'גסים' באמבטיה שלה. (תמונה F, RT 85.)
לפי עדותו שלו, דט. ארנולד הודה שהשיטות שלו היו 'מרושלות' ושהוא 'רק מנחש' בעניינים שונים, שהוא לא רשם, ושהוא לא יודע מי כן כתב את כל ההערות שנרשמו.
הערכה פסיכיאטרית
עורכת הערעור של גב' מקדרמוט השיגה הערכה פסיכיאטרית של לונה ב-1994, שהיתה צריכה להיעשות על ידי התביעה והיועץ המשפטי, אך מעולם לא הייתה. הפסיכיאטרית Dorothy Otnow Lewis M. D. קבעה שלונה יש הפרעה פסיכוטית דיסוציאטיבית חמורה. ד'ר לואיס הצהיר כי 'כמעט אף פעם לא רואים סוג כזה של מחלת נפש ללא היסטוריה של התעללות פיזית ומינית יוצאת דופן'. היא הצהירה שלונה הביעה את כוונות הסירוס של אדם הרבה לפני הרצח וההשחתה של אלדרידג'. ד'ר לואיס הגיע למסקנה שלונה רצחה את אלדריג' כאשר הוא, לונה, נעשה פסיכוטי יותר ויותר ומנותק מהמציאות.
ד'ר לואיס סבר שבמצבה ההזוי של לונה, הוא יכול היה לפרש לא נכון הערה סתמית של מקדרמוט כראיה שהיא רוצה להרוג את שותפה לחדר, או אולי הוא פשוט פעל בתגובה להזיות או לפנטזיות שלו. במשפט העידה לונה שמקדרמוט מעולם לא ביקש ממנו להרוג את אלדריג', אבל הוא 'פשוט ידע' שזה מה שהיא רוצה. לא הייתה שום הוכחה שהיא רצתה במותו של השותף שלה לדירה מלבד המילים מפיה של לונה.
ד'ר בראודה אמרה בהצהרתה 'חיפשתי גבוה ונמוך אחר רמזים לכל התנהגות סוטה מצידה ולא מצאתי שום דבר המעיד על כך שמיקי יכלה לעשות את הפשע הנורא הזה'. (תמונה 27.)
מעצרה של לונה
לונה נעצרה ב-30 במאי 1985, על בסיס הצהרה מחוסנת של מרווין לי. הוחזק במשך 72 שעות, ואז שוחרר. הוא הכחיש מעורבות. הוא נעצר שוב ב-2 ביולי, 1985. לונה לא התייחסה לגב' מקדרמוט עד ה-12 ביולי 1989, יותר מארבע שנים לאחר מעצרו, כאשר הודה ברצח מדרגה ראשונה בנסיבות מיוחדות, אמרה מה היה 'היא עשתה' אני עושה את זה,' והסכים להעיד נגדה. (43RT 5194-5201.)
DDA Katherine Mader and Det. ארנולד תחקר לראשונה את לונה כשלא ישן יותר מ-24 שעות. מאדר הבהיר ללונה שעליו לערב את מקדרמוט כדי להשיג עסקה. הוא קיבל עסקה למרות שהטענות שלו לגבי המניע לכאורה של מיקי היו אבסורדיות ומטורפות. לונה אמרה שהמניעים שלה היו שאלדרידג' 'צעק' על הכלבים שלה, ושהיא צריכה כסף כדי לשלוח לאמה.
לונה אמרה למאדר, במהלך התחקיר הראשוני שלו, ש'תמיד הסתכלתי על מיקי כחבר קרוב שלי, כי כשהייתי צריך אותה היא הייתה שם. כשהייתי צריך שקל היא הייתה שם״. (תמונה 35, RT9.) 'אז בעצם ננטשתי, אתה יודע, כל חיי. אז בכל פעם שאני רואה הזדמנות שיש למישהו - יש לי על מה להישען, אתה יודע, וזה דימוי אם או אחות, אתה יודע, אני מרגיש בר מזל, אז מישהו דואג לי'. (תרשימה 35, RT 49.)
אשליה של לונה
כשהשתחרר מהזעם הבלתי נשלט שלו על סטיבן אלדרידג', לונה האמינה, במצב הנפש ההזוי שלו, שחיסול אלדרידג' ימנע ממקדרמוט 'לנטוש' אותו.
העדות של לונה
מתוך כספי הביטוח של 100,000$, לונה אמרה שמורין הולכת לתת לו 50,000$. בפעם אחרת, לונה אמרה שהיא הולכת לתת לו 75,000 דולר. לונה אמרה שמיקי רצתה שזה ייראה כמו 'רצח הומוסקסואל', כדי שהמשטרה לא תטרח לחקור את זה. (44RT5354.) כאשר התבקש להסביר את ההבדל בין רצח הומוסקסואלי לרצח הטרוסקסואלי, לונה אמר שהוא לא יודע.
לונה העידה שלמקדרמוט 'הייתה פוליסת ביטוח והיא רצתה את סטיב מת'. לונה מעולם לא שאלה אותה למה כי ידעתי למה. הייתה לה פוליסת ביטוח ורצתה את סטיב מותו.' (43RT5210-5217.) לונה גם אמרה שהיא 'כועסת' על אלדריג' שצעק על חיות המחמד שלה, וגם היא 'רצתה אותו מת כי הוא מתקן את הבית כדי לנסות למכור אותו'. (43RT5218-19.) לונה קפצה מסיפור לסיפור על דוכן העדים.
עורך הדין ג'ו אינגבר
כשלונה הייתה בכלא מחוז ל.א., היה לו מאהב, רנדי הווארד, מיוצג על ידי עורך הדין ג'ו אינגבר. לונה ניסתה להעסיק את אינגבר, ולונה העידה מאוחר יותר שאינגבר ניסתה להתמנות להגן עליו [לונה.] כשזה לא קרה, אינגבר נשכרה לאחר מכן על ידי חבריו של מקדרמוט כדי להגן עליה. חברה, ג'ואן פורקולה, אספה את הכסף ושימשה כקשר לאינגבר. היא שילמה לאינגבר במזומן אך לא שמרה רישומים; אולם היא זכרה שהיא שילמה לאינגבר סך של 58,000 דולר, מתוכם תרמה מקדרמוט 12,000 דולר, תמורה מפוליסת ביטוח אובדן כושר עבודה שנערכה בזמן שעבדה במחוז.
אינגבר לא סיפר למקדרמוט או לחבריה על מערכת היחסים הקודמת שלו עם לונה, ולמעשה, הכחיש זאת. עם זאת, הוא לא הכחיש שביקר את לונה בכלא כדי 'להחזיק לו את היד'. מדר ידע על ניגוד העניינים הזה אבל לא התריע על כך לבית המשפט.
אינגבר לא חקרה את המקרה לפני המשפט, ולא התייחסה לחקירה שנעשתה לאחר שהמשפט התנהל היטב. הוא לא הצליח לדרוש הערכה פסיכיאטרית של לונה. הוא לא הצליח לשכור פושע כדי להעריך את זירת הפשע. הוא לא פיתח שום תיאוריה של הגנה. הוא לא שוחח עם עדים כלשהם לפני המשפט, למרות שדיבר עם עדים בקבוצה בקפיטריה של בית המשפט מיד לפני תחילת המשפט.
בעודו רודף מינוי לבית המשפט להגן על מקדרמוט, שיקרה אינבר לבית המשפט לגבי הסכום ששילם לו חבריה, כדי למקסם את הסכום שיקבל מבית המשפט. הוא לא הצליח לקרוא כעדים את חבריו של מיקי ששילמו לו, משום שכך היה מביא לידיעת בית המשפט את האמת על תשלומים שכבר שולמו לו.
הפעם הראשונה שמיקי פגשה את אינגבר הייתה באולם בית המשפט בעת יציאתה לדין. הוא אמר לה שהוא 'עסוק מדי' מכדי לעבוד על התיק שלה, והוא שכר עורך דין אחר, קרל בורקאו, שיעבוד על זה. בין 10 בינואר 1986 ל-19 במאי 1989, אינגבר לא עשה שום דבר כדי להרוויח את 58,000 הדולר המזומן ששולמו לו. כל מה שהוא עשה היה לבקש בסך הכל 27 המשך.
הוא אמר לגב' מקדרמוט שככל שהמשפט יתעכב יותר, כך זה יהיה טוב יותר כי עדים ימותו או ישכחו. מיקי אמרה לאינגבר שהיא לא רוצה שאנשים ימותו או ישכחו מה קרה. אחר כך הוא אמר לה שהוא מאוד עסוק והיא פשוט תצטרך לחכות. בסופו של דבר, אינגבר מינה את עצמו על ידי בית המשפט בהליך סודי לשעבר.
אף אחד מהשופטים מעולם לא שאל את מורין אם היא מודאגת מהעיכובים או מהעובדה שעורכי הדין שלה לא עבדו על התיק שלה. אינגבר מעולם לא הראתה לה דוחות משטרתיים או הצהרות עדים. הוא מעולם לא שוחח איתה על מה המקרה. החוקר בוב זינק התקבל לעבודה במאי 1989, 40 חודשים לאחר מתן פסק הדין. זינק אמר שהוא התרשם שמעולם לא נעשתה חקירה כלשהי. הוא לא ידע שמיקי היה במעצר מאז אוגוסט 1985. זינק נזכר שיום אחד הופתע לגלות שהמשפט כבר התחיל. בשום זמן לא שוחחו אינגבר או בורקוב על תיאוריה כלשהי של המקרה עם זינק. החוקר הצהיר עוד שהוא מאמין שמקדרמוט היה הקורבן של הנציגות הכי חסרת כישורים (Dec.Exh.29)
מורין שאלה את אינגבר מתי הוא הולך להכין אותה להעיד. הוא אמר לה שאין לו זמן לזה. רגע לפני שעלתה על דוכן העדים, מיקי שאלה את אינגבר אילו שאלות ישאל התובע. הוא ענה 'איך לעזאזל אני צריך לדעת מה היא הולכת לשאול אותך? אני לא ראיית רוח!'
אינגבר לא ביצעה שום חקירה בשלב הענישה עד לאחר הרשעתו של מק'דרמוט. הוא לא התקשר לאף אחד מחבריה או מחבריה לעבודה, שרבים מהם ביקשו לזמן אותם כעדים. מאדר אמרה לחבר המושבעים 'זה היה מעניין, נכון, שאף אחד מחבריה לא הגיע להעיד בשמה. . . '
לאחר הקראת גזר הדין, דט. ריהל ומאדר נראו מגחכים על פתק שכתב ריהל על פנקס משפטי והעביר לאינגבר. היה כתוב 'תודה, ג'ו, לא היינו יכולים לעשות את זה בלעדייך'.
במאמר על תנאי הכליאה הנוראיים של מקדרמוט כשהיא נשלחה לראשונה לנידונים למוות, אמר אינגבר 'אנשים עשויים להיות מזועזעים מהפשיעה שלה, ושמחים שהיא יוצאת מהרחובות, אבל זה לא מצדיק לכלוא אותה כמו חיה בכלוב. ' ('מחכה בבידוד' לוס אנג'לס טיימס, 25 בינואר 1991.) רק לאחר קריאת הציטוט היא הבינה שאינגבר מאמין שהיא אשמה, והוא לא רצה להגן עליה בגלל האמונה הזו.
התובעת דדה קתרין מיידר
האשמות על התנהגות בלתי הולמת ועורכת דין לא מקצועית פקדו את מאדר לאורך הקריירה שלה.
מרווין לי קיבל חסינות מוחלטת בתמורה לעדותו. כשנודע למאדר יותר משנה לאחר מכן שמרווין שיקר לגבי העובדה שגם אחיו דונדל עזר להרוג את אלדרידג', תגובתה לא הייתה לבטל את עסקת החסינות של מרווין, אלא להרחיב לדונדל חסינות מלאה ומוחלטת, על כך ביצע רצח הון.
DDA Mader אמר ללונה שזה היה גזעני להציע עסקה למקדרמוט, ולכן זו הייתה ההזדמנות שלו (של לונה) לעזור לה (Mader) לרדוף אחרי אישה לבנה. כשלונה שאלה את מדר למה היא לא עשתה עסקה עם מקדרמוט, היא אמרה 'היי, מיקי, תבוא לצדי, נשיג את שני השחורים ואת המקסיקני, אנחנו הלבנים נלך בשביל הרקפת. . זה לא נכון, בסדר?' (RT47, exh.35.)
כשביקש צו חיפוש, אמר מאדר לשופט אלן ב. הבר שהפעם היחידה שלונה 'עשתה מעשה אלימות חמור' הייתה בהוראתו של מקדרמוט. (RT8761.) DDA Mader ידע, עם זאת, שזה לא נכון. גם מדר מעולם לא אמר לבית המשפט שהמשטרה ידעה מתחילת חקירתה שלונה היא אדם אלים עם בעיות נפשיות.
מאדר ידע שלפי החוק בקליפורניה לא ניתן להרשיע איש על פי דבריו של שותף אלא אם כן קיימות ראיות מאששות הקושרות באופן עצמאי את הנאשם לפשע. אף על פי כן, מדר הודתה שרישומי הטלפון של שיחותיה הרבות של לונה למספרה של מקדרמוט היו ההוכחה ה'טובה ביותר' שלה, וכי 'כשלעצמם אין משמעות רבה'. מאדר אף אמר לחבר המושבעים כי יש צורך לתת חסינות ועסקאות לרוצחים בדם קר על מנת להסביר את המשמעות של רישומי הטלפון הללו. (AOB 460-462.) היא ביקשה את הרשעתו של מיקי ואת גזר דין המוות על סמך המילה הבלתי נתמכת של ג'ימי לונה, שאותו היא 'קבעה[ד] שהוא 'שקרן'.
DDA Mader שיקרה או הטעה את בית המשפט בכמה נקודות, כולל הסיבה לפיטוריה של המושבעים גילברט קי, ו'ערימה' את המושבעים כדי להוציא את כל השחורים. היא פרסמה את הטיעון בחוסר תום לב שגב' מקדרמוט צריכה לקבל עונש מוות מכיוון שהיא תהיה מסוכנת ועלולה להרוג שוב בכלא. היא הסתירה את העובדה שהיא ידעה שלינגבר יש מערכת יחסים עם ג'ימי לונה. היא שיקרה כשאמרה לבית המשפט שלונה מעולם לא ביצעה מעשה אלימות אלא בהוראתה של גב' מקדרמוט.
מאדר הסתמך על עדותה של לונה, בידיעה שהוא שקרן פתולוגי, מבלי שהוא יעבור הערכה פסיכיאטרית.
מאדר השתמשה ברישומי הבנק של מקדרמוט כ'הוכחה' שהיא הרגה עבור הביטוח, משום שלכאורה הייתה שבורה והייתה זקוקה לכסף. מורין החזירה כמה צ'קים ב-1984, היא אומרת בגלל שמישהו נתן לה צ'ק שחזר, והיא הפקידה אותו ואז כתבה צ'קים מתוך מחשבה שהם יהיו מכוסים. במהלך ספטמבר ואוקטובר 1984 הראה חשבונה יתרה שלילית של בין 13 ל-, שלזכורה היה מכוסה בחשבון הגנה על משיכת יתר. מינואר עד יוני 1985, ההפקדות עלו על המשיכות. (63RT8042-44.)
מדר המשיך להיות המפקח הכללי הראשון של משטרת לוס אנג'לס. היא נאלצה להתפטר במקום לפיטוריה על רקע האשמות שהיא לא כשירה, לא מקצועית ולא אמינה. נציבות המשטרה לא אהבה את 'הסגנון המסורבל שלה, כמו גם את איכות עבודתה'. הם אמרו ש'סגנון החקירה שלה לא היה הולם'. . . היא תתחיל עם מסקנה ואז תנסה למצוא עובדות כדי לענות על המסקנה הזו. . . . [כתוצאה מכך] פרשנות שגויה של עובדות והתעלמות מעובדות, וניצול פזיז של המוניטין של אנשים חפים מפשע.'
DDA Mader השתמש באותו טיעון סיום - ההפרבולה הארסית והמרושעת הזהה - כמעט מילה במילה - במקרים של גב' מקדרמוט ושכנתה של מקדרמוט הנידונה למוות, קתרין תומפסון. (בית המשפט העליון של מחוז L. A. SA004363, Exh. 79.)
לסיכום
גורלה של מורין מקדרמוט נחתם על ידי מפגש של רוצח פסיכוטי שהתובע הציע לו 'לקבע' שהוא 'שקרן', על ידי תובעת שאפתנית שלא התביישה לבצע התנהגות בלתי הולמת בקנאתה לנצח בכל מחיר, ועל ידי הגנה. עורך דין ששם ברצון את האינטרסים שלו לפני הלקוח שלו במרדף אחר משכורת. (הבס 163-4.)
סיכום זה הוכן על ידי מריה טלסקו, חברה ותומכת של מורין מקדרמוט.
*****
הצהרה מאת מורין מקדרמוט
8 באפריל, 2004
אני צריך עזרה! שמי מורין מקדרמוט, אבל החברים שלי קוראים לי 'מיקי'. חיי נגנבו ממני על ידי האלימות הנוראה והשקרים המטורפים של ג'ימי לונה, שפעם חשבתי שהוא, במקרה הרע, מזיק. מעולם לא תיארתי לעצמי שהוא יגנוב את חייו של חברי, סטיבן אלדרידג', ואז ישקר ויגנוב גם את חיי. אבל זה מה שהוא עשה.
התיק שלי מומצא מהתנהגות בלתי הולמת של המשטרה והתביעה. המשפט שלי היה מעשה מעשה. עורך דין המשפטי הבלתי כשיר שלי לא ערך חקירה, ולא הציג הגנה. ואני נידון למוות על פשע שלא ביצעתי, פשע שלא ידעתי עליו כלום, פשע שלעולם לא הייתי רוצה שיקרה, אילו ידעתי או חשדתי שהוא עומד לקרות.
היו לי עורכי דין מצוינים לערעור שלי שלאחר ההרשעה, ועכשיו יש לי עורכי דין מצוינים עבור חבסים פדרליים.
מה שאני הכי צריך עכשיו זה תמיכה ציבורית. אני צריך פרסום חיובי. אני צריך שאנשים יקבלו מידע כיצד הורשעתי שלא בצדק, וכיצד שלושה רוצחים אכזריים נמנעו מעונש בתמורה לעדויותיהם השקר שגרמו לי להיות רוצח בדם קר. אני צריך אנשים בצוות שלי שישפיעו על דעת הקהל, ישכנעו אנשים בחפותי ויפעלו למען השחרור שלי.
אני צריך את עזרתך. אני חף מפשע לחלוטין. בבקשה עזור לי להוכיח את זה.
העם, התובע והמשיב, ב. מורין מקדרמוט, הנתבעת והמערער.
מס' S016081.
12 באוגוסט 2002
(בית המשפט העליון של מחוז לוס אנג'לס, מס' A810541, אלן ב. האבר, שופט.)
(חוות דעת של קנארד, ג'יי, המביעה את דעתו פה אחד של בית המשפט.)
עֵצָה
סטפן אימהוף ורנה ופאלד, תחת מינויים על ידי בית המשפט העליון, עבור הנאשם והמערער
ביל לוקייר, התובע הכללי, דיוויד פ. דרולינר, עוזר התובע הכללי הראשי, קרול וונדלין פולק, עוזר התובע הכללי, מרי סנצ'ז, לורי ר. מארס, סוזן לי פריירסון, ג'ון ר. גוריי וג' טרייסי לטו, סגן התובע הכללי, עבור התובע והמשיב. [28 קאל. 4 961]
דעה
KENNARD, J.-
חבר מושבעים הרשיע את הנאשמת מורין מקדרמוט בסעיף אחד של רצח (חוק העונשין, סעיף 187, סעיף (א)) fn. 1 וסעיף אחד של ניסיון רצח (§§ 664, 187, סעיף (א)). חבר המושבעים מצא טענות אמיתיות לנסיבות מיוחדות לפיהן הרצח בוצע למטרות רווח כספי (סעיף 190.2, סעיף (א)(1)) ובאמצעות שקר (סעיף 190.2, סעיף (א)(15)). הנאשם נידון למוות. הערעור הזה הוא אוטומטי. (Cal. Const., art. VI, § 11; Pen. Code, § 1239.)
ט. עובדות והליכים
א שלב האשמה
ב-28 באפריל 1985, סטיבן אלדרידג' נדקר באכזריות למוות בבית שחלק עם הנאשמת, מורין מקדרמוט. לא היה מחלוקת במשפט שהרוצחים בפועל היו ג'ימי לונה (עמית לעבודה לשעבר וחבר אישי של הנאשם) ושני אחים שלונה שכרה עבור הרצח, מרווין ודונדל לי. התיאוריה של התביעה במשפטו של הנאשם הייתה שהנאשם שכר את לונה כדי להרוג את אלדריג' כדי שתוכל לקבל בעלות בלעדית על בית שהיא בבעלותה יחד עם אלדריג' ולאסוף 100,000 דולר במסגרת פוליסת ביטוח שהייתה לה על חייה של אלדריג'. לונה (שהודתה באשמה ברצח מדרגה ראשונה) וגם מרווין ודונדל לי (שזכו לחסינות מוחלטת ומעולם לא הואשמו ברצח) העידו נגד הנאשם. הנאשם הכחיש שותפות לרצח של אלדרידג'.
1. ראיות התביעה
בזמן הרצח של סטיבן אלדרידג' ב-1985, הנאשם היה בן 37. במהלך היום היא עבדה כאחות מוסמכת בבית חולים (המרכז הרפואי של מחוז לוס אנג'לס-USC), ובערב העניקה טיפול סיעודי ללי לה פורט בביתו. הנאשם חלק בית בוואן נויס עם אלדרידג', מעצב נוף בן 27, עצמאי. הם החזיקו בנכס כשוכרים משותפים. בדצמבר 1984, הנאשם ואלדרידג' קנו כל אחד 100,000 דולר בביטוח חיים, וקבעו זה את זה כמוטב. [28 קאל. 4 963]
בתחילת 1985, היחסים של הנאשם עם אלדריג' הידרדרו. אלדרידג' התלונן על מצבו הבלתי מטופח של הבית ועל חיות המחמד של הנאשם. הנאשם היה מוטרד מהיחס של אלדריג' לחיות המחמד שלה ותוכניותיו למכור את עניין הבית שלו. סמוך לסוף פברואר 1985, דן הנאשם עם ג'ימי לונה, עמית לעבודה בבית החולים וחבר אישי, בתוכנית להרוג את אלדריג'. הנתבעת אמרה ללונה כי יש לה פוליסת ביטוח על חייו של אלדריג' וכי היא רוצה במותו. היא הציעה ללונה 50,000 דולר כדי להרוג את אלדריג', והוא הסכים. הנאשמת אמרה ללונה שהיא רצתה לדקור את אלדרידג' כי אקדח יעשה יותר מדי רעש, ושהיא רוצה שההרג ייראה כמו 'רצח הומוסקסואל' כי היא חשבה שהמשטרה לא תחקור רצח של הומוסקסואל באותה נמרצות כמו רציחות אחרות. כדי לגרום לרצח להיראות כמו הרג הומוסקסואל, הנאשם בהזדמנויות שונות הציע ללונה לחצוב את המילה 'הומו' על הגופה באמצעות סכין או לחתוך את איבר מינו של הקורבן.
בשלוש הזדמנויות בסוף פברואר ותחילת מרץ 1985, הנאשם סידר שלונה תהיה בבית שחלקה עם אלדרידג' כדי שלונה תוכל להרוג את אלדריג'. בכל פעם, לעומת זאת, לונה נבהלה ולא יכלה לבצע את הרצח. לאחר מכן הציע הנאשם ללונה שימצא מישהו שיעזור לו להרוג את אלדריג', אך היא אמרה לו שהיא לא רוצה שאף אחד מלבד לונה יידע על מעורבותה.
במרץ 1985, לונה ביקש מחברו מרווין לי לעזור לו לבצע את הרצח. הוא אמר למרווין ש'ארגון' רוצה להרוג מישהו, והוא הציע למרווין 3,000 דולר כדי 'לשמור על גבו'. מרווין הסכים. בשיחות מאוחרות יותר, לונה אמרה למרווין שהקורבן המיועד הוא הומוסקסואל וכי לונה תסרס את הקורבן כדי שזה ייראה כמו 'רצח הומוסקסואל'.
בערב 21 במרץ 1985, לונה ומרווין דפקו על דלת הבית בו התגוררו הנאשם ואלדריג'. כשאלדרידג' פתח את הדלת, לונה ומרווין נסעו פנימה בכוח. לונה איימה על אלדריג' בסכין, הורתה לו לזחול על ידיו וברכיו לחדר השינה ולשכב עם הפנים כלפי מטה על המיטה. לאחר מכן לונה חתכה את אלדריג' על הישבן עם הסכין וצעקה לעברו כינויים הומוסקסואלים. מחדר אחר, מרווין הוציא עמוד מיטה באורך שני מטרים, שבעזרתו הכתה לונה את אלדריג' בראשו. אלדריג' קפץ ממקומו ורץ החוצה מהבית. לונה ומרווין עזבו.
קצין משטרת לוס אנג'לס דיוויד ייטס, שנשלח לחקור את המתקפה על אלדרידג', מצא אותו בבית לבוש רק בתחתונים ומכוסה בדם. אמבולנס לקח את אלדריג' לבית חולים לקבלת טיפול.
למחרת, הנאשם שוחח בטלפון עם לונה על ניסיון הרצח הכושל ואמר לו, 'אנחנו נצטרך לעשות את זה שוב, וזה [28 קאל. 4 964] זמן שאתה לא יכול להיכשל'. לאחר 21 במרץ אך לפני 28 באפריל 1985 התקיימו מספר שיחות טלפון בין הנאשם ללונה. במהלך אחת השיחות הללו, מרווין היה עם לונה, והוא הקשיב כשהנאשם דן בתוכנית הרצח ומה הם יעשו עם תמורה הביטוח הצפויה. הנאשם התנגד להשתתפותו של מרווין ברצח המתוכנן; היא אמרה שאם מרווין יספר על כך למישהו, שלונה 'תצטרך להרוג גם את הכושי הזה'. לונה הבטיחה לה שמרווין אמין ולא יגיד דבר. אחיו של מרווין דונדל שמע חלק מהשיחה הזו כשמרווין העביר לו את הטלפון.
ביום הרצח, 28 באפריל 1985, לונה פגשה את מרווין ודונדל לי, ולונה הציעה לדונדל כסף כדי לסייע בביצוע הרצח. לאחר מכן ביצעה לונה מספר שיחות טלפון לנאשם, במהלכן אמר הנאשם ללונה כי תשאיר חלון חדר שינה קדמי פתוח לכניסה לבית וכי על לונה לקשור אותה ולחתוך או להכות אותה כדי שתיראה כמו קורבן שוד.
בסביבות השעה 20:15, לונה, מרווין ודונדל נכנסו לבית דרך חלון חדר השינה הקדמי. לונה הלכה במסדרון לחדר השינה של הנאשם, שם אמר לו הנאשם שאלדרידג' עדיין לא חזר מאירוסין ארוחת ערב. הנאשם אמר ללונה לחתוך לה את השד ואת הירך הפנימית, וכך עשה, כדי שייראה שאלדרידג' נהרג כשחזר הביתה בזמן שדדו את הנאשם.
בסביבות השעה 22:40, אלדרידג' חזר הביתה. כשנכנס לבית, דונדל לי פגש אותו עם רובה בבעלות הנאשם, אך סופק לו על ידי לונה. לאחר מכן תפס מרווין לי את אלדריג' בצווארו במחנק ולקח אותו למסדרון, שם לונה דקרה אותו שוב ושוב עד שהוא צנח על הרצפה. לאחר מכן חזר לונה לחדר השינה של הנאשם, שם מצא את הנאשם שוכב על הרצפה עם פגיעה בפנים. הנאשם שאל את לונה כיצד נראית הפציעה, ואמר כי דפקה את ראשה בשולחן בחדר השינה. כאשר לונה ושני האחים לי עמדו לעזוב את הבית, מרווין לי שמע את הנאשם צועק מחדר השינה האחורי לא לשכוח לחתוך את איבר מינו של אלדרידג'. לונה עשתה זאת.
סגנית החוקרת הרפואית של מחוז לוס אנג'לס, סוזן סלסר, ביצעה את הנתיחה. היא העידה כי אלדריג' נדקר 44 פעמים וכי איבר מינו נחתך לאחר נתיחה. מתוך 44 פצעי הדקירה, 28 היו קטלניים באופן עצמאי.
ב-23 במאי 1985, לונה נלקחה לחקירה, אך הוא שוחרר תוך 72 שעות. ב-2 ביולי 1985, הוא נעצר על רצח מדרגה ראשונה של אלדרידג'. באוגוסט 1985 נעצר גם הנאשם. היא [28 קאל. 4 965] הואשם בניסיון רצח, ובעבירות רצח ונסיבות מיוחדות של רצח למטרת רווח כספי ושקר. מרווין לי, שהיה במעצר בגין עבירה שאינה קשורה, קיבל חסינות בגין רצח אלדרידג' בתמורה להודאתו ולעדותו האמתית. באוגוסט 1986 הוענקה לדונדל לי חסינות כשהיה במעצר של רשות הנוער של קליפורניה. ביולי 1989, לונה התקשר בהסדר טיעון לפיו הוא הודה ברצח מדרגה ראשונה והסכים להעיד אמת בהעמדה לדין של הנאשם.
2. ראיות הגנה
התיאוריה המרכזית של ההגנה במשפט הייתה שהתביעה לא הוכיחה את טענותיה נגד הנאשם. הסנגור חקר את עדת התביעה לונה במשך שמונה ימים, וערער ביסודיות על אמיתותו. ההגנה גם הציגה את עדותם של חמישה מעמיתיה לשעבר של לונה מהמרכז הרפואי של מחוז לוס אנג'לס-USC כי לונה הייתה שקרנית רגילה.
עד ההגנה ד'ר ג'ון ריאן, פתולוג, העיד כי - בהתבסס על סקירתו של דו'ח הנתיחה - פצעי הדקירה של אלדרידג' נגרמו על ידי שני כלי נשק שונים.
ב. שלב הענישה
1. ראיות התביעה
בשלב העונש, הפרקליטות הציגה ראיות לכך שהנאשם גרמה ללונה להרביץ למישהו כדי שתוכל להשיג את עבודתו של אותו אדם.
באפריל 1983, דוויין בל, ג'ון פיליפס ופיליפ לה צ'אנס עבדו במשמרות מתחלפות במעון לה פורט כמטפלים בקשישים לי לה פורט. באותו זמן, בל עבד עבור לה פורטס במשך חמש שנים. בעוד לה צ'אנס ישב בכלא בגין נהיגה תחת השפעה, הנאשם קיבל באופן זמני את תפקידו המטפל. הנאשם אמר ללונה שהיא רוצה עבודה קבועה במשפחת לה פורט, והיא הציעה ללונה כסף כדי לפגוע בבל כדי שתוכל לקחת את עבודתו. לונה תקפה מאוחר יותר את בל בביתו, וחתכה את פניו, גרונו וחזהו של בל. כאשר בל חזר לתפקידיו המטפלים בביתם של לה פורטס, הנאשם הורה לונה לטלפן שוב ושוב ללה פורטס ולהשמיע איומים על בל כאשר בטי לה פורט ענתה לטלפון. כתוצאה מהשיחות הללו, בל איבד את עבודתו ב'לה פורטס', והנאשם השתלט על תפקידיו של בל.
2. ראיות הגנה
בשלב הענישה הציגה ההגנה עדויות של חבריה לעבודה של הנאשמת, אחיה, סוהרים ומומחה למשפט פלילי. [28 קאל. 4 966]
ד'ר פיליפ מריט, שעבד עם הנאשם בבית החולים המחוזי, תיאר את הנאשם כאחות חמלה ואכפתית.
לדברי קרול קלי, אחות ועמית של הנאשם בבית החולים, הנאשם היה עובד קשה שהיה אמין ואהוד על המטופלים והאחיות הסטודנטיות.
וויין מקדרמוט, אחיו של הנאשם, העיד כי הנאשם היה אוהב מאוד כלפי אמם, אליה היא שלחה כסף באופן קבוע. הוא הביע תקווה שלא ייגזר על הנאשם עונש מוות.
מרגרט סטוקס, סגנית שריף שעבדה במכון סיביל ברנד לנשים בלוס אנג'לס, תיארה את הנאשם כאדם משתף פעולה, רגיש ואכפתי שהציל אסיר מחנק. לדעתה, הנאשם הסתגל היטב למאסר. סגנית אחרת, ויקטוריה סמניגו, הזכירה שבגלל מהימנותה של הנאשמת היא הפכה לנאמנת בכלא, ושהיא מעולם לא גרמה לבעיות.
ג'רי אנומוטו, פרופסור בקולג', יועץ למשפט פלילי ומנהל מחלקת התיקונים לשעבר, אמר את דעתו שהנאשם יסתגל היטב בכלא אם ייגזר עליו עונש מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי.
II. סוגיות בחירת חבר השופטים
א. תרגיל התובע לאתגרים מחייבים
[1א] הנתבעת טוענת שהיא נשללה הן זכותה החוקתית של המדינה להישפט על ידי חבר מושבעים שנלקח מחתך מייצג של הקהילה (Cal. Const., art. I, § 16) והן זכותה החוקתית הפדרלית להגנה שווה ( U.S. Const., 14th Amend.) מכיוון שהתביעה השתמשה בצורה בלתי מותרת באתגרים הדחופים שלה כדי להסיר מושבעים פוטנציאליים על בסיס גזע (ראה Batson v. Kentucky (1986) 476 U.S. 79, 84-89; People v. Wheeler (1978) 222 Cal. 3d 258, 276-277). אנחנו לא מסכימים.
1. עובדות
במהלך תהליך הבחירה הראשוני של חבר המושבעים, ההגנה תירצה 20, והתביעה 18, מושבעים פוטנציאליים באתגרים מחייבים. התביעה מימשה שישה מתוך 18 האתגרים המחייבים שלה נגד מושבעים פוטנציאליים שחורים, בעוד שההגנה הסירה מושבע פוטנציאלי שחור אחד על ידי ערעור מחייב. חבר המושבעים שהושבע לא כלל שחורים. [28 קאל. 4 967]
מיד לאחר השבעת המושבעים, נזכר בית המשפט קמא שאחד המושבעים אמר לפקיד השופט שקרא כתבה בעיתון על המקרה. לאחר בירור העניין, פטר בית משפט קמא את מושבע זה. כדי לבחור מחליף למושבע המשוחרר, העניק בית המשפט להגנה ערעור דחוי אחד ולפרקליטות שני ערעורים דחופים.
המושבעים הפוטנציאליים הראשון שנקרא, ג'יימס טי., היה בלאק. לאחר ששני הצדדים העבירו עילה, התובע הפעיל נגדו תגר מחייב. המושבעים הפוטנציאליים הבא שנקרא, ג'רלד וו., היה גם בלאק. כאשר ההגנה לא ערערה עליו עילה, התביעה מימשה מיד את האתגר הדחוי שנותר שלה נגד ג'רלד וו. בשלב זה, האשימה ההגנה את התביעה בהפעלת האתגרים המחייבים שלה למען המטרה הבלתי מותרת מבחינה חוקתית של חיסול מושבעים פוטנציאליים בגלל גזעם.
בית המשפט קמא ביקש מהתובע לתת את הסיבה להדרת המושבעים העתידי ג'רלד וו., אך בית המשפט קבע כי הוא אינו קובע כי ההגנה קבעה מקרה לכאורה של מניע גזעני. התובע השיב כי ג'רלד ו' בתחילה 'אמר שהוא בעד עונש מוות רק במצבים שבהם לאדם יש עבר פלילי', למרות שהתובע הודה שג'רלד ו' 'שינה את דעתו מאוחר יותר'. התובע גם טען כי בשאלון שלו אמר ג'רלד ו' כי הוא בעד 'בעיקרון של שיקום וייעוץ לפני עונש כמו עונש מוות'.
הסנגור ציין שהתובע הפעיל שמונה מתוך 20 התמודדויות מחייבות נגד מושבעים פוטנציאליים שחורים וכי חבר המושבעים כפי שהוקם לא כלל שחורים. בטענה שהתובע השתמש באתגרים מחייבים כדי לתרץ שחורים ש'היו ביסודם תובעים בסוגיית עונש המוות', הסניגור טען כי הדרה על בסיס גזע היא ההסבר היחיד לשימוש של התובע באתגרים מחייבים נגד שחורים.
בית המשפט קמא העיר כי למרות שהמושבעים כפי שהושבעו לא כללו שחורים, התובע קיבל מוקדם יותר פעמיים חבר מושבעים שכלל חבר מושבעים שחור שההגנה ערערה עליו מאוחר יותר. לאחר מכן ביקש בית המשפט לראות את העותקים של הסנגור של השאלונים של המושבעים הפוטנציאליים של השחור, שהתובע התנצל באתגר כפוי, וציין שהעותקים של הסנגור היו מאורגנים יותר משל בית המשפט. בזמן שהסנגור מסר את השאלונים לבית המשפט, התובע העיר הערות לגבי כמה מהמושבעים הפוטנציאליים של בלאק המתרצים. התובעת ציינה כי קיה מ' הייתה רק בת 19, אמרה שהיא 'לא הרגישה שהיא [קייה] בוגרת מספיק' לשבת כמושבעת בתיק עונש מוות זה [28 קאל. 4 968] כי 'דעותיה לא היו מחושבות כלל'. לגבי תיולה ג'יי, התובע תיאר אותה כ'מאוד מאוד טיפשה', והוסיף כי 'היא לא יכלה לראות את עצמה נותנת אי פעם עונש מוות'. לגבי גילברט ק. התובע ציין כי הוא 'הצהיר שהוא ישקול עונש מוות אם הפשע היה אכזרי במיוחד', אבל 'הוא לא רוצה עונש מוות אלא אם הנאשם יהרוג שוב בכלא', והתובע 'עשה 'לא מרגיש שזה סיכוי ריאלי עבור הנאשם בתיק זה.'
בית משפט קמא אמר כי הוא עשוי להיות 'מוכן למצוא תביעה לכאורה' ויצטרך 'לעבור על כל הסבר כדי לראות אם יש בסיס סביר למימוש האתגר'. לאחר הפסקה, קבע בית המשפט: 'אני חושב שיש לי את כל המידע שאני צריך'. בית המשפט מצא כי ההגנה ביססה תביעה לכאורה, ואמרה כי היא 'בוחנת את כל השאלונים של מושבעים שחורים שהתרצו ומקשיבה להסברים [של התובעת] ומנסה לראות אם יש קשר סביר בין הסיבה לתירוץ ולנקודות המבט של המושבעים״.
לשאלת בית משפט קמא אם היא רוצה להישמע עוד, השיבה התובעת: 'אני רוצה לומר דבר נוסף שבנוסף להסברים שסיפקתי לבית המשפט לגבי כל אחד מהמושבעים הללו שביושר לא היה משנה לי מה היה הגזע שלהם, בהתחשב בכמה מהשקפות שלהם, לקחתי בחשבון גם את העובדה שאני מאמין שכל המושבעים האלה לא בהכרח מתנגדים לעונש מוות, אלא שיש לי מאגר של מושבעים בקהל שחשבתי שהם יותר בעד עונש מוות מאשר המושבעים המסוימים האלה. ושזו לא הייתה סיבה לשמור אותם. [¶] לא הרגשתי שהם יהיו מושבעים טובים לתביעה בנושא עונש המוות. [¶] והייתי מעדיף, בכנות, שיהיו מספר מושבעים שחורים בתיק הזה בגלל העובדה שהנאשם משמיע הערות גזעניות שיגיעו לראיה. ושיש לי שני עדי תביעה שחורים מרווין לי ודונדל לי. ושהייתי רוצה שיהיו כמה מושבעים שחורים״.
בית משפט קמא ציין כי מדובר ב'דעות עונש מוות' של המושבעים הפוטנציאליים, והוא מצא 'קשר סביר' בין דעות אלה שהובעו בשאלוני המושבעים 'או בעל פה על ידי המושבעים הפוטנציאליים' לבין האתגר של התובע כלפי כל אחד מהם. של אותם מושבעים. בית המשפט ציין כי בקביעתו זו לקח בחשבון גם שהתובע קיבל פעמיים קודם לכן את חבר המושבעים כאשר הוא כלל חבר מושבעים שחור אחד. בית המשפט דחה את בקשת ההגנה.
תהליך בחירת חבר המושבעים נמשך, ומושבע שנים-עשר, הרולד או., נבחר והושבע. לאחר מכן, נבחרו שישה מושבעים חלופיים והושבעו. אחת המחליפות הייתה מרגרט סי, אישה שחורה, שבסופו של דבר כיהנה בחבר המושבעים, כשהיא מחליפה מושבע שהתנצל במהלך המשפט. [28 קאל. 4 969]
2. ניתוח
[2א] 'הפעלת אתגרים דחופים לחסל מושבעים פוטנציאליים בגלל הגזע שלהם מפר את החוקה הפדרלית (Batson v. Kentucky (1986) 476 U.S. 79, 89) ואת החוקה של קליפורניה (People v. Wheeler (1978) 22 Cal. 3d 258, 276-277).' (People v. Williams (1997) 16 Cal. 4th 636, 663.) צד הטוען שיריב מופלה שלא כראוי במימוש האתגרים הכרחיים חייב להגיש התנגדות בזמן ולהוכיח סבירות גבוהה שמושבעים פוטנציאליים הודחו בגלל גזעם או עמותה קבוצתית אחרת. (שם בעמ' 663-664; People v. Arias (1996) 13 Cal. 4th 92, 134-135.)
בית משפט זה קבע כי בקשה הטוענת לשימוש מפלה באתגרים מחייבים אינה מוקדמת אם 'מוצהרת לראשונה לאחר השבעת חבר המושבעים'. (People v. Thompson (1990) 50 Cal. 3d 134, 179.) הגשנו הצהרה זו, לעומת זאת, בהקשר של בקשה שהוגשה לאחר שהסתיימו כל הליכי ההרכבה של חבר המושבעים. (יד. בעמ' 178-179; ראה גם People v. Perez (1996) 48 Cal. App. 4th 1310, 1314.) כפי שהכירו בתי משפט אחרים, מניע מפלה עשוי להתגלות מספיק כדי לבסס טענה לכאורה רק במהלך הבחירה של מושבעים חלופיים, ובקשה שהוגשה מיידית לפני השבעת המחליפים, ולפני פיטורים של מושבעים פוטנציאליים פוטנציאליים שלא נבחרו, היא בזמן לא רק לגבי המושבעים הפוטנציאליים שעליהם תיגר במהלך בחירת המושבעים החלופיים, אלא גם באשר לאלו שהודחו. במהלך בחירת 12 המושבעים שכבר נשבעו. (People v. Rodriguez (1996) 50 Cal. App. 4th 1013, 1023; People v. Gore (1993) 18 Cal. App. 4th 692, 701-706; ראה גם Morning v. Zapata Protein (USA), Inc. (4th Cir. 1997) 128 F.3d 213, 215 [המציין כי אתגר באטסון חייב להיות 'להעלות, לכל המאוחר, לפני הסליחה']; Dias v. Sky Chefs, Inc. (9th Cir. 1991) 948 F.2d 532, 534 [המציין שהאתגר של באטסון חייב 'להתרחש בהקדם האפשרי, רצוי לפני השבעת חבר המושבעים'].) לפיכך, נכון יותר לומר שהבקשה מגיעה בזמן אם הוגשה לפני שיבוץ חבר המושבעים. הושלם מכיוון ש'הסמכה של חבר המושבעים לא נחשבת הושלמה עד שהחליפים ייבחרו ויושבעו'. (In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 853.) כאן, בקשת ההגנה הגיעה בזמן מכיוון שהיא הוגשה לפני שהמושבעים החלופיים נבחרו והושבעו.
על הצד, כאן הנתבע, הטוען כי הצד שכנגד עסק בשימוש מפלה באתגרים דחופים, נושא בנטל הראשוני לבסס תביעה לכאורה - כלומר, להעלות מסקנה סבירה שהצד שכנגד ערער על המושבעים בשל גזע או קבוצה אחרת [28 קאל. 4 970] אִרגוּן. (People v. Box (2000) 23 Cal. 4th 1153, 1188, fn. 7.) כאן מצא בית משפט קמא כי ההגנה קבעה לכאורה לכאורה, ואנו מניחים כי הממצא נתמך בראיות מהותיות. (People v. Silva (2001) 25 Cal. 4th 345, 384.)
לאחר שבית משפט קמא מצא כי הצד המזז עשה טענה לכאורה, הנטל עובר לצד שכנגד לספק הסבר לאתגרים המחייבים שהם ניטרליים גזעיים או קבוצתיים וקשורים למקרה המסוים הנדון. (People v. Silva, supra, 25 Cal. 4th בעמ' 384; People v. Ervin (2000) 22 Cal. 4th 48, 74-75.)
כאן, התובעת אמרה שהיא קראה תיגר על שמונת המושבעים הפוטנציאליים השחורים מכיוון שדעותיהם על עונש המוות לא היו חיוביות לתביעה. למרות שהתובע גם קבע כי מושבע אחד, קיה מ', לא בשל, ושאחר, תיולה ג'יי, היה 'טיפש מאוד', בית המשפט קמא הבין שהסיבה העליונה לאתגר את שמונת המושבעים הפוטנציאליים היא היחס של כל אחד מהם כלפיהם. עונש המוות. התובע הכללי מסכים שהתובע קרא תיגר על כל אחד משמונת המושבעים הפוטנציאליים השחורים מאותה סיבה בעצם, כלומר, ש'השקפות והעמדות של המושבעים הפוטנציאליים לגבי עונש המוות היו שליליות לתביעה. . . .'
[3] דעותיו של מושבע פוטנציאלי לגבי עונש המוות הן בסיס גזע וקבוצתי מותר להפעלת אתגר מחייב בתיק הון. (People v. Mayfield (1997) 14 Cal. 4th 668, 724.) [2ב] כאשר בית משפט קמא מצא טענה לכאורה, והצד שמפעיל את האתגרים המחייבים ציין סיבה ניטראלית גזעית לכל אתגר, ' אז על בית המשפט קמא להכריע. . . האם המתנגד לשביתה הוכיח אפליה גזעית מכוונת״. (Purkett v. Elem (1995) 514 U.S. 765, 767; ראה גם People v. Silva, supra, 25 Cal. 4th בעמ' 384.) פסיקת בית המשפט קמא בסוגיה זו נבדקת לראיות מהותיות. (People v. Alvarez (1996) 14 Cal. 4th 155, 196.) אך אנו מיישמים סטנדרט ביקורתי זה רק כאשר 'בית המשפט קמא עשה ניסיון כנה ומנומק להעריך כל סיבה מוצהרת כפי שהוחלה על כל מושבע שהגיש ערעור. ' (People v. Silva, supra, 25 Cal. 4th בעמ' 386; accord, People v. Fuentes (1991) 54 Cal. 3d 707, 720; People v. Hall (1983) 35 Cal. 3d 161, 167-168 .)
[1ב] אנו רואים כל אחד משמונת המושבעים המערערים, לוקחים אותם לפי הסדר בו התובע ערער עליהם. [28 קאל. 4 971]
א. פטרישיה מ.
בשאלון חבר המושבעים, בתגובה לשאלה על תחושותיה הכלליות בעניין עונש המוות, כתבה פטרישיה מ': 'אם מוצגות ראיות לכך שאדם נוטל חיים ללא סיבה מוצדקת - למשל, התעללות בילדים או התעללות בילדים - אני אין באמת בעיה עם פסק דין אשם - או היכן שמוצגות הוכחות שבהן מישהו לקח את חייו של מישהו רק בשביל ריגושים.' היא כתבה שהיא הצביעה בעד החזרת עונש המוות כשהיה בקלפי ב-1978, והיא הצהירה ש'למדינה צריכה להיות הזכות להוציא להורג, בהתאם לנסיבות, אדם שהורג אדם אחר שלא כדין, אם בכוונה או לא'.
בעניין voir dire, הסניגור שאל מה יהיו דעותיה של פטרישיה מ' לגבי העונש המתאים אם היא תמצא את הנאשם אשם ברצח מדרגה ראשונה עם הנסיבות המיוחדות של שקר או רווח כספי. היא ענתה: 'סביר להניח שהייתי יותר מתאימה לומר חיים בלי אפשרות לשחרור על תנאי'. כשהיא נתבקשת להסביר, היא אמרה: 'בגלל שאני ממילא זה מוות. אתה הולך להיות מרותק וזה נאמר ללא שחרור על תנאי. אתה הולך למות שם בכל מקרה. זה מוות איטי״.
בחקירה של התובע, אמרה פטרישיה מ' שמוות הוא עונש חמור יותר ממאסר עולם ללא תנאי. לשאלה האם היא תהיה נוטה יותר להצביע למאסר עולם ללא שחרור על תנאי אם הקורבן לא היה ילד, היא השיבה: 'בהתאם לסיטואציה איתה, מדוע - אם למעשה היא הרגה את האדם. זו תהיה המעורבות. אני אצטרך לשמוע את הנסיבות סביב זה. אבל אני לא מרגיש שהייתי מתנדנד לכאן או לכאן לגבי יותר עבור המוות או יותר עבור מאסר'.
לשאלה האם רצח בכוונה תחילה לשם רווח כספי הוא 'סוג הרצח שעבורו היא תשקול עונש מוות', השיבה, 'ייתכן'. לשאלה האם היא מרגישה שעונש המוות 'באמת משרת כל מטרה' היא השיבה, 'לא ממש'.
לאחר שסקרנו את התיעוד - במיוחד את השקפתה של פטרישיה מ' שעונש המוות לא משרת שום מטרה והנטייה המוצהרת שלה להטיל מאסר עולם ולא מוות על רצח בכוונה תחילה שבוצעה למטרות רווח כספי - אנחנו מסיקים שראיות משמעותיות תומכות ממצאי בית משפט קמא כי התובעת יכולה לראות באופן סביר את ברנדה ב' כלא חיובית בסוגיית הענישה וכי התביעה הדחופה של התובע נגדה התבססה על השקפותיה על עונש המוות ולא על גזעה.
ב. גילברט ק.
בשאלון חבר המושבעים, בתגובה לשאלה על תחושותיו הכלליות בעניין עונש המוות, כתב גילברט ק': 'הכרחי במקרים מסוימים [28 קאל. 4 972] להגן על האוכלוסייה, ועל החברה״. גילברט ק' חשב שלמדינה יש את הזכות להטיל עונש מוות על הרג מכוון ולא מכוון כאחד.
על voir dire, בתגובה לשאלה האם היו לו רגשות עזים לגבי עונש המוות בכל מקרה, גילברט ק. על מה התיק ומה קורה, הייתי מחליט מאותה נקודה'. התובע ביקש מגילברט ק' לדרג את דעותיו על עונש מוות בסולם של אחד עד 10, '10 הוא מישהו שתמיד יטיל את זה במקרה של רצח בכוונה תחילה, עין תחת עין; אתה הורג מישהו, אתה מקבל עונש מוות; אחד נניח להיות מישהו שלעולם לא יעשה זאת.' גילברט ק' ענה שהוא 'בטח יהיה איפשהו בסביבות ארבע או חמש, תלוי בתיק עצמו ואדם נמצא אשם ונסיבות המעורבות בו'. התובע שאל אם זה אומר שגילברט ק' הוא 'מישהו שקצת נוטה מעונש המוות'. גילברט ק' ענה: 'אני מוצא את עצמי על הקו בעצם בחמש עד שאני שומע את ההבדל לשכנע אותי לכאן או לכאן'.
התובע שאל אם גילברט ק' יכול 'לחשוב על כל סוג של תיק רק בפשטות'. . . בראש שלך יקרא לעונש מוות'. הוא השיב: 'ייתכן מקרה שבו אדם שיכול להימצא אשם או שיימצא אשם הייתי אומר שהוא אדם שיכול לרצות לבצע שוב רצח. [¶] זה יגרום לי לחשוב יותר על עונש מוות. [¶] אדם שיכול אולי לחזור החוצה ולהרוג מישהו אחר שוב או שלא ניתן היה לשלוט בו כדי למנוע ממישהו לפגוע שוב.' התובע הזכיר לגילברט ק' שהעונש החלופי הוא מאסר עולם ללא תנאי, כלומר 'האדם לעולם לא ייצא בחיים מהכלא'. גילברט ק' השיב: 'אבל האדם הזה ישב בכלא עם אנשים אחרים, ואנשים יכולים להיפגע בכלא, למרות שהם עשויים להיות בכלא'.
לאחר מכן שאל התובע את גילברט ק' אם יוכל לראות את עצמו אי פעם מצביע בעד עונש מוות אם הוא 'לא הרגיש שיש סיכוי שהאדם יהרוג שוב'. גילברט ק' השיב: 'אם לא הרגשתי שהאדם יהרוג שוב, זה בספק רב. זה מאוד בספק״. כשהתבקש להסביר עוד, הוא הוסיף: 'בגלל העובדה שהאדם הוא בשבילי נמצא בשליטה מוחלטת או נשלט לשארית חייו. [¶] אני לא רואה את ההכרח להרוג מישהו בשביל זה. . . . מה שאני רק אומר בעצם זה תלוי בנסיבות ובנסיבות המקרה עצמו, אם אדם נמצא אשם בפשע, והרגשתי שהוא לא יכול לגרום לאף אחד נזק אחר או שהוא סוג האדם הרצוי. כל [28 קאל. 4 973] נזק אחר, מאסר עולם לדעתי יתאים. [¶] אם אדם היה אדם שהרגשתי שהוא מסוכן לחברה או לעצמו, או סוג של אדם שבלי מחשבה או זדון יכול לפגוע במישהו בכל עת, אני אומר שזה האדם שאולי יהיה טוב מועמד לעונש מוות״.
בתשאול נוסף של התובע, גילברט ק' שינה את עמדותיו. הוא אמר שהוא יכול לראות את עצמו מצביע בעד הטלת עונש מוות על נאשם שסביר להניח שלא יהרוג שוב אם הנאשם היה אשם ברצח בכוונה תחילה בהמתנה או לשם רווח כספי והפשע היה אכזרי במיוחד או קר רוח תוכנן על פני תקופה ארוכה.
לאחר שעייננו בפרוטוקול, הגענו למסקנה שראיות משמעותיות תומכות בקביעת בית המשפט קמא לפיה התובע יכול לראות באופן סביר את גילברט ק' כלא חיובי בסוגיית העונש. מכיוון שלנאשם כנראה לא היה עבר של אלימות והוא לא ביצע בעצמו את רצח ההון, לתובע היה בסיס מועט לטעון שהנאשם יהרוג שוב אם ייגזר עליו מאסר עולם ללא תנאי. למרות שגילברט ק' אמר בסופו של דבר שהוא יכול לראות את עצמו מצביע בעד הטלת עונש מוות על נאשם שלא צפוי לבצע מעשי אלימות עתידיים, תגובותיו המוקדמות יותר, שהטילו ספק בצורך להוציא להורג מישהו שהיווה איום מועט או לא באלימות בכלא, יכול להוות עניין לגיטימי לתובע במקרה זה. איננו רואים בסיס להתערב בקביעתו של בית משפט קמא לפיה התביעה הדחופה של התובע נגד גילברט ק' התבססה על השקפותיו בנושא עונש מוות ולא על גזעו.
ג. הורד את J.
בשאלון חבר המושבעים, בתגובה לשאלה על תחושותיה הכלליות בעניין עונש המוות, כתבה תיולה ג'יי: 'מעורב'. כשנשאלה במהלך voir dire להסביר למה היא התכוונה, היא אמרה: 'טוב, אני מרגישה שאני לא חושבת - בדיוק כמו שאם תהיה לי הזדמנות להחליט על זה, אני לא חושבת שאעשה זאת'. כשנשאלה האם היא מתכוונת שתתקשה להצביע בעד עונש מוות, אמרה: 'לא, לא הייתי עושה זאת - אחרי שאראה, אתה יודע, מה כל מה שהקשבתי לו, אתה יודע.' היא אמרה שהיא לא תצביע אוטומטית לא בעד או נגד עונש המוות, אלא תקשיב לכל ראיה שתוצג בסוגיית העונש. היא אמרה: 'אני אצטרך לשמוע. אני אצטרך להחליט אחרי שאשמע מה מוצג לפני. פשוט לא יכולתי להגיד עכשיו, אתה יודע. לא יכולתי לומר כך או כך כי כמו שאמרתי, מעורב. אני לא יודע באמת, אתה יודע. '
לשאלה על ידי הסנגור האם היא תהיה 'אי שם באמצע' בסולם של אחד עד 10, ענתה תיולה ג'יי בחיוב. שאלו [28 קאל. 4 974] על ידי התובעת, אם היא חשבה שלמדינת קליפורניה צריכה להיות הזכות להוציא מישהו להורג על סוג מסוים של רצח, אמרה תיולה ג'יי: 'ובכן, אני חושבת שהזכות הזו צריכה להיות להם. אני אומר בנסיבות מסוימות, אני חושב״. כשנשאלה להסביר אילו נסיבות יצדיקו עונש מוות, אמרה: 'זה באמת צריך להיות נורא. . . . כמה מהדברים שיכולתי, אתה יודע, שלאדם שאני מאמין בו פשוט לא היה לב, אתה יודע, שיעשה משהו למישהו. ככה אני מרגיש״.
התובע שאל את תיולה ג'יי האם היא חשה 'שלמדינה צריכה להיות הזכות להוציא להורג מישהו אם הוא יימצא אשם ברצח בכוונה תחילה מדרגה ראשונה.' תיולה ג' ענתה: 'לא, אני לא חושבת'. כשנשאלה להסביר, היא אמרה: 'טוב, הייתי חושבת שזה יכול להיות עוד עונש, אתה יודע, אולי חיים או משהו'. על בדיקה נוספת של התובע בדעותיה, אמרה תיולה ג'יי: 'ובכן, כמו שאמרתי, אולי למדינה צריכה להיות הזכות בנסיבות מסוימות, אבל על חלקן אני לא חושבת שהייתי חושבת שזה זה --שתהיה להם הזכות הזו.' כשהתבקשה להסביר אילו נסיבות יצדיקו עונש מוות, אמרה: 'כמו שאמרתי קודם, זה יצטרך להיות גרוע יותר ממוות. . . . זה צריך להיות, כמו שאמרתי, עוד - למרות שזה אלים, זה צריך להיות קצת יותר אלים או משהו, אני חושב'.
בשלב זה התערב בית משפט קמא והסביר לתיאולה ג' כי על פי חוקי מדינה זו לא כל רצח מדרגה ראשונה מזכה בעונש מוות, כי רצח מדרגה ראשונה עם נסיבות מיוחדות של רווח כספי או התרוצצות אכן מזכה במוות. עונש, וכי חבר המושבעים יקבע עונש רק אם ימצא את הנאשם אשם מעבר לכל ספק סביר ברצח מדרגה ראשונה באחת מהנסיבות המיוחדות הללו או בשתיהן. תיולה ג' ציינה שהיא מבינה את ההסבר של בית המשפט, שהוא נראה שונה ממה שהתובע ביקש ממנה, ושאין לה כל בעיה עם החוק כפי שבית המשפט הסביר אותו. בית המשפט שאל את תיולה ג'יי האם היא 'אחת מאותן אנשים שלעולם לא יצביעו בעד עונש מוות בנסיבות אלה, בתנאים האלה'. היא ענתה: 'לא, אני לא חושבת שאהיה אחת שלעולם לא אצביע בעד. אני חושב שהייתי מצביע בעד. אבל, כמו שאמרתי, אני אצטרך לשמוע. הם יצטרכו לשכנע אותי. תראה, אני צריך להיות משוכנע, אתה יודע, כי אני יכול להגיד, ובכן, אני אחליט, אתה יודע, אני לא ארצה שזה יקרה או רוצה שזה יקרה, אבל המחשבה שלי יכולה להשתנות אחרי ששמעתי מה יש לי לשמוע. רק כך יכולתי להשתכנע״.
לאחר מכן שאל התובע אם תיולה ג'יי סבורה כי 'למדינה צריכה להיות הזכות להוציא להורג מישהו שביצע רצח בכוונה תחילה על ידי שכיבה בהמתנה'. תיולה ג' ענתה: 'כן, אני חושבת שכן'. [28 קאל. 4 975] כשנשאלה האם פשע כזה יהיה 'נורא מספיק' כדי להתאים את עונש המוות, אמרה תיולה ג'יי: 'כן, אני חושבת שכן אחרי ששמעתי. כמו שאמרתי, זה ממש קשה לי כי יכולתי להגיד דבר אחד ואז אחרי ששמעתי אותו יכולתי להגיד שאולי לא הייתי צריך להגיד את זה. אחרי שאני שומע. אחרי שאתה שומע דברים וזה הוסבר לך מא' עד ת', זה הרבה יותר טוב מאשר רק לנסות להגיד את זה עכשיו. אתה יודע, אני חושב שככל שאשמע יותר על מה שקרה אז ההחלטה שלי יכולה להיות, אתה יודע, אני יכול להחליט בעצמי, אתה יודע, איך אני באמת ארגיש'.
לאחר שעייננו בפרוטוקול, הגענו למסקנה שראיות מהותיות תומכות בקביעתו של בית המשפט קמא לפיה התובע יכול לראות באופן סביר את תיולה ג' כבלתי חיובית בסוגיית העונש. למרות שתגובותיה היו מבולבלות ולא עקביות, והצהרותיה האחרונות הצביעו על ניטרליות בעניין עונש המוות, שתיים מתשובותיה עלולות לגרום לדאגה לגיטימית של התובע. הכי ברור שהיא אמרה שהיא לא חושבת שלמדינה צריכה להיות הזכות להטיל עונש מוות על רצח בכוונה תחילה מדרגה ראשונה, והיא חשבה שיכול להיות עונש אחר, כמו מאסר עולם. למרות שהיא שינתה או הסבירה תפיסה זו, היא אמרה אז שכדי להטיל את עונש המוות 'הם' - על פי הסקת התביעה - יצטרכו לשכנע אותה, ולהציע שהיא עלולה להיכנס לשלב העונש עם משהו כמו חזקה בעד עונש חלופי של חיים ללא תנאי. נוכח תגובות אלו, איננו רואים בסיס להתערב בקביעת בית המשפט קמא לפיה התביעה הדחופה של התובעת נגד תיולה ג' התבססה על השקפותיה על עונש המוות ולא על גזעה.
ד. ברנדה ב.
בשאלון חבר המושבעים, בתגובה לשאלה על תחושותיה הכלליות בעניין עונש המוות, כתבה ברנדה ב': 'במקרים מסוימים אני מאמינה בעונש מוות. אולם רק כאשר לא יכול להיות שיקום כלל״. היא חזרה על דעה זו על voir dire, וקבעה: 'אני מאמינה שאדם - אם אדם יכול להשתקם ואם הוא באמת מצטער על מה שעשה. . . . אני מאמין לתת להם הזדמנות להוכיח את זה״. בשלב מסוים היא אמרה שהיא תצביע אוטומטית לכל החיים ללא שחרור על תנאי, ולא למוות, אם היא תהיה משוכנעת שניתן לשקם את הנאשם. למרות שלימים נסוגה במידת מה מתפקיד זה, היא המשיכה לראות בפוטנציאל השיקום את השיקול החשוב ביותר בקביעת עונש בתיק הון. מכיוון שלנאשמת לא היה עבר פלילי קודם, התובע עשוי להסיק באופן סביר שההתמקדות של ברנדה ב' בשיקום הפכה אותה לחבר מושבעים לא חיובי עבור התביעה בנושא העונש. ראיות מהותיות תומכות בקביעתו של בית משפט קמא כי דעותיה של ברנדה ב' על עונש המוות, ולא על הגזע שלה, היו הבסיס לאתגר הדחף של התביעה. [28 קאל. 4 976]
ה. קתרין ס.
בשאלון חבר המושבעים, בתגובה לשאלה על תחושותיה הכלליות בעניין עונש המוות, כתבה קתרין ס': 'אני באמת לא יודעת בוודאות. אף פעם לא באמת הקדשתי לזה מחשבה״. על voir dire, בית המשפט קמא שאל אם היא שקלה מאז את עונש המוות. קתרין ס' אמרה שיש לה, והוסיפה: 'אין לי שום רגשות כך או כך.' כשנשאלה אם היא מאמינה שצריך להיות חוק שמתיר עונש מוות, אמרה: 'אני לא יודעת. אני באמת לא יכול להגיד אם צריך להיות חוק או לא צריך'.
בטענה של הסנגורית, קתרין ס' אמרה שהיא תרצה לשמוע מהנאשם בקביעת העונש, אך היא לא בהכרח תצביע בעד מוות אם הנאשם לא יעיד. היא אמרה שבסקאלה של אפס עד 10, כאשר אפס לא מצביע לעולם להטלת עונש מוות ו-10 מצביע תמיד להטלת עונש מוות, היא תחשיב את עצמה כחמישית.
התובעת שאלה את קתרין ס' האם לדעתה עונש המוות 'גרוע' מחיים ללא אפשרות לשחרור על תנאי. בתחילה ענתה קתרין ס': 'אני באמת לא יכולה להגיד. אני לא יודע. שניהם רעים״. התובע שאל אילו מהעונשים האלה קתרין ס' תטיל אם היא 'רוצה להעניש מישהו הכי גרוע שאתה יכול'. קתרין ס' אמרה: 'אולי הייתי אומרת מאסר עולם. . . . אז תהיה להם הזדמנות לחשוב על מה שהם עשו״. כשנשאלה שוב באיזה עונש היא תבחר כדי להעניש מישהו 'בצורה הכי קשה שאפשר', אמרה קתרין ס': 'חיים ללא אפשרות לשחרור על תנאי'. כשנשאלה מדוע היא אי פעם 'תיתן עונש מוות', ענתה קתרין ס': 'אני לא יודעת שאעשה זאת. כלומר אני לא יכול להגיד. למה שא--אני לא יודע למה אי פעם אתן את זה או אם כן.'
לאחר עיון בפרוטוקול, הגענו למסקנה שראיות משמעותיות תומכות בקביעתו של בית משפט קמא לפיה התובע יכול לראות באופן סביר את קתרין ס' כלא חיובית בנושא העונש. למרות שתגובותיה הצביעו בדרך כלל על ניטרליות בעניין עונש המוות, היא הביעה ספק רב שעונש המוות הוא עונש חמור יותר מאשר מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי והיא לא יכלה להסביר מדוע אי פעם תבחר בעונש מוות על פני חיים ללא תנאי. נוכח תגובות אלו, איננו רואים בסיס להתערב בקביעת בית משפט קמא לפיה התביעה הדחופה של התובעת נגד קתרין ס' התבססה על השקפותיה על עונש מוות ולא על גזעה.
ו. מ. זה.
בשאלון חבר המושבעים, בתשובה לשאלה על תחושותיה הכלליות בעניין עונש המוות, כתבה קיה מ': 'זה תלוי במקרה'. עַל [28 קאל. 4 977] voir dire על ידי בית המשפט קמא, קיה מ' אמרה שאין לה רגשות עזים בכל מקרה לגבי עונש המוות ולא תצביע אוטומטית לא בעד או נגדו.
בטענה של הסנגורית, קיה מ' הסכימה שהיא 'בדיוק באמצע' לגבי עונש המוות ושבסולם של אפס עד 10 דעותיה לגבי עונש המוות יהיו חמש.
התובע בעניין voir dire שאל את קיה מ' אם יש לה מחשבות האם חיים בכלא ללא אפשרות או מוות הם 'גרוע יותר כעונש'. קיה מ' השיבה: 'אני באמת לא חושבת שאחד יותר גרוע מהשני. אני לא יכול להגיד שמאסר עולם, בכלא זה יותר גרוע מעונש מוות, כי מעולם לא הייתי בכלא. כלומר, אני לא מכיר את המצב. אבל אני חושב שאין הבדל. באמת אין הבדל״. כשנשאלה באיזה עונש היא תבחר אם היא 'רוצה להעניש את האדם הכי קשה שיכולה [היא] יכולה', השיבה קיה מ': 'עונש מוות'. היא הסבירה: 'אתה פשוט הולך מהר יותר. אתה לא... ובכן, לא הרבה אנשים חושבים כמוני. אני חושב שככל שיש לך יותר זמן כאן על פני האדמה, כך זה טוב יותר, אתה יודע, לא משנה היכן אתה נמצא.'
ראיות מהותיות תומכות בקביעתו של בית משפט קמא לפיה התובע יכול לראות באופן סביר את קיה מ' כבלתי חיובית בסוגיית העונש. למרות שתגובותיה הצביעו בדרך כלל על נייטרליות בעניין עונש המוות, ולמרות שבסופו של דבר היא הביעה את הדעה שעונש מוות הוא עונש חמור יותר מאשר מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי, היא בכל זאת הביעה את הדעה שאין באמת הבדל בין השניים עונשים מבחינת חומרה. בהינתן הבעת דעה זו בסוגיה קריטית לקביעת העונש, איננו רואים מקום להתערב בקביעתו של בית משפט קמא לפיה התביעה הדחופה של התובעת נגד קיה מ' התבססה על דעותיה בנושא עונש מוות ולא על גזעה.
ז. ג'יימס טי.
בשאלון חבר המושבעים, בתגובה לשאלה על תחושותיו הכלליות בעניין עונש המוות, כתב ג'יימס ט': 'יש לי רגשות מעורבים כי אמונתי הדתית מגנה הרג, אבל אני מרגיש שהעונש צריך להתאים לפשע'. בטענה של בית המשפט קמא, אמר ג'יימס טי שאין סתירה בין אמונתו הדתית לחוק המדינה המאפשר לחבר מושבעים להטיל עונש מוות וכי הוא לא יצביע אוטומטית לא בעד או נגדו.
בקול חריף מצד התובע, ג'יימס טי אמר שהציווי המקראי 'לא תרצח' חל על 'כולם בחברה' אך לא על המדינה. [28 קאל. 4 978] הוא אישר שוב כי הצבעה כחבר מושבע להטלת עונש מוות לא תתנגש עם השקפותיו הדתיות. לדבריו, רצח שתוכנן במכוון לשם רווח כספי הוא סוג הרצח שיכול לקבל את קולו לעונש מוות. כשנשאל אם הוא חושב שהחברה שלנו צריכה להטיל עונש מוות, ענה ג'יימס טי: 'אני חושב שהחברה צריכה להיות במצב שבו לא צריך להיות להם עונש מוות. וזה מה שאני רק אומר. אף אחד לא צריך להרוג אדם אחר, אתה יודע, כדי להעלות את המצב'. לאחר מכן שאל התובע אם ג'יימס טי יצביע בעד עונש המוות אם זה יהיה בקלפי. ג'יימס טי ענה: 'כנראה הייתי מצביע לא. . . . כי פשוט להרוג זה פסול״.
ראיות מהותיות תומכות בקביעתו של בית המשפט קמא לפיה התובע יכול לראות באופן סביר את ג'יימס טי כלא חיובי בסוגיית העונש. למרות שהוא הכחיש בעקביות כל סתירה בין השקפותיו הדתיות לבין חוק המדינה בעניין עונש מוות, ג'יימס טי אמר שהוא יצביע נגד זה אם זה יופיע בקלפי בגלל השקפתו הנחרצת שהרג הוא פסול. בהינתן הבעת ספק זה לגבי הלגיטימיות המוסרית של עונש המוות, איננו רואים בסיס להתערב בקביעתו של בית המשפט קמא לפיה התביעה הדחופה של התובע נגד ג'יימס טי התבססה על השקפותיו בנושא עונש מוות ולא על גזעו.
ח. ג'רלד וו.
בשאלון חבר המושבעים, בתגובה לשאלה על תחושותיו הכלליות בעניין עונש המוות, כתב ג'רלד וו.: 'אם מישהו לוקח בכוונה את חייו של אחר, אני מרגיש שצריך להעניש אותו בחומרה. אם בטעות או בלי מחשבה, אני מרגיש שהם צריכים לעבור סוג של גמילה וייעוץ למשך תקופה ארוכה.' בעניין החרדה של בית המשפט קמא, ג'רלד וו. אמר שהוא לא יצביע אוטומטית לא בעד או נגד עונש המוות.
התובע בעניין voir dire שאל את ג'רלד וו. אם הוא חושב ש'כחברה עלינו אפילו לקבל עונש מוות'. ג'רלד ו' השיב: 'כן, אני מאמין שיש כמה מקרי רצח שדורשים עונש מוות. כי יש אנשים שהם פשוט רוצחים. אולי היו, מבחינתי, חיים פליליים או חריגות עם החוק, אתה יודע״. אז שאל התובע איך הוא היה מרגיש 'אם האדם לא היה עושה את זה קודם'. ג'רלד ו' אמר: 'הם יהיו בקטגוריה אחרת'. כשנשאל האם יכולתו 'להצביע בעד עונש מוות בדרכים רבות תיקבע על פי הרישום הפלילי הקודם של האדם', השיב ג'רלד וו.: 'זה יהיה הרבה מה לעשות עם זה'. עם זאת, בחקירה נוספת, ג'רלד ו' הוסיף שהוא יכול לראות את עצמו מצביע בעד עונש מוות כאשר לאדם אין עבר פלילי קודם אבל ביצע 'רצח אלים מאוד בכוונה תחילה'. שאלו מה [28 קאל. 4 979] סוגים של דברים שהוא יחפש בקביעת העונש במצב זה, אמר ג'רלד וו.: 'ההיסטוריה של איך היה האדם לפני הרצח הזה'. התובע שאל אז את השאלה הזו: 'האם אתה יכול לראות את עצמך אי פעם מצביע בעד עונש מוות במצב שבו כבר מצאת את האדם אשם כי הוא השתתף בפשע, אבל הוא לא היה האדם שבאמת לחץ על ההדק ועשה הדקירה, מה שלא יהיה?' ג'רלד ו' השיב: 'אני לא חושב'. אולם מאוחר יותר הוא אמר שאם שלושה אנשים יסכימו לבצע שוד ויחליטו מראש להרוג את קורבן השוד, הוא יוכל להצביע בעד עונש מוות לכל אחד מהמשתתפים כי 'אין לרדת קל יותר בכל הנוגע לגזר הדין'. או משהו מהשני כי שלושתם - בעיני, זה היה רוצה שכולם יתחלקו שווה בשווה בפשע הזה'.
ראיות מהותיות תומכות בקביעתו של בית המשפט קמא לפיה התובע יכול לראות באופן סביר את ג'רלד ו' כלא חיובי בסוגיית העונש. למרות שהוא ציין שהוא ניטרלי בעניין עונש המוות, תשובותיו העלו כי בקביעת העונש הוא יושפע מאוד מקיומו או היעדרו של רישום פלילי קודם וכי לפחות בהתחלה הוא לא היה נוטה להטיל את עונש המוות על אחד שלא השתתף באופן אישי בהריגה. בהקשר של תיק זה, בו הנאשם נעדר עבר פלילי קודם ולא השתתף ישירות בהריגה, איננו רואים מקום להתערב בקביעתו של בית משפט קמא לפיה התביעה הדחופה של התובע נגד ג'רלד ו' התבססה על דעותיו בנושא עונש מוות. ולא על הגזע שלו.
3. טענות הנתבעת
[4] הנתבעת טוענת כי ממצאי בית משפט קמא אינם זכאים להערכה משום שבית משפט קמא לא עשה ''ניסיון כנה ומנומק להעריך את הסברת התובעת'. (People v. Fuentes, supra, 54 Cal. 3d בעמ' 718.) ליתר דיוק, טוען הנאשם שבית המשפט קמא בחן שאלוני חבר מושבעים רק לגבי שבעה מתוך שמונת המושבעים הפוטנציאליים של השחור שהתובע פטר באתגר מחייב. אנו מוצאים שהתיעוד בנקודה זו אינו חד משמעי. בית המשפט קמא ביקש מהסנגור את העתקי השאלונים שלו, משום שכפי שאמר בית המשפט, הם היו מאורגנים יותר משל בית המשפט, ובית המשפט הזכיר בשמם שבעה מתוך שמונת המושבעים הפוטנציאליים, תוך השמטת שמה של פטרישיה מ. אך המשפט. ייתכן שלבית המשפט היה עותק משלו של השאלון של פטרישיה מ. נציין שבית המשפט הודיע מאוחר יותר שהוא 'עיין בכל השאלונים של מושבעים שחורים שזכו לתירוץ'. הסנגור לא ערער על אמירה זו. על רקע זה, איננו מוצאים בסיס למסקנה שבית המשפט קמא לא בחן את השאלונים ואת התשובות הקשות של כל אחד משמונת המושבעים הפוטנציאליים. [28 קאל. 4 980]
[5] הנתבעת גם טוענת שבית המשפט קמא היה צריך להיעתר לבקשת ההגנה משום שהתובע לא מסר נימוקים נפרדים לקריאת תיגר על כל אחד משמונת המושבעים הפוטנציאליים של השחור ומשום שבית המשפט קמא לא קבע ממצאים נפרדים לגבי כל מושבע שהוגש נגדו. למרות שאנו מסכימים שבדרך כלל עדיף שיהיו סיבות אינדיבידואליות וממצאים אישיים עבור כל חבר מושבעים מאותגר, מעולם לא דרשנו אותם. 'כאשר הנימוקים המוצהרים של התובע הם גם סבירים מטבעם וגם נתמכים בפרוטוקול, בית המשפט קמא אינו צריך לחקור את התובע או לקבוע ממצאים מפורטים.' (People v. Silva, supra, 25 Cal. 4th בעמ' 386; ראה גם People v. Arias, supra, 13 Cal. 4th בעמ' 137, f. 17).
[6] בהמשך טוען הנאשם כי הנימוקים המוצהרים של התובע לאתגרים הזמינו השוואה עם מאגר המושבעים הפוטנציאליים שנותרו שלא נבחרו. התובע אמר: 'לקחתי בחשבון גם את העובדה שאני מאמין שכל המושבעים האלה לא בהכרח התנגדו לעונש מוות, אלא שיש לי מאגר של מושבעים בקהל שחשבתי שהם יותר בעד עונש מוות מאשר המושבעים המסוימים האלה.' הנאשם טוען כי נוכח אמירה זו היה צורך לבצע את ההשוואה שהזמינה התובעת.
נציין כי במשפט ההגנה לא הציעה לבצע השוואה כזו, ואכן פרקליטו המשפטי של הנאשם קבע כי על הפרק עמדות דעות עונש המוות של המושבעים הפוטנציאליים השחורים המאותגרים, ולא דעותיהם של מושבעים פוטנציאליים שטרם זומנו לכנסת. תיבת מושבעים. בית משפט קמא הצביע על הסכמתו לאמירה זו. ההגנה לא מחתה כאשר בית משפט קמא אמר כי הוא בדק את השאלונים והיה מצערם של המושבעים המערערים, מבלי להתייחס למושבעים הלא נבחרים שנותרו במאגר המושבעים. מאחר שעיון בית משפט קמא בשאלונים וההתראה על המושבעים המערערים הראה שכל אחד מהם הביע דעות שהתובע יכול באופן סביר לראות כלא חיוביות בסוגיית העונש, בית משפט קמא כנראה הגיע למסקנה, בהסכמת ההגנה, כי אין צורך השוו את דעותיהם המובעות לאלו של שאר המושבעים הפוטנציאליים במאגר המושבעים.
יתרה מכך, ההשוואה שהנאשם מזמינה בקושי נראית אפשרית. על פי שיטת בחירת המושבעים שבה השתמש בית המשפט קמא, הצדדים לא ידעו את הסדר שבו מושבעים פוטנציאליים במאגר המושבעים יכוונו לתיבת המושבעים. מספר המושבעים הפוטנציאליים במאגר, וזהותם, השתנו עם מימוש כל אתגר מחייב והזימון של כל חבר מושבעים פוטנציאלי מהמאגר לתוך תיבת המושבעים. הנאשם ניסה לבצע ניתוח השוואתי בכתב הערעור שלו, אך הוא אינו חד משמעי. הנאשם אינו חולק על כך שבזמן של כל התנגדות לתביעה נגד מושבע פוטנציאלי שחור, [28 קאל. 4 981] נותר במאגר המושבעים לפחות חבר מושבעים פוטנציאלי אחד (ובדרך כלל כמה) שהמחפש יכול היה להתייחס אליו באופן סביר כנוח יותר בסוגיית הענישה, וכי במהלך רוב הזמן המדובר, נותרו לתובע יותר אתגרים מחייבים. הֲגָנָה. למרות שהתובע לעולם לא יכול היה להיות בטוח לחלוטין שהמושבע הפוטנציאלי השחור המאותגר יוחלף במושבע עם דעות ענישה חיוביות יותר, התובע יכול היה להאמין שסביר יותר מאשר לא שזה יקרה.
אנו מסיקים, אפוא, כי הנאשם לא הצליח להוכיח טעות בדחיית בקשתו של בית המשפט קמא לפי Batson v. Kentucky, supra, 476 U.S. 79, and People v. Wheeler, supra, 22 Cal. 3D 258.
ב. אתגרים בפני מושבעים פוטנציאליים למען מטרה
[7א] הנתבעת טוענת כי במהלך בחירת חבר המושבעים שגה בית משפט קמא בכך שדחה את תביעותיה 'בעילה' בפני שישה מושבעים פוטנציאליים ובמתן אתגרים של התביעה לשני מושבעים פוטנציאליים.
[8] אותו תקן משפטי מסדיר את ההכללה או ההחרגה של מושבע פוטנציאלי. (People v. Mincey (1992) 2 Cal. 4th 408, 456.) בית משפט קמא צריך לעמוד בפני ערעור עילה כאשר דעותיו של מושבע 'ימנעו או יפגעו באופן מהותי' בביצוע תפקידו של המושבעים בהתאם להוראות בית המשפט ו שבועת המושבעים. (People v. Earp (1999) 20 Cal. 4th 826, 853; People v. Mayfield, supra, 14 Cal. 4th בעמ' 727.) בערעור, נאשר את פסיקתו של בית משפט קמא על ערעור על עילה של אחד מהם צד 'אם הוא נתמך בצורה הוגנת על ידי הרשומה, מקבל כמחייב את קביעת בית המשפט קמא באשר למצב הנפשי האמיתי של המושבעים הפוטנציאליים כאשר המושבעים הפוטנציאליים אמר הצהרות סותרות או דו-משמעיות.' (People v. Mayfield, supra, 14 Cal. 4th בעמ' 727; ראה גם People v. Jenkins (2000) 22 Cal. 4th 900, 987; People v. Crittenden (1994) 9 Cal. 4th 83, 121; People נגד Mincey, supra, 2 Cal. 4th בעמודים 456--457.)
1. הרולד או.
[7ב] בית משפט קמא דחה כיאות את ערעור ההגנה על עילה בפני המושבעים לעתיד הרולד או. בבוא העת, הרולד או. הביע רגשות עזים בעד עונש מוות, אך הוא גם אמר שהוא לא ילך אוטומטית בכיוון אחד או אחר' ויפעל לפי החוק לפי ההוראות. למרות שהרולד או. בשלב מסוים אמר שהוא יצביע אוטומטית [28 קאל. 4 982] למוות בשלב העונש, אלא אם כן הוצגו ראיות כדי לשכנע אותו אחרת, התיעוד מראה שהרולד או' חשב בטעות שהוא מתבקש לדעתו לגבי העונש המתאים אם לא הוצגו ראיות בשלב העונש. כאשר בית המשפט קמא הבהיר את השאלה, הרולד או' הבטיח לבית המשפט כי ישקול את הראיות ואת הגורמים המקלים. בית המשפט קמא פתר במשתמע כל סכסוך או אי בהירות בתגובותיו של הרולד או' בכך שמצא שדעותיו בעניין עונש המוות לא ימנעו או יפגעו באופן מהותי במילוי תפקידו כמושבע. לא נפריע לממצא זה, שנתמך במידה הולמת על ידי התיעוד.
2. מרי פ.
בית המשפט קמא דחה כראוי את אתגר ההגנה לעילה בפני המושבעים הפוטנציאליים מרי פ. למרות שמרי פ. אמרה שהיא בעד עונש מוות, היא גם אמרה שתשמור על ראש פתוח ותשקול חיים ללא אפשרות לשחרור על תנאי בשלב העונש. בית המשפט קמא פתר במשתמע כל סכסוך או אי בהירות בתגובותיה של מרי פ' בכך שמצא שדעותיה לגבי עונש המוות לא ימנעו או יפגעו באופן מהותי בביצוע תפקידה כמושבע. לא נפריע לממצא זה, שנתמך במידה הולמת על ידי התיעוד.
3. הילארד ב.
המושבעים לעתיד, היליארד ב' אמר כי הוא חש בתוקף שיש להטיל עונש מוות בנסיבות מסוימות, אך הוא גם אמר שהוא יכול לשים בצד את רגשותיו האישיים ולפעול לפי החוק לפי ההוראות, וכי העונש המתאים שיוטל יהיה תלוי ב המצב המסוים. היליארד ב' ציין כי על אף שייתן משקל רב יותר לנסיבות הפשע ולגורמים המקלים האחרונים, ישקול גם גורמים נוספים בהחמרה והקלה. מתגובות אלו אין כדי להוכיח כי שגה בית משפט קמא כשדחה את ערעור ההגנה בעילה.
הילארד ב' לא ענה על שאלות בשאלון המושבעים על האופן שבו הצביע בבחירות; הוא הסביר כי הוא רואה מידע זה אישי וסודי. אנו דוחים את טענת הנאשם כי בית משפט קמא נדרש לתרץ את הילארד ב' בשל אי מתן תשובה לשאלות המסוימות הללו, או שנשללה מהנתבע הזכות ל-voir dire הולם. הילארד ב' ענה בחופשיות לשאלות בעניין voir dire על דעותיו בנושא עונש מוות ויכולתו לציית להוראות בית המשפט לגבי קביעת עונש בתיק מוות. לפיכך, הייתה להגנה הזדמנות נאותה להשמיע את הילארד ב' בתמיכה באתגר למטרה. (ראה People v. Holt (1997) 15 Cal. 4th 619, 661 [28 קאל. 4 983] [הקביעה כי ביטול פסק דין נדרש רק כאשר voir dire היה 'כל כך לא מספק עד שבית המשפט המבקר יכול לומר שהמשפט שהתקבל היה בלתי הוגן מיסודו'].)
4. קתרין ק. וברברה מ.
כפי שהנאשם מודה, המושבעים הפוטנציאליים קתרין ק' וברברה מ' נתנו תשובות סותרות בעניין voir dire. כאשר דחה את טענות ההגנה בעילה, בית משפט קמא פתר במשתמע את הסתירות הללו בכך שמצא שדעותיהם לא ימנעו או יפגעו באופן מהותי במילוי תפקידם כמושבעים, ולא נפריע לממצאים אלה, הנתמכים בצורה הוגנת בפרוטוקול. למרות שברברה מ' לא חשפה בשאלון המושבעים שלה שחמותה הייתה קורבן רצח 20 שנה קודם לכן, היא חשפה את המידע על voir dire, ובית המשפט קמא שקל זאת בדחיית ההגנה מפני עילה.
5. ריצ'רד ר.
בית המשפט קמא דחה כראוי את ערעור ההגנה על עילה בפני המושבעים הפוטנציאליים ריצ'רד ר. למרות שבמהלך voir dire ריצ'רד ר. להשפיע על תפקודו כמושבע. בהכחשת הטענה להגנה על העילה, בית משפט קמא מצא במשתמע שדעותיו של ריצ'רד ר' לא ימנעו או יפגעו באופן מהותי במילוי תפקידו כחבר מושבע, ולא נפריע לממצא זה, הנתמך בצורה הוגנת בפרוטוקול. .
6. סקוט מ. ובוורלי ס.
[9] בית המשפט קמא לא טעה בכך שהעניק את האתגרים של התביעה לעילה למושבעים הפוטנציאליים סקוט מ' ובוורלי ס. כפי שהנאשם מכיר, הם הצהירו בשאלוני המושבעים שלהם הצהרות שיפסלו אותם מלשמש כמושבעים בתיק זה. למרות שאמירותיהם המאוחרות במהלך voir dire אולי לא היו פוסלות, פתרון הסכסוכים והסתירות הללו היה משימתו של בית המשפט קמא. בהיעתר לאתגרים של התביעה לעילה, בית המשפט קמא מצא במשתמע שדעותיהם של מושבעים פוטנציאליים אלה ימנעו או יפגעו באופן מהותי במילוי תפקידם כמושבעים, ולא נפריע לממצאים אלה, הנתמכים בצורה הוגנת על ידי התיעוד.
ג. סכנה כפולה והערה על אי עדות
מיד לאחר השבעת המושבעים, נזכר בית המשפט קמא שאחד המושבעים, פרד ל., סיפר קודם לכן לפקיד בית המשפט על קריאת עיתון. [28 קאל. 4 984] מאמר על המקרה. בית המשפט, בנוכחות יתר המושבעים, בירר את הנושא. כאשר בית המשפט שאל האם המאמר השפיע על יכולתו להיות הוגן כלפי שני הצדדים, הגיב המושבעים פרד ל.: 'זה יגרום לי לרצות שהנאשמת תעיד בשמה למרות שהיא לא חייבת מבחינה חוקתית, וכן זה יוביל אותי לדעות קדומות כלפיה״. אז שאל בית המשפט, 'במילים אחרות, היית מצפה שאם הנאשמת לא תעמוד בעמדה ותעיד בשמה, היית מחזיק בה נגדה?' המושבעים פרד ל. השיב, 'כן'. לאחר דיון צדדי עם עורכי הדין של שני הצדדים, בית המשפט קמא פטר את פרד ל. כאשר בית המשפט שאל את 11 המושבעים הנותרים אם מישהו מהם קרא משהו שיגרום להם להאמין שהם לא יכולים להיות הוגנים, איש לא הגיב .
[10] הנתבעת טוענת כי נשקפת סכנה כאשר 12 המושבעים הושבעו, ולפיכך ההליכים בבית המשפט לאחר שחרורו של המושבעים פרד ל. הפרו את זכותה החוקתית על פי התיקון החמישי לחוקה הפדרלית לא להיות בסכנה פעמיים בשל אותה עבירה. קבענו כי בדרך כלל 'כאשר בית משפט הצביע על כך שמשפט יתנהל עם מושבעים חלופיים, ההרכבה של חבר המושבעים אינה נחשבת הושלמה עד שהחליפים ייבחרו ויושבעו.' (In re Mendes, supra, 23 Cal. 3d בעמוד 853.) בית המשפט קמא כאן ציין שיהיו מושבעים חלופיים. הנאשם מפציר בנו לבטל את מנדס מכיוון שלדברי הנאשם זה מתנגש עם החלטת בית המשפט העליון של ארצות הברית ב-Crist v. Bretz (1978) 437 U.S. 28, הקובע כי נשקפת סכנה כאשר מושבעים מושבעים. עם זאת, כפי שמציין היועץ המשפטי לממשלה, היינו מודעים להחלטת בית המשפט העליון בעניין Crist ושקלנו את דעתנו כאשר החלטנו ב-In re Mendes, והגענו שם למסקנה שהחלטתנו אינה עומדת בסתירה עם כריסט. (In re Mendes, supra, 23 Cal. 3d בעמ' 853-854.) אנו דבקים בדעה זו.
כמו כן, אנו דוחים את טענת הנאשם לפיה הצהרותיו של המושבעים פרד ל' ואלו שבית המשפט קמא בנוכחות חבר המושבעים המלא היוו הערות לא נאותות על אי העדות של הנאשם. פרד ל' הצהיר כי בהתבסס על המאמר שקרא, הוא ירצה שהנאשם יעיד 'למרות ש[הנתבעת] לא חייבת מבחינה חוקתית', וזה יוביל אותו 'לספוג דעות קדומות כלפיה'. הנתבעת לא שמרה את הנושא לערעור מאחר שלא הגישה התנגדות במועד בבית משפט קמא. (ראה People v. Hines (1997) 15 Cal. 4th 997, 1035.) בכל מקרה, התוכן הספציפי של המאמר לא נדונו בפני שאר המושבעים אלא רק בכנס צדדי עם היועץ המשפטי, המושבעים פרד ל. ההערה של הנאשם הכירה במפורש בזכות החוקתית של הנאשם שלא להעיד, ובית המשפט קמא הורה לחבר המושבעים לא להסיק מסקנות כלשהן מאי-עדות של נאשם. לפיכך, האמירות הנדונות לא היו הערות פסולות מבחינה חוקתית על אי העדות של הנאשם. [28 קאל. 4 985]
III. בעיות בשלב האשמה
א אישור שותף
[11א] הנאשמת טוענת כי היא זכאית לפסק דין לזיכוי משום שהראיות היחידות הקושרות אותה לפשעים הגיעו מעדויות לא מאומתות של השותפים ג'יימס לונה והאחים מרווין ודונדל לי. כפי שהוזכר קודם לכן, עדות זו הייתה כדלקמן: הנאשם הסכים לשלם ללונה 50,000 דולר מתמורת פוליסת ביטוח כדי להרוג את הקורבן אלדרידג'. הנאשם עשה סידורים שלונה והאחים מרווין ודונדל לי ייכנסו לבית כדי להרוג את אלדרידג', ללונה תעזור לה לגרום לעצמה כמה פציעות כך שיראה שההרג התרחש במהלך שוד, כדי להרוג את אלדריג' ולנתק את שלו. הפין כדי לגרום לפשע להיראות כמו 'רצח הומוסקסואל'.
[12] הרשעה יכולה להתבסס על עדותו של שותף רק אם ראיות אחרות הנוטות לקשור את הנאשם עם ביצוע העבירה מחזקות עדות זו. (סעיף 1111.) הראיות המאששות עשויות להיות נסיבתיות או קלות וזכאיות לתמורה מועטה כשהן עומדות לבדן, ועליהן להטות לערב את הנאשם בהתייחסות למעשה המהווה מרכיב בפשע. הראיות המאששות אינן מחייבות כשלעצמן לבסס כל מרכיב של הפשע, אלא עליהן, ללא סיוע מעדותו של השותף, להטות לקשר בין הנאשם לפשע. (People v. Rodrigues (1994) 8 Cal. 4th 1060, 1128.) קביעתו של השופט בעניין האישור מחייבת את בית המשפט המבקר, אלא אם כן לא היה צריך לקבל את הראיות המאששות או לא נוטה באופן סביר לקשר בין הנאשם בביצוע העבירה. (People v. Szeto (1981) 29 Cal. 3d 20, 25.)
[11ב] כאן, כדי לאשש את עדות השותף, הציגה התביעה ראיות עצמאיות לכך שלנאשם היה מניע להרוג את אלדריג' כדי להשיג את החזקה בבית שבבעלותם בשכירות משותפת וכדי להשיג את התמורה של פוליסת ביטוח על חייו של אלדריג'. התביעה גם הציגה ראיות עצמאיות לפיהן הנאשמת נכחה בבית כשאלדרידג' נהרגה וכי למרות שאלדרידג' נדקרה 44 פעמים, הנאשמת ספגה רק פצעים שטחיים, מה שמטיל ספק בטענת ההגנה שהיא, כמו אלדרידג', קורבן של שוד מגורים. הבלש החוקר הגיע למסקנה, על סמך העדויות בזירת הפשע, כי היה רצח, לא שוד שהוביל לרצח. והתביעה הציגה ראיות עצמאיות לכך שהשותף ג'יימס לונה, שהודה שדקר את אלדריג' למוות, היה עמיתו לעבודה של הנאשם וחברו האישי. בהתחשב יחד, ראיות אלה איששו במידה מספקת את עדות השותף. [28 קאל. 4 986]
בנוסף, הציגה הפרקליטות ראיות לכך שביום שלפני הרצח וביום הרצח היו 11 שיחות טלפון בין הנאשם והשותפה לונה שנמשכו ביחד למעלה מ-100 דקות, וכי ביום שלאחר הרצח היו 6 שיחות ביניהן ביחד. נמשך יותר מ-40 דקות. כיוון שראיות לתקשורת הטלפונית לא היו הראיות המחזקות היחידות, איננו מתייחסים לטענת הנאשם לפיה רישומי שיחות הטלפון בין הנאשמת למשותפת לונה, הנחשבים בבודדים, אינם חיזוק מספק לעדות השותף. (ראה People v. Bunyard (1988) 45 Cal. 3d 1189, 1208, fn. 9.) חסרת כל טעם, גם קביעתו של הנאשם לפיה התובע קבע בסיום הטיעון כי רישומי הטלפון הם הראיה המאששת הטובה ביותר. התובעת קבעה כי רישומי הטלפון הם הראיה הטובה ביותר לקשר בין הנאשם והשותפה לונה, ובמקביל ציינה כי הרישומים ידרשו עדות של עד משתתף למתן תוכן לשיחות הטלפון.
ב. הזכות למשפט מהיר
באוגוסט 1985, הנאשם נעצר בפנסילבניה בגין רצח סטיבן אלדרידג' בקליפורניה. היא הועמדה לדין בלוס אנג'לס, קליפורניה, ב-10 בינואר 1986. הדיון המקדמי החל ב-2 בינואר 1987 והסתיים ב-9 בינואר 1987. ב-2 בספטמבר 1987 הגישה התביעה מידע מתוקן המאשימה את הנאשם בניסיון רצח. , שידול לרצח, ורצח. במידע המתוקן נטען גם לנסיבות המיוחדות של רצח לשם רווח כספי ורצח בשכיבה. הנאשם הועמד לדין מחדש, הודה באי אשמה והכחיש את טענות הנסיבות המיוחדות. מאוחר יותר, בית משפט קמא דחה את האישום בשידול לרצח.
בין העמדה לדין הראשונית של הנאשם ב-10 בינואר 1986, לבין תחילת בחירת חבר המושבעים ב-14 באוגוסט 1989, ביקש הסנגור ג'ו אינגבר 25 בקשות להמשכה; בכל פעם הנאשמת ויתרה על זכותה למשפט מהיר. ההמשכים התבססו על התחייבויות משפטו של אינגבר בתיקים פליליים אחרים, לרבות תיקי הון, ועל הצורך בהיערכות למשפטו של הנאשם. התובעת, כבר בדצמבר 1987, ובמספר הזדמנויות לאחר מכן, הביעה בפני בית המשפט את דאגתה מעיכוב המשפט.
[13א] הנתבעת טוענת כי היא זכאית לפיטורין תוך משוא פנים, משום שהעיכוב של שלוש שנים ושמונה חודשים בין יציאתה לדין ועד תחילת בחירת חבר המושבעים הפר את זכותה החוקתית למשפט מהיר. כתמיכה, היא מצטטת את הוראות המשפט המהיר של החוקות הפדרליות והמדינתיות. (U.S. Const., 6th Amend.; Cal. Const., art. I, § 15.) [28 קאל. 4 987] הטיעון שלה, לעומת זאת, מתייחס רק להוראת המשפט המהיר של החוקה הפדרלית.
התיקון השישי לחוקת ארצות הברית מבטיח כי 'בכל התביעה הפלילית, הנאשם ייהנה מהזכות למשפט מהיר'. . . .' ב-Barker v. Wingo (1972) 407 U.S. 514, בית המשפט העליון הודיע על מבחן איזון בקביעה אם זכותו של נאשם למשפט מהיר לפי התיקון השישי הופרה. הוא זיהה ארבעה קריטריונים שיש לקחת בחשבון: (1) משך העיכוב; (2) הסיבה לעיכוב; (3) קביעת הזכות של הנתבע; וכן (4) פגיעה בנתבע. (זיהוי בעמ' 530.)
כאן, תביעת הנתבעת לדין מהיר נכשלת במסגרת הגורם השלישי, משום שלא זו בלבד שלא עמדה על זכותה למשפט מהיר בבית משפט קמא, אלא שהיא ביקשה שוב ושוב והשיגה המשך ויתרה על זמן לכל המשך. (People v. Seaton (2001) 26 Cal. 4th 598, 633-634.) לקראת מסקנה זו, טוען הנאשם כי היועץ המשפטי אינגבר סיפק סיוע בלתי יעיל בכך שביקש והסכים להתמשכות מועד המשפט.
[14] נאשם המבקש לבסס את אי כשירותו של עורך דין במשפט חייב להראות הן שתפקודו של היועץ היה לקוי והן כי ביצוע לקוי זה פגע בעניינו של הנאשם. (People v. Mendoza (2000) 24 Cal. 4th 130, 158.) בהערכת נאותות תפקודו של היועץ, על בית משפט להתבסס על 'חזקה חזקה שהתנהגותו של היועץ נופלת בטווח הרחב של סיוע מקצועי סביר; כלומר, על הנאשם להתגבר על ההנחה לפיה, בנסיבות העניין, הפעולה המערערת 'עלולה להיחשב אסטרטגיית משפט נכונה'. [ציטוטים.]' (Strickland v. Washington (1984) 466 U.S. 668, 689.) אם ''הרשומה אינה מכילה הסבר להתנהגות המערערת, בית משפט לערעורים ידחה את הטענה בדבר סיוע לא יעיל, אלא אם כן התבקש עורך דין. הסבר ולא סיפק אחד, או אלא אם פשוט לא היה יכול להיות הסבר מספק״. ' (People v. Kipp (1998) 18 Cal. 4th 349, 367.)
[13ב] כאן, הנאשם אינו מצליח לקבוע כי תפקודו של היועץ המשפטי אינגבר היה לקוי. מהתיעוד עולה כי אינגבר נזקקה להמשך כדי להתכונן לדיון המקדמי כמו גם למשפט, כדי לחפש או לעיין בגילוי, ולהמתין להשלמת הדיון המקדמי של לונה השותפה. הפרוטוקול סותר את קביעת הנאשם כי העילה היחידה להמשכיות הייתה התחייבויותיה של אינגבר במקרים אחרים. למרות שהנאשם טוען כי אינגבר עיכבה בכוונה את המשפט כדי לקבל שכר טרחה גבוה יותר, ה [28 קאל. 4 988] רקורד אינו תומך בקביעה זו. מאחר שהנתבעת לא הראתה שתפקודו של היועץ המשפטי לוקה בחסר כאשר נמדד לסטנדרט של עורך דין מוסמך באופן סביר, אנו דוחים את טענתה לפיה בקשותיו של היועץ להמשכיות שללו ממנה את הזכות לסיוע יעיל של עורך דין.
ג. ניגוד עניינים
[15א] הנתבעת טוענת שנמנעה ממנה זכות התיקון השישי שלה על פי החוקה הפדרלית להיות מיוצגת על ידי עורך דין נקי מניגוד עניינים. אנחנו לא מסכימים.
1. עובדות רלוונטיות
ב-24 באוקטובר 1989, בסוף היום הראשון של התביעה הראשית, אמר הסנגור אינגבר לבית המשפט קמא כי במהלך ראיון התביעה עם השותף ג'יימס לונה ארבעה ימים קודם לכן, לונה הזכירה שיש לה 'מערכת יחסים'. עם אינגבר. אינגבר הביע חשש שהתביעה עלולה לקרוא לו כעד בתיק זה. אינגבר הסביר שבמקרה אחר הוא ייצג את רנדי הווארד, שהיה שותפה לתא ובן זוגה למין של לונה, אבל הוא מעולם לא ייצג את לונה. כשהתובע הסכים שלא להעלות את נושא הקשר הנטען של לונה עם אינגבר במהלך הבדיקה הישירה של לונה, נמשכו הליכי המשפט.
הבדיקה הישירה של התביעה את שותפתה לונה החלה ב-1 בנובמבר 1989. למחרת, בחקירה נגדית של הסנגור בורקוב, העיד לונה כי ניהל מערכת יחסים מינית עם חברו לתא רנדי הווארד מאוגוסט 1985 ועד פברואר 1988, וכי היה לו קשר מיני עם חברו לתא רנדי הווארד. סיפר להווארד על ניסיון הרצח במרץ 1985 ועל הרצח בפועל של אלדרידג' באפריל 1985.
ב-8 בנובמבר 1989, במהלך הפסקה בחקירה הנגדית של לונה, ומחוץ לנוכחות חבר המושבעים, הביעה התובעת את דאגתה בפני בית המשפט קמא בנוגע לייצוג הקודם של הסנגור אינגבר את רנדי הווארד. התובע טען שאם אינגבר הייתה משיגה מידע סודי מהווארד שיכול להועיל בחקירה הנגדית של עדת התביעה לונה, מערכת היחסים הקודמת של עורך דין-לקוח עם הווארד עשויה למנוע את חשיפת מידע כזה לעורך דינו, בורקוב. התובע הציע לנאשם לוותר על כל ניגוד עניינים אפשרי.
אינגבר אמר אז לבית המשפט קמא שהוא לא סיפר ליועץ המשפטי בורקוב שום דבר שנדון עם הווארד. אינגבר הוסיפה: 'דיברתי עם מר לונה [28 קאל. 4 989] בעצמי לפני הזמן שבו ייצגתי את מיס מקדרמוט, ולא דנתי בשום דבר על המקרה, כטובה מבורכת, ללא עלות, בשמו של מר הווארד לדבר עם מר לונה. [¶] זה כל מערכת היחסים שלי עם מר לונה.' לדעתו של אינגבר, אי גילוי ליועצת בורקוב כל מידע על דמותה של לונה שהתקבל מהווארד לא יכול להזיק לנאשם. בית המשפט קמא לא הסכים, ומצא ניגוד עניינים אפשרי. לאחר מכן מינה בית המשפט את ברוס היל, עורך דין פלילי מנוסה, ליועץ עצמאי להתייעץ עם הנאשם.
ב-20 בנובמבר 1989, בנוכחותו של הנאשם, אמר עו'ד היל לבית המשפט קמא כי נפגש עם הנאשם במשך שעה וחצי, 50 דקות מהן הושקעו בדיון בנושא ניגוד העניינים הפוטנציאלי שהוצג על ידי נציגותו הקודמת של הסנגור אינגבר. של רנדי הווארד במקרה אחר. כאשר בית המשפט שאל את הנאשם האם היא עדיין רוצה שאינגבר תייצג אותה, היא השיבה 'כן, אני כן, כבודו'. לאחר מכן שאל בית המשפט את הנאשמת אם היא מבינה שבגלל הסכסוך הפוטנציאלי היא מסתכנת ב'סיכון גדול יותר להרשעה'. הנאשם השיב: 'כן'. כמו כן, אמרה הנתבעת כי הבינה כי בוויתור על זכותה לעו'ד נטול סכסוכים היא מוותרת על זכותה לערער בטענה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין הנוגע לתביעה לניגוד עניינים פוטנציאלי של היועץ. השיח הבא התרחש אז:
'בית המשפט: בסדר.
'לאחר שנודע לך על הזכות להיות מיוצג על ידי עורך דין נקי מניגוד עניינים, ולאחר שהבנת את הסכנות והחסרונות בלהיות מיוצג על ידי עורך דין עם סכסוך, האם אתה מוותר ספציפית על הזכות להיות מיוצג על ידי עורך דין אשר אין לו ניגוד עניינים.
'הנאשם: כן, אני כן.'
כשההגנה קראה לרנדי הווארד כעד, הוא העיד כי לא סיפר ליועץ המשפטי אינגבר שום דבר שלונה סיפרה לו על המקרה. הווארד גם אמר שלונה אמרה לו שהנאשם שכר את לונה כדי להרוג מישהו כדי לגבות בפוליסת ביטוח.
2. ויתור על ניגוד עניינים של היועץ
[16] הזכויות החוקתיות הפדרליות והמדינה לסיוע של יועץ משפטי (U.S. Const., 6th Amend.; Cal. Const., art. I, § 15) כוללות את הזכות לייצוג על ידי עורך דין ללא כל ניגוד עניינים (אנשים v. Jones (1991) 53 Cal. 3d 1115, 1133-1134). [28 קאל. 4 990] כאשר בית משפט קמא יודע או אמור לדעת על ניגוד עניינים אפשרי בין נאשם לסנגור, על בית המשפט לברר את הנסיבות ולנקוט צעדים מתאימים. (People v. Frye (1998) 18 Cal. 4th 894, 999.) פעולה כזו עשויה לכלול בירור האם הנאשם רוצה לוותר על הזכות להיות מיוצג על ידי עורך דין נטול סכסוכים. למרות שבית משפט קמא רשאי לסרב לקבל ויתור כזה (Wheat v. United States (1988) 486 U.S. 153, 162), הוא אינו נדרש לעשות זאת (People v. Carpenter (1997) 15 Cal. 4th 312, 375- 376; People v. Bonin (1989) 47 Cal. 3d 808, 837). הוויתור של הנאשם חייב להיות מעשה יודע, מושכל שנעשה תוך מודעות לנסיבות ולתוצאות הסבירות, והוא חייב להיות חד משמעי. (People v. Mrocko (1983) 35 Cal. 3d 86, 110.)
[15ב] כאן, מהפרוטוקול עולה כי בית משפט קמא הודיע לנאשמת במלואה על ניגוד העניינים הפוטנציאלי מצד הסנגור אינגבר ואותה הנאשמת ויתרה ביודעין, בתבונה וברצונה על זכותה להיות מיוצגת על ידי עורך דין נטול סכסוכים. כפי שנדון בהרחבה לעיל, בית משפט קמא מינה עורך דין עצמאי לדון עם הנאשם בניגוד העניינים הפוטנציאלי, יעץ לנאשמת על זכותה למינוי עורך דין אחר ללא כל הוצאות לה, אמר לנאשמת כי סיכוייה להרשיע אולי גדולים יותר. אם אינגבר נשארה כעורך דינה, הציעה להתייחס לכל שאלה או דאגה שעלולה להיות לנאשמת, ותשיג הצהרה מפורשת מהנאשמת המוותרת על זכותה לייעוץ נטול סכסוכים. דחינו בעבר את הטענה כי לא ניתן לוותר על הזכות לייעוץ נטול סכסוכים בתיקי הון. (אנשים נ' נגר, לעיל, ט'ו קל' ד' בעמ' 375-376.)
ד. יעילות היועץ המשפטי
בהתייחס לחוקת המדינה והחוקה הפדרלית, הנאשמת טוענת שנמנעה ממנה זכותה לסיוע יעיל של עורך דין במשפט. (U.S. Const., 6th Amend.; Cal. Const., art. I, § 15.) ליתר דיוק, היא טוענת כי היועץ המשפטי שלה לא הצליח לחקור ולהכין את התיק שלה כראוי; לא פנה בתום תיק הפרקליטות למתן פסק דין לזיכוי ולהתנגד לטיעון הסיום של הפרקליטות בעילה שלא אומתה עדות השותף; לא הציג תיאוריה קוהרנטית של המקרה; חסר כישורי ניסוי בסיסיים; הציג הגנות בלתי מובנות; חיזק את תורת הרצח של התביעה למטרות רווח כספי; חיזק את עדותה של שותפתה לונה; השתמש בשפה גסה; הביע דעות אישיות על אשמתו של הנאשם; והודה באשמה של הנאשם בסיום טיעון. [28 קאל. 4 991]
[17] כפי שהסברנו, נאשם הטוען לסיוע בלתי יעיל של היועץ המשפטי חייב להראות הן כי תפקודו של היועץ היה לקוי והן כי ביצוע לקוי זה פגע בעניינו של הנאשם. (People v. Mendoza, supra, 24 Cal. 4th 130, 158.) אם הליקויים של היועץ היו כה חמורים עד שהביאו להתמוטטות מוחלטת של תהליך היריב, יש להניח כי יש דעה קדומה. (United States v. Cronic (1989) 466 U.S. 648, 656-657.) אחרת, על הנאשם לגלות דעות קדומות במובן זה שהיא 'ערערה כל כך את התפקוד התקין של ההליך היריב, עד שלא ניתן להסתמך על המשפט לאחר שהפיק תוצאה צודקת.' (People v. Kipp, supra, 18 Cal. 4th בעמוד 366.)
אנו דוחים בתנאי הסף את טענת הנתבעת כי היא זכאית לחזקת משוא פנים כיוון שליקויים של בא כוחה בדיונים הביאו להתמוטטות מוחלטת של ההליך היריב. מהתיעוד עולה כי הסנגור ייצג את הנאשם במרץ והעמיד את תיק התביעה לבדיקות יריבות. כדוגמה אחת בלבד, חקירתו הנגדית של הסנגור את עד התביעה ג'יימס לונה נמשכה שמונה ימים.
1. טענה כי הסנגור לא הצליח לחקור ולהכין את התיק כראוי
[18] לתמיכה בטענתה כי הסנגורית אינגבר לא הצליחה לחקור ולהכין את התיק, מצביע הנאשם על מעורבותה של אינגבר במשפט תיקים אחרים תוך שהיא מייצגת אותה, ציטוט של תיק שנפסל בבקשה, וכישלונו לעיין במועד בגילוי. על ידי התביעה. הנאשם גם טוען כי אינגבר לא שכרה חוקר עד מאי 1989 ולא ערך את חקירת השטח הראשונה שלו עד יוני 1989, זמן קצר לפני תחילת המשפט באוגוסט 1989, כי אינגבר לא ראיין עדי הגנה עד בוקר עדותם, כי הגנה כלשהי. עדים מעולם לא דיברו עם אינגבר או עם עורך דינו, בורקאו, לפני שהעידו, וכי אינגבר לא ביקשה המשך כאשר השותף ג'יימס לונה הסכים להעיד נגד הנאשם חודש לפני המשפט.
כפי שמציין היועץ המשפטי לממשלה, רישום הערעור אינו תומך רבות מהטענות הללו. כדי להראות מתי היועץ המשפטי אינגבר שכרה חוקר והחל בחקירת השטח, הנאשם מסתמך בטעות על בקשות המימון של היועץ המשפטי. אך בקשות אלו מכסות רק את התקופה שלאחר שבית משפט קמא מינה את אינגבר ליועץ המשפטי של הנאשם. רישום הערעור אינו מראה אילו פעולות אינגבר עשתה או לא נקטה במהלך התקופה הארוכה שלפני מינויו, כאשר אינגבר ייצגה את הנאשם כעורך דין.
בהנחה שהיועץ המשפטי אינגבר לא ראיין עדי הגנה רבים עד ליום עדותם, איננו משוכנעים כי הדבר קובע [28 קאל. 4 992] ביצועים לקויים. עורך דין מנוסה עשוי, למשל, לבחור להסתמך על דו'ח חוקר או צורה אחרת של הצהרות כתובות המתארות את עדותם הצפויה של העדים. מכיוון שהנאשם לא הראה כי היועץ המשפטי אינגבר לא הצליח לחקור או להתכונן כראוי, הנאשם גם לא הראה כי היועץ צריך לבקש המשך המשך.
2. טענה כי הסנגור היה צריך לפנות למתן פסק דין לזיכוי או להתנגד לטיעון הסיום של התביעה
הנאשם מאשים את היועץ המשפטי על כך שלא ביקש פסק דין לזיכוי כאשר התביעה הפסיקה את עניינה ועל כך שלא התנגד לטיעון הסיום של התובע בטענה שעדות השותפים של ג'יימס לונה, מרווין לי ודונדל לי לא אומתה. כפי שפורט קודם לכן, היה אישור מספיק לעדות השותף. מכיוון שבקשה או התנגדות בשטח שנטען כעת על ידי הנאשם היו חסרות תוחלת, אי היעדר ביצוע של היועץ המשפטי לזיכוי או להתנגד לטענת התובע לא היה ביצוע לקוי. (People v. Diaz (1992) 3 Cal. 4th 495, 562.)
3. טענה כי לסניגור לא הייתה תורת הגנה קוהרנטית
[19] הנאשמת מאשימה את בא כוחה במשפט בהיעדר תיאוריית הגנה קוהרנטית, כפי שהוכח, לטענת הנאשם, בשל כישלונו של הסנגור לקבוע שלשותפו לג'יימס לונה היה אולי מניע להריגת אלדריג' בנפרד ומנוגד לזה של הנאשם. הנאשם טועה. הסנגוריה אכן הציגה תיאוריה קוהרנטית של המקרה, כלומר, שהתביעה לא יכלה להוכיח מעבר לכל ספק סביר שלנאשם יש קשר לרצח.
4. טענה כי הסניגור חסר כישורי משפט בסיסיים
הנתבעת טוענת כי היועץ המשפטי שלה חסר כישורי משפט בסיסיים. לתמיכה היא מצביעה על שאלה של התובעת שלטענתה היה על בא כוחה להתנגד לה כמובילה וכמניחה עובדות שאינן ראיות. לאחר מכן היא מפרטת 29 שאלות שהסנגור שאל את שותפתה לונה בחקירה הנגדית, בטענה שהשאלות הללו מראות שהסנגור פעל כ'תובע אחר'. עניינים כמו האם יש להגיש התנגדויות ואופן החקירה הנגדית נמצאים בשיקול דעתו של היועץ ולעיתים רחוקות מרמזים על סיוע לא יעיל של היועץ. (People v. Bolin (1998) 18 Cal. 4th 297, 334.) כאן, כפי שציינו קודם לכן, הסניגור חקר את השותף לונה במשך שמונה ימים ותקף נמרצות את אמינותו בטיעון הסיום. התיעוד סותר את קביעת הנאשמת כי היועץ המשפטי שלה חסר כישורי משפט בסיסיים. [28 קאל. 4 993]
5. טענה כי הסנגור הציג 'הגנות בלתי מובנות'
[20] בטענה כי בא כוחו של הנאשם הציג 'הגנות בלתי מובנות', מצביע הנאשם על (1) ניסיונו של הפרקליט לקבוע כי קורבן הרצח אלדרידג' ספג רק פציעות שטחיות בהתקפה המוקדמת הלא קטלנית ב-21 במרץ 1985, ו-(2) בדיקת היועץ. של דודתה של לונה, אליס גונזלס, מעלה את עדותה שלונה הייתה בבית ב-28 באפריל 1985, כאשר אלדרידג' נהרג. כפי שמציין התובע הכללי, ראיות לכך שאלדרידג' ספג רק פציעות שטחיות במהלך הפיגוע ב-21 במרץ תמכו בטענת ההגנה לפיה התקיפה לא הייתה ניסיון רצח, כפי שטענה התביעה, אלא הייתה חלק מניסיון שוד. בתורו, זה תמך בטענת ההגנה לפיה הרצח המאוחר של אלדריג' התרחש במהלך שוד מגורים במקום, כפי שטענה התביעה, כדי להשיג הטבות כספיות לנאשם. לעדותה של דודתה של לונה הוצע לא לפטור את לונה מהרצח אלא להדיח את לונה על ידי כך שהוא עשה מניפולציות על דודתו כדי לגרום לה לשקר בשמו. זה עלה בקנה אחד עם אסטרטגיית ההגנה להציג את לונה כאדם שעדותו חסרה אמינות לחלוטין.
6. טענה כי הסנגור 'חיזק' את תיק התביעה
[21] הנאשמת מאשימה את בא כוחה במשפט בחיזוק תיאוריית התביעה לפיה המניע של הנאשם לרצח של אלדרידג' היה רווח כספי, דהיינו השגת התמורה של ביטוח החיים על חייו של אלדריג' ובעלות מלאה על הבית שבבעלותם המשותף. כתמיכה, היא מצטטת את החלטת היועץ המשפטי לזמן כעדים את רובין טרטנר, לינדה גונדרסון ואנטואנט גרסיה.
עד ההגנה רובין טרטנר היה האפוטרופוס לרישומים של הבנק שבו ניהל הנאשם חשבון. באמצעות בדיקה ישירה של טרטנר, הסנגור קבע כי לנאשם לא הייתה יתרת בנק שלילית במהלך המחצית הראשונה של 1985, כאשר אלדרידג' נהרג. למרות שטטנר העיד בחקירה הנגדית כי הנאשם הקפיץ למעלה מ-100 צ'קים בשנת 1984, הצליחה ההגנה לקבוע כי מצבו הכלכלי של הנאשם השתפר בשנת 1985.
עדת ההגנה לינדה גונדרסון, עורכת דין לצוואה המייצגת את משפחתו של קורבן הרצח אלדרידג', העידה כי יורשיו של אלדרידג' הגישו תביעה לתמורת הביטוח במסגרת הפוליסה שקנה אלדרידג' ושמה את הנאשם כמוטב. הנאשמת טוענת כי החלטתו של בא כוחה להעיד על ידי גונדרסון הייתה טעות טקטית מכיוון שהיא אפשרה לתביעה, במהלך ההפרכה, לקרוא כעד את לשעבר של הנאשם. [28 קאל. 4 994] עו'ד, מיטשל אגרס, שהעיד כי כתב מכתב לחברת הביטוח בטענה כי הנתבעת זכאית לתמורה מביטוח החיים של אלדרידג' כמוטב שצוין בפוליסה. איננו מסכימים כי לנאשם נגרם נזק משמעותי מעדותו של אגרס, או שהעדות לא עמדה בקנה אחד עם טענת החפות של הנאשם. אם, כפי שטענה הנתבעת, היא לא הייתה מעורבת ברצח אלדרידג', היא תהיה זכאית לתבוע את תמורת ביטוח החיים שלו.
עדת ההגנה אנטואנט גרסיה הייתה אחותו של פיליפ לה צ'אנס, שעבד עם הנאשם במעון לה פורט. ההגנה קראה לה כעדה להדיח את עדותו של לה צ'אנס לפיה הנאשם ביקש ממנו לגנוב את הטבעת של בטי לה פורט. גרסיה העיד כי לה צ'אנס לא עבד במעון לה פורט כאשר, לפי לה צ'אנס, הנאשם ביקש ממנו לגנוב את הטבעת. בחקירה נגדית על ידי התביעה, גרסיה אמרה כי לה צ'אנס אמר לה שהנאשם ולה צ'אנס לקחו את הטבעת של בטי לה פורט וניסו למכור אותה. האם עדותו של גרסיה הייתה מזיקה להגנה אפשר להתווכח למדי. למרות שהחקירה הנגדית של התביעה את גרסיה הביאה ראיות נוספות לכך שהנאשם השתתף בגניבת הטבעת, ראיה זו הייתה הצהרה מחוץ לבית המשפט של לה צ'אנס, והבדיקה הישירה של הסנגור אינגבר את גרסיה ערערה בהצלחה את אמינותה של לה צ'אנס. מכיוון שמוחות סבירים יכולים להיות חלוקים באשר לערך העדות של גרסיה עבור ההגנה, איננו מוצאים שהסנגור אינגבר פעל בצורה לקויה בכך שקרא לה כעדה. (ראה People v. Hines, לעיל, 15 Cal. 4th בעמ' 1065.)
הנאשמת גם מאשימה את היועץ המשפטי על כך שקרא לעדים את רנדי הווארד, בטי ג'ונס ודונדל לי, שלפי הנאשם, כל אחד מהם נתן עדות נגדה. אנו דוחים את תביעתה של הנתבעת מאחר והיא לא הראתה כי לא יכול היה להיות הסבר מניח את הדעת למעשיו של הסנגור. (People v. Kipp, supra, 18 Cal. 4th בעמ' 367.) הווארד העיד כי לונה השותף אמר לו שהנאשם שכר את לונה כדי להרוג מישהו תמורת כספי ביטוח. כפי שמציין היועץ המשפטי לממשלה, עדותו של הווארד עלתה בקנה אחד עם עדותו של לונה ושימשה את ההגנה בטיעון הסיום כדי להראות שמכיוון שמקור הראיות היה לונה עצמו, לא ניתן לאשש את עדותה של לונה באופן עצמאי. באשר לג'ונס, עדותה לפיה לונה אמרה לנאשם שלה שלפעמים הייתה אוספת את לונה במכוניתה ויוצאת לשתות קוקטיילים לא הייתה לרעה לנאשם, בהתחשב בכך שלונה והנאשם היו חברים ועמיתים לעבודה. עדותו של דונדל לי שהנאשם מתאר כ'הגברת' אמרה ללונה לעשות כך או זה, עשויה להיות מוצעת על ידי הסנגור כדי להראות כי השותף דונדל ואחיו מרווין, גם הוא שותף, רקחו גרסה של אירועים שלא הייתה מְהֵימָן. [28 קאל. 4 995]
7. טענה כי הסנגור השתמש בשפה גסה וברמיזות מיניות
[22] הנאשם מאשים את היועץ המשפטי בשימוש בשפה גסה וברמיזות מיניות במהלך הבדיקה של מרווין לי וגארי ונטוריני, ובכך העניק סיוע לא יעיל. אנחנו לא מסכימים.
ההגנה השמיעה את הקלטת הראיון המשטרתי ב-12 ביולי 1985 של השותף מרווין לי. הקלטת הכילה ככל הנראה שפה מינית מפורשת, והשאלות של הסנגור שלטענת הנאשם כעת לא היו תקינות קשורות כולן לראיון זה. לאחר שעייננו בפרוטוקול, איננו מוצאים כי הסנגור אינגבר פעל בצורה לקויה על ידי התייחסות וחזרה על חלק מהשפה הוולגרית והפוגענית ששימשה במהלך הראיון המוקלט.
הנאשם הבא טוען כי היועץ המשפטי שאל בצורה לא נכונה את גארי ונטוריני, שהיה אהובתו לשעבר של קורבן הרצח אלדרידג', אם מערכת היחסים של ונטוריני עם מאהב לשעבר אחר הייתה פיזית, והוציאה עדות שלא כהלכה שהמאהב לשעבר השני מת מאיידס. לאחר שהתביעה התנגדה, הסנגור ניסח מחדש את השאלה כדי למחוק כל התייחסות לכך שהקשר הוא פיזי. הסנגור לא יכול היה לצפות את הנאשם בעדות טוען כעת כי היה פוגעני, כי אהובתו לשעבר של ונטוריני מת מאיידס, משום שהצהרה זו לא הגיבה לשאלת הסנגור, שלא התייחסה למותו של המאהב לשעבר.
באף אחד מהאירועים הללו לא הראה הנאשם ייצוג לא כשיר במשפט. בנוסף, הנאשם אף אינו מנסה להראות דעות קדומות מהביצוע הלקוי לכאורה.
8. טענה כי הסנגור התיר לעדים להביע דעות אישיות על אשמתו של הנאשם
[23] הנאשמת מאשימה את היועצת המשפטית שלה בכך שאיפשרה לשלושה עדי הגנה (לינדה גונדרסון, קורט לייבסי ואגנס גורדון) ולשתי עדות תביעה (טווילה האקר וקרול בונד) להעיד באשר לדעתם על אשמתה. הפרוטוקול אינו תומך בטענת הנתבעת.
כפי שהוזכר קודם לכן, עדת ההגנה לינדה גונדרסון הייתה עורכת הדין של משפחתו של קורבן הרצח אלדרידג'. בחקירה הנגדית, התביעה שאלה האם הנאשמת, המוטבת בפוליסת הביטוח שנכרתה על חייו של אלדרידג', נפסלה מלקבל את תמורה הביטוח משום ש'היא, בנפשך, רצחה את הלקוח שלך'. . . .' [28 קאל. 4 996] עם זאת, גונדרסון מעולם לא ענה על השאלה, משום שבית המשפט קמא קיבל את התנגדותו המיידית של הסנגור, והתובע סיים את חקירתה. לפיכך, בניגוד לטענת הנאשם, גונדרסון לא הביע דעה על אשמתו של הנאשם.
עד ההגנה קורט לייבסי היה עוזר התובע המחוזי האחראי על קביעה האם על התביעה לבקש עונש מוות במקרים מיוחדים. הוא העיד על תנאי הסדר הטיעון של השותפה לונה. בחקירה נגדית על ידי התביעה, הסביר לייבסי כי מטרת הסדר הטיעון הייתה לונה לספר לחבר המושבעים על חלקו של הנאשם בהריגה, וכי ללא הסדר הטיעון לונה היה בטוח שהפעיל את זכותו נגד הפללה עצמית. לייבסי לא נתן את דעתו האישית על אשמתו של הנאשם, ולסנגור הייתה סיבה טקטית לגיטימית לקרוא לליסיי כעד: לנסות לערער את עדותו של עדת התביעה לונה על ידי כך שהראה שהתביעה נתנה לו עסקה חיובית בתמורה לעדותו. נגד הנאשם. בכל מקרה, הנתבעת לא נפגעה. ללא ספק, חבר המושבעים היה מודע לכך שהתביעה, כצד המאשימה, הייתה משוכנעת באשמת הנאשם.
עדת ההגנה אגנס גורדון הייתה שוטרת ששוחחה עם הנאשם זמן קצר לאחר הרצח של אלדרידג', והיא העידה כי הנאשם לא היה נסער לאחר הרצח כפי שגורדון היה מצפה. בניגוד לטענת הנתבעת, היא לא הביעה דעה אישית על אשמתו של הנאשם.
טווילה האקר, ידידה של הנאשם, העידה כעדת תביעה כי שוטרים אמרו לה שהם חושבים שהנאשם אשם; בניגוד לטענת הנאשם, היא לא הביעה דעה לגבי אשמתו של הנאשם.
עדת התביעה קרול סטנפורד בונד, חברתו של קורבן הרצח אלדרידג', העידה כי לא הייתה ביחסי ידידות עם הנאשם לפני הרצח וכי היא אהבה את הנאשם אפילו פחות בזמן עדותה במשפט. בניגוד לטענת הנתבע, בונד לא הביע דעה על אשמתו של הנאשם.
9. טענה כי הסנגור הודה באשמה של הנאשם בסיום טיעון
[24] הנאשמת מאשימה את בא כוחה המשפטי בכך שהודתה באשמה בסיום טיעון, ובכך העניקה סיוע בלתי יעיל. אנו לא מוצאים שום ויתור באשמה או ביצוע לקוי בטיעון של היועץ בפני המושבעים.
ראשית, הנאשם טוען שהסנגור אמר לחבר המושבעים שאין הגנה. עם זאת, לא כך אמר הסנגור. התביעה ב [28 קאל. 4 997] טיעון הסיום שלה ניסה ללעוג להגנה על ידי אפיון עדות לכאורה או ניסיון הגנה את העדות על מוות מאיידס, על כך שהשותפה לונה הייתה בבית במהלך הרצח, על האפשרות של שימוש בשני סכינים ברצח ועל הביטוח. תביעה שהוגשה על ידי משפחתו של קורבן הרצח אלדרידג'. הסנגור טען כי התובע איפיין את ההגנה בצורה לא מדויקת. בהתחשב בטענת הסניגור בכללותה, מושבע סביר היה מבין שתיאוריית ההגנה הייתה פשוט שהתביעה לא הצליחה להוכיח את מעורבותו של הנאשם ברצח מעבר לכל ספק סביר.
שנית, הנאשם מציין כי בתחילת טיעונו בפני המושבעים, הסניגור הודה לחבר המושבעים על היותו קשוב, ללא קשר לאופן בו הצביעו. הנאשם טוען כי בהצהרה זו אמר הסנגור לחבר המושבעים שאין זה משנה כיצד חבר המושבעים הצביע על אשמתו של הנאשם. אף מושבע סביר לא היה מבין כך את הצהרת היועץ, במיוחד כאשר היועץ לאחר מכן המשיך לטעון נמרצות בשם הנאשמת שהתביעה לא קבעה את אשמתה מעבר לכל ספק סביר.
שלישית ואחרונה, הנאשם מאשים את היועץ בהשווה את החלטת הנאשם שלא להעיד במשפט להחלטות של מאמן במשחק כדורגל. מה שאמר היועץ הוא שכפי שמאמן כדורגל חייב להחליט באילו שחקנים להשתמש במהלך משחק כדורגל, כך גם עורך דין חייב להשתמש בשיקול דעת מקצועי כדי להחליט אם נאשם צריך להעיד. הייתה מטרה טקטית לגיטימית לטיעון זה, שהייתה להפחית את הסיכון שחבר המושבעים יסיק מסקנה כלשהי של אשמה מהימנעותו של הנאשם להעיד.
ה. קבלה של קלטת וידאו
[25] לחבר המושבעים הוצגה קלטת וידאו של 18 דקות של זירת הפשע שצולמו על ידי שוטרים זמן קצר לאחר שהגיעו לשם. הנאשם התנגד לכך שקלטת הווידאו פוגעת יותר מאשר הוכחה. (Evid. Code, § 352.) קלטת הווידאו הכילה תצוגה של 30 שניות של אזור המפשעה של הקורבן, המראה כי איבר מינו נחתך. בית משפט קמא, לאחר שעיין בקלטת בשלמותה, קבע כי יקבל את הקלטת לראיה אם תקוצר הסצנה המציגה את אזור איבר המין של הקורבן ואם הצליל, למעט חלק המתעד את קולם של כלבים נובחים, להיות כבוי. הנאשם טוען כי הקלטת לא קוצרה וכי הצליל לא כובה, כך שחבר המושבעים יכל לשמוע שוטרים צוחקים ברקע. היועץ המשפטי לממשלה קובע כי הפרקליטות כיבתה את קלטת הווידאו לאחר צפייה קצרה במפשעה המרוטשת של הקורבן. עוד טוען היועץ המשפטי לממשלה כי למעט הקטע המתעד את הכלבים הנובחים, חלק הקול של הסרטון לא הושמע. [28 קאל. 4 998]
אין צורך לפתור את המחלוקת בין הצדדים בנוגע לחלקים מקלטת הווידאו שהוצגו בפני חבר המושבעים או האם צליל הקלטת הופעל או כבה. סקרנו את קלטת הווידאו כולה, כולל חלק האודיו, ולא מצאנו בה שום דבר מזעזע או דלקתי יתר על המידה. (ראה People v. Mendoza, supra, 24 Cal. 4th בעמוד 171.) הוא מורכב ברובו מנופים חיצוניים של הבית שבו נהרג אלדרידג'. החלק המתאר את פנים הבית מכיל בעיקר נופים של החדרים השונים. החלק המראה את גופת הקורבן אינו מזעזע במיוחד: יש מעט מאוד דם שמוצג על או ליד הגוף. בחלק של הקלטת המראה את המפשעה המרוטשת של הקורבן, לא נראה דם. למרות שאינה נעימה, התמונה אינה מזעזעת. בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בהודאה לקלטת הווידאו. (ראה People v. Scheid (1997) 16 Cal. 4th 1, 20.)
איננו רואים סיבה לבקר את בית המשפט קמא על כך שלא צפה שוב בקלטת הווידאו עם חבר המושבעים. ביחס לטענת הנאשם כי ניתן לשמוע שוטרים צוחקים ברקע, קול הצחוק נשמע רק בקצרה, ולא ברור שהצוחק הוא שוטר. לפיכך, חלק האודיו של קלטת הווידאו שבו ניתן לשמוע צחוק לא היה פוגע במושבעים.
ו. הודאה בעדות קודמת של מעשים רעים
פיליפ לה צ'אנס, שעבד עם הנאשם בטיפול בנכה לי לה פורט, העיד על התנגדויות ההגנה לשני מקרים קודמים של התנהגות בלתי הולמת של הנאשם. בסתיו 1984, כנראה במהלך החודשים ספטמבר ואוקטובר, אמרה הנאשמת ללה צ'אנס שהיא צריכה כסף כדי לשלם חשבונות ודנה עמו בתוכנית לגנוב טבעת מבטי לה פורט כדי שיוכלו למכור אותה. בערך באותו זמן, ביקש הנאשם מלה צ'אנס, שטיפלה לפעמים בענייני הבנקאות של בטי לה פורט, לגרום ללי לה פורט לחתום על המחאה כדי ש'יוכלו לפנות את חשבון העובר ושב'. התובע טען כי הראיות רלוונטיות להראות לא רק את נטייתה של הנאשמת להעסיק אחרים לביצוע פשעים עבורה אלא גם את הצורך הנואש שלה בכסף, מה שגם הוביל אותה במקרה זה לארגן את רצח אלדרידג' כדי שתוכל לגבות על פוליסת הביטוח. על חייו. בית המשפט קמא הורה לחבר המושבעים כי הראיות התקבלו רק במטרה לבסס מניע אפשרי לרצח אלדרידג', ולא כדי להוכיח שלנאשם יש אופי רע או נטייה לבצע פשעים.
[26א] הנתבעת טוענת שבית משפט קמא הפר את זכותה להליך הוגן בכך שהודתה בעדותה של לה צ'אנס משום שהראיות שהיא הציעה ללה צ'אנס שיגנבו את הטבעת של בטי לה פורט ויעלימו כספים ממנה. [28 קאל. 4 999] לחשבון הבנק של לה פורטס לא הייתה נטייה הגיונית להראות שהנאשם הרג את אלדריג' כדי לקבל תמורה מביטוח ואת הבית שהחזיקה בשכירות משותפת איתו.
[27] בדרך כלל, ראיות לעוני או לחובות של נאשם אינן קבילות כדי לבסס מניע לביצוע שוד או גניבה, 'מכיוון שהסתמכות על עוני בלבד כראיה למניע נחשבת בלתי הוגנת כלפי הנאשם, והערך המוכיח של ראיה כזו נחשב. מתגבר על הסיכון לדעות קדומות״. (People v. Wilson (1992) 3 Cal. 4th 926, 939.) [28] ניתן לקבל עדות לכך שנאשם ביצע פשעים אחרים כאשר זה רלוונטי כדי לבסס מניע לביצוע העבירה הנאשמת או תוכנית או תכנון משותף ( Evid. Code, § 1101, subd. (b); People v. Ewoldt (1994) 7 Cal. 4th 380, 393-394), אך רק אם העבירות חולקות מאפיינים משותפים (People v. Ewoldt, supra, בעמ' 11). 402-403). [26ב] אולם אין צורך להכריע כאן האם שגה בית משפט קמא בקבלת הראיות משום שהודאתה לא פגעה בנאשם. העדות הייתה קצרה יחסית ובית המשפט קמא הגביל את השפעתה הפוגענית בכך שהורה לחבר המושבעים שהראיות אינן קבילות כדי להוכיח אופי רע או נטייה לביצוע פשעים. (ראה People v. Lewis (2001) 25 Cal. 4th 610, 637.)
הנתבע אף טוען כי היה על בית משפט קמא לשלול את עדותו של לה צ'אנס משום שהיה שותף למעשי ההתנהגות הבלתי הולמת עליהם העיד, ועדותו לא אוששה. אנחנו לא מסכימים. לעניין דרישת החיזוק, שותף הוא 'מי שדינו להעמיד לדין בעבירה זהה המואשמת נגד הנאשם במשפט בעילה שבה ניתנה עדות השותף'. (§ 1111.) מכיוון שללה צ'אנס לא היה שום קשר לניסיון הרצח הקודם ולרצח המאוחר יותר של סטיבן אלדרידג', הפשעים היחידים המואשמים כאן, לא ניתן היה להעמיד אותו לדין בגין הפשעים הללו, ולפיכך הוא לא היה שותף שעדותו נדרשה אישור.
לבסוף, הנאשם טוען כי עדותו של לה צ'אנס לא הייתה קבילה מכיוון שעדותו על תוכניתו של הנאשם לגנוב כסף מחשבון הבנק של לה פורטס היוותה עבירה של שידול לביצוע גניבה גדולה, עבירה שיש להוכיח על ידי עדותם של שני עדים. או על ידי עד אחד שעדותו מאומתת. (סעיף 653ו, משנה (ו).) אך דרישות ההוכחה של סעיף 653ו אינן ניתנות ליישום כאן. שכן התביעה הציעה בעדותה של לה צ'אנס לא להוכיח הפרה של סעיף 653ו, אלא להראות את נטייתו של הנאשם לגרום לאחרים לבצע עבורה פשעים ולהראות לה צורך נואש בכסף, ראיות שהתביעה טענה היו רלוונטיות במקרה זה. [28 קאל. 4, 1000]
ז. השפעה מצטברת של טעויות לכאורה
הנתבעת טוענת כי יש לבטל את הרשעותיה בניסיון רצח ורצח בשל ההשפעה המצטברת של הטעויות בשלב האשמה. אנחנו לא מסכימים. בין אם נשקלו בנפרד ובין אם בשילוב, הטעויות המועטות שנפלו בשלב האשמה במשפטו של הנאשם, על כולן עמדנו קודם לכן, לא פגעו בנאשם ולכן אינן מצריכות ביטול.
IV. בעיות בשלב הענישה
א. אישור לראיות מחמירות
[29א] השותף ג'יימס לונה העיד כעד תביעה בשלב הענישה. הוא אמר שהנאשם ביקש ממנו להרביץ לדוויין בל כדי שתוכל להחליף את בל כמטפלת של לי לה פורט, נכה. לונה לקחה איתו שני גברים לדירתו של בל שם הם הכו את בל וחתכו את פניו. הם ברחו כשבל התחיל לצרוח. הנתבע טוען שבית משפט קמא לא היה צריך להודות בעדותה של לונה משום שהיא לא אוששה.
[30] כאשר, כמו כאן, התביעה קוראת לעדות בשלב הענישה על התנהגותו האלימה הקודמת של הנאשם, חייב להיות חיזוק לעדות זו. (People v. Mincey, supra, 2 Cal. 4th בעמוד 461.) חבר המושבעים קיבל כאן הוראה כזו. כפי שציינו, ראיות מאששות עשויות להיות קלות ולגמרי נסיבתיות. (People v. Szeto, supra, 29 Cal. 3d בעמ' 27.) היא חייבת לנטות לערב את הנאשם בהתייחסות למעשה או עובדה כלשהי שהם מרכיב של הפשע, אך אין צורך להספיק כשלעצמו כדי לקבוע כל מרכיב בפשע. די אם הוא מבסס מספיק את עדותו של השותף כדי לבסס את מהימנותו. קביעתו של השופט בסוגיית החיזוק מחייבת ערכאה עוסקת, אלא אם הראיות לא היו אמורות להתקבל או שאינה נוטה באופן סביר לקשור את הנאשם עם ביצוע העבירה. (שם)
[29ב] כאן, עדות שלב הענישה של לונה אוששה במידה מספקת מעדותו של דוויין בל, שהעיד כעד תביעה בשלב העונש. בל תיאר את שלושת האנשים שתקפו אותו כאדם היספני ושני גברים שחורים. בל נזכר שהנאשם הכיר לו בעבר את אחד השחורים שתקפו אותו. כשבל ראה את לונה באולם בית המשפט, בל זיהה אותו כאדם אחר שהנאשם הכיר לו והוא אמר שלונה 'נראית דומה' לאיש ההיספני שתקף אותו. אישור נוסף סופק על ידי עדויות להצלחת התוכנית [28 קאל. 4th 1001] לאחר שבל הוחלף על ידי הנאשם כמטפל של הנכה לי לה פורט: לאחר ההתקפה על בל, בני הזוג לה פורט פיטרו אותו ושכרו את הנאשם.
ב. התנהגות בלתי הולמת של תובע
הנאשמת טוענת כי התובעת עסקה בהתנהגות בלתי הולמת של תובע במהלך טיעון הסיום שלה בשלב הענישה על ידי: (1) שימוש בכינויים מעוררים, (2) טענה שהעדר ראיות מקלות מחמירות, (3) מרמז על כך שהסנגור המציא ראיות, (4) הפניות לתנ'ך, (5) הטעות בחוק, (6) הטעות בראיות, (7) טענת אופיו של הנאשם כמחמירה, (8) עיסוק בחוסר תום לב על ידי טענה שהנאשם יהיה מסוכן בכלא, (9) הגשת טענה להטיל עונש מוות בהתבסס על אינסטינקט בטן, ו-(10) טענה כי הנאשמת ראויה יותר לעונש מוות מכיוון שהיא אישה. במשפט, הנאשם התנגד רק לשלושה הראשונים מבין המקרים הנטענים הללו של התנהגות בלתי הולמת של התביעה.
[31] בדרך כלל, ''לא רשאי נאשם להתלונן בערעור על התנהגות בלתי הולמת של תובע אלא אם כן בזמן - ובאותה עילה - הנאשם ביצע הקצאה של התנהגות בלתי הולמת וביקש כי חבר המושבעים יזוז להתעלם מהאי-תקינות. ' ' (People v. Hill (1998) 17 Cal. 4th 800, 820.) כלל כללי זה, לעומת זאת, אינו חל אם התנגדותו או בקשתו של נאשם לזימון היו חסרות תוחלת או לא היו מרפאות את הנזק שנגרם מההתנהגות הפסולה. ; היא גם אינה חלה כאשר בית משפט קמא דוחה התנגדות מיידית ולנאשם אין הזדמנות לבקש דחיה. (שם) הנתבעת כאן אינה מצליחה להראות כי כל אחד מהחריגים הללו חל על כל אחד משבעת המקרים של התנהגות בלתי הולמת לכאורה של התביעה, להן לא התנגדה במשפט. לפיכך, ייתכן שהיא לא תעלה כעת טענות אלו.
בטענה שעלינו לפטור את היועץ המשפטי שלה מהחובה המשפטית להתנגד להתנהגות בלתי הולמת של התביעה, הנאשמת מצטטת את החלטתנו ב-People v. Hill, supra, 17 Cal. 4th 800. הסתמכותו של הנאשם על היל אינה במקומה, עם זאת. שם העמיד התובע את ההגנה 'למטח מתמיד של . . . התנהגות לא אתית, לרבות הצגה שגויה של הראיות, הערות עוקצניות וביקורתיות המבזות את הסנגור, והצעת שקר מוחלטים,' ובית המשפט קמא לא הצליח באופן עקבי לבלום את ההגזמות של התובע. (שם בעמ' 821.) התנהלות מחפירה כזו לא התרחשה כאן.
אנו דוחים גם את טענת הנאשמת לפיה היועץ המשפטי שלה לא היה יעיל בשל אי התנגדות להתנהגות הפסולה לכאורה של התביעה. מכיוון שהרשומה אינה מציגה את הסיבות לפעולותיו של עורך הדין, תביעתו של הנאשם בדבר סיוע בלתי יעיל מוכרע בצורה הולמת יותר ב-habeas corpus [28 קאל. 4th 1002] ממשיך. (People v. Mendoza Tello (1997) 15 Cal. 4th 264, 266-267.)
1. כינויים
[32] בשלב הענישה, התובעת החלה את טיעון הסיום שלה בפני חבר המושבעים בהערות אלה: 'הגיע הזמן שנעשה . . . להסתכל בדיוק מה בן אדם אחד עשה לאחר. [¶] ואני משתמש במונח בן אדם במובן המילולי כי אני לא כל כך בטוח שמורין מקדרמוט באמת צריך להיות מסווג כבן אדם. [¶] כי לבני אדם יש לב ולבני אדם יש נשמה. ואף אחד עם לב ואף אחד עם נשמה לא היה יכול לעשות את מה שעשתה מורין מקדרמוט במקרה הזה״.
בית משפט קמא דחה את התנגדותו של הסנגור לפיה לא ראוי היה לטעון של התובע כי הנאשם אינו בן אדם. בית המשפט הסביר שהתובע לא השתמש במילה 'חיה', והוסיף כי 'ראוי שתובע יטען שמה שמישהו עשה הוא לא אנושי או לא אנושי'.
כפי שאמרנו, איננו מסכימים לשימוש במונחים סותרים בוויכוח, אך כינויונם אינם בהכרח התנהגות בלתי הולמת כאשר הם מוצדקים באופן סביר מהראיות. (People v. Hawkins (1995) 10 Cal. 4th 920, 961; People v. Sandoval (1992) 4 Cal. 4th 155, 180.) כאן, דברי התובע, שבית משפט קמא הבין כמתייחסים להתנהגות של הנאשם כי היה בלתי אנושי, לא חרג מהמתחם המותר של טיעון סיום נוכח הראיות שהוצגו, בין היתר, על תכנון מכוון וקר רוחו של הנאשם של סטיבן אלדריג'. (ראה, למשל, People v. Hawkins, לעיל, בעמ' 961 [לא מצא התנהגות בלתי הולמת של התביעה בתיאור הנאשם כ'מתפתל כמו נחש' ובהשוואת מעשה גזר הדין של הנאשם למאסר עולם כדומה ל'הצבת כלב rabid in the pund']; People v. Sully (1991) 53 Cal. 3d 1195, 1249 [התייחסות לנאשם כ'מפלצת אנושית' ו'מוטציה'].)
הנאשם גם מצטט כפסול את דברי התובע בסיום הטיעון המתאר את הנאשם כ'מוטציה של בן אדם', 'זאב בבגדי כבש', 'בוגד', אדם ש'עקב אחרי אנשים כמו חיות' וכמי שהיה לו. 'פרש מהמין האנושי'. מכיוון שהנאשמת לא התנגדה להערות אלה או ביקשה מתן החלטה במשפט, היא לא רשאית כעת לערער על הצהרות אלה. (אנשים נ' היל, לעיל, י'ז קל' ד' בעמ' 820.) יתרה מכך, כאשר נשקול בהקשר של תכנון וביצוע של [28 קאל. 4th 1003] הרצח של אלדריג', ההתייחסויות הללו נמצאות בגבולות הטיעונים המותרים, ובכל מקרה לא הייתה משפיעה 'כדי להפוך את סביר להניח שהחלטת חבר המושבעים נעוצה בתשוקה ולא בראיות.' (People v. Thomas (1992) 2 Cal. 4th 489, 537.)
הנאשמת טוענת כי התובע ביצע התנהגות בלתי הולמת בכך שהשווה אותה לנאצי שעובד במשרפה ביום ומאזין למוצרט בלילה. אנו לא מוצאים התנהגות בלתי הולמת בהערות אלו. התובע לא השווה את התנהגותו של הנאשם בהסדרת הרצח של אלדרידג' עם פעולות רצח העם של המשטר הנאצי. במקום זאת, התובע טען שבני אדם מנהלים לפעמים חיים כפולים, כשהם מפגינים רגישות מעודנת בפעילויות מסוימות תוך הפגנת אכזריות ברברית באחרות. בהקשר של תיק זה, שבו הראיות הראו כי הנאשם הוא גם אחות אכפתית ומוכשרת וגם אדם המסוגל לתכנן רצח אכזרי, הטענה הייתה ראויה.
לבסוף, טוען הנאשם שהתובע ביצע התנהגות בלתי הולמת על ידי השוואה של הנאשם לחיידק, לכלב מטורף ונחש. ההערות הללו היו צורת טיעון מותרת שנועדה להראות את הנסיבות שבהן החברה עשויה להיות מוצדקת לקחת חיים אחד כדי להגן על חייהם של אחרים. (People v. Hawkins, supra, 10 Cal. 4th בעמוד 961; People v. Thomas, supra, 2 Cal. 4th בעמוד 537; People v. Sully, supra, 53 Cal. 3d בעמוד 1249.)
2. שגיאה לכאורה של Davenport
[33] הנאשם טוען שהתובע טען שלא כראוי כי היעדר גורמים מקלים סטטוטוריים הפך את הפשע להחמרה יותר. (ראה People v. Davenport (1985) 41 Cal. 3d 247, 288-290.) לא כך. כאשר התובעת דנה בגורמים המקלים הסטטוטוריים, היא רק ציינה את היעדרם בתיק זה. היא לא טענה כי היעדרות זו הפכה את הגורמים המקלים לגורמים מחמירים. הטיעון הזה היה ראוי. (People v. Millwee (1998) 18 Cal. 4th 96, 152; People v. Hines, supra, 15 Cal. 4th בעמוד 1064.)
3. טענה שהתובע רמז להמצאת ראיות על ידי הסנגור
[34] הנאשם מתלונן על הערה שהשמיע התובע בטיעון הסיום, כאשר לאחר שהפציר בחבר המושבעים שלא להביע אהדה לנאשם, אמר התובע: 'תפקידם של הסנגורים בתיק זה ליצור אהדה בשלב זה עבור מורין מקדרמוט בדיוק כמו [28 קאל. 4th 1004] בשלב האשמה זה מתפקידם לטעון שהיא לא מעורבת בפשעים האלה״. (הוספה נטוי.) בית משפט קמא דחה את התנגדותו של הסנגור לפיה השימוש של התובע במילה 'ליצור' מרמז שהסנגור יציג טיעונים ללא כל בסיס ראייתי. בית המשפט לא מצא דבר בהערת התובע המעיד על המצאת ראיות על ידי הסנגור במטרה להציג את הנאשם כאדם הראוי לאהדת חבר המושבעים. אנו מסכימים כי בהקשר זה, הערת התובע לא פגעה ביושרה של ההגנה.
ג. הוראה על ענישה שותפה
בשלב האשמה של המשפט, התובע אמר לחבר המושבעים כי השותפים מרווין ודונדל לי קיבלו חסינות מהעמדה לדין בגין רצח סטיבן אלדרידג', וכי השותף ג'יימס לונה הסכים לעסקת טיעון שבמסגרתה, בתמורה לעדותו האמיתית. במשפטו של הנאשם, הוא היה אמור לקבל עונש מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי בגין תפקידו ברצח אלדרידג'.
בשלב הענישה של המשפט, על רקע התנגדות ההגנה, קיבל בית המשפט קמא את בקשת התביעה להורות לחבר המושבעים בשפה זו: 'אינך רשאי לשקול את העונש או היעדר העונש עבור השותפים הבאים: ג'יימס לונה, מרווין לי ו דונדל לי בקביעת העונש המתאים לנאשמת מורין מקדרמוט במקרה זה.' בדיון בעניין עם בא כוח שני הצדדים, הדגיש בית משפט קמא כי ההוראה אינה מונעת מהסנגור לציין את גזר הדין או העדר גזר הדין למי מהשותפים, אולם בית המשפט אסר על הסנגורים לטעון בפני המושבעים כי העונש או העדר עונש לשותפים יצדיק הקלה לנאשמת בכך שלא ייתן נגדה פסק דין מוות.
[35] הנאשם טוען כי הוראה זו לא הייתה ראויה משום: (1) ההוראה ביטלה את הוראת בית המשפט קמא בדבר האהדה שכן אהדה לנאשם תתעורר 'באופן טבעי' מהעונש השונה שניתן לשותפים; (2) בית משפט זה מעולם לא קבע כי ההגנה אינה רשאית לבקש מחבר מושבעים לגלות רחמים על נאשם לאור העונש שניתן לשותפים; (3) ההוראה הייתה בלתי הוגנת מיסודה משום שהתובע בשלב האשמה הורשה לטעון למאסר העולם שניתן ללונה והחסינות המוחלטת שניתנה לשני האחים לי הייתה מוצדקת מבחינה מוסרית; ו-(4) ההוראה הפכה את פסק הדין של המוות לשרירותי וקפריזי וגם לא אמין תוך הפרה של התיקון השמיני לחוקה הפדרלית. אנחנו לא מסכימים.
קבענו בעקביות כי ראיות לעונשו של שותף אינן רלוונטיות בשלב הענישה מכיוון ש'אין הן שופכות אור על [28 קאל. 4 1005] נסיבות העבירה או אופיו, הרקע, ההיסטוריה או מצבו הנפשי של הנאשם.' (People v. Cain (1995) 10 Cal. 4th 1, 63; ראה גם People v. Hamilton (1989) 48 Cal. 3d 1142, 1183, fn. 26.) שום דבר בהוראה המערערת לא מנע מהמושבעים לשקול אהדה כלפי הנאשמת בהחלטת העונש המתאים לפשעיה. ההוראה גם לא ביטלה את ההוראה הסטנדרטית שנתן בית המשפט בנושא אהדה, הקובעת כי חבר המושבעים רשאי 'לשקול אהדה או רחמים' על נאשם כגורם מקל.
בהתבסס על החלטת בית המשפט הגבוה ב-Parker v. Dugger (1991) 498 U.S. 308, טוען הנאשם 'הוכחה לפער בגזר הדין היא אכן ראיה מקלה וטיעון סיום המדגיש את הפער ראוי.' דחינו טענה דומה בפרשת People v. Cain, לעיל, 10 Cal. רביעי בעמוד 63: '. . . פרקר לא החזיק בראיות לגזר דינו של שותף חייב להיות מוצג בהקלה בשלב העונש, או שנדרשת השוואה בין גזרי הדין שניתנו לנאשמים. [ציטוט] בית המשפט של פארקר רק הגיע למסקנה ששופט משפט בפלורידה, בגזר דינו של הנאשם למוות, שקל למעשה את הראיות המקלות הלא-חוקיות לעונשו של השותף, כפי שעל פי חוקי פלורידה הוא רשאי לעשות. [ציטוט] פרקר אינו קובע או רומז שכלל פלורידה נדרש חוקתית, והחוק של קליפורניה הוא ההפך; ראינו ראיות כאלה לא רלוונטיות משום שאינן שופכות כל אור על נסיבות העבירה או על אופיו, הרקע, ההיסטוריה או מצבו הנפשי של הנאשם. [ציטוטים.]'
ד. תביעה של טעות מצטברת
אנו דוחים את טענת הנאשם כי ההשפעה המצטברת של טעויות בשלב הענישה מחייבת ביטול פסק דין המוות. כפי שהראינו, לא הייתה שגיאה.
ה. תנועה אוטומטית לשינוי פסק הדין
[36] 'לפי סעיף 190.4, חלק (ה), נתבע הון נחשב כמי שהגיש בקשה אוטומטית לשינוי עונש. בפסיקתו בבקשה, על השופט קמא לשקול מחדש באופן עצמאי את הראיות בדבר נסיבות מחמירות ומקלות ולקבוע האם בפסק דינו העצמאי של השופט משקל הראיות תומך בפסק הדין של חבר המושבעים.' (People v. Mincey, supra, 2 Cal. 4th בעמ' 477.)
הנאשם טוען שבית המשפט קמא שגה בבחינת נסיבות הפשעים והתקיפה על דוויין בל בפסיקה האוטומטית [28 קאל. 4th 1006] בקשה לשינוי פסק דין המוות. הנתבעת טוענת כי בית משפט קמא 'לא העריך את החוק המוסדר בדבר הלכת החיזוק השותף'. לא כל כך. טענתה של הנתבעת מניחה כי טענותיה המוקדמות הן בשלב האשמה והן בשלב הענישה בדבר אישור שותף היו נכונות, וכי התביעה לא הציגה ראיות מחזקות מספקות. דחינו את הטיעונים הללו. הצהרת בית המשפט קמא על הפרוטוקול כאשר דחה את הבקשה מלמדת כי הוא שקל את הראיות באופן עצמאי וקבע כי משקל הראיות תומך בפסק הדין של חבר המושבעים. (ראה People v. Rodrigues, supra, 8 Cal. 4th בעמ' 1196.) לא נדרש יותר.
