Lemoine Carter | N E, האנציקלופדיה של הרוצחים

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית
עבור מעגל שמונה

מדינת מיזורי נגד Lemoine Carter

955 S.W. 2d 548 (Mobanc 1997)

עובדות המקרה:

קרטר התגורר בקנזס סיטי עם אשתו, לקיטה. קרטר הועסק ב-Kenny's Newsroom, מסעדה ובר בקנזס סיטי, מיזורי.

ב-17 באפריל 1994, אשתו של קרטר הסיעה אותו לחדר החדשות של קני כדי לשחק ביליארד. בעודו שם, אדם שקרטר לא הכיר אתגר את קרטר למשחק ביליארד. קרטר נענה לאתגר והניח 20 דולר על שולחן הביליארד.

עובר מהצד, ראלף סראנו, לקח את ה-20 דולר והלך. כשקרטר ביקש את כספו בחזרה, סראנו שלף סכין על קרטר. קרטר נסוג למטבח בקומה התחתונה כדי להביא סכין גדולה יותר. כשחזר, סראנו עדיין סירב לוותר על הכסף. ברמן שבר את המחלוקת וקרטר חזר למטה.

אישה עם סראנו, לבון בייקר-הווארד, החזירה את ה-20 דולר לקרטר. לאחר מכן קרטר עזב את קני, אך חזר תוך זמן קצר כדי להביא מפתחות וסיגריות שהשאיר בפנים. בזמן ששם קרטר שתה עוד משקה. לאחר המשקה, קרטר שוב עזב את קני עם גיסו, רודני טמפל.

קרטר וטמפל עזבו במכונית פונטיאק סטיישן כחולה בשני גוונים של טמפל משנת 1980. השניים פנו צפונה בברודווי. כשלושה רחובות מקניון, קרטר אמר לטמפל להיכנס לסמטה כדי שקרטר יוכל להשתין.

טמפל וקרטר נכנסו לסמטה ממש דרומית לצומת שריון וברודווי. בשלב זה, קרטר כבר לקח אקדח בקוטר 40 מתחת למושב הנוסע במכונית של טמפל ושם אותו בחגורתו.

ברגע שהוא יצא מהמכונית, קרטר ראה שגם ראלף סראנו ולבון בייקר-הווארד נמצאים במגרש החניה. קרטר ושני הקורבנות התווכחו. לאחר מכן קרטר ירה באחד הקורבנות שהשהה לארבע או חמש שניות, ואז ירה בקורבן השני.

עד אחד שמע את בייקר-הווארד צורח ממגרש החניה, 'בן זונה מלוכלך' לאחר ירי היריות הראשונות. עד שגר בבניין הדירות בקומה הראשונה ניגש לחלון וראה את סראנו ובייקר-הווארד שוכבים במגרש החניה כשקרטר עומד מעליהם.

עד אחר ראה את אותו הדבר מעבר לרחוב. מעבר לרחוב, אחד העדים ראה את קרטר רוכן ויורה לעבר אחת הגופות על הקרקע. לאחר מכן קרטר התרחק באיטיות ונכנס לצד הנוסעים של עגלת הסטיישן של טמפל, אשר לאחר מכן יצאה מהחנייה ללא האורות שלה דולקים. קרטר וטמפל פנו אז מזרחה על שריון.

קצין המשטרה בקנזס סיטי, הנרי סטיברס, היה סמוך לצומת שריון וברודווי כששמע יריות. מכונית סטיירס כחולה מדגם ישן יותר, שני גוונים, חלפה על פני המכונית של השוטר סטיברס. זמן קצר לאחר מכן, קיבל סטיברס מידע כי מכונית כחולה הייתה מעורבת בירי.

השוטר סטיברס ניסה מיד למצוא את עגלת הסטיישן שעברה זה עתה אך לא הצליח לעשות זאת. לאחר מכן הוא חזר למקום בו שמע את היריות.

המשטרה עצרה את קרטר ב-22 באפריל 1994. באותו זמן, קרטר נתן הודאה מצולמת ברציחות.

*****

16 בספטמבר 2003 - שופט בקנזס סיטי גזר על למוין קרטר מאסר עולם ללא תנאי. שני עונשי המוות של למוין קרטר בוטלו לאחר שבית המשפט העליון של ארה'ב קבע כי שופטים אינם יכולים להטיל עונשי מוות. את העונשים יש להטיל על ידי חבר מושבעים. קרטר נידון למוות ב-1995 לאחר שחבר המושבעים לא הצליח להחליט מה צריך להיות גזר הדין שלו.

דעה

בית המשפט העליון של מיזורי

סגנון מארז: מדינת מיזורי, המשיב, נ' Lemoine Carter, מערער.

מספר תיק: 78625

תאריך מסירה: 21.10.97

ערעור מאת: בית המשפט המחוזי של מחוז ג'קסון, כבוד דיוויד ו. שין

צִיטָטָה:

מחבר דעה: ג'ון סי הולשטיין, שופט

הצבעת דעה: אושר. כולם מסכימים.

דעה:

למוין קרטר הורשע בשני עבירות של רצח מדרגה ראשונה ושני עבירות של פעולה פלילית מזוינת. לאחר שחבר המושבעים לא הצליח להסכים על גזר הדין, בית המשפט המחוזי הטיל גזר דין מוות על כל סעיפי רצח ומעולם על כל סעיף של פעולה פלילית מזוינת. קרטר הגיש בקשה לסעד לאחר ההרשעה בהתאם לכלל 29.15. ללא דיון הוכחות, דחה בית המשפט המחוזי סעד לאחר ההרשעה. לבית משפט זה סמכות הערעורים. מו' קונסט. אומנות. ו', שניות. 3.

אני.

קרטר אינו חולק על מספיקות הראיות כדי לקיים את ההרשעה. בהסתכלות באור חיובי ביותר לפסקי הדין, העובדות הן כדלקמן:

קרטר התגורר בקנזס סיטי עם אשתו, לקיטה. קרטר הועסק ב-Kenny's Newsroom, מסעדה ובר בקנזס סיטי, מיזורי. ב-17 באפריל 1994, אשתו של קרטר הסיעה אותו לחדר החדשות של קני כדי לשחק ביליארד. בעודו שם, אדם שקרטר לא הכיר אתגר את קרטר למשחק ביליארד. קרטר נענה לאתגר והניח 20 דולר על שולחן הביליארד. עובר מהצד, ראלף סראנו, לקח את ה-20 דולר והלך. כשקרטר ביקש את כספו בחזרה, סראנו שלף סכין על קרטר. קרטר נסוג למטבח בקומה התחתונה כדי להביא סכין גדולה יותר.

כשחזר, סראנו עדיין סירב לוותר על הכסף. ברמן שבר את המחלוקת, וקרטר חזר למטה. אישה עם סראנו, לבון בייקר-הווארד, החזירה את ה-20 דולר לקרטר. לאחר מכן קרטר עזב את קני, אך חזר תוך זמן קצר כדי להביא מפתחות וסיגריות שהשאיר בפנים. בזמן ששם, קרטר שתה עוד משקה. לאחר המשקה, קרטר שוב עזב את קני עם גיסו, רודני טמפל.

קרטר וטמפל עזבו במכונית פונטיאק סטיישן כחולה בשני גוונים של טמפל משנת 1980. השניים פנו צפונה בברודווי. כשלושה רחובות מקניון, קרטר אמר לטמפל להיכנס לסמטה כדי שקרטר יוכל להטיל שתן. טמפל וקרטר נכנסו לסמטה ממש דרומית לצומת שריון וברודווי.

בשלב זה, קרטר כבר לקח אקדח בקוטר 0.40 מתחת למושב הנוסע במכונית של טמפל ושם אותו בחגורתו. ברגע שהוא יצא מהמכונית, קרטר ראה שגם ראלף סראנו ולבון בייקר-הווארד נמצאים במגרש החניה. קרטר ושני הקורבנות התווכחו. לאחר מכן קרטר ירה באחד הקורבנות, עצר לארבע או חמש שניות, ואז ירה בקורבן השני. עד אחד שמע את בייקר-הווארד צורח ממגרש החניה, 'בן זונה מלוכלך' לאחר ירי היריות הראשונות.

עד שגר בקומה הראשונה של בניין דירות ניגש לחלון וראה את סראנו ובייקר-הווארד שוכבים במגרש החניה כשקרטר עומד מעליהם. עדים אחרים ראו את אותו הדבר מעבר לרחוב. מעבר לרחוב, אחד העדים ראה את קרטר רוכן ויורה לעבר אחת הגופות על הקרקע. לאחר מכן קרטר התרחק באיטיות ונכנס לצד הנוסעים של עגלת הסטיישן של טמפל, אשר לאחר מכן יצאה מהחניון מבלי שהאורות שלה דולקים. קרטר וטמפל פנו אז מזרחה על שריון.

קצין המשטרה בקנזס סיטי, הנרי סטיברס, היה סמוך לצומת שריון וברודווי כששמע יריות. מכונית של השוטר סטיברס חלפה על פני רכבו של השוטר סטיברס. זמן קצר לאחר מכן, קיבל סטיברס מידע כי מכונית כחולה הייתה מעורבת בירי. השוטר סטיברס ניסה מיד למצוא את עגלת הסטיישן שעברה זה עתה אך לא הצליח לעשות זאת. לאחר מכן הוא חזר למקום בו שמע את היריות.

שם הוא מצא את סראנו ובייקר-הווארד. סראנו סבל מפצע ירי בשפתו העליונה השמאלית. הפצע הזה הראה עדות לכוויות אבקה. הקליע התפצל בפניו של סראנו, וגרם לפגיעה נרחבת ברקמות הרכות בפנים ובמבנים הגרמיים של הפנים והלסת. למרות שהוא היה בגובה מטר וחצי, מסלול הפצע היה מהצד הימני העליון של פניו של סראנו דרך הצד האחורי השמאלי התחתון של ראשו של סראנו. סראנו סבל גם מפצע ירי דרך החלק העליון של זרועו הימנית. הפצע בפניו של סראנו גרם לדימום נרחב שחלחל לדרכי הנשימה שלו, וגרם לו למות מחנק.

קרטר ירה בבייקר-הווארד שלוש פעמים. ירייה אחת חדרה ללחי הימנית ויצאה מאחורי אוזן שמאל. ירייה נוספת רעה את הצד השמאלי של ראשה. הירייה השלישית עברה בכתפה הימנית. בייקר-הווארד מתה כתוצאה מהפצע בלחי הימנית, שחצה חלקית את גזע המוח שלה.

במהלך חקירת הרציחות, נודע למשטרה על העימות ב-17 באפריל בחדר החדשות של קני. ב-18 באפריל 1994, המשטרה ראיינה את קרטר במטה המשטרה. באותו זמן, קרטר טען שהוא הלך הביתה בליל ה-17 באפריל ולא היה לו שום קשר לרציחות. עם זאת, הוא הודה שבבעלותו אקדח רוגר בקליבר 0.40. הוא טען שהוא נגנב, למרות שמעולם לא דיווח על הגניבה.

ב-21 באפריל, 1994, המשטרה הלכה לביתו של טמפל ומצאה את עגלת פונטיאק סטיישן כחולה דו-גונית שלו משנת 1980. מישהו ניסה להסיר את הצבע מהרכב והסיר את מתלה המטען, מסך הרוח והפסים מהמכונית הזו.

המשטרה עצרה את קרטר ב-22 באפריל 1994. באותו זמן, קרטר נתן הודאה מצולמת ברציחות. בהצהרה שלו, קרטר הודה שירה בסראנו ובבייקר-הווארד אך טען כי עשה זאת מתוך הגנה עצמית. הוא הצהיר כי לאחר הירי, הוא השליך את אקדח קליבר 0.40 בו השתמש לאגם בפארק בלו ואלי.

המדינה האשימה את קרטר בשני עבירות של רצח מדרגה ראשונה ושני עבירות של פעולה פלילית מזוינת. במשפט העיד קרטר כי לא ירה באף אחד מהקורבנות. הוא העיד כי לאחר שיצא מחדר החדשות של קני בליל הרציחות, הוא הלך ישר הביתה.

ב-21 בספטמבר 1995, חבר המושבעים מצא את קרטר אשם בכל הסעיפים. בשלב הענישה הציגה המדינה ראיות לשתי נסיבות מחמירות באשר לרצח של סראנו ושלוש נסיבות מחמירות באשר לרצח של בייקר-הווארד. קרטר הציג ראיות לשלוש נסיבות מקלות לגבי כל רצח.

ב-22 בספטמבר 1995, חבר המושבעים הודיע ​​כי אינו מסוגל להחליט על עונש. ב-16 באוקטובר 1995, קרטר הגיש בקשה למשפט חדש, שנפסלה. ב-15 בדצמבר 1995, קרטר הופיע לגזר הדין. בין הראיות הנוספות שהוצגו באותו דיון היה מכתב מאחותו של סראנו המציין את השפעת מותו של סראנו על בני המשפחה וכן ציין כי בני המשפחה מעוניינים שעונש מוות של קרטר יקבל. קרטר נידון למוות על כל רצח. לאחר מכן הוא הגיש בקשה לתקנה 29.15. לאחר מינוי עורך דין, הוגשה בקשה מתוקנת. באוגוסט 1996, בית המשפט המחוזי ביטל את כל התביעות של קרטר 29.15 ודחה את הבקשה מבלי לתת דיון בכל אחת מהנושאים שהועלו. ערעורים אלה הגיעו בעקבותיו.

II.

קרטר טוען כי בית המשפט המחוזי שגה כשסירב ליתן דיון הוכחות על הטענות הרבות של סיוע בלתי יעיל של עורך דין שהועלו בבקשה שלו בתקנה 29.15. אין צורך בשמיעת הוכחות אם 'הבקשה והתיק ורישומי התיק מלמדים באופן סופי כי המבקש אינו זכאי לסעד'. כלל 29.15(ח). בין אם התקיים דיון ובין אם לא, לא ניתן לבטל את ממצאיו ומסקנותיו של בית המשפט לאחר ההרשעה אלא אם הם 'מוטעים בעליל'. כלל 29.15(ק).

על מנת שבית משפט זה יורה על דיון הוכחות, על הבקשה לעמוד בשלוש דרישות: (1) על הבקשה לטעון עובדות, לא מסקנות, המצדיקות סעד; (2) העובדות הנטענות חייבות להעלות עניינים שלא הופרכו בתיקים וברישומים בתיק; ו-(3) העניינים שעליהם התלוננו חייבו לגרום לפגיעה במוביל. White v. State, 939 S.W.2d 887, 893 (Mo. banc 1997) (מצטט State v. Starks, 856 S.W.2d 334, 336 (Mo. banc 1993)). לפיכך, כדי לקבל דיון הוכחות בטענות לסיוע בלתי יעיל של עורך דין, על העוסק לטעון עובדות, שאינן מופרכות בפרוטוקול, המראות (1) שתפקודו של היועץ לא תאמו את מידת המיומנות, הזהירות והחריצות של בעל כושר סביר. עו'ד ו-(2) כי נגרם לו בכך דעה קדומה. White, 939 S.W.2d בכתובת 893. כדי להראות את הדעה הקדומה הנדרשת, העובדות הנטענות חייבות להראות 'הסתברות סבירה שללא טעויות לא מקצועיות של היועץ, התוצאה של ההליך הייתה שונה'. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694 (1984). מכיוון שאף אחת מהטענות של קרטר לא עומדת בסטנדרט זה, בקשתו נדחתה כהלכה ללא דיון הוכחות.

א.

קרטר טוען בתסקיר שלו שאחד משני היועץ המשפטי שלו לא היה יעיל 'מכיוון שהוא שתה והיה שיכור במהלך ההכנה למשפט והמשפט עצמו'. עם זאת, בקשתו של קרטר כלל 29.15 טוענת רק ל'צריכת אלכוהול', אך לעולם לא נטען כי היועץ המשפטי היה שיכור. הטענות הללו אינן כרוכות בטענה לשיכרון בכל עת במהלך המשפט או לפניו. יתרה מכך, קרטר אינו מעלה טענות עובדתיות ספציפיות כיצד צריכת אלכוהול לכאורה של היועץ השפיעה על תפקודו. קרטר רק מסיק את המסקנה הגורפת שצריכת אלכוהול של היועץ גרמה ל'כל מקרה של סיוע לא יעיל של עורך דין שנטען בהצעה זו'. טענה חשופה לפיה היועץ היה פחות ממטרה שהובילה למשפט או במהלכו מבלי לקבוע עובדות ספציפיות המגיעות לייצוג לא כשיר, אינה טוענת לא סיוע בלתי יעיל של עורך דין ולא דעה קדומה.

ב.

קרטר גם טוען שבמקום שיועץ המשפטי הראשי שלו יתכונן כראוי למשפט, הוא הסתמך על ידידותו עם התובע, מתוך אמונה שהידידות תסדר את התיק. קרטר מבסס זאת על הצהרות לכאורה של עורך דין לפיהן תיק זה 'יסתדר' ועל הטענות שהיועץ לא נפגש עם קרטר בתדירות גבוהה מספיק. גם אם נכונות, הטענות הן חסרות משמעות בהיעדר האשמות ספציפיות המראות מה הכנה נוספת או פגישות עם עורך דינו היו משיגות. טענה זו אינה נטענת במידה מספקת כדי להצדיק דיון.

ג.

לאחר מכן, קרטר טוען שיועצת המשפט האחרת שלו, קימברלי קלוג, לא הייתה יעילה משום שלא הצליחה להתכונן כראוי לשלב העונש במשפטו. בין שאר הסחות הדעת שלא פורטו, קרטר טוען ש'קלוג בילה זמן מופרז לפני המשפט כ'פרשן מומחה' לסיקור חדשות ערוץ 4 של O.J. משפט סימפסון; זמן שהיה צריך להשקיע בהכנות למשפט [של קרטר].' עם זאת, קרטר לא מצליחה לטעון לעובדה אחת שמראה מה היועץ לא עשה כי היא הגיבה על משפט סימפסון. הוא רק מסיק שאם תיק ההקלה היה מוכן כראוי, 'חבר המושבעים היה מצביע בעד גזר דין של [קרטר] למאסר עולם ללא תנאי. קרטר גם טוען שקלוג היה צריך להיפגש איתו בתדירות גבוהה יותר. עם זאת, הוא אינו טוען למידע שעלול היה להתפתח מאותן פגישות שיש בו סבירות סבירה לשנות את תוצאת עניינו. בצדק דחה בית המשפט את התביעה ללא דיון.

ד.

קרטר טען כי עורך דינו אינו יעיל על כך שלא הציג 'מבט מלא' על חייו של קרטר. עורך דינו התקשר לאמו של קרטר, אשתו, דודתו ואחותו. העדות יחד הראתה תמונה של ילד שקט שגדל בעוני. העדות הראתה את ההשפעה המתישה שהייתה לעזיבתו של אביו עליו. כבוגר, העדות הראתה בעל, דוד ובנו אוהבים שעבדו ובילו עם משפחתו. קרטר טוען שהיה על היועץ להציג ראיות נוספות לעומק העוני שחווה קרטר בילדותו. עוד הוא טוען שהייעוץ היה צריך להרחיב את ההשפעה של עזיבתו של אביו של קרטר. ראיה זו, כמובן, תהיה מצטברת. אין זה סיוע בלתי יעיל של עורך דין לא להעלות ראיות מצטברות. State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 472 (Mo. banc 1993), cert. נדחה, 513 U.S. 837 (1994).

קרטר גם טוען כי היועצים לא היו יעילים בשל אי הצגת ראיות לכך שהוא עבר התעללות על ידי בני משפחה וצעירים אחרים בילדותו ועל ידי אשתו כבוגר וכי הוא היה מכור לאלכוהול ולסמים לא חוקיים. עם זאת, ראיות אלו היו סותרות את האסטרטגיה הברורה של הצגת קרטר כאיש משפחה שומר חוק, שליו, חרוץ. קרטר לא יכול כעת להתחנן לסיוע לא יעיל בטענה שאסטרטגיה אחרת הייתה עובדת טוב יותר. יתר על כן, אין סבירות סבירה שהראיות שהושמטו היו משנות את תוצאת גזר הדין של קרטר. ראה סטריקלנד, 466 ארה'ב בטלפון 699-700. טענה זו נדחתה כדין ללא שימוע.

ו.

קרטר גם טוען שעורך דינו לא היה יעיל בכך שלא הצליח לחקור את מחלת הנפש לכאורה שלו. קרטר טוען שחקירה הייתה מגלה שקרטר 'סבל מהפרעת דחק פוסט-טראומטית, דיסתמיה, תלות כימית, תסמונת בן הזוג המוכה ונזק מוחי'. כדי לגבור על טענה כזו, קרטר 'חייב להראות את קיומו של בסיס עובדתי המעיד על מצב נפשי מפוקפק שהיה צריך לגרום לעורך דינו ליזום חקירה עצמאית של מצבו הנפשי [של קרטר]'. State v. Richardson, 923 S.W.2d 301, 328 (Mo. banc), cert. נדחה, 117 S.Ct. 403 (1996). בקשתו של קרטר נעצרת מלטעון שעובדות כלשהן נמסרו ליועץ המשפטי שהיה צריך להעיר להם על המצב הנפשי המפוקפק. קרטר טוען רק ש'היסטוריית חייו הסוערת והמתעללת' הייתה צריכה לשים את עורך הדין על חוסר היציבות הנפשית שלו. אולם כאמור לעיל, הבסיס העובדתי חייב להטיל ספק במצבו הנפשי הנוכחי של קרטר. בית משפט זה אינו יכול לומר כחוק כי אין זה סיוע בלתי יעיל של עורך דין לא להגיע לבדיקת נפש לנאשם שאינו מפגין סימני מחלת נפש אך עבר ילדות סוערת וענייה. כמו בסטריקלנד, ההחלטה שלא לבקש דו'ח פסיכיאטרי נמצאת בטווח של שיקול דעת סביר מבחינה מקצועית. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-699.

ו.

קרטר טוען שתי טענות לטעות הקשורות לנתיחה של הקורבנות. הנתיחה בוצעה על ידי ד'ר בריג' מיטרוקה. עם זאת, זמן מה לפני משפטו של קרטר, מיטרוקה עזב את משרד הבוחן הרפואי של מחוז ג'קסון. סגן החוקר הרפואי מייקל ברטרנד העיד במשפט בנוגע לדוחות הנתיחה. הבקשה של קרטר לאחר ההרשעה טוענת כי המדינה לא חשפה ראיות לחוסר כשירות של ד'ר מיטרוקה בניגוד לבקשת הגילוי שלו. בבקשה נטען גם כי בא כוחו לא היה יעיל בשל אי גילוי, חקירה והצגה של ראיות לחוסר כשירותו של ד'ר מיטרוקה. הכישלון לכאורה של המדינה להיענות לבקשת הגילוי של קרטר הוא טענה של טעות ניסוי, שהיא מחוץ לתחום בקשה של כלל 29.15. ראה Schneider v. State, 787 S.W.2d 718, 721 (Mo. banc), cert. נדחה, 498 U.S. 882 (1990); Burgin v. State, 847 S.W.2d 836, 839 (Mo. App. 1992), and State v. White, 790 S.W.2d 467, 474-75 (Mo. App. 1990). תביעות של טעות ניסוי תישקלנה רק במסגרת בקשה של כלל 29.15 כאשר הוגנות יסוד מחייבת, ולאחר מכן, רק בנסיבות נדירות וחריגות. שניידר, 787 S.W.2d ב-721.

הטענות על אוזלת היד של ד'ר מיטרוקה פורסמו בעיתונים שנה לפני משפטו של קרטר, וקרטר מודה שהמידע הזה היה ידוע לציבור. עם זאת, גם אם המדינה אכן שגה בכך שלא מסרה מידע בנוגע לד'ר מיטרוקה, קרטר אינו טוען לנסיבות נדירות או חריגות. הוא גם אינו טוען לעובדות המראות כיצד למידע זה הייתה סבירות סבירה לשנות את תוצאות האשמה או את שלב הענישה.

עוד הוא מלין על כך שבית משפט קמא לא קבע את הממצאים העובדתיים והמסקנות המשפטיות הנדרשות בכך שדחה את טענתו לפיה היועץ אינו יעיל בכל הנוגע לחקירה והצגת ראיות לפיהן ד'ר מיטרוקה אינו כשיר. גם אם עורך דינו של קרטר היה חוקר במלואו את הטענות בדבר אוזלת היד של ד'ר מיטרוקה, זה לא היה סיוע בלתי יעיל לא להציג מידע זה. מיטרוקה לא העיד, והדבר היחיד שנחשף בדיווחיו הוא סיבת המוות ומקום הכניסה והיציאה של הפצעים. לא במשפט ולא בבקשתו של תקנה 29.15, קרטר חלק על סיבת המוות או טען שיש לו עדות מומחים שהיתה סותרת את הדיווחים של מיטרוקה לגבי מיקום פצעי הכניסה והיציאה. כחוק, קרטר אינו זכאי לכל סעד בתביעה זו. מקרה בודד של בית המשפט לאחר ההרשעה שלא התייחס לתביעה שחסרה כחוק אינו מצדיק מעצר. לבן, 939 S.W.2d ב-903.

G.

הבקשה של קרטר לאחר ההרשעה טוענת כי 'היועץ לא היה יעיל בכך שלא חקר את מסקנותיו של ד'ר מייקל ברטרנד והציג ראיות כדי להפריך את עדותו לפיה ראלף סראנו נורה בעת כרע ברך.' במהלך שלב העונש, ד'ר ברטרנד, סגן הבוחן הרפואי של המחוז, סבר כי מיקומו של גופתו של סראנו, שנמצאה כשהברכיים כפופות מתחתיה, הגב מקושת והגוף פונה כלפי מעלה, יחד עם המסלול כלפי מטה של ​​הכדור היה עקבי. עם ירי שבו [הקורבן] היה על ברכיו.' הסנגור חקר את ד'ר ברטרנד, שהודה שייתכן שסראנו נפל על ברכיו לאחר שנורה.

הבקשה שלאחר ההרשעה אינה טוענת לעובדות כלשהן שיכלו להתפתח על ידי חקירה נוספת שהייתה סותרת את ד'ר ברטרנד או כיצד חוות דעתו של ד'ר ברטרנד הייתה משתנתה עוד יותר אם השאלה הנכונה הייתה מובאת בחקירה הנגדית. בניסוח שונה, אין טענות לגבי מה חקירה נוספת או חקירה נגדית היו מגלים. בהיעדר טענות כאלה, כתבי הטענות אינם טוענים ביצוע לקוי של עורך דין או דעה קדומה. State v. Twenter, 818 S.W.2d 628, 636 (Mo. banc 1991).

ח.

לאחר מכן, קרטר טוען כי היועץ המשפטי לא היה יעיל 'על כך שלא הצליח להביע צער רב' מושבע שהיה 'צופה חדשות נלהב'. עם זאת, המושבעים הצהיר שהוא לא זוכר שקרא, שמע או צפה במשהו על המקרה של קרטר לפני המשפט. קרטר טוען בתקציר שלו שמושבע זה נפגעה מ'צפייה יומית במשפט סימפסון', אך המושבעים המדוברים מעולם לא הזכירו את משפט סימפסון. קרטר טוען ש'היו חושפים את ההטיות הקדומות שלו כתוצאה מצפייה מרובה מדי בטלוויזיה'. עם זאת, קרטר לא מצליח לטעון לעובדות כלשהן שמראות כיצד צפייה בטלוויזיה הטתה את המושבעים הזה. צפייה בטלוויזיה עלולה בקלות לפגוע באדם נגד המדינה וכן נגד נאשם במשפט פלילי. ספקולציות לפיהן שאילתה נרחבת יותר תחשוף דעה קדומה שאינה מוגדרת עקב צפייה מוגזמת בחדשות על ידי מושבע פוטנציאלי, היא מעורפלת מכדי לקבוע ביצוע לקוי של ייעוץ או דעה קדומה לתובע. מכיוון שקרטר לא טען לעובדות מספיקות בנוגע לטענה זו, היא נדחתה בצדק ללא שימוע.

אני.

קרטר גם טוען כי היועץ המשפטי לא היה יעיל בכך שלא התנגד לשימוש של המדינה באתגרים הדחופים שלה לפגוע באנשים המביעים הסתייגויות מסוימות מהמלצה על עונש מוות. בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע שלא ניתן לערער על אנשים שיש להם הסתייגויות מסוימות לגבי עונש המוות, אם המושבעים מוכנים לשקול את עונש המוות. Gray v. Mississippi, 481 U.S. 648, 657-59 (1987). עם זאת, זה לא אוסר על המדינה להשתמש במכות דחופה כדי להסיר מושבעים שיש להם הסתייגויות לגבי עונש המוות. בית המשפט לבקשה לא שגה בבירור כשדחה תביעה זו ללא דיון.

III.

במהלך הדיון בשלב הענישה, חבר המושבעים שלח לשופט את ההערה הבאה:
'חבר חבר המושבעים שינה את דעתו על החלטתו אתמול על אשמתו של הנאשם. אנא יעץ. /s/[מנהל המושבעים].' בית משפט קמא השיב בהערה הבאה:

״השלב הראשון הושלם. פסק הדין פורסם, חבר המושבעים סקר ופסק הדין התקבל על ידי בית המשפט. חבר המושבעים אמור כעת לדון בפסק דינו בשלב זה בהתאם להנחיות 1, 2 ו-23-32. /s/ השופט שין.' קרטר טוען שבית המשפט קמא שגה בכך שלא הכריז על משפט שגוי או סקר את חבר המושבעים מיד לאחר שליחת הפתק, והיועצים לא היו יעילים בגלל שלא ביקשו מבית המשפט לסקר את חבר המושבעים.

תקנה 29.01(ד) קובעת: 'כאשר פסק דין מוחזר ולפני שהוא יירשם, חבר המושבעים יידון לבקשת כל צד או מיוזמתו של בית המשפט. אם עם הסקר לא תהיה הסכמה פה אחד, חבר המושבעים עשוי להיות מופנה לפרוש לדיון נוסף או שהוא עשוי להשתחרר.' פשע פדרלי. P. כלל 31(ד) זהה לכלל 29.01(ד) שלנו. בפירוש הכלל הפדרלי, נקבע כי ברגע שהוחזר פסק דין חד משמעי, פה אחד, חבר המושבעים נבדק והכרעת הדין נרשם, פסק הדין אינו ניתן עוד לדין בגלל חוסר תמימות דעים רק משום שלמושבעים הייתה שינוי דעה מאוחר יותר. ארצות הברית נגד וויליאמס, 990 F.2d 507, 512-13 (9th Cir.), cert. נדחה, 510 U.S. 926 (1993); ראה גם United States v. Vannelli, 595 F.2d 402, 407 (8th Cir. 1979), ו- United States v. Schroeder, 433 F.2d 846, 851 (8th Cir. 1970), cert. הוכחש, 401 U.S. 943 (1971). חוק מיזורי קבע זה מכבר כי מושבע אינו רשאי להטיל פסק דין פה אחד וחד משמעי לאחר מתןו. Amrine v. State, 785 S.W.2d 531, 535-36 (Mo. banc); תעודה נדחה, 498 U.S. 881 (1990). אנו דוחים את הזמנתו של קרטר לבטל את אותו שלטון חוק מסודר.

יתרה מכך, פסק הדין באשמה היה חד משמעי ולא הוכנסה אי בהירות לפסק הדין המוקלט על ידי הפתק שנשלח לשופט במהלך דיוני שלב הענישה. השופט קמא לא ביצע טעות, סתמית או אחרת. היועץ המשפטי לא היה חסר אפקטיביות בכך שלא הגשת בקשה חסרת היגיון לבחון מחדש את חבר המושבעים בסוגיית האשמה.

IV.

קרטר טוען כי בית המשפט לבקשה שגה בבירור בכך שדחה את בקשתו של קרטר לשינוי שופט ודחה את תביעת חוק 29.15 של קרטר בנושא זה ללא דיון. בנוסף, קרטר טוען שעורך דינו לא היה יעיל בשל אי הצעתם לסירוב של השופט. קרטר טוען כי השופט ישן במהלך חלקים מהמשפט שלו והשופט היה 'מאיים ומפחיד' עם איש כבוד שהיה לו בעיית קושי.

בדרך כלל, הטיה או דעה קדומה פוסלת היא כזו שיש לה מקור חוץ-שיפוטי ומביאה לחוות דעת לגופו של עניין על בסיס אחר ממה שהשופט למד מהשתתפותו בתיק. State v. Hunter, 840 S.W.2d 850, 866 (Mo. banc 1992), cert. נדחה, 509 U.S. 926 (1993). דחיה נדרשת גם כאשר קיימת 'עובדה שממנה ניתן להסיק שיפוט מוקדם של סוגיה ראייתית כלשהי בתיק על ידי השופט או עובדות המצביעות על כך שהשופט בחן ראיות מסוימות כראוי בתיק למטרה לא לגיטימית'. Haynes v. State, 937 S.W.2d 199, 204 (Mo. banc 1996).

גם אם קרטר היה יכול להביא עדים שיעידו שהם ראו את השופט ישן, קרטר לא מצביע על מקרה ספציפי שבו בית המשפט קמא קבע פסיקה לא הולמת או לא הצליח לתת פסיקה כלשהי בהתנגדות או בעניין אחר עקב שינה לכאורה.

התקרית עם האיש שאליו מתייחסת קרטר כללה חילופי דברים שבהם הנציגה ציינה שיש לה ראיון עבודה בשעה 3 למחרת, שהשופט ביקש ממנה לארגן מחדש, מה שהוביל לדיאלוג הבא:

[VENIREPERSON]: מה אם אני לא יכול לשנות את ראיון העבודה?

בית המשפט: אתה תחת צו בית משפט להיות כאן, ולכן נשלח שריף למצוא אותך. במילים אחרות, לא הוצאת את זה החוצה בקשיים, אז מבחינתך אתה בחבר המושבעים עד שנאמר לך אחרת. ננסה לעבוד איתך, אבל זה המצב.

[VENIREPERSON]: תודה (בוכה).

השופט בסופו של דבר תירץ את איש הכבוד על קושי.

קרטר אינו טוען לשום דעה קדומה ספציפית שנבעה מחילופי דברים אלה. כל דעה קדומה שאותו אדם מסויים אולי נאחז, נרפאה על ידי התירוץ שלה על קשיים. קרטר טוען שחילופי הדברים האלה, 'גרמו למושבעים להרגיש מאוימים ומחויבים לעשות כל מה שהשופט רוצה'. עם זאת, הוראות השופט הבהירו כי מה שהוא 'רצה' הוא שחבר המושבעים יכריע בתיק על פי הראיות שהוצגו והחוק החל. לשכנע את המושבעים לעשות זאת אינו ביטוי של משוא פנים כלפי נאשם.

בית המשפט לבקשה צדק כשדחה את תביעתו ללא שימוע מכיוון שקרטר אינו טוען לעובדות המראות על טעות או דעה קדומה שנבעו מהשינה לכאורה. הוא גם אינו טוען עובדות המעידות על הטיה פוסלת בחילופי הדברים בין השופט לבין איש הנאשמים. בנוסף, העובדות הנטענות אינן מראות שעורך הדין לא היה יעיל בכך שלא הגיש בקשה חסרת טעם לסירוב של השופט.

IN.

קרטר מבקש גם סקירת טעות ברורה של כישלונו של בית המשפט קמא להכריז על משפט שגוי עקב טיעוני שלב הענישה הפסולים לכאורה מצד המדינה. עוד טוען קרטר כי בית המשפט לבקשה שגה בבירור כשהכחיש ללא דיון את טענתו כי היועץ המשפטי לא היה יעיל בכך שלא התנגד לטיעונים הפסולים הללו לכאורה.
אסור מבחינה חוקתית להטיל גזר דין מוות על גורמים שאינם רלוונטיים לחלוטין לשיקולים לגיטימיים לענישה. Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 332 (1985). עם זאת, 'לשני הצדדים יש מרחב פעולה רחב בוויכוחים בשלב הענישה של תיק רצח מדרגה ראשונה.' Shurn, 866 S.W.2d בכתובת 463. שגיאות שנעשו בטיעון הסיום אינן מצדיקות סעד לפי כלל הטעות הפשוטה, אלא אם כן נקבע שיש להן השפעה מכרעת על חבר המושבעים. State v. Kreutzer, 928 S.W.2d 854, 875 (Mo. banc 1996).

סקרנו כל טענה על טעות מפורשת ומצאנו שהטיעונים בכל מקרה נתמכו בראיות או במסקנות סבירות מהראיות ובשום שלב לא ביקשנו מהמושבעים לשקול גורמים בלתי הולמים בקביעת העונש. די לומר כאן שאף אחת מהטיעונים לא עלתה לרמה של טעות רגילה. בנוסף, היועץ לא היה חסר יעילות בכך שלא התנגד לטיעון המותר. דיון מורחב בטיעונים הספציפיים שהועלו לא יהיה חסר ערך תקדימי.

אָנוּ.

במהלך שלב הענישה, בית המשפט קמא הגיש לחבר המושבעים הוראות 23 ו-25, בדוגמת MAI-CR3d 313.40, והוראה 26, בדוגמת MAI-CR3d 313.41. חבר המושבעים לא הצליח להגיע לפסק דין בשלב העונש. בהתייחס לרצח סראנו, בית המשפט קמא מצא את הנסיבות המחמירות הבאות מעבר לספק סביר: (1) רצח סראנו היה כרוך בהשחתה נפשית וכתוצאה מכך, הרצח היה שפל, נורא ובלתי אנושי להחריד מכיוון שקרטר גרם לו פגיעה פיזית. כאב או סבל רגשי על הנפגע באופן שבו הוא נהרג; ו-(2) קרטר הרג את סראנו כחלק מתוכניתו של הנאשם להרוג יותר מאדם אחד, ובכך הפגין התעלמות מפחידה מקדושת חיי אדם.

לגבי רצח בייקר-הווארד, השופט מצא את הנסיבות המחמירות הבאות מעבר לכל ספק סביר: (1) רצח בייקר-האוורד בוצע בזמן שקרטר היה עסוק בביצוע רצח בלתי חוקי אחר; (2) הרצח של בייקר-הווארד היה כרוך בקלקול תודעתי וכתוצאה מכך, הרצח היה שפל להחריד, נורא ובלתי אנושי מכיוון שקרטר הרג את בייקר-הווארד כחלק מתוכניתו להרוג יותר מאדם אחד; ו-(3) הריגתו של בייקר-הווארד הייתה כדי להיפטר מעד פוטנציאלי לרצח של סראנו.

קרטר מבצע סדרה של התקפות קשורות על הוראות הנסיבות המחמירות שניתנו לחבר המושבעים, ומתעקש כי זו הייתה טעות ברורה של בית המשפט קמא לתת את ההוראות וסיוע בלתי יעיל של עורך הדין לא להתנגד. לטענתו, ההוראות מעורפלות, משוכפלות ואינן נתמכות בראיות. די לומר כאן כי כל הוראות הגורם המחמיר נתמכו בראיות שסופרו קודם לכן. טענות זהות של עמימות חוקתית וכפילות הועלו ונדחו בעבר הקרוב. State v. Harris, 870 S.W.2d 798, 813 (Mo. banc), cert. הוכחש, 513 U.S. 953 (1994); State v. Brown, 902 S.W.2d 278, 293 (Mo. banc), cert. נדחה, 116 S.Ct. 679 (1995); State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 337 (Mo. banc 1993), cert. נדחה, 511 U.S. 1078 (1994). יתרה מכך, חבר המושבעים לא גזר את דינו של הנאשם. טענות לטעות בנוגע להוראות אלו אינן מוצדקות.

VII.

קרטר טוען שבית המשפט קמא שגה בבירור בכך שכלל נסיבות מחמירות לא חוקיות בהוראה 26 המתייחסת לרצח בייקר-האוורד. בתבנית לאחר MAI-CR3d 313.41(b), הוראה 26 אפשרה לחבר המושבעים לשקול אם בייקר-האוורד 'נהרגה כתוצאה מכך שהיא עדה פוטנציאלית לרצח ראלף סראנו'. לפני 1993, RMo. ס'ק 565.032 איפשר לשופט או חבר מושבעים לשקול '[כל] נסיבות מקלות או מחמירות המורשה אחרת בחוק ונתמכת בראיות.' ס'ק 565.032.1(3), RMo 1986.

בשנת 1993 מחק המחוקק את קטע המשנה 3. עם זאת, החוק ממשיך לקבוע שיקול דעת של הגורם המחמיר האם הקורבן 'היה עד או עד פוטנציאלי בעבר או בחקירה תלויה ועומדת או בעבר או בהעמדה לדין, והיה נהרג כפי שהוא. תוצאה של מעמדו כעד או עד פוטנציאלי״. ס'ק 565.032.2(12). (FN1) מכיוון שההוראה לא העלתה השערה של עבר או חקירה או תביעה תלויה ועומדת, קרטר טוען שבית המשפט קמא שגה באופן ברור בהגשת הוראה המאפשרת לחבר המושבעים לשקול אם בייקר-הווארד נהרגה בגלל שהיא הייתה עדה פוטנציאלית. עוד הוא טוען שהשופט המשפטי שגה כשמצא כי בייקר-הווארד נהרג כחלק מתוכניתו של קרטר להיפטר מעיד פוטנציאלי. מכיוון שלא הוגשה התנגדות במשפט, בית המשפט סוקר רק אם יש טעות גלויה.

על פי תכנית גזר הדין הנוכחית של מיזורי, על השופט, בין אם הוא שופט או חבר מושבעים, למצוא תחילה שקיימת נסיבות מחמירות סטטוטוריות אחת או יותר מעבר לספק סביר. ס'ק 565.032.1(1). לאחר ממצא זה, השופט קובע אם הראיות בכללותן מצדיקות גזר דין מוות, ובביצוע תפקיד זה, השופט רשאי לשקול כל ראיה שיקבע כמחמירה או מקלה. ס'ק 565.032.1(2).

כאן, השופט גזר את דינו של הנאשם, לא חבר המושבעים. השופט קמא מצא שתי נסיבות מחמירות בחוק. זה היה בסמכותו של השופט קמא לקבוע קביעה נוספת של גורם מחמיר לא חוקי בקביעה שגזר דין מוות מוצדק. גזר דין מוות יאושר בהתבסס על מציאת נסיבות מחמירות חוקיות חוקיות אחת, ללא קשר לכשל של אחר. State v. Tokar, 918 S.W.2d 753, 772 (Mo. banc), cert. נדחה, 117 S.Ct. 307 (1996).

כמו השופט, חבר המושבעים יכול היה למצוא את אחד או את שניהם משני גורמים מחמירים סטטוטוריים תקפים, ובנוסף, את הגורם המחמיר הלא חוקי. כל שלושת הגורמים נתמכו בראיות. אם אין זו טעות של גזר דין לגלות כי גורמים מחמירים בחוק והן גורמים שאינם חוקתיים יחד מצדיקים עונש מוות, יוצא כי מתן הוראה המתירה מציאת גורמים סטטוטוריים והן גורמים לא חוקיים אינה טעות פשוטה. יתרה מכך, חבר המושבעים בתיק זה לא הצליח להסכים על העונש, והשופט גזר את דינו של הנאשם. זה הפך כל טענה של אי צדק גלוי בשל מתכונת הוראת חבר המושבעים שניתנה בשלב הענישה, ספקולציה טהורה. לא מתן הוראה 26 ולא קביעת השופט קמא בדבר גורם מחמיר שאינו חוקי, עולים כדי טעות ברורה.

ח.

קרטר טוען שבית המשפט קמא שגה בבירור כשאפשר לו ללבוש בגדי כלא במהלך המשפט. קרטר גם טוען שבית המשפט טעה בבירור כשדחה את תביעתו ללא שימוע כי עורך דינו לא היה יעיל בהמלצה לקרטר ללבוש את בגדי הכלא שלו במהלך המשפט. המדינה אינה יכולה לחייב נאשם לעמוד לדין בפני חבר מושבעים כשהוא לבוש בבגדי כלא מזוהים. Estelle v. Williams, 425 U.S. 501, 512 (1976). עם זאת, קרטר ועורכי דינו קבעו תיעוד לגבי הסכמתם כי לבישת בגדי כלא הייתה חלק מאסטרטגיית משפט. השופט הודיע ​​לקרטר כי יש לו זכות להחליף בגדים בכל יום, אם ירצה בכך. למרות העצה הזו, קרטר ויועציו התעקשו ללבוש את בגדי הכלא כחלק מאסטרטגיה לבניית אמינות מול חבר המושבעים. למעשה, עורך דינו של קרטר התייחס להופעתו של קרטר בצורה קשה. הוא הסביר שקרטר עדיין בכלא בגלל שהוא עני מכדי להרשות לעצמו ערבות, לא בגלל שהוא אדם מסוכן. היועץ המשפטי יכול היה להאמין באופן סביר שאם דיבור על לבושו וחוסר הנוחות של קרטר, הוא יכול לבנות אמינות ואולי לעורר אהדה ללקוח שלו. עורך דין אינו יעיל כי אסטרטגיית ניסוי נכשלה ככל הנראה. Harris, 870 S.W.2d ב-816. מכיוון שהרשומה מפריכה טענה זו בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין, בית המשפט לבקשה לא שגה בבירור כשדחה את קרטר דיון בתביעה זו.

ט.

קרטר טוען שבית המשפט קמא שגה כשביטל את בקשתו לדכא את הצהרתו המצולמת במשטרה. קרטר מבסס את טענת כפייה על שתי הבטחות שווא לכאורה של רחמים של המשטרה.

עיון בפסיקתו של בית משפט קמא בבקשה לדיכוי מוגבל לקביעה האם די בראיות כדי לתמוך בפסיקתו של בית משפט קמא. State v. Burkhardt, 795 S.W.2d 399, 404 (Mo. banc 1990). בעיון בפסיקתו של בית משפט קמא בבקשה לדיכוי, יש לראות את העובדות וכל מסקנות סבירות הנובעות ממנה באור חיובי ביותר לפסיקתו של בית משפט קמא. State v. Blankenship, 830 S.W.2d 1, 14 (Mo. banc 1992).

שני הבלשים שחקרו את קרטר ב-22 באפריל 1994, כשמסר את הצהרתו במשטרה, העידו שהם לא הבטיחו או איומים לקרטר. עם זאת, קרטר טען אחרת, וטען שכל אחד מהם הבטיח הבטחה לסלחנות. בית המשפט קמא היה רשאי להאמין לשוטרים ולא להאמין לקרטר. State v. Feltrop, 803 S.W.2d 1, 12 (Mo. banc), cert. נדחה, 501 U.S. 1262 (1991). טענה זו נדחית.

איקס.

קרטר טוען שבית המשפט קמא שגה בפירוש כשאפשר למדינה להציג מכתב מבן משפחת סראנו בדיון גזר הדין שלו. המכתב כלל בקשה לגזור על קרטר גזר דין מוות. מכתב זה מעולם לא הוצג בפני חבר המושבעים. עדות השפעה על הקורבן המתמקדת בקורבן ובהשפעת הפשע על הניצולים קבילה. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827 (1991); ס'ק 565.030.4, RSMo. ללא ספק, המכתב הכיל אמירות רלוונטיות לגבי השפעת רצח סראנו על ניצוליו. השופט קמא קבע את העונש. בהנחה שהמלצות עונש המוות שנמצאו במכתב אינן קבילות, מניח בית משפט זה שראיות בלתי קבילות אינן פוגעות או בלתי הוגנות מיסודו בעניינים הנידונים בבית המשפט. הסיבה היא שמניחים שופטים לא לשקול ראיות לא ראויות בגזר הדין. State v. Taylor, 944 S.W.2d 925, 938 (Mo. banc 1997). ההודאה במכתב בגזר הדין כאן לא הייתה טעות פשוטה.

XI.

קרטר טוען שבית המשפט קמא שגה כשאפשר, על רקע התנגדות, למדינה להציג אקדח 0.40 שלא היה כלי הרצח. לבית משפט קמא יש שיקול דעת רחב בקבלת ראיות מדגמיות. State v. Silvey, 894 S.W.2d 662, 669 (Mo. banc 1995). נשק כמו זה ששימש לביצוע פשע קביל (1) אם הראיות מוכיחות שהוא דומה לזה ששימש לביצוע הפשע, (2) אין סבירות להטעיה, (3) לנאשם יש הזדמנות מספקת חקירה נגדית בנוגע לנשק ההדגמה, ו-(4) ההפגנה היא הוכחה לסוגיה מהותית בתיק. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 667-68.

האקדח שהציגה המדינה במקרה זה היה דגם זהה לזה שבבעלות קרטר. המדינה הדגישה כי האקדח ההפגנתי אינו כלי הרצח. לקרטר הייתה הזדמנות מספקת לחקור את העדה בנוגע לנשק ההפגנתי. המדינה השתמשה בתערוכה כדי להראות כיצד ייפלטו תרמילי פגז מהנשק. ראיות אלה היו רלוונטיות כדי להסביר היכן היורה יצטרך לעמוד בזמן ירי הנשק כדי שתרמילי הפגז ינחתו רחוק זה מזה. המדינה טענה שהמרחק בין התרמילים פירושו שקרטר עבר למקום אחר כדי לירות בקורבן השני, מה שנותן זמן להתבוננות קרירה. התערוכה ההדגמה הייתה רלוונטית וייצגה בצורה הוגנת את התנאים שהוצעו לה להציג. בית משפט קמא לא שגה כשדחה את התנגדותו של קרטר.

XII.

קרטר טוען שבית המשפט קמא שגה בבירור בכך שלא הורה לחבר המושבעים לרשום את המחמירים שמצאו. הוא גם טוען לטעות ברורה בכך שבית המשפט לא נתן למושבעים טפסי פסק דין 'שיקבעו מדוע חבר המושבעים לא יכול היה להסכים על עונש'. טענה דומה נדונה ונדחתה ב-State v. Griffin, 756 S.W.2d 475, 488 (Mo. banc 1988), cert. נדחה, 490 U.S. 1113 (1989). קרטר לא הציע שום הוראות במשפט. גם בערעור הוא לא מסר לנו את צורת ההנחיות שהייתה אמורה להציע. טענה זו של טעות פשוטה נדחית.

קרטר גם טוען כי מציאת נסיבות מחמירות על ידי השופט קמא פוגעת בזכותו כנגד סיכון כפול, משום ש'בית המשפט רשאי לשקול מחמיר אשר חבר המושבעים לא מצא'. עם זאת, פסק דין של חבר מושבעים אינו מחייב עד שהוא יתקבל על ידי בית המשפט; לפיכך, 'אין ממש בטענת הנאשם כי הוא 'זוכה' מהנסיבות המחמירות הקבועות בחוק.' State v. Lashley, 667 S.W.2d 712, 715 (Mo. banc), cert. נדחה, 469 U.S. 873 (1984).

XIII.

קרטר טוען שבית המשפט קמא שגה בבירור כשדחה את בקשתו להגשת שאלון לפאנל הנבחרים. קרטר גם טוען כי בית המשפט לבקשה שגה בבירור כשמצא כי בא כוחו לא היה יעיל בכך שלא שמר שאלה זו לערעור. השליטה ב-voir dire נתונה לשיקול דעתו של בית משפט קמא ושיקול דעת כזה לא יופרע בהעדר מראה ברור של ניצול לרעה של שיקול דעת. State v. Storey, 901 S.W.2d 886, 892 (Mo. banc 1995). בית משפט קמא דחה את בקשתו של קרטר להגיש שאלון כיוון שמניסיונו של השופט קמא, שאלונים כאלה לא זירזו את המלחמה, גרמו ליותר בעיות ממה שפתרו והיו יותר מדי נייר. קרטר לא מצטט שום סמכות המדגימה ניצול לרעה של שיקול דעת בהחלטה של ​​בית המשפט קמא לא להגיש שאלון, על אחת כמה וכמה טעות פשוטה או סיוע לא יעיל של עורך דין.

XIV.

קרטר טוען שביקורת המידתיות של בית משפט זה אינה מספקת. קרטר מודה שביקורת מידתיות השוואתית של ערעור אינה נדרשת מבחינה חוקתית. אף על פי כן, הוא טוען שמכיוון שמקרים שאינם כרוכים בעונש מוות אינם נחשבים בבדיקת המידתיות, זכויות ההליך התקין שלו נפגעות. טענות אלו נדחו שוב ושוב. וויבר, 912 S.W.2d ב-522; Shurn, 866 S.W.2d ב-468; Ramsey, 864 S.W.2d ב-328.

קרטר גם טוען כי גזר דין מוות במקרה זה אינו מידתי. לטענתו, העונש 'הוטל בהשפעת תשוקה, דעות קדומות וגורמים שרירותיים אחרים'. קרטר מסתמך אך ורק על הטיעון שלו שטוען את אי-קבילות המכתב מבן משפחת סראנו. מכיוון שבית משפט זה הכריע בסוגיה זו נגדו, התביעה נכשלת.

XV.

קרטר טוען שתוכנית עונש המוות של מיזורי אינה חוקתית. הוא מבקש עיון בטעות ברורה לקבלת פסקי הדין על ידי בית משפט קמא וטוען כי 'בית המשפט בבקשה שגה בבירור כשדחה את האתגרים הסטטוטוריים של [קרטר] וטענות כי היועץ המשפטי לא היה יעיל בשל אי התנגדות.' קרטר טוען שתוכנית עונש המוות של מיזורי אינה ראויה מכיוון: (1) בדיקת המידתיות אינה מספקת; (2) לתובעים יש שיקול דעת רב מדי בדרישת עונש מוות, ולפיכך, עונש המוות הוא שרירותי וקפריזי ומפר הפרדת רשויות; וכן (3) חוק עונש המוות אינו משיג שום מטרה ממשלתית לגיטימית והוא מוגזם. אנו מאשרים כאן מחדש את השורה הארוכה של מקרים המכילים תוכנית עונש מוות על פי חוק מיזורי החוקתי. State v. Simmons, 944 S.W.2d 165, 190-91 (Mo. banc 1997); State v. Wacaser, 794 S.W.2d 190, 196 (Mo. banc 1990); State v. McMillin, 783 S.W.2d 82, 103 (Mo. banc); תעודה נדחה, 498 U.S. 994 (1990).

XVI.

קרטר טוען שבית המשפט קמא שגה באופן ברור בהגשת הוראות 4 ו-19, תוך הגדרת ספק סביר. יתרה מכך, לטענתו, היועץ לא יעיל בשל אי התנגדות להנחיות אלו. גם טענה זו נדחתה שוב ושוב על ידי בית משפט זה. ראה Simmons, 944 S.W.2d בעמוד 180, והמקרים שצוטטו בו. זה שוב מוכחש.

XVII.

לבסוף טוען קרטר שמגבלות הזמן שהוטלו על ידי תקנה 29.15 שללו ממנו את זכותו החוקתית להליך הוגן, לגישה לבתי משפט, להגנה שווה, לסיוע יעיל של עורך דין, ויצרו סיכון להטלה שרירותית וקפריזית של עונש מוות. מגבלות הזמן של תקנה 29.15 הן חוקתיות, אפילו במקרים של עונש מוות. לבן, 939 S.W.2d ב-904.

XVIII.

תחת סעיף. 565.035.3(3), בית משפט זה קובע אם גזר דין המוות מופרז או אינו מידתי לעונש שהוטל במקרים דומים. כאן, העדויות מראות שקרטר הרג את סראנו ובייקר-הווארד מטווח קצר. מקרה זה דומה למקרים אחרים בהם אושר גזר דין המוות. ראה State v. Foster, 700 S.W.2d 440 (Mo. banc 1985), cert. הוכחש, 476 U.S. 1178 (1986); State v. Basile, 942 S.W.2d 342 (Mo. banc 1997); State v. Whitfield, 939 S.W.2d 361 (Mo. Banc 1997). בנוסף, קרטר הרגה את שני הקורבנות במהלך רצח נוסף והרגה את בייקר-הווארד בגלל מעמדה כעדה פוטנציאלית. נאשם שהורג יותר מאדם אחד והורג מישהו בגלל שהוא עשוי להיות עד נגד הנאשם, נידון לעתים קרובות למדי. ראה Taylor, 929 S.W.2d 209 (Mo. banc 1996), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 117 S.Ct. 1088 (1997); State v. Hunley, 923 S.W.2d 911 (Mo. banc 1996), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 117 S.Ct. 772 (1997); State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993), cert. נדחה, 511 U.S. 1078 (1994); State v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. banc 1994), cert. נדחה, 514 U.S. 1098 (1995); State v. Hunter, 840 S.W.2d 850 (Mo. banc 1992), cert. נדחה, 509 U.S. 926 (1993); State v. Six, 805 S.W.2d 159 (Mo. banc), cert. נדחה, 502 U.S. 871 (1991); State v. Sloan, 756 S.W.2d 503 (Mo. banc 1988), cert. נדחה, 489 U.S. 1040 (1989); State v. Murray, 744 S.W.2d 762 (Mo. banc), cert. נדחה, 488 U.S. 871 (1988). בהתחשב בפשע, בראיות ובנאשם, גזר דין זה אינו בלתי פרופורציונלי לאלו בתיקים דומים.

סיכום

פסקי הדין של בית משפט קמא מאושררים.


כולם מסכימים.

*****

הערת שוליים:

FN1. במקרה זה, ניתן היה להגיש את המחמיר הסטטוטורי. חקירה לא צריכה להיות תלויה ועומדת בזמן רצח. די בכך שמושבע סביר יוכל להסיק שהנאשם חזה בחקירה והרג את הקורבן כדי למנוע התפתחות זו. מדינה נגד קופלנד , 928 S.W.2d 828, 850 (Mo. banc 1996) (מצטט מדינה נגד בראון , 902 S.W.2d 278, 294 (Mo. banc), תעודה הכחיש, 116 S.Ct. 679 (1995)).