ג'פרי האוורד | N E, האנציקלופדיה של הרוצחים

בית המשפט העליון של מיסיסיפי

מחלקת התיקונים של מיסיסיפי

תמלול משפט

ג'פרי קית' האוורד נידון למוות במיסיסיפי ב-19 בדצמבר 2002 על רצח בתסמונת התינוק המעורער והטרדה מינית של בתה של חברתו, קלואי בריט בת החצי שנה.

למרות הוכחות של בודק רפואי מוכשר, ג'פרי האוורד ממיסיסיפי מתקרב להורג

מאת Radley Balko - HuffingtonPost.com

29 בנובמבר 2012

בשנה שעברה, NPR בחנה שני תריסר מקרים שבהם מבוגרים הורשעו בהריגת תינוקות או ילדים צעירים, ולאחר מכן זכו לפטור או להחלפתם. בחקירה נמצאו מספר נושאים משותפים באותם מקרים. אחד מהם היה שהתובעים הסתמכו לעתים קרובות על דעות סובייקטיביות של בודק רפואי. אחר היה הצער והכעס המובנים שקהילה חשה כאשר ילד מת, שיכולים לדחוף את פקידי אכיפת החוק ומומחים לזיהוי פלילי לראות פשעים במה שאולי היו רק מקרי מוות בשוגג.

ג'פרי האוורד, בן 34, נמצא במשפט הנידון למוות בכלא פרכמן מאז 2002. הוא הורשע ברצח קלואי בריט, בתה בת החצי שנה של חברתו באותה תקופה. האוורד טוען שהוא עשה לילדה אמבטיה כאשר, כשהרים אותה מהאמבט, היא החליקה מידיו ונפלה, כשהיא מכה את ראשה בשירותים בדרך למטה. כשהפרמדיקים הגיעו עמה לבית החולים, עיניה של בריט היו מקובעות ומורחבות, והיא הכחילה. היא מתה זמן קצר לאחר מכן.

ד'ר סטיבן היין, חוקר רפואי במיסיסיפי בפרקטיקה פרטית, ביצע נתיחה של התינוק. הוא טען שמצא את הסימפטומים של תסמונת תינוק מזועזע (SBS), אבחנה שמגיעה עם הכוונה שהאדם האחרון שהיה לבד עם הילד היה זה שהרג אותה. מכיוון שהסימפטומים יכולים להופיע רק על ידי טלטול אלים, האבחנה מגיעה גם עם כתב אישום מובנה של מצבו הנפשי של החשוד. זו אבחנה שעושה עבורו הרבה מהעבודה של התובע.

אבל SBS ספגה אש בשנים האחרונות. מספר מומחים החלו לפקפק בתקפות האבחנה וכיצד היא משמשת בבית המשפט, והצביעו, למשל, על כך שמספר גורמים אחרים עלולים לגרום לתסמינים שמומחים אמרו למושבעים שיכולים להיגרם רק על ידי רעד. אבל גם אם היו מקבלים SBS כאבחנה נכונה ולגיטימית, פתולוגים משפטיים אחרים אומרים שהיין לא היה צריך למצוא את זה במקרה הזה.

הרשעות מזועזעות של תינוקות גורמות רק לעתים רחוקות לעונש מוות, הדורש תכנון מוקדם או נסיבות מחמירות אחרות. אבל במקרה של קלואי בריט, היין הגיע למסקנה שכנראה עברה התעללות מינית. בנתיחה שלאחר המוות, הוא גילה כי פי הטבעת שלה התרחב לגודל של כרבע, וכן היה חבלה קטנה בפי הטבעת. מרכיב התקיפה המינית אפשר לתובעים לבקש עונש מוות. הם קידמו את התיאוריה שהווארד התעלל בילדה, ואז ניער אותה למוות.

מתחילת שנות ה-90 ועד 2007, היין ביצע 80-90 אחוז מהנתיחה שלאחר המוות במיסיסיפי. לפי עדותו שלו בהצהרות ובמשפטים פליליים, זה הסתכם בין 1,200 ל-1,800 בשנה. (האיגוד הלאומי של בודקים רפואיים מציע ש-ME יבצעו לכל היותר 325 נתיחות לשנה.) במשך חלק ניכר מהזמן הזה, הוא נטל על כתפיו את העומס הזה כשהוא גם מחזיק במשרה אחת, לפעמים שתיים במשרה מלאה בבית חולים מקומי ומחקר כליות מֶרְכָּז.

עדותו של היין סייעה להכניס אלפי אנשים לכלא, בעיקר במיסיסיפי, אבל גם בלואיזיאנה ובאלבמה. המבקרים טוענים כי הוא הצליח לעשות מונופול על הפניות לנתיחה מהתובעים במדינה מכיוון שהוא אמר להם את מה שהם צריכים לשמוע כדי לצלצל הרשעות. הוא גם העיד בתביעות רבות בגין רשלנות רפואית ומוות בעוולה.

שליטתו של היין בעסקי הנתיחה במדינה הייתה מרשימה במיוחד בהתחשב בעובדה שמעולם לא קיבל הסמכה בפתולוגיה משפטית, לפחות לא על ידי המועצה האמריקאית לפתולוגיה, שהוכרה באופן אוניברסלי כגוף ההסמכה היחיד בעל המוניטין של בודקים רפואיים. היין ניגש למעשה לבחינה של המועצה האמריקאית לפתולוגיה בשנות ה-80. הוא נכשל בזה. כשנשאל על כך בבית המשפט או בהצהרות מושבעות לאורך השנים, אמר היין שהוא יצא מהמבחן כי הוא מצא שהשאלות מעליבות את האינטליגנציה שלו. הוא טען, למשל, ששאלה אחת שנשאלה לגבי צבעים הקשורים למוות. אולם לאחרונה, המועצה האמריקאית לפתולוגיה הפיקה את הבדיקה שהיין עבר. לא היו שאלות כאלה.

דיווחתי לראשונה על היין בחשיפה משנת 2006 עבור מגזין Reason. מאז, הוא היה מעורב בהרשעות שגויות של שני גברים שזכו מאוחר יותר בראיות DNA. בשני המקרים הללו, היין (והצד שלו, 'המומחה לסימני נשיכה' המבויש, מייקל ווסט) מסרו עדות שהייתה קריטית להרשעת הגברים בהריגת בנותיהן של חברותיהן.

בית המשפט העליון של מיסיסיפי דחה גם את עדותו של היין בתיק משנת 2007 שבו הוא טען בצורה מגוחכת שהוא יכול לדעת לפי פצעיו של קורבן רצח שיש שני אנשים שהחזיקו את האקדח שירה את הכדורים הקטלניים. פרויקט התמימות הגיש תלונה נגד היין למועצה לרישיון רפואי של מדינת מיסיסיפי בשנת 2008 וביקש לשלול את הרישיון הרפואי של היין. היין הגיב בתביעת לשון הרע, שהארגון קבע מוקדם יותר השנה תמורת 100,000 דולר.

מאז נאסר על היין לבצע נתיחות נוספות במיסיסיפי. בשנת 2008, המחלקה לבטיחות הציבור של המדינה קבעה כי כל רופא המבצע נתיחה רשמית עבור המדינה חייב להיות מאושר על ידי המועצה האמריקאית לפתולוגיה, מהלך שמנהל ה-DPS דאז הודה כי הופנה להיין. התובעים של המדינה פתחו בקמפיין להחזרת היין, אך בית המחוקקים של המדינה סיכל אותם על ידי קודקוד חוק DPS ב-2010.

התובע הכללי של מיסיסיפי, ג'ים הוד, שהשתמש לעתים קרובות בהיין כשהיה תובע מחוז, לחץ באגרסיביות נגד הצעת החוק. והמשרד של הוד ממשיך להגן על הרשעות מפוקפקות שהושגו בעדותם של היין ווסט, גם לאחר שניהם הוכפשו.

עד שג'פרי האוורד עמד למשפט ב-2002, בעיות האמינות של היין היו ידועות בקהילה המשפטית של המדינה ובקרב חבריו הבוחנים הרפואיים (אם כי עדיין לא דווח עליהן בתקשורת בכל דרך מקיפה). לאחר שידע על הבעיות של היין, הסנגור הציבורי של האוורד ביקש מהשופט המשפטי מימון כדי שהווארד יוכל לשכור בודק רפואי עצמאי כדי להעריך את הנתיחה של היין. השופט דחה את הבקשה. האוורד הורשע ונידון למוות, כמעט כולו בגלל עדותו של היין.

לאחר שהווארד הורשע, התיק שלו הועבר למשרד מיסיסיפי קפיטל פוסט הרשעה, סוכנות להגנה משפטית ממלכתית ממומנת היטב, שהחלה לאחר שכמה החלטות של בתי המשפט הפדרליים דרשו זאת. משרד זה שכר את החוקר הרפואי לשעבר של מדינת אלבמה, ג'ים לורידסון, כדי לבדוק את הנתיחה של היין בתיק האוורד. לורידסון מצא את זה חסר.

הוא מצא שאין שום ראיה פיזית לקבוע באופן סופי שקלואי בריט נוערה למוות במקום למות מפגיעת ראשה, כפי שטען האוורד. הוא גם הסביר שהחבורה הקטנה ליד פי הטבעת של הילדה יכולה הייתה להגיע מעובדי בית החולים שהחדירו מדחום פי הטבעת לחדר המיון. יתרה מכך, לורידסון מצא שהתרחבות פי הטבעת כמו זו שנצפתה בבריט שכיחה אצל תינוקות לאחר המוות.

עם זאת, כאשר עורכי הדין של האוורד העבירו את הביקורת של לורידסון לבית המשפט העליון במיסיסיפי ב-2006, השופטים דחו אותה על הסף. בפסיקה פרנץ קפקא וג'וזף הלר יכלו ליצור קשר לכתוב, בית המשפט מצא שדעותיו של לורידסון על עדותו של היין אינן נחשבות כראיות חדשות. במקום זאת, אמרו השופטים, זו הייתה ראיה שהווארד היה צריך להציג במשפטו הראשוני. כמובן שהווארד לא יכול היה להביא ראיות כאלה, כי בית המשפט קמא סירב לתת לו מימון לשכור מומחה משלו.

פרקליטיו של האוורד מצאו אז כמה ראיות חדשות ועלולות פוטנציאליות. במשפטו הראשוני העידה רבקה בריט, חברתו לשעבר של האוורד ואמה של קלואי בריט, כי האוורד הקדיש תשומת לב מועטה לילד. היא לא זכרה אותו אי פעם רוחץ את קלואי או החליף לה חיתולים, אמרה. העדות הזו הטילה ספק בסיפורו של האוורד שהוא הפיל את קלואי לאחר שרחץ אותה. עורכי הדין של האוורד, לעומת זאת, גילו קלטת וידאו של הודעתה הראשונית של רבקה בריט במשטרה, שבה אמרה שהווארד אהב את הילדה הקטנה, האכיל אותה ושינה אותה. היא לא נראתה מופתעת כלל בזמן שהוא רחץ אותה בליל מותה של קלואי.

במרץ, הראה ג'קסון קלריון-לדג'ר את דו'ח הנתיחה של היין לפתולוג המשפטי הנודע מייקל באדן. באדן גילה שהפציעות של קלואי בריט עולות בקנה אחד עם 'התינוק שנפל בטעות והיכה את ראשה במיכל האסלה כפי שהאב תיאר'. כמו לורידסון, גם באדן אמר שיש סיבות אפשריות רבות לסוג של חבורות אנאליות שהיין מצא, כולל עצירות, שלשולים או חיכוך מחיתול. למרבה הפלא, אפילו היין עצמו נסוג מהעדות שנתן במשפט, והודה בפני הצוות המשפטי של האוורד כי מדחום פי הטבעת יכול היה לגרום לחבלה (אם כי הוא טען שזה לא סביר). הוא גם הודה כי לא הייתה קריעה אנאלית, וכי מה שמצא בנתיחה שלו לא בהכרח מכריע תקיפה מינית. (גם צוות בית החולים וגם היין לא מצאו זרע או כל אחד מה-DNA של האוורד בפי הטבעת של הילדה או בסמוך לה).

כל זה עדיין לא הספיק כדי לשכנע את בית המשפט העליון של מיסיסיפי. מוקדם יותר השנה דחה בית המשפט שוב ​​את ערעורו של האוורד. השופטים קבעו שהווארד לא הצליח לשכנע אותם שהצהרה של רבקה בריט זמן קצר לאחר הפשע הייתה משפיעה על דעת חבר המושבעים. בית המשפט גם דחה את הצהרתו של לורידסון לגבי הרחבת פי הטבעת לאחר המוות, מכיוון שאחות חדר המיון גילתה את ההרחבה בתחילה בעוד בריט עדיין בחיים. אבל התרחבות כזו יכולה להתחיל להופיע לפני המוות אם תפקוד המוח של ילד כבר התחיל להאט. כשקלואי בריט הגיעה לבית החולים, הסימפטומים שלה הצביעו על מישהו במצב הזה.

בשלב זה, ייתכן שהצוות המשפטי של האוורד מיצה את אפשרויותיו בבתי המשפט במיסיסיפי. התיק שלו עומד כעת בפני שופט בית המשפט המחוזי בארה'ב קית' סטארט.

בינתיים, פרויקט התמימות של מיסיסיפי לוקח עוד סדק כדי לגרום לבית המשפט העליון של המדינה להכיר סוף סוף בבעיות האמינות של היין. גם לאחר התיק של שתי ידיים על האקדח, בית המשפט סירב בעקביות להתייחס לאתגרים נוספים לשיטות העבודה והאישורים של היין. במהלך השנה האחרונה, פרויקט התמימות של מיסיסיפי הקדיש צוות לחקור את הרקע, השיטות וההיסטוריה של עדות מפוקפקת של היין. הם הגישו או מתכננים להגיש כתבי טענות בכמה מקרים - כולל זה של ג'פרי האוורד - תוך ציטוט המידע החדש שהם חשפו.

למרבה האירוניה, החקירה שלהם החלה במסמכים שהצוות מצא בשלב הגילוי של תביעת הדיבה של היין נגד פרויקט התמימות. מה שהם מצאו מאז משפיע לא רק על היין, אלא על שורה של פקידי משטרה, תובעים, אפילו שופטים שידעו שהיין לוקה בחסר ומציע עדות מפוקפקת, אבל לא עשו דבר כדי לעצור זאת. 'ידענו כבר זמן מה שיש כאן בעיה', אומר טאקר קרינגטון, מנהל הפרויקט. ״אבל באמת לא היה לי מושג לגבי העומק והרוחב של העוולה. זה לא רק היין. זה... ובכן, זה כמעט כולם. המדינה ידעה כל הזמן שהיא מושכת את הצמר על העיניים של כולם״.

נכון לעכשיו, ישנם גברים נוספים הנידונים למוות - כולל דווין בנט ואדי לי הווארד במיסיסיפי, וג'ימי דאנקן בלואיזיאנה - שהורשעו על סמך עדויות של היין ווסט שפתולוגים משפטיים אחרים מצאו מאז לא אמינים.

כמו ג'פרי האוורד, בנט ודנקן הורשעו בהריגת ילדה של חברה. בכל שלושת המקרים, לעולם לא תהיה בדיקת DNA כדי לקבוע אשמה או חפות בוודאות מוחלטת. השאלה במקרים אלו היא האם מותו של הילד היה תאונה או רצח.

עדותם של מומחים לזיהוי פלילי במקרים כאלה חשובה במיוחד. למרבה הצער, עדות כזו יכולה להיות סובייקטיבית. שני מומחים יכולים להסתכל על אותן פציעות ולהסיק מסקנות שונות לגבי מה גרם לה, או אפילו לגבי אילו מסקנות ניתן להסיק מכך. חבר המושבעים מחליט אז איזה מומחה אמין יותר. אבל ביצוע מספיק טוב על דוכני עדים כדי לשכנע בעקביות את חבר המושבעים זה לא אותו דבר כמו אמינות בפועל. מומחים מבריקים יכולים להיות עדים איומים, ולהיפך.

יש כמה דיונים חשובים שיש לקיים לגבי מקרים מסוג זה, כגון האם, בהתחשב בסובייקטיביות המובנית שלהם, הם צריכים להיות אי פעם מקרים של עונש מוות; האם עלינו לקיים משפטים מפוצלים, אחד כדי לקבוע אם בוצע פשע בכלל, ואחר כך אחר כדי לקבוע מי ביצע אותו; וכמה יותר משכנע צריך לדרוש מאיתנו למצוא מומחה אחד על פני אחר לפני שנהיה מוכנים לתת לרוצח אפשרי לצאת לחופשי, או אולי לשלוח אדם חף מפשע אל מותו.

מה שלא צריך לעמוד לדיון הוא שהמומחים המורשים להעיד במקרים אלו יהיו מוסמכים, מוסמכים ועומדים בסט סטנדרטים מינימלי בכל הנוגע לפרקטיקה, לשיטות ולמקצועיות שלהם. סטיבן היין נכשל בכל הסעיפים. בהתוויה הראשונה לכך שמומחה מסר עדות שקרית מוכחת, מטעה לגבי הסמכותו או מעידה על התעלמות ביושרה המדעית, יש למצוא אותו מומחה כבר אינו כשיר להעיד.

למרות כל הראיות שיצאו במהלך השנים האחרונות, בתי המשפט במיסיסיפי לא רק סירבו להתייחס לאתגרים לאמינותו של היין בערעורים ועתירות לאחר ההרשעה, הם אפשרו להיין להמשיך להעיד בתיקים אזרחיים, להגנה עורכי דין ובתיקי הירושה בהם ביצע את הנתיחה.

האדם היחיד שיודע בוודאות אם ג'פרי האוורד הרג את קלואי בריט הוא ג'פרי האוורד. אבל בשלב זה, זה אמור להיות ברור כמעט לכולם שלמדינת מיסיסיפי אין הצדקה מוסרית להרוג את ג'פרי האוורד.

תיקון: מאמר זה מציין שבסקירה שלו על נתיחת הגופה של סטיבן היין, ד'ר ג'ים לורידסון 'מצא שאין ראיות פיזיות לקבוע באופן חד משמעי שקלואי בריט נוערה למוות במקום למות מפגיעת ראשה...' בעוד שד'ר סקירתו של מייקל באדן על נתיחת הגופה של היין הגיעה למסקנה זו, הסקירה של לורידסון התמקדה רק בהתעללות מינית לכאורה בבריט. זה לא התייחס לאבחנה של היין של תסמונת התינוק המעורער.

הערעור על הנידונים למוות נדחה

ClarionLedger.com

14 במרץ 2012

בית המשפט העליון של המדינה דחה פה אחד ערעור של הנידון למוות ג'פרי האוורד, מה שקירב אותו צעד אחד יותר להוצאה להורג.

השופטים דחו בשבוע שעבר את ערעורו של האסיר בן ה-33, וכתבו: 'אין הצדקה לטענתו של האוורד כי קיימות ראיות שהתגלו לאחרונה התומכות בחפותו. נושא זה חסום מבחינה פרוצדורלית בזמן.'

ב-21 בפברואר 2002, קלואי בריט בת ה-6 חודשים מתה, והתובעים טוענים שהווארד התעלל והרג אותה מינית. האוורד הורשע ברצח הון. הוא מודה שהפיל אותה בטעות אבל מכחיש שהתעלל בה והרג אותה מינית.

אמה של קלואי, רבקה בריט, המשוכנעת באשמתו של האוורד, הביעה הכרת תודה ביום שני. 'לא היה שום ספק במוחי שזה עומד לקרות', אמרה.

אחד מעורכי הדין של האוורד בערעור, גרהם קרנר מג'קסון, אמר שהם עשויים לבקש דיון חוזר. 'אנחנו שוקלים לעשות את זה,' אמר.

התיק של האוורד מובא גם בפני השופט המחוזי של ארה'ב קית' סטארט, שם הווארד מערער על הרשעתו על רקע חוקתי.

התיק לפני סטארט הושהה, עד להחלטה הסופית של בית המשפט העליון במדינה.

בעיון ברישומי התיק, עורכי הדין של האוורד בערעור הבחינו בהתייחסות להצהרה מצולמת של רבקה בריט.

לאחר בקשות חוזרות ונשנות, הם סוף סוף השיגו את הקלטת והאמינו שההצהרה הראשונית שלה בפני הרשויות שונה בטון ובמהות מהעדות שמסרה במשפט.

בהצהרה הראשונית שלה, היא אמרה לרשויות שהווארד 'אהב את קלואי', שהווארד החליפה חיתולים ונתנה לה בקבוקים, ולא נראתה מופתעת שהווארד עשה אמבטיה לבתה.

אבל במהלך המשפט, היא העידה שהווארד מעולם לא החליף חיתולים של קלואי ומעולם לא רחץ את הילד.

עורכי הדין של האוורד טוענים כי עורך דינו המשפטי לא היה יעיל מכיוון שהם לא השתמשו בהצהרה כדי לערער על אמינותה של רבקה.

השופטים לא הסכימו, ואמרו שהווארד לא הצליח להסביר כיצד ההצהרה תתמוך בהגנתו. 'אין סבירות שעדותה של בריט, אם שקרית, השפיעה על שיקול הדעת של חבר המושבעים', כתבו. 'הווארד לא יכול להדגים איך היו לו דעות קדומות.'

כשקלואי הובאה לחדר המיון בבית החולים הקהילתי נאצ'ז, היא הייתה כחולה, ועיניה היו מקובעות ומורחבות, על פי דיווחים רפואיים. אחות הבחינה בפי הטבעת שלה מורחב לגודל של רבע, ופנו לרשויות אכיפת החוק.

במשפט, הפתולוג ד'ר סטיבן היין, שביצע את הנתיחה, העיד כי המוות היה רצח, העולה בקנה אחד עם תסמונת התינוק המעורער, וכי חבלה בפי הטבעת 'תואמת לחדירה של פי הטבעת עם חפץ'.

אבל מאז הודה היין בפני עורכי הדין של האוורד שהחבלה נמצאה באזור שנפצע בקלות ומדחום פי הטבעת כמו זה ששימש בחדר המיון כדי לבדוק את הטמפרטורה של קלואי עלול לגרום לחבלה כזו, אבל הוא לא חשב שזה סביר.

היין גם אמר שהוא לא יכול לשלול את האפשרות הזו.

היין לא מצא קרע בפי הטבעת ואמר שסוגרים אנאליים מורחבים עשויים להיראות גם על אנשים ללא תפקוד מוחי משמעותי וכי החבטות לא הספיקו כדי לקבוע שהתרחשה תקיפה מינית. ערכת אונס שנערכה באותה עת לא מצאה עדות לזרע.

לבקשת ה-Clarion-Ledger, הפתולוג בעל שם עולמי ד'ר מייקל באדן בחן את דו'ח הנתיחה והתמונות של היין והגיע למסקנה שאין ראיות להתעללות מינית - או אפילו לרצח.

הפציעות שתוארו בנתיחה תאמו את 'התינוק שנפל בטעות והיכה את ראשה במיכל האסלה כפי שהאב תיאר', אמר באדן.

השחיקה האנאלית שתוארה בנתיחה יכולה להיות תוצאה של סיבות נפוצות, כמו עצירות, שלשולים, נייר טואלט או אפילו שפשוף בחיתול, אמר.

השופטים הסכימו כי הרחבה אנאלית לבדה אינה מעידה על התעללות מינית. 'עם זאת, כפי שמציינת המדינה, הסוגר האנאלי המורחב של קלואי התגלה בזמן שקלואי הייתה בחדר המיון ועדיין בחיים.'

בית המשפט העליון הגיע למסקנה שטענת ההגנה נאסרה מבחינה פרוצדורלית, וגם אם לא, 'הנושא חסר טעם'.

ג'ניפר לוטמן, בת 30 מפיסגה, אלווה, שיצאה עם האוורד ב-2001, משוכנעת שהווארד חף מפשע. 'זה לא בהתנהגות שלו לעשות משהו כזה,' אמרה.

היא שיבחה את תשומת הלב שלו לבנה, ריאן, אז בן פחות משנה, אפילו עלה על הרצפה ושיחק.

מאז הרשעתו של האוורד, היא החליטה להמשיך בקריירה של עורכת דין, אמרה. ״הסיבה העיקרית שלי ללימודי משפטים היא לעזור לו.

בית המשפט העליון של מיסיסיפי מכחיש את ג'פרי האוורד

ראדלי באלקו - Reason.com

30 במאי 2008

האוורד נידון למוות במיסיסיפי לאחר שהורשע בהרג והתעללות מינית בבתה התינוקת של חברתו. האשמה על התעללות מינית הייתה חיונית להרשעתו של האוורד ברצח. הילד מת ממכה בראשו. האוורד אומר שהוא הפיל אותה בזמן שהוציא אותה מהאמבטיה. המדינה טענה שהוא הרג אותה. אבל מכיוון שלא היו עדים או ראיות אחרות התומכות באישום הרצח, טוויסט מוזר בחוק מיסיסיפי אפשר להם לטעון שההתעללות המינית היא הפשע הבסיסי שהוביל לרצח. אני מניח שהמחשבה היא שאם הוא תקף אותה מינית, הוא בטח הרג גם אותה.

כתבתי קצת על האוורד במאמר הסיבה שלי לאוקטובר על הבוחן הרפואי המפוקפק ד'ר סטיבן היין. עדותו של היין על מציאת ראיות להתעללות מינית הייתה קריטית להרשעתו של האוורד.

במהלך משפטו ביקש האוורד מבית המשפט מימון לשכור מומחה משלו שיבדוק את הנתיחה של היין. בית המשפט דחה אותו, וקבע שד'ר היין, עם אלפי הופעותיו בבתי המשפט של מיסיסיפי היה מספיק. לאחר משפטו והרשעתו של האוורד, משרד הסעד של מיסיסיפי לאחר ההרשעה הצליח לגרום לבודק הרפואי לשעבר של מדינת אלבמה, ד'ר ג'ים לורידסון, לסקור את עבודתו של היין. לא מפתיע שלורידסון מצא את זה חסר.

היין וכמה עובדי בית חולים העידו במשפט כי פי הטבעת של התינוקת הורחב, מה שמעיד על התעללות מינית. לורידסון סקר את דוח הנתיחה והתמונות של היין, והגיע למסקנה שהראיות לא תומכות במסקנתו של היין. פי הטבעת לא נקרע או נקרע, ולורידסון אומר שהוא יכול לעתים קרובות להתרחב באופן טבעי במקרים כאלה. לורידסון גם ציין שצוות בית החולים החדיר מדחום לפי הטבעת של הילדה בטירוף להחיות אותה. בדיקות לא הראו זכר ל-DNA של האוורד בילד או על גבי הילד.

בערעור הראשון של האוורד, בית המשפט העליון במדינה סירב אפילו לשקול את עדותו של לורידסון, בטענה שמדובר בראיות חדשות שהיו אמורות להיות מוצגות במשפט - מלכוד 22 קטן ונחמד.

בשבוע שעבר דחה בית המשפט את הערעור השני שלו. ההצבעה הייתה 7-2. חוות הדעת לא התייחסה לגילויים האחרונים על עומס עבודתו של היין, האשמות על הטיה ושחיתות, זיכוי נאשמים שנגדם העיד בעבר, או היעדר אישור מועצת המנהלים שלו.

יהיה זה יומרני לומר שהווארד חף מפשע בהריגת הילד. בגלל שלא היו עדים, אי אפשר לדעת. לא הייתה לו היסטוריה של התעללות בילדים או התנהגות אלימה. בניגוד למקרים של לבון ברוקס וקנדי ברואר, שום בדיקת DNA לא תצביע על רוצח אחר. השאלה היא האם מותו של הילד היה תאונה או מכוון.

אבל ברור שלא היו מספיק ראיות להרשיע את האוורד, וששופט המשפט טעה כשמנע ממנו מימון לשכירת מומחה משלו. בדחיית הערעור האחרון של האוורד, בית המשפט העליון של מיסיסיפי החליט שאפילו לאחר כל השאלות שהועלו לגבי השיטות, השיטות והאמינות של ד'ר היין, הם עדיין מוכנים לתת בו את אמונם, אפילו במקרה שבו עדותו הייתה. קריטי להבטחת גזר דין מוות, וגם כאשר עדות זו אותגרה על ידי בודק רפואי, שבניגוד להיין, יש כבוד לעמיתיו, אינו נתפס כפריצה למדינה, ולמעשה הוא מוסמך בפתולוגיה משפטית. .

בית המשפט העליון של מיסיסיפי

האוורד נגד המדינה

מס' 2006-DR-01161-SCT.

22 במאי 2008

בבנק

משרד ההון במיסיסיפי יועץ לאחר הרשעה מאת רוברט מ. ריאן, תומס סי לווידיוטיס, לוולין ונזטה וויליאמס, עורכי הדין של המערער. משרד התובע הכללי על ידי פט מקנמרה, מרווין ל. ווייט, ג'וניור, עורכי הדין של המערער.

¶ 1. ג'פרי קית' האוורד נמצא אשם ברצח הון (רצח במהלך ביצוע פגיעה מינית) של קלואי בריט בת שישה חודשים. אותו חבר מושבעים גם מצא שהווארד צריך לסבול מעונש מוות. בהתאם לפסק הדין של חבר המושבעים, בית המשפט המחוזי של מחוז אדמס הטיל את גזר דין המוות על האוורד. הרשעתו ועונשו אושרו על ידי בית משפט זה בערעור ישיר. Havard v. State, 928 So.2d 771 (Miss.2006). בקשתו של האוורד לדיון חוזר נדחתה לאחר מכן. המקרה של היום נוגע לבקשתו של האוורד למתן רשות להתנהל בבית המשפט קמא ובקשה לסעד אחר שהוגשה בהתאם ל-Misissippi Uniform Post-Conviction Collateral Relief Act, וליתר דיוק, סעיף 99-39-27 המבואר בקוד מיסיסיפי (Rev.2007). משלא מוצאים הצדקה בטענותיו של האוורד, אנו דוחים את בקשתו לסעד לאחר ההרשעה.

עובדות והליכים בבית משפט קמא1

¶ 2. בתחילת 2002, האוורד התגורר במחוז אדמס עם חברתו, רבקה בריט (בריט), אמו של הקורבן, קלואי בריט בת החצי שנה. האוורד לא היה אביה של קלואי. האוורד ובריט יצאו כבר כמה חודשים כאשר בריט וקלואי עברו לגור עם האוורד.

¶ 3. ב-21 בפברואר 2002, בערך בשעה 20:00, האוורד נתן לבריט קצת כסף וביקש ממנה לאכול ארוחת ערב מהמכולת. כשבריט חזרה הביתה, היא גילתה שקלואי התרחצה וישנה. האוורד אמר לבריט שהוא עשה לקלואי אמבטיה והשכיב אותה לישון. האוורד גם הסיר את הסדינים מהמיטה ואמר לבריט שהוא שוטף אותם. לדברי בריט, לפני אותו לילה, האוורד מעולם לא רחצה את קלואי או החליפה חיתול. בריט בדקה את קלואי והיא נראתה בסדר. לאחר מכן, האוורד התעקש שבריט תחזור לחנות הווידאו כדי לשכור כמה סרטים. כשבריט חזרה, האוורד היה בחדר האמבטיה עם הדלת סגורה. בריט הלכה לבדוק את קלואי וגילתה שקלואי כחולה וכבר לא נושמת. בריט ניסתה להחיות את קלואי באמצעות החייאה לפני שבריט והווארד הסיעו את קלואי לבית החולים הקהילתי נאצ'ז, שם עבדה אמה של בריט. מותו של הילד נקבע בבית החולים מאוחר יותר באותו הלילה.

¶ 4. הפתולוג שהכין את דו'ח הנתיחה של קלואי העיד במשפט שחלק מהפציעות של קלואי תאמו את החדירה של פי הטבעת עם חפץ. הפציעות האחרות של קלואי כללו שפשופים וחבלות בתוך פיה. לתינוקת היה גם דימום פנימי בתוך הגולגולת שלה שעולה בקנה אחד עם תסמונת התינוק המעורער. לקלואי היו פציעות אנאליות שנצפו הן על ידי צוות בית החולים והן על ידי השריף. אף אחד במעון של קלואי לא הבחין מעולם בחבלות או סימנים על קלואי. צוות המעון לא הבחין בפציעות אנאליות או כל דבר חריג בפי הטבעת של הילד מוקדם יותר ביום מותה של קלואי.

¶ 5. האוורד הואשם מאוחר יותר ברצח הון, כאשר הפגיעה המינית היא העבירה הבסיסית. יומיים לאחר מותה של קלואי, האוורד נתן הצהרה מצולמת שבה הוא הכחיש שביצע פגיעה מינית בקלואי. האוורד טען שהוא הפיל בטעות את קלואי על השידה לאחר שעשה לה אמבטיה, ניער אותה בבהלה, ואז שפשף אותה בקרם לבנדר לפני השכיב אותה לישון.

¶ 6. עדויות DNA שנאספו מהסדינים התאימו ל-DNA של האוורד ושל קלואי. ערכת תקיפה מינית שבדקה כל אחד מה-DNA של האוורד בפי הטבעת או בנרתיק של קלואי הניבה תוצאות שליליות. ההסבר היחיד שהציע האוורד לגבי הפציעות של קלואי היה שייתכן שהוא ניגב אותה במרץ מדי כשהכין אותה למיטה. הווארד היה חסר אמצעים ומינה עורך דין במשפט ובערעור ישיר.

תקציר הבעיות

I. סיוע לא יעיל של עורך דין בגין אי אימוץ אסטרטגיית הגנה במהלך שלב האשמה.

א) אי השגת ראיות DNA.

ב) אי אבטחת פתולוג.

ג) אי הכללת הוראה בעבירה קלה יותר.

II. סיוע לא יעיל של עורך דין בגין אי חקירה, פיתוח והצגה של ראיות מקלות במהלך שלב הענישה.

III. סיוע לא יעיל של עורך דין על אי פיתוח והצגה של ראיות משכנעות על ילדותו וחיי המשפחה של האוורד בהקלה בעונש.

IV. סיוע לא יעיל של עורך דין על אי פיתוח והצגה של ההסתגלות המוצלחת של האוורד במחנה שלבי כראיה מקלה בשלב העונש.

V. סיוע לא יעיל של עורך דין על אי-שאלת מושבעים פוטנציאליים שאלות הפוכות ווית'רספון במהלך voir dire.

VI. סיוע לא יעיל של עורך דין במהלך טיעון סיום בשלב הענישה.

VII. התנהגות בלתי הולמת של תובע במהלך טיעון סיום בשלב האשמה.

VIII. עדות השפעה על הקורבן.

ט. האם בית המשפט קמא השיב באופן לא ראוי לשאלת חבר המושבעים בשלב גזר הדין.

X. הגבלת הוראה בנסיבות מחמירות במיוחד, מזעזעות או אכזריות.

XI. אי אישום מכתב האישום בעבירת עונש מוות.

XII. שיקול חבר המושבעים בנסיבות מחמירות.

XIII. כשירות של יועץ משפטי.

XIV. שגיאה מצטברת.

דִיוּן

I. סיוע לא יעיל של עורך דין בגין אי אימוץ אסטרטגיית הגנה במהלך שלב האשמה.

¶ 7. האוורד טוען את שלוש תביעות המשנה הבאות של סיוע בלתי יעיל של עורך דין: (א) עורך דין לא הצליח להשיג סיוע מומחה לפיתוח ראיות לתמיכה בתיאוריית ההגנה של המקרה; (ב) היועץ המשפטי לא הצליח לחקור פסיקה התומכת בתורת ההגנה שלהם כדי לקבל סעד במהלך המשפט בדמות עד מומחה מתאים ו/או לשמר את דחייתו של בית משפט קמא למומחה לערעור ישיר; ו-(ג) היועץ המשפטי, לאחר שאימץ את התיאוריה לפיה לא התרחשה סוללה מינית, לא הצליח לחפש הוראה של חבר מושבעים שתתמוך בתיאוריה. בערעור ישיר, טען האוורד כי קיבל סיוע בלתי יעיל של עורך דין עקב כישלון של היועצים לתמוך כראוי באסטרטגיית ההגנה. האוורד גם העלה את שלוש תביעות המשנה המפורטות לעיל.

¶ 8. התיאוריה של ההגנה הייתה שלא התרחשה סוללה מינית, ובכך ביטלה את הפשע הבסיסי של האישום ברצח ההון. אם ההגנה הזו הייתה מוכיחה את עצמה כמוצלחת, האוורד היה נמנע מעונש מוות. בערעור ישיר, האוורד טען כי היועץ המשפטי היה צריך להציג ראיות הפרכה, והוא הסתמך על תצהירו שלאחר המשפט של ד'ר ג'יימס לורידסון כדי להציע את האפשרות להפריך, באמצעות בדיקות DNA, את התיאוריה של המדינה לפיה יש סוללה מינית. התרחש. ראה Havard v. State, 928 So.2d 771, 787-88 (Miss.2006). האוורד גם טען כי היועץ המשפטי אינו יעיל בשל אי הבטחת, או הכנה נאותה של בקשה לאבטחת, פתולוג לחקור את המקרה ולפתח אסטרטגיית הגנה; וכי בא כוחו לא היה יעיל בשל אי הכללת הוראה בעבירות קלות יותר על רצח או הריגה. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 788-91.

¶ 9. כאשר התייחס לסוגיות אלה בערעור ישיר, בית משפט זה קבע כי לא ישקול את תצהיר ד'ר לורידסון מחוץ לפרוטוקול. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-787-88 נ. 6. המדינה טוענת כעת כי הווארד מנסה לדין מחדש את הטענות שכבר הוצגו בערעור ישיר וכי הנושא מנוע מהליכים שלאחר ההרשעה על ידי דוקטרינת הפסיקה לפי קוד מיסיסיפי המבואר סעיף 99-39-21(3) (Rev.2007). ראה גם Wiley v. State, 750 So.2d 1193, 1200 (Miss.1999); Foster v. State, 687 So.2d 1124, 1129 (Miss.1996); Wiley v. State, 517 So.2d 1373, 1377 (Miss.1987).

¶ 10. כפי שהסברנו ביתר פירוט בערעור הישיר של האוורד, הגרסה של הליך הערעור של מיסיסיפי 22(ב) החלה במועד הערעור הישיר של האוורד, כמו הגרסה הנוכחית, קבעה:

(ב) סוגיות שלאחר ההרשעה שהועלו בערעור ישיר. סוגיות שעלולות לעלות בהליכים שלאחר ההרשעה עשויות להיות מועלות גם בערעור ישיר, אם סוגיות כאלה מבוססות על עובדות הגלויות במלואן מהפרוטוקול. מקום שהמערער מיוצג על ידי עורך דין שלא ייצג את המערער במשפט, אי העלאת סוגיות כאמור בערעור ישיר יהווה ויתור על מניעת בחינת הסוגיות בהליכים שלאחר ההרשעה.

הליך הערעור של מיסיסיפי 22(ב) (2005) (ההדגשה הוספה). Havard, 928 So.2d ב-783. עם זאת, כפי שציינו בהווארד, הגרסה של כלל 22(ב) בתוקף בזמן משפטו של האוורד לא הכילה את המילים המופיעות באותיות נטוי לעיל. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-n. 5. התיקון המוסיף את המילים הנטויות לתקנה 22(ב) נכנס לתוקף ב-10 בפברואר 2005. בית המשפט הסכים עם האוורד כי הגרסה הקודמת היא בעלת שליטה בערעור ישיר. לאחר ניתוח מעמיק, קבענו זאת

אכן, יהיה זה מסוכן עבורנו להתחיל תקדים של בחינת ערעורים ישירים שלאחר משפט תצהירים של שותפים שלא עברו חקירה נגדית. ניצול תצהירים טוב יותר בהליכי הסעד שלאחר ההרשעה המותרים בחוק. מיס.קוד אן. § 99-39-1 ואילך. (Rev.2000). לאחר שהעלה סוגיה זו בפני עורכי דין שונים בערעור ישיר, שמר האוורד על זכותו להעלות סוגיה זו, הנתמכת בתצהירים, בהליכי סעד עתידיים לאחר ההרשעה.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-786. בית המשפט המשיך לדון בסוגיותיו של האוורד בהיעדר תצהירים מסוימים לאחר המשפט.

¶ 11. בבחינת הסוגיה שבמסגרת ערעור ישיר, קבע בית המשפט כי ․ בהתאם לדיון שלנו בנושא II, לעיל, אנו שוקלים סוגיה זו, בהיעדר תצהירו של ד'ר לורידסון. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-787. בית המשפט בחן אז סוגיה זו לגופו של עניין. בניגוד לסוגיה השנייה של הווארד כפי שנדונה בערעור הישיר של האוורד, בית משפט זה לא קבע במפורש שהווארד שמר על זכותו להעלות את הסוגיה הנוכחית בהליכי סעד לאחר ההרשעה. עם זאת, נימוקיו של בית המשפט לשמירת סוגיית הווארד ב' בערעור ישיר להליכים שלאחר ההרשעה חלים על הסוגיה הנוכחית. ^שתיים

¶ 12. ההבדל היחיד בסוגיה הנוכחית כפי שהיא מוצגת כאן בהליכים שלאחר ההרשעה והצגתה בערעור ישיר הוא שהתצהירים והדוחות של ד'ר לורידסון נמצאים כעת כהלכה בפני בית המשפט. לפיכך, הנושא ונושאי המשנה שלו נחשבים כדי לקבוע אם התצהירים והדוחות מספקים תימוכין לטענותיו של האוורד, שבעבר נחשבו חסרות בסיס.

¶ 13. המבחן לסיוע בלתי יעיל של עורך דין מוסדר היטב. אמת המידה לשיפוט כל טענה בדבר חוסר אפקטיביות [של עורך דין] חייבת להיות האם התנהגותו של היועץ ערערה כל כך את תפקודו התקין של ההליך היריב, עד שלא ניתן להסתמך על המשפט כאילו הביא לתוצאה צודקת. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). על מנת לגבור על טענה זו, על האוורד להוכיח כי תפקוד עורכי הדין שלו היה לקוי וכי הליקוי פגע בהגנה על התיק. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-687, 104 S.Ct. 2052. אלא אם כן נאשם יציג את שתי ההצגות, לא ניתן לומר שההרשעה או גזר דין המוות נבעו מהתמוטטות בתהליך היריב שהופכת את התוצאה ללא אמינה. Stringer v. State, 454 So.2d 468, 477 (Miss.1984) (מצטט את Strickland, 466 U.S. בכתובת 687, 104 S.Ct. 2052).

¶ 14. הסניגור נחשב כשיר. Washington v. State, 620 So.2d 966 (Miss.1993). עם זאת, גם כאשר הוכחה טעות מקצועית, על בית משפט עיון לקבוע אם קיימת סבירות סבירה שלולא טעויות לא מקצועיות של היועץ, תוצאת ההליך הייתה שונה. Mohr v. State, 584 So.2d 426, 430 (Miss.1991). כאשר בוחנים תיק הכרוך בעונש מוות, החקירה החשובה ביותר היא האם קיימת סבירות סבירה שבהיעדר הטעויות, גזר הדין - לרבות ערכאת ערעור, במידה שהוא שוקל מחדש באופן עצמאי את הראיות - היה מגיע למסקנה שמאזן של נסיבות מחמירות ומקלות לא הצדיקו מוות. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-695, 104 S.Ct. 2052. אם הבקשה של האוורד לאחר ההרשעה נכשלת באחד מחלקי סטריקלנד, ההליך מסתיים. Foster v. State, 687 So.2d 1124, 1129-30 (Miss.1996).

(א) אי השגת ראיות DNA.

¶ 15. כפי שכבר ציינו, תיאוריית ההגנה של היועצים הייתה שהווארד לא ביצע סוללה מינית, ולפיכך הוא לא יכול להיות אשם ברצח מוות. הווארד טוען כי היועץ המשפטי שלו לא היה יעיל בגלל שלא הצליח להשיג מומחה שיבצע ניתוח DNA עצמאי כדי לסייע בהכפשת ההוכחה של המדינה שהתרחשה סוללה מינית.

¶ 16. הווארד מתחיל בכך שהוא מציין שרק עד אחד הוצג על ידי ההגנה כדי לקבוע כי בוצעה ערכת אונס וכי נלקחו דגימות מהווארד. בהמשך הוא מציין כי בחקירה נגדית של עד המדינה, הביולוגית המשפטית של מעבדת הפשע של מיסיסיפי איימי וינטרס, הסנגור קבע שניתן היה לבצע בדיקת DNA בערכת התקיפה המינית שנעשתה על קלואי בריט. וינטרס העידה כי היא ערכה ניתוח סרולוגי של ספוגית פה, ספוגית נרתיקית, ספוגית פות וספוגית פי הטבעת, כל אחת מהן נלקחה מקלואי בריט. תוצאות ניתוח הספוגיות של וינטרס היו שליליות. וינטרס הסביר שהבדיקות היו לנוכחות זרע ולא ל-DNA. לכל אורך טיעון הסיום, הסנגור העלה את הטענה שניתן היה לעשות בדיקת DNA, ואי בדיקת ה-DNA של המדינה מהווה עדות לכך שלא הייתה סוללה מינית.

¶ 17. האוורד מאשים את הסנגור שלו בחוסר אפקטיביות משום שהם לא הצליחו לממש או לפעול לפי החוק הקבוע בבירור במדינה זו שנתן ללקוח שלו גישה ל'כל אנשי ה-DNA האלה', או ליתר דיוק להערכת DNA עצמאית ולשירותים של עדים מומחים אחרים על חשבון המדינה. Havard מסתמך על Richardson v. State, 767 So.2d 195 (Miss.2000), כדי לתמוך בטענה זו, והוא טוען נכון שריצ'רדסון עומד על הטענה כי, גם כאשר המדינה אינה מציגה תוצאות DNA בפני חבר מושבעים, עדיין עשויה להיות לנאשם זכות לבדיקת הראיות על חשבון המדינה. העובדה שהמדינה לא הציגה תוצאות DNA בפני חבר המושבעים אינה שוללת מהנאשם את הזכות לבדיקת הראיות. יש לאפשר לנאשם לעיין בראיות מוחשיות העלולות לשמש נגדו או להועיל להגנתו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-199 (מצטט את Armstrong v. State, 214 So.2d 589, 596 (Miss.1968)). ההכרעה אם המדינה חייבת לשלם בעד מומחה עבור נאשם מעוטי צריכה להיעשות על בסיס כל מקרה לגופו. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט את Davis v. State, 374 So.2d 1293, 1297 (Miss.1979)). עם זאת, ההסתמכות של האוורד על ריצ'רדסון אינה במקומה.

¶ 18. גם אם היועץ רכש בהצלחה מומחה DNA בלתי תלוי והמומחה הזה העיד כי הדנ'א של האוורד לא היה קיים על דגימות ערכת האונס שנלקחו מקלואי, אין בכך כדי לפטור את הווארד מטעינת הסוללה המינית, כפי שהסביר בית משפט זה בעבר ב ערעור ישיר. Havard, 928 So.2d בכתובת 788. סעיף 97-3-95 המבואר בקוד מיסיסיפי מגדיר פגיעה מינית כחדירה מינית עם קבוצה של קורבנות. חדירה מינית, כפי שהוגדרה בחוק, עשויה להיות על ידי הכנסת כל חפץ לפתח איברי המין או האנאלי של גופו של אדם אחר. מיס.קוד אן. § 97-3-97 (Rev.2006). לכן, היעדר ה-DNA של האוורד אינו שולל את השימוש שלו בכל חפץ.

¶ 19. תצהירו של ד'ר לאורידסון אינו נותן תמיכה לטענתו של האוורד. בתצהירו של ד'ר לורידסון נכתב כי דעתו היא כי ․ ישנה אפשרות שקלואי מדיסון בריט לא הותקפה מינית. שום דבר בתצהירו אינו קשור לנוכחות או היעדרו של ה-DNA של האוורד על דגימות ערכת האונס שנלקחו מקלואי בריט. כפי שיפורט ביתר פירוט, הדו'ח של ד'ר לורידסון קובע כי לא נמצא זרע בדגימות שנלקחו מהקורבן. זה מצטבר של עדותה של איימי וינטרס. לפיכך, לצורך טענתו של הווארד כי היועץ המשפטי לא היה יעיל על כך שלא הצליח להשיג מומחה לבדיקת DNA באופן עצמאי, תצהירו של ד'ר לאורידסון אינו מספק תמיכה נוספת. טענתו של האוורד אינה עומדת בתקן שנקבע ב-Strickland ואינה מוצדקת.

(ב) אי אבטחת פתולוג.

¶ 20. למטרות סעד לאחר ההרשעה, האוורד שוב טוען כי היועץ המשפטי לא היה יעיל בכך שלא בחן את הפסיקה, שלטענתו היה מבטיח לו עד מומחה שיסייע להגנתו. עוד טוען האוורד כי עורך הדין לא הצליח לשמר סוגיה זו לערעור ישיר. Havard מסתמך על Harrison v. State, 635 So.2d 894, 901 (Miss.1994) כפי שעשה בית משפט זה בערעור ישיר. Havard, 928 So.2d בטלפון 788-89.

¶ 21. בערעור ישיר, הווארד טען כי היועץ המשפטי שלו אינו יעיל בשל אי השגת פתולוג שיחקור את המקרה ויפתח אסטרטגיית הגנה. הובהר כי זכותו של נאשם לכספי הגנה לצורך קבלת מומחה כאמור מותנית בהוכחת צורך של המומחה לצורך עריכת כתב הגנה ותהיה תלויה בעובדות ובנסיבות של כל מקרה ומקרה. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט את הריסון, 635 So.2d בכתובת 901). פרקליטו המשפטי של האוורד הגיש את הבקשה בהתבסס על הצורך בסיוע בפירוש דוחות הנתיחה. בית משפט קמא דחה את הבקשה. בית משפט זה קבע כי בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו וכי מאמציו של הסנגור לא עלו לרמה כזו כדי לפגוע בסטריקלנד. Havard, 928 So.2d ב-789.

¶ 22. ראוי לציין גם תצהיר של אחד מסנגוריו של האוורד, גאס סרמוס, שהצהיר כי הוא מאמין שפתולוג יכול היה לסייע בתיק, אך לא היה לו מימון למטרה זו ולא התייעץ עם אחד מהם. הוא גם הצהיר כי אכן התייעץ עם אחות מוסמכת. למרות שבשום פנים ואופן אין בכוונתנו להציע כי אחות מוסמכת תספיק כאשר נאשם בתיק פלילי יבקש פתולוג, נציין רק כי התייעצות של היועץ עם אחות מוסמכת מעידה על חריצותו של היועץ כאשר הבקשה למימון פתולוג עצמאי נדחתה. .

¶ 23. הבדיקה שמספקת סטריקלנד וצאצאיה היא כפולה. האוורד חייב להראות שהתפקוד של היועצים היה לקוי. Id., 466 U.S. ב-687, 104 S.Ct. 2052. שנית, אם החוד הראשון מתקיים, על האוורד להראות שתפקוד לקוי של היועצים פגע בהגנתו של האוורד. תְעוּדַת זֶהוּת. בהליך זה לאחר ההרשעה, האוורד מציג את תצהירו של עו'ד רוס פרקר סימונס, שהצהיר כי הוא (סיימון) עוסק בעריכת דין במיסיסיפי במשך יותר מעשרים שנה עם ניסיון רב בעונשי מוות. ³ סימונס ציין בתצהירו כי הוא סבור כי בא כוחו של האוורד אינם יעילים במובן של סטריקלנד, משום שהם הכירו בצורך בסיוע מומחה בהגנה, כפי שעולה מבקשתם בבית משפט קמא, אך הם כשלו בחובתם להוכיח צורך ראוי בפני בית המשפט קמא. בשל כך, סימונס עוד סבור כי היועץ המשפטי של האוורד לא הצליח להשיג מומחה או לבצע רישום הולם כדי לשמר את הנושא הזה בערעור.

¶ 24. כאמור, בית משפט זה דן בסוגיה זו לגופו של עניין, לעומק, בערעור ישיר. החלטנו כי בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שדחה את בקשת ההגנה למומחה בלתי תלוי. Havard, 928 So.2d בטלפון 788-89. בית משפט זה קבע כי פרקליטו המשפטי של האוורד אינו יעיל. עם כל הכבוד, תצהירו של סימונס אינו עולה על חוות דעתו המשפטית, ובית משפט זה לא יחליף את חוות דעתו של סימונס בפני עצמו, רק משום שסיימון חולק בכבוד על בית משפט זה בנוגע לניתוח סטריקלנד שלנו בהתבסס על התיעוד שעמו הוצג בפנינו . טענתו של האוורד כי היועץ המשפטי לא הצליח לשמר סוגיה זו לערעור ישיר היא חסרת בסיס משום שעניין זה הועלה ונדונה בערעור ישיר.

¶ 25. האוורד לא הצליח לעמוד בנטל של החוד הראשון של סטריקלנד, לפיכך, הסוגיה אינה מוצדקת, ובית המשפט אינו נדרש להמשיך לחלק השני. Foster v. State, 687 So.2d 1124, 1129-30 (Miss.1996).

¶ 26. עם זאת, בהנחה שהאווארד אכן גבר על החוד הראשון בכך שהראה שתפקודו של היועץ היה לקוי, הוא אינו מסוגל להראות שהגנתו הייתה פגועה. האוורד מציג שוב את התצהירים והדיווחים של לורידסון, שסבר בתצהירו כי קיימת אפשרות שקלואי מדיסון בריט לא הותקפה מינית. אם לוקחים את ההצהרה הזו למסקנתה ההגיונית, זה משאיר את האפשרות שהיא הייתה. הדו'ח של ד'ר לורידסון גם מצטבר במידה מסוימת בהשוואה לעדותו של ד'ר סטיבן היין בנוגע להעדר קריעה של הסוגר האנאלי. ד'ר היין העיד כדלקמן:

ש [על ידי הסנגור] אם היו קרעים כלשהם שם בדו'ח שלך כאשר אתה שם חבלה בפי הטבעת, אני מניח שהיית כותב גם דמעות היו שם לב; האם זה נכון?

א' [מאת ד'ר היין] אם הייתי רואה אותם, הייתי מורידה את הפצעים. לא ראיתי את זה במקרה הזה, ולא שללתי את זה, אבל לא ראיתי את זה.

הדו'ח של ד'ר לורידסון הוא גם מצטבר של עדותה של איימי וינטרס לפיה לא נמצא זרע על ספוגיות ערכת האונס שנלקחו מהקורבן.

¶ 27. הדו'חות של ד'ר לורידסון, לעומת זאת, שונים מעדויות מומחים במשפט במקרים מסוימים. ראשית, ד'ר לורידסון טען שד'ר היין טעה בעדותו לפיה קשיחות מורטיס גורמת להתכווצות שרירים לאחר המוות, דבר שד'ר היין הסביר שיכול למנוע ממנו לגלות קרע קל. האינדיקציה של ד'ר לורידסון שד'ר היין שגויה היא חסרת משמעות לנקודה של עדותו של ד'ר היין. שני הרופאים הסכימו שלא גילו קרע. ד'ר לורידסון גם סיפק את הנקודה שד'ר היין שגוי לגבי התכווצות שריר הסוגר האנאלי בטענה שצילומים של פי הטבעת של הקורבן שצולמו בחדר המיון בהשוואה לתמונות שצולמו במהלך הנתיחה חשפו את אותה מידת הרפיה בפי הטבעת. קשה להבין כיצד הגיע ד'ר לורידסון למסקנה זו, משום שהוא הודה שלא נעשה שימוש בסולמות באף אחת משתי התצלומים. יתרה מכך, כל רופא ו/או אחות שנכחו בחדר המיון והעידו במשפטו של האוורד אמרו לחבר המושבעים שתצלום הנתיחה של פי הטבעת הרפויה של קלואי לא עשה צדק לפי הטבעת המורחב שכל אחד מהם תיאר כפתוח בגודל של רבע. שוב, שני הרופאים הסכימו שאין קרע בפי הטבעת.

¶ 28. ד'ר לורידסון גם טען:

בודקים רפואיים מנוסים נתקלים בדרך כלל בסוגר פי הטבעת מורחב [sic] במהלך בדיקות שלאחר המוות. הניסיון כמו גם הספרות הרפואית מכירים בכך שממצא זה אינו מרמז על התעללות מינית אנאלית. מחקרים על תופעה זו הראו למעשה שלילדים שמתו מפציעות מוח יש סבירות מוגברת ללקות בפי הטבעת מורחב.

ד'ר לורידסון סיכם את הדו'ח שלו וקבע כי הרחבת פי הטבעת לאחר המוות בתינוקות היא חפץ מוכר נפוץ שאינו מעיד על התעללות מינית. עם זאת, כפי שמציינת המדינה, הסוגר האנאלי המורחב של קלואי התגלה בזמן שקלואי הייתה בחדר המיון ועדיין בחיים.

¶ 29. יתרה מכך, מסקנתו של ד'ר לורידסון לא רק הייתה מנוגדת לזו של ד'ר היין, היא מנוגדת לעדויות המושבעות של רופאים ואחיות מנוסים בחדרי מיון. אנג'ל גודבולד, אחות מוסמכת מזה אחת עשרה שנים עם ניסיון של שמונה שנים בחדר המיון, העידה כי פי הטבעת של קלואי היה מאוד חריג עבור תינוק והטראומה שהיא ראתה בפי הטבעת של קלואי הובילה אותה לפנות מאוחר יותר לייעוץ. היא גם תיארה שראתה דמעות. פטרישיה מרפי, אחות מוסמכת של כמעט שלושים שנה, מהן עשרים שנה בילתה בחדר המיון, העידה כי פי הטבעת של קלואי לא הייתה תקינה בשום אופן, שהיא ראתה טראומה מינית בעבר, שהיא בדעה שהפציעות שספגה קלואי היו תוצאה של טראומה מינית, ושזה היה הגרוע ביותר שהיא ראתה אי פעם. ד'ר לורי פטרסון, רופאה בחדר מיון שטיפלה בקלואי, העידה שמה שראתה בפי הטבעת של קלואי לא היה תקין והעיד על חדירה מינית. היא גם העידה כי ראתה קרע בפי הטבעת. גם ד'ר עיישה דאר, רופאת הילדים של קלואי, ניסתה להציל את קלואי בחדר המיון. היא העידה כי הפגיעה בפי הטבעת של קלואי נבעה מהתעללות מינית התואמת עצם זר שהוכנס בכוח. ד'ר דאר העידה שקלואי דיממה מפי הטבעת והיא ראתה קרע. הכומר ג'יימס אי לי, חוקר מקרי המוות שנבחר כדין במחוז אדמס, העיד שהוא צפה בקלואי ושם לב שמשהו נורא לא בסדר. הוא ציין כי נראה כי משהו חדר לפי הטבעת של התינוק.

¶ 30. בנוסף, ד'ר היין העיד כי היה חבלה בפי הטבעת של הקורבן בגודל של אינץ' אחד. עוד העיד ד'ר היין כי החבטת תתאים לחדירה של פי הטבעת עם חפץ'. ד'ר לורידסון קבע שדופן פי הטבעת והרקטום היא רקמה עדינה ועלולה להיפצע בקלות, וליצור חבלה אם מוחדר חפץ זר. לאחר מכן הוא הזכיר לבית המשפט הזה כי מדחום הוכנס במהלך החייאה. הוא הציע זאת כהסבר מדוע ד'ר היין גילה חבלה במהלך הנתיחה, אולם ד'ר לורידסון לא הסכים בדו'ח הבא שלו שיש חבלה. אין הוכחות היסטולוגיות לחבלות או קרע במשטחים של רקמות הפריאנליות האנאליות או המעי הגס.

¶ 31. שוב, בהנחה שעורך דינו של האוורד היה לקוי, האוורד לא פגש את החוד השני של סטריקלנד בכך שהדוחות והתצהירים של ד'ר לורידסון אינם מכילים ראיות שייצרו סבירות סבירה לכך, פרט לתפקוד לקוי של היועץ, התוצאה. משפטו של האוורד היה שונה. טענתו של האוורד אינה עוברת אפוא את הסטנדרט שנקבע בסטריקלנד. סוגיה זו חסרת טעם.

(ג) אי הכללת הוראה בעבירה קלה יותר.

¶ 32. הווארד טוען כי פרקליטו המשפטי לא היה יעיל בשל אי-הכללת הוראה בעבירות קלות יותר. סוגיה זו הועלתה וטופלה במלואה לגופו. ראה Havard, 928 So.2d בטלפון 789-91. טענה זו ניתן להבחין בבירור מהפרוטוקול בפני בית המשפט בערעור ישיר, והווארד לא הציע ראיות מחוץ לפרוטוקול כפי שהציע לגבי שני הנושאים האחרים שנידונו קודם לכן. יתרה מכך, האוורד אינו מציג דבר מלבד התיעוד שהיה בפנינו בערעור ישיר. לפיכך, בשונה מהסוגיות האחרות שנמצאו נשמרות להליכים שלאחר ההרשעה, נושא משנה זה חסום מבחינה פרוצדורלית על פי דוקטרינת הפסיקה. מיס.קוד אן. § 99-39-21(3) (Rev.2007).

¶ 33. ב- Lockett v. State, 614 So.2d 888 (Miss.1992), בית משפט זה שקל את הבקשה שלאחר ההרשעה של קארל דניאל לוקט, אשר כמו האוורד, הורשע ברצח מוות ונידון למוות. כאשר התבקש לדון מחדש בסוגיות שנידונו בערעור ישיר, קבע בית משפט זה:

הסרגלים הפרוצדורליים של ויתור, תיאוריות שונות ומשפטים והחריג להם כפי שהוגדר ב- Miss.Code Ann. § 99-39-21(1-5) חלים ביישומי PCR לעונש מוות. Irving v. State, 498 So.2d 305 (Miss.1986); Evans v. State, 485 So.2d 276 (Miss.1986). ניסוח מחדש של סוגיות ערעור ישיר למטרות שלאחר ההרשעה לא יביס את הסרגל הפרוצדורלי של פסק דין. Irving v. State, 498 So.2d 305 (Miss.1986); Rideout v. State, 496 So.2d 667 (Miss.1986); Gilliard v. State, 446 So.2d 590 (Miss.1984). על העותר מוטל הנטל להוכיח כי תביעתו אינה התיישנות מבחינה פרוצדורלית. מיס.קוד אן. § 99-39-21(6) (Supp.1991); Cabello v. State, 524 So.2d 313, 320 (Miss.1988). עם זאת, 'יש לעיין בטעות לכאורה, למרות כל מחסור פרוצדורלי, רק כאשר התביעה היא כל כך חדשנית שהיא לא נידונה קודם לכן, או, אולי, כאשר ערכאת ערעור התהפכה לפתע בסוגיה שנחשבה קודם לכן שהוסדרה. Irving v. State, 498 So.2d 305, 311 (Miss.1986).

לוקט, 614 So.2d ב-893.

¶ 34. האוורד לא הוכיח טענה חדשה או היפוך פתאומי של חוק ביחס לסוגיה זו, אשר יפטור אותה מהסרגל הפרוצדורלי של פסק דין בהתאם לסעיף המובא בקוד מיסיסיפי 99-39-21(3) (Rev.2007) . נושא זה חסום מבחינה פרוצדורלית.

II. סיוע לא יעיל של עורך דין בגין אי חקירה, פיתוח והצגה של ראיות מקלות במהלך שלב הענישה.

III. סיוע לא יעיל של עורך דין על אי פיתוח והצגה של ראיות משכנעות על ילדותו וחיי המשפחה של האוורד בהקלה בעונש.

¶ 35. סוגיות II ו-III כוללות שתיהן טענות של סיוע בלתי יעיל של עורך דין הנובעות מהקביעה כי היועץ המשפטי לא הצליח לחקור, לפתח ולהציג ראיות מקלות. לכן, נושאים אלה יידונו יחד.

¶ 36. בערעור ישיר, הווארד טען כי היועץ המשפטי אינו יעיל בכך שלא פיתח והציג ראיות משכנעות להקלה בעונש. ב-Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 525, 123 S.Ct. 2527, 2537, 156 L.Ed.2d 471 (2003), בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע שכל עורך דין מוסמך באופן סביר יבין את הערך בחיפוש אחר מובילים הנחוצים לבחירה מושכלת בין הגנות אפשריות. תְעוּדַת זֶהוּת. במה שבית המשפט כינה תיק הקלה חצי לב, היועץ המשפטי בוויגינס הציג עד מומחה אחד אך לא הציג את תולדות חייו של הנאשם או פרטים חברתיים. תְעוּדַת זֶהוּת.

¶ 37. בית משפט זה קבע כי [זה] קריטי שיוצגו ראיות מקלות בהליכי עונש מוות. Leatherwood v. State, 473 So.2d 964, 970 (Miss.1985). בית משפט זה הכיר ב-State v. Tokman, 564 So.2d 1339 (Miss.1990), כי על עורך הדין מוטלת החובה לראיין עדים פוטנציאליים ולערוך חקירה עצמאית של העובדות והנסיבות של המקרה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1342. בנוסף,

[i]n Stringer v. Jackson, 862 F.2d 1108, 1116 (5th Cir.1988), המעגל החמישי קבע כי אי הצגת תיק בהקלה במהלך שלב גזר הדין של משפט הון אינו, כשלעצמו, סיוע לא יעיל של יועץ. הכרנו בעבר בחוק סטרינגר. ראה גריי [v. State], 887 So.2d [158,] ב-167 (Miss.2004). ראה גם Williams v. State, 722 So.2d 447, 450 (Miss.1998) (מצטט את Williams v. Cain, 125 F.3d 269, 277 (5th Cir.1997)). הסתמכנו על סטרינגר בתיקים שלפנינו בערעור ישיר. מוקד הבירור חייב להיות האם סיועו של היועץ היה סביר בהתחשב בכל הנסיבות. Jones v. State, 857 So.2d 740, 745 (Miss.2003) (מאסר עולם בעקבות הרשעה ברצח). בית משפט זה אישר לא פעם החלטות שלא להעלות ראיות מקלות כאשר ההחלטה נבעה מבחירה אסטרטגית. Howard v. State, 853 So.2d 781, 799 (Miss.2003) (מצטט את Stringer, 862 F.2d ב-1116) (גזר דין מוות בעקבות הרשעה ברצח).

Havard, 928 So.2d ב-795.

¶ 38. הווארד הגיש מספר תצהירים בערעור ישיר מחברים ובני משפחה, וכן מעובדת סוציאלית שסקרה את תולדות חייו של האוורד. שוב, מכיוון שכלל מיסיסיפי לשעבר של הליך הערעור 22 נמצא כבעל שליטה בעת הערעור הישיר של האוורד, בית משפט זה בחן את הסוגיה בהיעדר התצהירים מחוץ לפרוטוקול, אך גם קבע שהווארד שמר את הנושא לאחר ההרשעה. הליכים. תְעוּדַת זֶהוּת.

¶ 39. בבחינת הסוגיה בערעור ישיר, פסק בית המשפט לרעה את האוורד, וקבע כי לאור העדות שנמסרה בהקלה ומה שהיא כן הראתה לחבר המושבעים על חייו ונטיותיו של האוורד, אנחנו פשוט לא יכולים למצוא ․ ליקוי פוגעני בתפקוד היועץ המשפטי. תְעוּדַת זֶהוּת. כעת מתבקש בית המשפט לבחון מחדש סוגיה זו יחד עם תצהירי משפחתו של האוורד, חבריו והעובדת הסוציאלית.

¶ 40. בדיוק כמו בערעור ישיר, האוורד שוב טוען שהוא קיבל סיוע לא יעיל של עורך דין מכיוון שהיועץ המשפטי זימן רק שני עדים בהקלה, והוא טוען שהעורך דין לא הכין את שני העדים למשפט או חקר ראיות מקלות פוטנציאליות אחרות. המדינה מציינת כי במהלך הבדיקה של שריל הראל היא התבקשה לתאר את מערכת היחסים שלה עם האוורד. היא נשאלה על מערכת היחסים של האוורד עם אביו החורג, גורדון הראל. היועץ שאל אותה על מערכת היחסים של האוורד עם אביו הביולוגי. היועץ גם ביקש מהראל לספר לחבר המושבעים מדוע האוורד לא צריך לקבל עונש מוות. שאלות פתוחות אלה אפשרו לחבר המושבעים ללמוד שהווארד ואמו תמיד היו קרובים; שהווארד עבר לגור עם סבו וסבתו כשהיה בן שלוש עשרה בגלל משהו שראה קורה בבית הספר; שהווארד ביקר את אמו בכל הזדמנות שהיתה לו; שהווארד נולד מחוץ לנישואין ושהוא לא פגש את אביו הביולוגי עד גיל שש עשרה; ולאביו של האוורד מעולם לא היה מקום בחייו ומעולם לא תמך בו. שריל הראל גם תיארה את בנה כאדם אדיב ואוהב עדין ודנה באהבתו לילדים. היא סיפרה לחבר המושבעים כיצד האוורד הגיע להגנתה של אחייניתו, ילדה הלוקה בתסמונת דאון, כאשר אחרים לעגו לה, וכיצד האוורד טיפל באחיו למחצה הצעיר כשהיה צעיר.

¶ 41. העדת הקלה השנייה שהוזמנה על ידי ההגנה הייתה סבתו של האוורד, רובי האוורד. היא נשאלה שאלות פתוחות דומות, ולחבר המושבעים נאמר כיצד האוורד אפשר לרבקה בריט וקלואי לעבור לגור איתו; על כמה קשה עבד האוורד בעבודה שלו; ועל האוורד אמר לה שהוא מתכנן לבקש מרבקה בריט להינשא לו כדי שיוכל לטפל בה ובקלואי. היא אמרה לחבר המושבעים שהווארד הוא אדם אוהב ושהוא אוהב ילדים. היא הסבירה שלהווארד היו שתי תמונות של קלואי בפנקס החשבונות שלו ואיך האוורד אהב מאוד את התינוק הזה.

¶ 42. המדינה טוענת כי התצהירים הם מצטברים של עדות ששמע חבר המושבעים, וכי רובם מכילים ראיות מרשעות יותר מאשר שבח. בתצהירה של מרילין קוקס, דודתו של האוורד, היא ציינה כי סבו של האוורד, וויליאם האוורד, נהג להכות את אמו ודודו של האוורד כאשר התווכחו איתו בילדותם וכי וויליאם שבר פעם את אפו של רובי. מרילין גם הגיעה למסקנה שאביו החורג של האוורד, גורדון הראל, היכה את האוורד מכיוון שרובי סיפר למרילין על חבורות שנמצאו על גופתו של האוורד. מרילין ציינה שגם היא מצאה חבורות על גבו ומאחור של האוורד. מרילין מעולם לא הצהירה שהיא ראתה את האוורד מוכה או שיש לה ידע אחר ממקור ראשון. באותה פסקה שבה הגיעה למסקנה שהווארד הוכה, ציינה מרילין ששריל מודאגת מהווארד והסכימה שהוא צריך ללכת לגור אצל סבו וסבתו. למרבה האירוניה, שריל ורובי, שניהם העידו במשפט וכעת טענו בתצהיריהם כי היועץ המשפטי מעולם לא ראיין אותם, לא ציירו את אותה תמונה כמו מרילין. שריל ציינה בתצהירה שהווארד הלך לגור אצל סבו וסבתו בגלל האלימות בבתי הספר שבהם התגורר. הדבר מתיישב עם עדותה במשפט ועדותה של רובי במשפט. התצהיר של מרילין אינו מוסיף דבר לעדות שנשמעה על ידי חבר המושבעים מלבד שמיעה על התעללותו של האוורד על ידי אביו החורג.

¶ 43. וויליאם האוורד הצהיר בתצהירו שהווארד היה כמו בן עבורו. וויליאם הצהיר שהוא יודע שגורדון מצליף על האוורד. שוב, שום דבר בתצהיר לא ציין שהוא אי פעם היה עד לאירועים אלה. הוא אכן הצהיר שלגורדון היה מזג וגורדון בעט פעם בדלת הכניסה של וויליאם, ואילץ את וויליאם להתקשר למשטרה. תצהירו של וויליאם קיבל תפנית ותיאר באופן שלילי את יחסיו עם האוורד. וויליאם הסביר איך קנה להווארד משאית כדי שיוכל להגיע לעבודה וממנה, אבל ג'פרי התפטר ברגע שקיבל אותה. הוא הצהיר שהווארד גרם לבעיות, כמו להישאר בחוץ עד מאוחר. האוורד לא הקשיב לסבו והיה נכנס לוויכוחים כי האוורד לא אהב שאומרים לו מה לעשות. למעשה, וויליאם הסביר כיצד הוא נאלץ לפעמים להתקשר למשטרה כדי להרגיע אותו. סבו וסבתו של האוורד נאלצו לבקש מהשכן להתקשר למשטרה כי האוורד לא נתן לסבא וסבתא שלו להגיע לטלפון שלהם. וויליאם סיפק להווארד קרון במעלה הרחוב. רובי האוורד העיד במשפט שהם סיפקו את הקרוואן, שילמו לשירותים וחלק מהמצרכים. וויליאם ציין עוד בתצהירו כי להווארד יהיו אנשים שיעלו על שימוש בסמים, וכי וויליאם ורובי לא אישרו את פעילות הסמים של האוורד.

¶ 44. דניאל בראדשו, חברו של האוורד מאז ילדותו, הלך לתוכנית אתגר הנוער במחנה שלבי עם האוורד. הוא תיאר כיצד משפחתו של האוורד לא השתתפה בסיום לימודיו של האוורד ממחנה שלבי, אז האוורד הלך לארוחת צהריים עם משפחתו של דניאל. דניאל דן כיצד הגיע האוורד לגור איתו ועם אשתו, אוסטרליה. דניאל אימן את האוורד לעבוד על סירות. דניאל הצהיר שהווארד התחיל להשתמש בהרבה סמים, והסתובב עם הקהל הלא נכון. דניאל הצהיר שהווארד אהב ילדים וידאג לבנם כשדניאל ואוסטרליה יצאו.

¶ 45. אוסטרליה בראדשו, גם חברת ילדות של האוורד, תיארה כיצד פגשה את האוורד בכנסייה לאחר שעבר לגור אצל סבו וסבתו. היא תיארה אותו כמזל טוב. היא איששה את תצהירו של דניאל על כך שהווארד ודניאל היו ביחד במחנה שלבי וכיצד האוורד הגיע לגור איתם כשהיוורד נתקל בבעיות עם סבו. היא תיארה את סבו של האוורד כעס על האוורד כשהווארד נשאר בחוץ עד מאוחר. היא הצהירה שהווארד יאמר מילים פוגעות לסבו. היא גם הייתה עדה כשהמשטרה הגיעה לביתו של סבו של האוורד כמה פעמים כשהם נכנסו אליו כי ג'פרי היה דוהר במשאית שלו וצרח את הצמיגים שלו. היא תיארה את האוורד ואת סבו כעקשנים. היא גם סיפרה על האוורד שמתבונן בבנה.

¶ 46. אטה ווייט, שותפתו לעבודה של האוורד, תיארה אותו כעל, יש לו אישיות נהדרת והוא עמית לעבודה טוב. היא סיפרה על האוורד שעצר להציע עזרה כשראה את אטה עובדת בחצר.

¶ 47. תצהירה של שריל הראל חזר על עדותה במשפט, אך גם הציע מידע חדש שהיא לא סיפרה לחבר המושבעים במהלך הדיון בגזר הדין של האוורד. היא תיארה את אביה נלחם ונעשה פיזי עם אחיה כשהיו צעירים, אך לא הזכירה שהיא הוכתה כפי שתיארה מרילין. שריל תיארה את אביה כחושב שג'פרי נשלח על ידי האל להחליף את אחיה לאחר מותו, וויליאם הביא הרבה מתנות כשג'פרי נולד. וויליאם ורובי נתנו לשריל וג'פרי לחיות איתם שנה עד ששריל הכירה את בעלה, גורדון. שריל הצהירה שקשה לגדל את האוורד והוא אכן קיבל מכות. כפי שצוין קודם לכן, היא ציינה שהווארד הלך לגור אצל סבו וסבתו בגלל האלימות בבתי הספר. כשדיברה על סבו וסבתו של האוורד, ציינה שריל, ג'פרי תמיד התוגמל על ידם ומעולם לא נענש. הוא היה החביב עליהם, הם היו עושים עבורו דברים שלא היו עושים עבור הנכדים האחרים. למרבה האירוניה, שריל מעולם לא דנה בהווארד בהתעללות על ידי אביו החורג במשפט או בתצהירה. אף אחד מהשותפים האחרים לא הצהיר שהם היו עדים לכך או שהווארד אי פעם אמר להם שהתעללו בו.

¶ 48. התצהיר של רובי האוורד הטיל את האשמה בבעיות של האוורד עם אביו החורג, שאותו תיארה כבעל מזג. היא הצהירה שגורדון היכה את האוורד, אך לא ציינה שאי פעם הייתה עדה למכות אלו או שנאמר לה. היא זכרה שהווארד בא לבקר פעם, והוא היה שחור וכחול עם חבורות. לאחר מכן היא הצהירה ששריל הייתה מודאגת כשהווארד גדל כי היא דאגה שהווארד יתחיל להשיב מלחמה נגד גורדון ולגרום לצרות נוספות. רובי מעולם לא הזכיר דבר מזה במשפט. היא העידה שהווארד שאל אם הוא יכול ללכת לגור עם סבו וסבתו כי הוא אהב את בתי הספר. בתצהירה, רובי תיארה אותו אז כמי שנשר מהתיכון, השתתף בתוכנית אתגר הנוער וקיבל את ה-GED שלו. להווארד הוצע לעבוד כמנטור עמיתים בתוכנית, וויליאם ורובי קנו לו משאית כדי שיוכל לנסוע לעבודתו. היא הצהירה שהווארד השתמש בסמים, וכאשר היה מתעמת עם זה, הוא היה אומר דברים מכוערים כמו שהוא רוצה שהוא לא בא לגור איתנו מעולם. מעולם לא הייתה להם הזדמנות להעניש את האוורד כי הוא היה נכנס למשאית שלו ויוצא.

¶ 49. אדריאן דורסי קיד, עובדת סוציאלית שהתבקשה על ידי היועץ לאחר ההרשעה לסקור את ההיסטוריה החברתית של האוורד והערות של ראיונות הקלה עם משפחתו וחבריו של האוורד, ציינה בבירור שהיא מעולם לא ראיינה באופן אישי את האוורד או בן משפחה או חבר אחד. . תצהירה של גב' קיד הסתכם באוסף רישומי בית ספר, רשומות מתכנית אתגר הנוער במחנה שלבי, רשימות ראיונות של מי שראיינו באופן אישי את האוורד, תצהירים של בני משפחתו וחברים של האוורד, רשימות ראיונות של מי שראיינו את בני משפחתו וחברים של האוורד. , רישומי העסקה של האוורד ודוחות תקריות ממחלקות שריפים שונות.

¶ 50. גב' קיד שיערה שהווארד סבל מהפרעת התקשרות וסיפקה תיאור כללי ארוך של השפעות ההפרעה. גב' קיד הגיעה למסקנה שההפרעה גרמה להווארד לבעיות בפיתוח התקשרויות אוהבות ובטוחות. כפי שמציינת המדינה, מסקנה זו עומדת בסתירה לתצהירי בני משפחה וחברים, שתיארו את האוורד כאדם אוהב וטוב שיעשו למענו הכל. עיון בתצהירה של גב' קיד מגלה דקלום של רישומים והצהרות שונות של אחרים, המסתכמים במעט יותר מאשר ספקולציות.

¶ 51. התצהירים שהוצגו בהליך זה לאחר ההרשעה מכילים מידע המצטבר של העדות שניתנה במשפט. האמירות המופיעות בתצהירים בדבר ההתעללות בהווארד אינן עולות אפילו בגדר שמועה. אף אחד מהשותפים לא הצהיר שהם היו עדים להתעללות כלשהי או שהווארד אי פעם אמר להם שהתעללו בו. האוורד עצמו לא הזכיר התעללות בתצהיר שלו. שאר האמירות בתצהירים שיקפו לרעה את אופיו של האוורד. סכום התצהירים הללו מצייר תמונה של האוורד גדל על ידי סבים וסבתות שסיפקו לו הזדמנויות, אבל האוורד בחר לקחת סמים, להתווכח ולומר דברים פוגעים למי שטובת ליבו, ולעיתים קרובות הביא לכך שפקידי אכיפת החוק נאלצו נקרא להרגיע אותו.

¶ 52. עורך דינו של האוורד נחשב כשיר. Washington v. State, 620 So.2d 966 (Miss.1993). כפי שכבר צוין, תצהירו של דון אוונס, חוקר שנשכר לחקור ראיות מקלות, מספר על המאמץ של היועצים לחקור. היועץ זימן שני עדים שמסרו עדות מקלה אינטליגנטית וספציפית. אי הזמנת עדים שיעידו בשלילה עבור לקוח או שיעידו על עניינים מצטברים באופיים אינה ביצוע לקוי של היועץ. בנוסף, גם אם בית משפט זה היה מניח את הטענה כי בא כוחו של האוורד היה חסר, האוורד לא הצליח להראות שהוא היה מקבל עונש אחר. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-687, 104 S.Ct. 2052. אלא אם כן נאשם יציג את שתי ההצגות, לא ניתן לומר שההרשעה או גזר דין המוות נבעו מהתמוטטות בתהליך היריב שהופכת את התוצאה ללא אמינה. Stringer v. State, 454 So.2d 468, 477 (Miss.1984) (מצטט את Strickland, 466 U.S. בכתובת 687, 104 S.Ct. 2052). סוגיה זו חסרת טעם.

IV. סיוע לא יעיל של עורך דין על אי פיתוח והצגה של ההסתגלות המוצלחת של האוורד במחנה שלבי כראיה מקלה בשלב העונש.

¶ 53. בגיליון הבא שלו, האוורד טוען כי היועץ המשפטי לא היה יעיל בשל כישלון בפיתוח ראיות מקלות שהווארד ביקש והתקבל לתוכנית אתגר הנוער במחנה שלבי. הוא מציע את תצהירו של דניאל בראדשו, שמצהיר שהוא היה חבר צוער עם האוורד בתוכנית במחנה שלבי ושהווארד שגשג באווירה המפרכת והמשורטת מאוד. האוורד מציע גם את תצהירו של סבו, שציין שהווארד היה צוער למופת עד כדי כך שהוצעה לו עבודה במחנה שלבי כדי לסייע לצעירים אחרים. טענתו של האוורד היא שהסתגלותו של נאשם הון למסגרת מוסדית היא ראיה מקלה רבת עוצמה משום שהיא מספקת לחבר מושבעים חלופה לגזר דין מוות.

¶ 54. האוורד מסתמך על Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). בסקיפר, ביקש העותר להציג עדות של שני סוהרים ומבקר קבוע אחד בכלא כדי להראות כי הוא ביצע התאמה טובה במהלך שהותו בכלא. בית המשפט קמא קבע כי על פי ההחלטה הקודמת של בית המשפט העליון בדרום קרוליינה ב-State v. Koon, 278 S.C. 528, 298 S.E.2d 769 (1982), ראיות כאלה אינן רלוונטיות ואינן קבילות. סקיפר נידון למוות, והוא ערער. סקיפר, 476 ארה'ב ב-3, 106 S.Ct. 1669. בית המשפט העליון של דרום קרוליינה דחה את טענתו של סקיפר וקבע כי השופט המשפטי סירב כהלכה לקבל את הראיות בדבר הסתגלותו העתידית לחיי הכלא, תוך ציטוט של קון, לעיל. תְעוּדַת זֶהוּת.

¶ 55. בית המשפט העליון של ארצות הברית נתן אישור לשקול את טענתו של סקיפר לפיה פסיקתו של בית המשפט העליון בדרום קרוליינה עומדת בסתירה להחלטות קודמות של בית המשפט העליון של ארצות הברית ב-Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), ו-Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982). תְעוּדַת זֶהוּת. ב-4, 106 S.Ct. 1669. ראה Skipper v. South Carolina, 474 U.S. 900, 106 S.Ct. 270, 88 L.Ed.2d 225 (1985). בית המשפט העליון של ארצות הברית הפך את פסיקת בית המשפט העליון בדרום קרוליינה בסקיפר, וקבע כי

אין חולק כי החלטת בית משפט זה בעניין אדינגס מחייבת שבמקרי הון 'הגזר דין'. אין מניעה לשקול, כגורם מקל, כל היבט של אופיו או רישומו של נאשם וכל אחת מנסיבות העבירה שהנאשם מציג כבסיס לגזר דין פחות ממוות.' Eddings, לעיל, בעמ' 110[, 102 S.Ct. 869] (מצטט את Lockett, supra, at 604[, 98 S.Ct. 2954] (דעת ריבוי של BURGER, C.J.)) (ההדגשה במקור). לא פחות ברור הוא הכלל הנלווה לפיו אין לדין לסרב לשקול או למנוע ממנו לשקול כל ראיה מקלה רלוונטית. 455 U.S., ב-114[, 102 S.Ct. 869].

סקיפר נגד דרום קרוליינה, 476 U.S. 1, 4, 106 S.Ct. 1669, 1670-71, 90 L.Ed.2d 1 (1986).

¶ 56. הסוגיה בעניין סקיפר וסוגיית המשנה שונה בתכלית, משום שבסקיפר, בא כוחו של העותר ניסה לקבל את הראיות והן נדחו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-3, 106 S.Ct. 1669. הסוגיה שנטענה על ידי האוורד היא האם עורך דינו לא היה יעיל בכך שלא הצליח לפתח ראיות להשתתפותו בתוכנית במחנה שלבי ולהציגן בפני חבר המושבעים.

¶ 57. המדינה טוענת שהסתמכותו של האוורד על סקיפר אינה במקומה ומתמקדת בפערים שבין התמסדות בכלא לבין תוכנית אתגר הנוער. אנו מגלים שהמיקוד של המדינה אינו במקום. הסקיפר אומר במפורש:

'המשפטן ․ אין מנוע מלשקול, כגורם מקל, כל היבט באופיו או בעברו של נאשם ובכל אחת מנסיבות העבירה שהנאשם מציג כבסיס לגזר דין פחות ממוות.' Eddings, supra, at 110[, 102 S.Ct. 869] (מצטט את Lockett, supra, at 604[, 98 S.Ct. 2954] (דעת ריבוי של BURGER, C.J.)) (ההדגשה במקור).

․

לא פחות ברור הוא הכלל הנלווה לפיו אין לדין לסרב לשקול או למנוע ממנו לשקול כל ראיה מקלה רלוונטית. 455 U.S., ב-114[, 102 S.Ct. 869].

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-4, 106 S.Ct. 1669. עם זאת, גם אם בית משפט זה היה שוקל, למען הטיעון, כי בא כוחו של האוורד חסר בכך שלא הצליח לפתח ולהציג ראיות אלה, האוורד לא הראה שתוצאת עונשו הייתה שונה. על הווארד להוכיח שתפקודו של פרקליטו היה לקוי וכי הליקוי פגע בהגנה על התיק. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-687, 104 S.Ct. 2052.

¶ 58. האוורד לא הציג כל תצהיר מלבד אלה של משפחתו וחבריו. בסקיפר, בית המשפט העליון של ארצות הברית דן בטענתה של דרום קרוליינה לפיה עדותו של הסוהר תהיה רק ​​מצטברת של העדות שכבר שמע חבר המושבעים ממשפחתו וחבריו של העותר. Id., 476 U.S. at 7-8, 106 S.Ct. 1669. בית המשפט העליון לא קיבל טענה זו. בניתוחו קבע בית המשפט לסקיפר:

לבסוף, נראה כי המדינה מציעה כי שלילת העדות המובאת הייתה ראויה משום שהעדות הייתה רק מצטברת של עדויות העותר ורעייתו לשעבר לפיה התנהגותו של העותר בכלא בהמתנה למשפט הייתה משביעת רצון, וכן של עדותו של העותר שאם ייגזרו עליו מאסר. במקום למוות, הוא ינסה לנצל את זמנו בצורה פרודוקטיבית ולא יגרום לצרות. עם זאת, אנו סבורים כי אפיון הראיות הבלתי נכללות כמצטברות ושלילתן כבלתי מזיקות אינו סביר על פי העובדות שלפנינו. הראיות שהורשה לעותר להציג בסוגיית התנהגותו בכלא הייתה מסוג הראיות שחבר מושבעים מטבע הדברים נוטה להפחית כמי שמשרת את עצמו. העדות של עדים חסרי עניין יותר - ובמיוחד של סוהרים שלא הייתה להם סיבה מיוחדת להיות נטייה חיובית לאחד מהאישומים שלהם - באופן טבעי יקבל משקל הרבה יותר על ידי חבר המושבעים.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-8, 106 S.Ct. 1669 (ההדגשה הוספה).

¶ 59. התצהירים שהציג האוורד לתמיכה בסוגיה זו, במיוחד אלה של סבו, וויליאם האוורד, וחברו, דניאל בראדשו, הם מסוג הראיות שבית המשפט העליון של ארצות הברית תיאר בסקיפר כסוג הראיות לכך חבר המושבעים מטבע הדברים נוטה להוזיל כשירות עצמי. מהסיבות לעיל, האוורד לא יכול לעבור את התקן שנקבע בסטריקלנד. 466 U.S. ב-687, 104 S.Ct. 2052. סוגיה זו אינה מוצדקת.

V. סיוע לא יעיל של עורך דין על אי-שאלת מושבעים פוטנציאליים שאלות הפוכות ווית'רספון במהלך voir dire.

¶ 60. בערעור ישיר, האוורד טען כי עורך דינו אינו יעיל בכך שהוא נכשל באופן בלתי מורשה בשאלות הפוכות של ווית'רספון, או ליתר דיוק, האם המושבעים יצביעו אוטומטית בעד עונש מוות. Irving v. State, 498 So.2d 305, 310 (Miss.1986) (מצטט את Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968)). כפי שנדון בסוגיית הסעד הראשונה של הווארד לאחר ההרשעה לעיל, הסוגיה הנוכחית הועלתה על ידי האוורד בערעור ישיר כסוגיה 2 שלו. בית המשפט סירב לשקול בערעור ישיר את תצהירו של המושבעים מספר עשרים ותשע, ווילי תומס (שנבחר כחבר בחבר המושבעים המשפטי כמושבע מספר שמונה בסדר הבחירה). מסיבות שנדונו קודם לכן, קבע בית משפט זה כי האוורד שימר את הנושא להליכים לאחר ההרשעה.

¶ 61. בהתייחס לסוגיה זו לגופו של עניין, בהיעדר תצהירו של תומס, קבע בית המשפט:

בהתחשב בסוגיית וית'רספון ההפוכה, בהיעדר תצהיר המושבעים, ההקצאה המדויקת של הטעות כאן היא שהסנגור לא היה יעיל בכך שלא שאל שאלות הפוך של ווית'רספון, כלומר הסנגור היה צריך לשאול האם המושבעים יצביעו אוטומטית בעד עונש מוות. Irving, 498 So.2d בכתובת 310. לפי כלל זה, בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי יש לפטור מושבע אם דעותיו בעניין עונש המוות ישפיעו באופן בלתי הוגן על תוצאות פסק הדין של חבר המושבעים. Witherspoon, 391 ארה'ב ב-520[, 88 S.Ct. 1770]. היועץ המשפטי לא שאל שאלות הפוכות של ווית'רספון, אבל בית המשפט קמא כן. השופט שאל אם כל מושבע פוטנציאלי יצביע אוטומטית בעד עונש מוות. לעומת זאת, השופט שאל גם אם כל מושבע פוטנציאלי יצביע אוטומטית נגד עונש המוות. לפיכך ערך בית משפט קמא גם בדיקת ווית'רספון וגם בדיקת ווית'רספון הפוכה. ראוי לציין כי השופט קמא אכן פגע לפחות תשעה חברי כבוד לעילה לבקשת המדינה על סמך שיקולי ווית'רספון. לא המדינה ולא הסנגור קראו תיגר על תומס בעילה או בכוונה. השאלות המתאימות נשאלו על ידי בית המשפט והיועצים ונענו על ידי המושבעים הפוטנציאליים. השופט קמא חקר את המושבעים על יכולותיהם או חוסר יכולתם, הן כקבוצה והן באופן אינדיבידואלי, לשקול גזר דין מוות. כמו כן, ביקש השופט קמא לעורכי הדין לא להיות מיותרים בבדיקתם הקשה, תוך התחשבות בדיון הקשה שערך בית המשפט. בהתייחס לבקשה זו, הסניגור, במהלך החרדה, ציין בפני הוועדה, אני לא מתכוון לשאול אותך שום דבר שהשופט או [יועץ המדינה] ביקשו ממך, אלא אם כן אנו באמת צריכים. שוב, לא נוכל לגלות כי שתיקת היועץ המשפטי בשלב זה של voir dire היוותה טעות הפיכה, כאשר בוחנים את מכלול הבדיקה הקשה שנערכו על ידי השופט קמא ועורכי הדין. נאמר בתמציתיות, כל השאלות הנחוצות הוצגו לציבור במהלך כל המלחמה. הסניגור, לאחר ששמע את השאלות ואת התשובות מהצייר, ולאחר שצפה בהתנהגותם של המושבעים לאורך כל הצער, היה אז חופשי לבחור שלא לחזור על השאלות. איננו יכולים לומר בצורה הוגנת שהתפקוד של הסנגור היה לקוי ופגע בהגנה. לפיכך, סוגיה זו נכשלת במסגרת מבחן סטריקלנד, ולפיכך חסרת כל טעם.

Havard, 928 So.2d בטלפון 786-87. הנושא מובא כעת בפני בית משפט זה שוב, יחד עם תצהירו של תומס.

¶ 62. כללי הראיות של מיסיסיפי, כלל 606, סמכותו של מושבע כעד, קובע:

(ב) חקירה לגבי תוקפו של פסק דין או כתב אישום. בחקירה לגבי תוקפו של פסק דין או כתב אישום, מושבע אינו רשאי להעיד על כל עניין או אמירה המתרחשים במהלך דיוני חבר המושבעים או על השפעת כל דבר על דעתו או רגשותיו של חבר המושבעים או על רגשותיו המשפיעים עליו להסכים או להסתייג מהכרעת הדין או כתב האישום או בנוגע לתהליכים הנפשיים שלו בקשר אליהם, פרט לכך שמושבע רשאי להעיד בשאלה אם מידע פוגעני זר הובא לידיעת חבר המושבעים שלא כראוי או שמא הושפעה באופן בלתי הולם השפעה חיצונית כלשהי על כל מוּשׁבָּע. כמו כן, אסור להתקבל למטרות אלה תצהירו או ראיות על כל אמירה שלו בעניין שהוא יהיה מנוע מלהעיד עליו.

(דגש הוסף).

¶ 63. התצהיר של ווילי תומאס אינו עומד בסייג לתקנה 606(ב), ויש להחריג אותו שוב מהשיקול שלנו. על אף תקנה 606(ב), תצהירו של תומס אינו מציע צדק לתביעתו של האוורד. בסעיפים שלוש וארבעה בתצהיר של תומס נאמר:

אני מאמין שעונש מוות הוא העונש המתאים למר האוורד. אני חושב שאדם צריך להיות מוכן לתת את מה שהוא לוקח. אם אתה לוקח חיים, נדרשים חיים.

אני חושב שצריך לתת את אותו עונש לכל מי שהורג. הרגשתי כך לפני שכיהנתי בחבר המושבעים ואני מרגיש כך גם היום. הייתי מרגיש ככה גם אם זה היה הבן שלי שעומד למשפט. אם אנשים ידעו שהם ישלמו בחייהם, היו פחות הרג.

(התערוכה של הווארד 15, ב-¶¶ 3-4). תצהיר זה פשוט מראה שתומס תומך בעונש מוות. שום דבר בתצהיר זה אינו קובע שתומס יצביע אוטומטית בעד הטלת עונש מוות בכל מקרה מבלי לשקול תחילה את העובדות של המקרה המסוים, לרבות נסיבות מקלות כלשהן. כפי שהמדינה מציינת, השאלה היא לא האם תומס מאמין בעונש מוות, אלא האם הוא יכול לציית לחוק. שום דבר בתצהיר לא קבע שתומס יתעלם מהוראות בית המשפט קמא ויטיל באופן שרירותי עונש מוות בכל מקרה ללא קשר לעובדות. תצהירו של תומס אינו מוסיף טעם לטענתו של האוורד.

¶ 64. האוורד מציע גם את תצהירו של נתמן שיי, שלטענתו הוא עורך דין הון מוכר בארץ. סיכומו של תצהירו של מר שיי הוא כי הוא סבור שחסרונו של סנגורו של האוורד היה בכך שלא שאל שאלות במהלך voir dire כדי לקבוע את דעותיו ועמדותיו של הנייר בנוגע לעונש המוות. עוד הוא סבור כי האוורד נפגעה מתפקוד לקוי של היועץ, כפי שהוכח מתצהירו של המושבעים ווילי תומס.

¶ 65. הדיון הקודם שלנו לעיל בסוגיה זו מגלה כי הן ויתרספון והן שאלות וית'רספון הפוכה נשאלו על ידי בית המשפט קמא. בית משפט קמא הורה אז לבאי כוח המדינה וההגנה שלא לחזור על שאלות שכבר נשאלו להרכב הנבחרים. בית משפט זה הגיע למסקנה כי ההרכב נחקר כראוי במהלך כל הבחינה הקשה. תצהירו של מר שיי אינו משכנע להיפך. הטענה של האוורד בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין עדיין לא עוברת את התקן שנקבע ב-Strickland, 466 U.S. ב-687, 104 S.Ct. 2052. סוגיה זו אינה מוצדקת.

VI. סיוע לא יעיל של עורך דין במהלך טיעון סיום בשלב הענישה.

¶ 66. האוורד טוען שנמנעה ממנו סיוע יעיל של עורך דין במהלך הטיעון הסיום של שלב גזר הדין של המשפט. הסנגור קבע, זאת אומרת, ברור שתועד כאן שהילד הצעיר הזה מת מוות טרגי בגיל צעיר מאוד של שישה חודשים. זו נסיבות מחמירות, ומר רוזנבלט הסביר לך את זה. בערעור ישיר, האוורד טען כי בכך הודה בא כוחו בנסיבות המחמירות של גילה הרך של קלואי ולא טען לנסיבות מקלות. האוורד מעלה כעת את אותן טיעונים באמצעות הליכי הסעד שלאחר ההרשעה.

¶ 67. סוגיה זו הוצגה בפני בית משפט זה בערעור ישיר ונמצאה כלא ראויה. Havard, 928 So.2d בכתובת 798. לפיכך, סוגיה זו חסומה מבחינה פרוצדורלית על ידי דוקטרינת ה-res judicata בהתאם ל- Mississippi Code Annotated Section 99-39-21(3) (Rev.2007), הקובע: The doctrine of res judicata יחולו על כל הנושאים, הן העובדתיים והן המשפטיים, שהוכרעו במשפט ובערעור ישיר.

¶ 68. האוורד לא הוכיח טענה חדשה או היפוך פתאומי של חוק ביחס לסוגיה זו, אשר יפטור אותה מהסרגל הפרוצדורלי של פסק דין בהתאם לסעיף המובא בקוד מיסיסיפי 99-39-21(3) (Rev.2007) . ראה גם Lockett v. State, 614 So.2d 888 (Miss.1992) (מצטט Rideout v. State, 496 So.2d 667 (Miss.1986); Gilliard v. State, 446 So.2d 590 (Miss.1984) ).

VII. התנהגות בלתי הולמת של תובע במהלך טיעון סיום בשלב האשמה.

¶ 69. במהלך טיעוני הסיום, התובע קבע, כעת, אני לא מאשימה שום האשמות. אני לא יודע אם אי פעם קרה משהו עם הילד הזה לפני כן, אבל באותו לילה הוא נסחף או משהו, והוא פגע בילד הזה יותר ממה שהוא התכוון בסוללה המינית הזו. האוורד טען בערעור ישיר שהערותיו של התובע העלו בפני חבר המושבעים שהווארד תקף מינית בעבר את קלואי והן מסתכמות בהתנהגות בלתי הולמת של תובע. בית משפט זה ציין כי הסנגור לא התנגד וכי האוורד לא מעלה את הנושא בטענה של סיוע בלתי יעיל של הסנגור בגין אי התנגדות. בית המשפט מצא שהנושא נסגר אך למרות זאת דן בסוגיה לגופו. בית משפט זה קבע:

בהתבוננות בפרוטוקול המשפט כולו, לא נוכל למצוא כי פעולות המדינה היוו התנהגות בלתי הולמת של התביעה. בנוסף, בהתחשב במכלול הרשומה, גם אם איכשהו היינו מוצאים טעות בהצהרות אלו, טעות כזו הייתה ללא ספק בלתי מזיקה. לבסוף, חבר המושבעים קיבל הוראה נכונה כי אין לראות בהערות של עורכי הדין כראיות כאשר חבר המושבעים דן בפסק דינו. לפיכך, סוגיה זו אינה מוצדקת.

Havard, 928 So.2d ב-791.

¶ 70. האוורד לא הוכיח טענה חדשה או היפוך פתאומי של חוק ביחס לסוגיה זו, אשר יפטור אותה מהסרגל הפרוצדורלי של פסק דין בהתאם לסעיף המובא בקוד מיסיסיפי 99-39-21(3) (Rev.2007) . ראה גם Lockett v. State, 614 So.2d 888, 897 (Miss.1992) (מצטט Rideout v. State, 496 So.2d 667 (Miss.1986); Gilliard v. State, 446 So.2d 590 (Miss. 1984)).

VIII. עדות השפעת קורבן.

¶ 71. במהלך שלב גזר הדין של משפטו של האוורד, המדינה התקשרה לליליאן ווטסון, סבתה מצד אמה של קלואי. ווטסון העיד כך:

אני לא אדם נקמני. אבי היה שר ותמיד לימדו אותי עין תחת עין כפי שאני יודע שרובכם היו. אני לא כאן בשביל נקמה עבור [קלואי], אבל אני כאן עבור צדק עבור [קלואי]. צדק פירושו שחייה נלקחו, ויש רק דרך אחת שבה נוכל למצוא צדק עבור [קלואי]. חיים בשביל חיים.

¶ 72. האוורד טוען שעדותו של ווטסון הייתה מאוד פוגענית וחרגה מהגבולות המותרים של עדות השפעת קורבן. שוב, בפני בית משפט זה מוצגת סוגיה על סעד לאחר ההרשעה, שברור שנדונה לעומק בערעור ישיר והוכרעה לרעה להווארד. Havard, 928 So.2d בטלפון 791-93. כיום, האוורד לא מציג שום דבר חדש בטיעונו בפני בית המשפט ואינו טוען להיפוך פתאומי בחוק הקשור לסוגיה זו. הסוגיה חסומה מבחינה פרוצדורלית על ידי דוקטרינת הפסיקה. מיס.קוד אן. § 99-39-21(3) (Rev.2007); לוקט, 614 So.2d ב-897.

ט. האם בית המשפט קמא השיב באופן לא ראוי לשאלת חבר המושבעים בשלב גזר הדין.

¶ 73. במהלך דיון המושבעים בשלב גזר הדין של משפטו של האוורד, חבר המושבעים שלח פתק לשופט המשפטי וביקש מבית המשפט להגדיר חיים ללא תנאי והאם ניתן לשנות את החוק כדי לאפשר שחרור על תנאי להווארד בעתיד. בהסכמת הסנגור והפרקליטות השיב בית המשפט בתגובה שקבעה: חיים ללא תנאי משמעו מאסר עולם ללא זכאות לשחרור על תנאי או לשחרור מוקדם. על המחוקק לבצע שינויים עתידיים בחוק. Havard, 928 So.2d ב-799.

¶ 74. בדיוק כמו בערעור ישיר, הווארד טוען כעת כי תגובת בית המשפט קמא פגעה בחבר המושבעים בכך שהסיקה שאם הווארד יקבל מאסר עולם ללא שחרור על תנאי, הוא יוכל להשתחרר בעתיד. הוא טוען, כבעבר, כי תגובת בית המשפט קמא למושבעים הפכה עונש מאסר עולם פחות אפשרי בתודעתם של המושבעים. מבלי להציג שום דבר חדש התומך בטענה זו או מראה של היפוך פתאומי בחוק הקשור לסוגיה זו, תביעתו של האוורד חסומה מבחינה פרוצדורלית. מיס.קוד אן. § 99-39-21(3) (Rev.2007); ראה גם Lockett v. State, 614 So.2d בכתובת 897.

X. הגבלת הוראה בנסיבות מחמירות במיוחד, מזעזעות או אכזריות.

¶ 75. בתביעה זו, הווארד טוען כי ההוראה המגבילה של בית המשפט קמא לגבי נסיבות מחמירות אכזריות במיוחד, הפרה את זכויותיו החוקתיות מכיוון שהיא הייתה מעורפלת באופן בלתי חוקתי. בית משפט זה דן בסוגיה זו בערעור ישיר, וההחלטה הייתה לרעה להווארד. בית משפט זה קבע שוב ושוב כי ההוראה 'הנתעבת, הנוראית או האכזרית במיוחד' של סעיף 99-19-101(5)(h) המובא בקוד מיסיסיפי אינה כה מעורפלת ורחבה עד כדי הפרה של חוקת ארצות הברית. Havard, 928 So.2d at 800 (מצטט Stevens v. State, 806 So.2d 1031, 1060 (Miss.2001)). ראה גם Crawford v. State, 716 So.2d 1028 (Miss.1998); Mhoon v. State, 464 So.2d 77 (Miss.1985); Coleman v. State, 378 So.2d 640 (Miss.1979).

¶ 76. האוורד לא הציג שום דבר חדש שתומך בטענה זו וגם לא הראה מהפך פתאומי בחוק הקשור לנושא זה. לפיכך, תביעתו של האוורד התיישנה מבחינה פרוצדורלית. מיס.קוד אן. § 99-39-21(3) (Rev.2007). ראה גם Lockett, 614 So.2d בכתובת 897.

XI. אי אישום מכתב האישום בעבירת עונש מוות.

¶ 77. האוורד טוען כי נשללה ממנו זכויותיו החוקתיות למתן הודעה וערבויות למשפט מושבעים במסגרת התיקון השישי לחוקת ארצות הברית. סוגיה זו הועלתה בפנייתו הישירה של האוורד והוכרעה לרעה להווארד. Havard, 928 So.2d בטלפון 800-802. האוורד לא הוכיח טענה חדשה או היפוך פתאומי של חוק ביחס לנושאים אלה, אשר יפטור אף אחת מהטענות הללו מהבר הפרוצדורלי של פסק דין. למעשה, האוורד שוב מסתמך על Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 2355, 147 L.Ed.2d 435 (2000), בדיוק כפי שעשה בערעור ישיר. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-801. בית משפט זה מצא בעבר שהנושא חסר טעם. הנושא חסום כעת. מיס.קוד אן. § 99-39-21(3) (Rev.2007); ראה גם Lockett, 614 So.2d בכתובת 897.

XII. שיקול חבר המושבעים בנסיבות מחמירות.

¶ 78. כל הטיעון של האוורד בסוגיה זו מובא מחדש, מילה במילה, כדלקמן:

277. חבר המושבעים המשפט ביסס את גזר דין המוות של מר האוורד על שני גורמים, כלומר:

(א) שעבירת המוות בוצעה בזמן שהנאשם עסק בביצוע או בניסיון לבצע פגיעה מינית; ו

(ב) עבירת המוות הייתה מתועבת, זוועה ואכזרית במיוחד.

278. ממצא זה היה שגוי בשני אופנים. ראשית, לא ניתן להגיש שתי נסיבות מחמירות אלה כאשר פגיעה מינית הייתה מרכיב בעבירה. ר' 26, 31.

279. בית משפט קמא הכיר בכך שהמחמיר הנתעב במיוחד הקיף במלואו את מחמיר הסוללה המינית. כאשר מחמיר אחד מקיף את השני במלואו, לא ניתן להגיש את שניהם לחבר המושבעים. Jones v. U.S., 527 U.S. 373[, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370] (1999) בעמוד 399. במדינות שקילה, כגון מיסיסיפי, טעות זו דורשת לבטל את גזר הדין המוות. Stringer v. Black, 503 U.S. 2002[222][, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367] (1992). לפיכך, זכאי מר האוורד לסעד בעילה זו.

¶ 79. בערעור ישיר, בית משפט זה מצא שסוגייתו הזהה של הווארד נחסמת משום שלא הועלתה התנגדות בו-זמנית במשפט, והווארד לא תמך את תביעתו בסמכות. למרות החסמים הפרוצדורליים, בית המשפט השתתף בדיון מלא בגופו של תביעתו של האוורד, ולא מצא. בית משפט זה מצא שהמעגל העשירי מועיל בשל שפע הפסיקה שלו סביב סוגיה זו. Havard, 928 So.2d ב-802.

לענייננו, נסיבות מחמירות אחדות משכפלות באופן פסול את נסיבות אחרות רק אם המחמיר הראשון 'בהכרח מקפח' את השני. Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 809 (10th Cir.2005). העובדה ששתי נסיבות מחמירות מסתמכות על חלק מאותן ראיות אינה הופכת אותן לכפילות. תְעוּדַת זֶהוּת. החשש הוא שהמחמירים אינם משכפלים. תְעוּדַת זֶהוּת. כאשר הם אינם משוכפלים, המעגל העשירי מאפשר שימוש באותן ראיות כדי לתמוך בגורמים מחמירים שונים. תְעוּדַת זֶהוּת. המבחן לקביעה מתי גורמים מחמירים חופפים באופן בלתי מותרים והם משוכפלים הוא האם גורם מחמיר בהכרח מקפח את השני, ולא האם ראיות מסוימות רלוונטיות לשני המחמירים. Fields v. Gibson, 277 F.3d 1203, 1218-19 (10th Cir.2002).

תְעוּדַת זֶהוּת.

¶ 80. ראוי לציין במיוחד את קביעתו של בית משפט זה בערעור ישיר כי:

[o]בשני המחמירים שבהם הווארד מתמקד, האחד לא בהכרח מקפח את השני. חבר המושבעים יכול היה לגלות מהראיות שהוצגו במשפט שהווארד עסק בביצוע פגיעה מינית תוך כדי ביצוע המעשים בקלואי שהובילו למותה. בנוסף, חבר המושבעים יכול היה למצוא שהפשע הזה עומד בסטנדרט [נתעב, זוועתי או אכזרי] בגלל גורמים אחרים מלבד הסוללה המינית, כמו היחסים בין האוורד לאמה של קלואי או הגיל של קלואי.

Havard, 928 So.2d בטלפון 802-03 (ההדגשה הוספה). בנוסף, ב-Loden v. State, 971 So.2d 548, 570 (Miss.2007), בית משפט זה קבע כי [העובדה שנסיבות מחמירות חולקות ראיות רלוונטיות אינה הופכת אותן לשכפולות. ראה Jones v. United States, 527 U.S. 373, 399-400, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

¶ 81. ראוי גם לציין שבג'ונס, עליו מסתמך כעת האוורד לטענתו בפני בית משפט זה, קבע בית המשפט העליון של ארצות הברית:

מעולם לא קבענו שגורמים מחמירים יכולים להיות כפולים כדי להפוך אותם לפסולים מבחינה חוקתית, וגם לא העברנו את תיאוריית הספירה הכפולה שהמעגל העשירי קידם ב[ארה'ב'. v.] McCullah[, 76 F.3d 1087 (10th Cir.1996)] ונראה שהמעגל החמישי הלכו בעקבותיו. מה שאמרנו הוא שתהליך השקילה עלול להיות מוטה בצורה בלתי מותרת אם חבר המושבעים לגזר הדין מחשיב גורם פסול. ראה Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992).

Jones v. United States, 527 U.S. 373, 398, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999) (הערת שוליים הושמטה) (ההדגשה במקור).

¶ 82. מכיוון שהווארד אינו מציג טענה חדשנית או היפוך פתאומי של החוק הרלוונטי, סוגיה זו חסומה על-פי פסק הדין. מיס.קוד אן. § 99-39-21(3) (Rev.2007); ראה גם Lockett, 614 So.2d בכתובת 897.

XIII. כשירות של יועץ משפטי.

¶ 83. בגיליון הבא, האוורד טוען שרוברט א. קלארק, אחד מסנגוריו של האוורד, לא היה כשיר לבקש סעד משפטי בשמו של האוורד. זוהי הקביעה הנוספת של האוורד שקלארק היה שיכור במהלך משפטו של האוורד, כי בקטע עיתון המתאר את מעצרו של קלארק, השריף של קהילת קונקורדיה, רנדי מקסוול, הצהיר, עבדנו על זה זמן מה. ווסלי שטקלר וקייטי סטאלקאפ, עו'ד נעצר באשמת סמים, ה-Natchez Democrat, 16 בינואר 2007, ב-1A ו-3A.

¶ 84. למרבה האירוניה, האוורד מצהיר בתצהירו כי ראה את קלארק משתמש במריחואנה, אקסטסי וקראק-קוקאין בפעם הראשונה שהווארד פגש את קלארק בסביבות נובמבר 2001. בין הזמן הזה ועד למועד שמונה קלארק לעורך דינו של האוורד, האוורד קובע כי הוא הלך לביתו של קלארק עוד פעמיים או שלוש כדי לבלות ולהשתמש בסמים. הפעם האחרונה הייתה שבועיים לפני שהווארד נעצר. על פי הודאתו של האוורד עצמו, הוא ידע והאמין לעצתו להשתמש בסמים. כל דאגה שהייתה להווארד בנוגע לשימוש בסמים של עורך דינו בהחלט יכלה להיות מועלית במשפט או בערעור ישיר, והנושא חסום מבחינה פרוצדורלית. מיס.קוד אן. § 99-39-21(1) (Rev.2007).

¶ 85. על אף הפרוצדורה הפרוצדורלית, קביעתו של האוורד כי קלארק היה שיכור במהלך משפטו היא ספקולציה במקרה הטוב וללא הצדקה. האוורד מצהיר בתצהירו כי הוא מאמין שמשפחתו אמרה לשופט שלא היה לו נוח עם קלארק כעורך הדין שלו, אבל אני לא חושב שהם נכנסו לפרטי פרטים מדוע הרגשתי כך. אני כן מאמין שבגלל זה גאס סרמוס מונה לייצג אותי גם כן. האוורד מציין עוד שהוא חשש שסמים משפיעים על הביצועים של קלארק, אבל לא אמר שום דבר כי הוא היה בצרות מספיק עם האישום ברצח וחשש שהודאה שצרכתי סמים עם קלארק, עלולה להחמיר את המצב שלי.

¶ 86. האוורד לא הציג בפני בית משפט זה עד כה דבר שהראה אינדיקציה של חוסר הוגנות או דעה קדומה במשפטו של האוורד. בנוסף, עורך הדין גאס סרמוס גם ייצג את האוורד במשפט. לבסוף, כל טענה וטענה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין, או אחרת, הנטענת על ידי האוורד בערעור ישיר ובהליכים אלה שלאחר ההרשעה, נמצאה חסרת בסיס. גם סוגיה זו אינה מוצדקת.

XIV. שגיאה מצטברת.

¶ 87. האוורד מעלה טענה כללית לפיה השגיאות הקודמות לכאורה, בסך הכל, פגעו אנושות בזכותו המוגנת חוקתית להליך הוגן. הסטנדרט לביקורת של בית משפט זה בערעור על הרשעה ברצח וגזר דין מוות ברור. הרשעות בכתבי אישום בגין רצח מוות ועונשי מוות חייבות להיות נתונות לבדיקה מוגברת. Balfour v. State, 598 So.2d 731, 739 (Miss.1992) (מצטט Smith v. State, 499 So.2d 750, 756 (Miss.1986); West v. State, 485 So.2d 681, 685 ( Miss.1985)). על פי תקן זה של ביקורת, כל הספקות ייפתרו לטובת הנאשם מכיוון שמה שעלול להיות טעות בלתי מזיקה בתיק שפחות על כף המאזניים הופך לטעות הפיכה כאשר העונש הוא מוות. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט את Irving v. State, 361 So.2d 1360, 1363 (Miss.1978)). ראה גם Fisher v. State, 481 So.2d 203, 211 (Miss.1985).

¶ 88. ב-Byrom v. State, 863 So.2d 836 (Miss.2003), בית משפט זה קבע:

מה שברצוננו להבהיר כאן היום הוא שבביקור ערעור של מקרים בהם אנו מוצאים טעות בלתי מזיקה או כל טעות שלא נמצאה באופן ספציפי הפיכה כשלעצמה, יהיה לנו שיקול הדעת לקבוע, בכל מקרה לגופו- בסיס מקרה, האם טעות או טעויות כאלה, אם כי אינן ניתנות לביטול כשהן עומדות לבדן, עשויות, כאשר הן נחשבות במצטבר, לדרוש ביטול בגלל ההשפעה הפוגעת המצטברת הנובעת מכך.

תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 846-47.

¶ 89. במקרה של המשנה, הרישום אינו תומך בממצא של טעות, בלתי מזיקה או אחרת, מצד בית המשפט קמא. לפיכך אנו מוצאים שאין השפעה מצטברת פוגעת ואין השפעה שלילית על זכותו החוקתית של האוורד להליך הוגן. סוגיה זו חסרת טעם.

סיכום

¶ 90. מהסיבות שצוינו, בקשתו של האוורד לסעד לאחר ההרשעה נדחית.

¶ 91. העתירה לסיוע לאחר ההרשעה נדחתה.

הערות שוליים

1 . אנו מלקטים את העובדות הרלוונטיות מהחלטתנו בערעור הישיר של האוורד. Havard v. State, 928 So.2d 771, 778-79 (Miss.2006).

שתיים . ליתר דיוק, סוגיה 2 בערעור ישיר הייתה האם היועץ המשפטי העניק סיוע לא יעיל בכך שלא שאל שאלות הפוכות של ווית'רספון במהלך voir dire. בדיון שלנו בנושא II, התייחסנו לתצהיר מושבע מחוץ לפרוטוקול ומצאנו כי השימוש בתצהירים טוב יותר בהליכי הסעד שלאחר ההרשעה המותרים על פי חוק. Havard, 928 So.2d בכתובת 786 (דיון שלם בנושא II נמצא כדלקמן: Havard, 928 So.2d בכתובת 782-87). אולם בדיון בסוגיה IV (האם נמנעה מהווארד סיוע בלתי יעיל של עורך דין עקב כישלונו של היועץ המשפטי לתמוך כראוי באסטרטגיית ההגנה), אימצנו בהתייחסות את הנמקה שלנו המפורטת בסוגיה II בקביעה שד'ר ג'יימס לורידסון מחוץ לרשומה כמו כן, אין לשקול תצהיר בערעור ישיר, אלא היה מתאים יותר לדיון במהלך הליכי סעד לאחר ההרשעה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-787.

3 . סימונס גם הצהיר בתצהירו כי הוא היה עורך דין שותף להגנתו של הנרי לי האריסון, דווח בשם Harrison v. State, 635 So.2d 894 (Miss.1994) שצוטט לעיל. (התערוכה של האוורד 16, בסעיף 3).

קרלסון, שופט, עבור בית המשפט.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY, DICKINSON, RANDOLPH AND LAMAR, JJ., CONCUR. GRAVES, J., מסכים בתוצאה בלבד. DIAZ, P.J., מתנגדים ללא חוות דעת בכתב נפרדת.

ג'פרי האוורד

ג'פרי האוורד

ג'פרי האוורד