אירווינג דייויס | N E, האנציקלופדיה של הרוצחים

בבית המשפט לערעורים פליליים של טקסס

מס' AP-74,393

אירווינג אלווין דייויס, מערער
ב.
מדינת טקסס

בערעור ישיר ממחוז אל פאסו

Womack, J., מסר את חוות הדעת של בית המשפט, שבה הצטרפו פרייס, Johnson, Holcomb, ו-Cochran, JJ. קלר, P.J., הגיש חוות דעת מנוגדת, שבה הצטרפו קיסלר והרווי, ג'יי.ג'יי. מאיירס, ג'יי, התנגד.

המערער הורשע ברצח מליסה מדינה ב-23 ביוני 2002 במסגרת ביצוע או ניסיון לבצע תקיפה מינית בנסיבות מחמירות. ⁽¹⁾ בהתאם לתשובות חבר השופטים לסוגיות המיוחדות, ^(שתיים) השופט קמא גזר עונש מוות על המערער. ⁽³⁾ פסק הדין של הרשעה וגזר דין מוות נתון לביקורת אוטומטית של בית משפט זה. ⁽⁴⁾

המערער מעלה אחת עשרה נקודות טעות. נאשר את פסיקת האשמה, אך נחזור ונחזיר את התיק לבית המשפט קמא בסוגיית העונש.

בנקודת הטעות החמישית שלו, המערער טוען כי הראיות אינן מספיקות מבחינה משפטית כדי לתמוך בפסק הדין של חבר המושבעים באשמה. הוא אינו טוען שהראיות אינן מספיקות כדי להראות שהוא רצח את מדינה, אלא שהראיות אינן מספיקות כדי להראות שעשה זאת תוך כדי ביצוע או ניסיון לבצע תקיפה מינית בנסיבות מחמירות.

בבחינת הספיקות המשפטית של הראיות, בוחן בית משפט זה את כל הראיות באור הטוב ביותר להכרעת הדין, כדי לקבוע אם כל משפט רציונלי של עובדה יכול היה למצוא את היסודות המהותיים של העבירה מעבר לכל ספק סביר. ⁽⁵⁾ במקרה זה, המרכיבים הרלוונטיים לתקיפה מינית בנסיבות מחמירות הם שנאשם גורם בכוונה או ביודעין לחדירה לאיבר המיני הנשי של אדם אחר בכל אמצעי, ללא הסכמתו של אותו אדם, והנאשם גורם לפגיעה גופנית חמורה או ניסיונות לגרום לכך. מותו של הקורבן או משתמש או מציג נשק קטלני במהלך אותו פרק פלילי. ⁽⁶⁾

מהראיות במשפט התברר כי בליל 3 ביוני 2001 התאספו מדינה, המערער וכמה חברים בביתם של איימי רומרו ואחיה בן רומרו. איימי העידה כי הכירה היטב את מדינה, אך הכירה את המערער רק חודשיים. במהלך הערב אמר המערער לאיימי שלמדינה 'היה לו ישבן נחמד'. איימי ביקשה מהמערער 'להשאיר את [מדינה] בשקט', אך הוא סירב לבקשתה. הקבוצה דיברה ושתה אלכוהול עד לשעה 12:20 בערך.

לאחר מכן עזבה הקבוצה את ביתם של בני הזוג רומרו כדי ללכת עם מדינה הביתה. באמצע הדרך לשם, מדינה אמרה לקבוצה שהיא תצעד את שארית הדרך הביתה בעצמה. היא השתמשה לעתים קרובות בקיצור דרך על פני קמפוס של בית ספר יסודי. המערער החליט לצעוד בה את שארית הדרך הביתה.

כאשר חזר המערער לבית רומרו בסביבות השעה 02:00 לפנות בוקר, הבחין בן בשריטות בצווארו של המערער.

אלחנדרו בטנקור העיד כי עבד במחלקת התחזוקה של מחוז בית הספר העצמאי של אנתוני. בבוקר ה-4 ביוני 2001, הוא וחבר לעבודה גילו את גופתה של מדינה בשטח בית הספר. פניה היו שחורות ונפוחות, וקצות אצבעותיה נחתכו.

כאשר נחקר לראשונה במשטרה, ציין המערער כי בזמן שהלך למדינה הביתה, עצר מכונית אפורה, היא נכנסה לתוכה, והמכונית נסעה. לטענתו, הוא קיבל את השריטות על צווארו במהלך קטטה עם אחיו ימים קודם לכן. עם זאת, לאחר ששוחח עם אמו, המערער הודה במשטרה כי חנק את מדינה. הוא טען שבזמן ששהה בשטח בית הספר, הוא ומדינה החלו לקיים יחסי מין בהסכמה, אבל היא ביקשה ממנו להפסיק כי היא מחבבת מישהו אחר. המערער אמר למשטרה כי מדינה אמרה שהיא 'תבכה אונס' אם יספר למישהו שהם מקיימים יחסי מין. הוא טען כי אז 'איבד את זה' וחנק אותה. הוא גם אמר שהוא חתך את קצות האצבעות של מדינה כי היא שרטה אותו וה-DNA שלו היה מתחת לציפורניים שלה.

ד'ר קורין שטרן, הבודקת הרפואית, ביצעה נתיחה בגופה של מדינה. ביחס לתקיפה מינית, סטרן העיד כי למדינה היו פציעות רבות באזור הנרתיק שלה, שנראה כי נגרמו בסביבות מותה, כולל 'שפשופים ברירית'. לדעתה פציעות אלו תאמו את חדירת הפין, והיא סברה שמדינה עברה תקיפה מינית סמוך למותה או בזמן מותה. היא גם העידה כי מדינה סבלה מטראומה בכוח קהה בראשה, שהביאה לדימום תת-עכבישי במוחה. היא גם גילתה שמדינה נחנקה והיו לה שפשופים רבים בפלג גופה, כולל מכה קשה במיוחד בחזה שפרצה את עורק הריאה שלה ומילאה את שק הפריקרד שלה בדם.

מהעדויות על פציעותיה של מדינה ועדותו של הבודק הרפואי עליהן, חבר המושבעים יכול היה להסיק באופן סביר שהיא הותקפה מינית. בהסתכלות על הראיות באור הטוב ביותר להכרעת הדין, אנו קובעים כי חבר המושבעים יכול היה למצוא מעבר לכל ספק סביר כי המערער רצח את מדינה במהלך ביצוע או ניסיון לבצע תקיפה מינית בנסיבות מחמירות. נקודת שגיאה חמש מבוטלת.

בנקודת הטעות האחת עשרה שלו, טוען המערער כי בית המשפט קמא שגה בשתי דרכים שונות במהלך בחירת חבר המושבעים. ראשית, הוא טוען שבית המשפט קמא שגה בכך שדחה את האתגרים שלו בעילה של המושבעים הפוטנציאליים ג'רי קסטילו ויזלה סיגלה. שנית, הוא טוען כי שגה בית משפט קמא כאשר דחה את השגותיו לשימוש של המדינה באתגרים מחייבים על שני מושבעים פוטנציאליים נוספים בהתאם ל- בטסון נגד קנטקי . ⁽⁷⁾

למרות שסעיף 35.13 לחוק סדר הדין הפלילי מחייב שבמקרה מוות שבו הודיעה המדינה כי היא תבקש עונש מוות, 'יושבעים שנקבעו ככשירים יעברו לקבלה או לערער תחילה. למדינה ולאחר מכן לנאשם,' התיר בית משפט קמא לצדדים להגיש תגרות מחייבות באופן המסורתי בתיקים שאינם רכושיים: בבת אחת, לאחר שהסתיימה הבדיקה הקשה של ההרכב כולו.

על מנת שבית משפט לערעורים יגיע למסקנה כי נאשם נפגע מדחיית ערעור עילה, על הפרוטוקול בדרך כלל להראות כי הנאשם: (1) מיצה את האתגרים הדחופים שלו, (2) הגיש בקשה לאתגרים מחייבים נוספים שנדחתה. , (3) הפעיל ערעור מחייב נגד המושבעים שהתלונן עליו (אם הייתה לו שביתה דחופה זמינה לעשות זאת), ו-(4) זיהה מושבע מעורר התנגדות שכיהן בחבר המושבעים. ⁽⁸⁾

התיעוד משקף כי המערער לא השתמש בתקיפה דחופה לא על קסטילו או על סיגלה, והיו לו שביתות זמינות לעשות זאת. ⁽⁹⁾ יתר על כן, למרות שבמהלך voir dire את המערער ביקש תגרות מחייבות נוספות לאחר דחיית טענותיו לעילה - ובקשות אלו נדחו - הוא לא ביקש שביתות נוספות לאחר שהוא מימש את האתגרים המחייבים שלו . ציינו בעבר שכדי להיות יעיל בהפגנת נזק, יש להגיש בקשה לשביתות נוספות לאחר מיצוי האתגרים המחייבים. ⁽¹⁰⁾ יש טעם טוב לדרישה זו: אין בידי בית המשפט קמא או הצדדים לדעת אם יש צורך בשביתות נוספות אלא לאחר מיצוי הקצאת השביתות המקורית של הנתבע. אנו מסיקים כי לא נגרם למערער נזק מהימנעותו של בית משפט קמא להיעתר לטענותיו בעילה.

באותה נקודת שגיאה טוען המערער כי שגה בית משפט קמא כאשר פסל את שלו בטסון נגד קנטקי ^{(אחד עשר)} התנגדויות לאתגרים הדחופים של המדינה של המושבעים הפוטנציאליים וולטר לי מורל ואריקה רנה ברייסי. תַחַת בטסון , על הנתבע להקים א לִכאוֹרָה מראה על אפליה גזעית בהפעלת שביתות הדחף של המדינה. לאחר מכן, הנטל עובר למדינה לנסח הסברים נייטרליים לגזע לשביתותיה הנשאלות. ברגע שהתובע ניסח הסברים ניטרליים לגזע, הנטל עובר אל הנאשם להראות שההסברים הם באמת עילה לאפליה גזעית. לאחר מכן על בית משפט קמא לקבוע אם הנאשם נשא בנטל המוטל עליו להוכיח אפליה גזעית. קביעתו של בית המשפט קמא זוכה להערכה רבה ולא תבוטל בערעור, אלא אם היא שגויה ברורה. ⁽¹²⁾

כאשר המערער עשה את שלו בטסון מאתגרים את השימוש של המדינה בשביתות דחופה על מורל ובריסי, התובע הציע הסברים ניטרליים לגזע לשימוש בשביתות. באשר למורל, המדינה ציינה כי הוא היה 'משתוק' בכל הנוגע לאמונותיו לגבי עונש המוות והצהירה כי יטיל על המדינה נטל הוכחה גבוה יותר. ביחס לברייסי, טענה המדינה כי היא הייתה מרוחקת ומהוססת בתשובותיה, מה שגרם לתובעים את הרושם שאינה יכולה לפעול לפי החוק. יתרה מכך, היא ציינה שהיא מכירה מישהו שנכנס לכלא על 'הפלת תינוק' ומזערה את התנהגותו של אותו אדם. לבסוף, היא לא הפגינה שום רגש כשתיארה את שירותה כעדה בתיק אונס.

כאשר עבר הנטל למערער להראות שהסברי המדינה הם באמת עילה לאפליה, לא עשה המערער כל ניסיון להפריך את ההסברים הניטרליים לגזע של התובע, ובית המשפט קמא פסל את המערער. בטסון אתגרים. בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו כשקבע כי המערער לא עמד בנטל שלו להראות אפליה גזעית תכליתית. נקודת השגיאה אחת עשרה מבוטלת.

בנקודת הטעות הראשונה שלו, טוען המערער שבית משפט קמא שגה כשדחה את בקשתו לדחות את הודאתו. באופן ספציפי, הוא טוען שלא היה צריך להודות בהודאתו במשפט, כי השוטרים היו צריכים לסיים את הראיון שלו כשאמר להם שהוא רוצה ללכת הביתה. כסמכות לטענתו, מסתמך המערער מירנדה v. אריזונה ⁽¹³⁾ ומקרים שלאחר מכן המחייבים את השוטרים 'לכבד בקפדנות' את הקריאה של מירנדה זכויות.

מירנדה חל רק על חקירת משמורת. ⁽¹⁴⁾ אדם נמצא ב'מעצר' עבור מירנדה למטרות 'אם, בנסיבות העניין, אדם סביר היה מאמין שחופש התנועה שלו מוגבל במידה הכרוכה במעצר פורמלי'. ^{(חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה)} כאשר אדם נמצא במעצר, יש להפסיק את החקירה אם האדם נוטל את אחת מהזכויות האמורות באזהרות הנדרשות על ידי מירנדה . ⁽¹⁶⁾ פניית הנאשם לזכויותיו חייבת להיות חד-משמעית כדי להפעיל דרישה זו, ועל השוטרים אין חובה להבהיר הערות דו-משמעיות. ⁽¹⁷⁾ בקביעה אם הרשויות לא עמדו בדרישות מירנדה , אנו נותנים כבוד כמעט מוחלט לפסיקותיו של בית משפט קמא בשאלות של עובדה היסטורית ובהחלת חוק על שאלות עובדתיות המתייחסות לאמינות והתנהגות, בעוד שאנו סוקרים דה-נובו את פסיקות בית משפט קמא בנושא החלת חוק על שאלות עובדתיות שאינן להסתכל על אמינות והתנהגות'. ⁽¹⁸⁾

בדיון בבקשה לדיכוי ראיות, העיד הבלש רון ננוס כי הוא והבלש מארק גרהם הגיעו לביתו של המערער בשעות הבוקר המוקדמות של ה-5 ביוני 2001. ננוס הודיע ​​למערער כי הוא עובד על תיק וכי הוא ולבלשים האחרים שעבדו על המקרה היו כמה שאלות עבורו. המערער הסכים ללוות את ננוס וגראהם לתחנת המשטרה. לפני שהם עזבו, קרא ננוס למערער את שלו מירנדה זכויות. המערער לא היה אזוק בדרך לתחנה, וכאשר הוא והבלשים הגיעו, ננוס שוב יעץ לו על שלו מירנדה זכויות. המערער חתם על הכרה בזכויות אלו. בזמן שהמתינו להגעת הבלשים האחרים שהוקצו לתיק, ננוס הוציא את המערער החוצה כדי שיוכל לעשן סיגריה.

הבלש אלברט ליקון העיד כי בהגיעו לתחנה נפגש עם המערער, ​​שלא היה אזוק. ליקון הראה למערער את הטופס עליו חתם המאשר את שלו מירנדה זכויות ושאל אותו אם הוא מבין את זכויותיו. המערער השיב שכן, ולאחר מכן הסכים לוותר על זכויות אלה ולשוחח עם ליקון. הם החלו לדון במקום הימצאו של המערער בלילה הקודם ובאינטראקציה שלו עם מדינה. המערער אמר לליקון שהוא הלך עם מדינה דרך השכונה אך לא הוביל אותה כל הדרך הביתה מכיוון שנכנסה לרכב אפור. אחר כך שאל אותו ליקון על השריטות על צווארו. המערער סיפר כי קיבל את השריטות בקטטה עם אחיו. מספר דקות לאחר מכן, עצר ליקון את הראיון כדי לקחת הפסקה, והמערער ביקש סיגריה. ליקון מצא לו סיגריה והראה לו בחוץ לאזור העישון, שם השאיר אותו ללא השגחה. ליקון העיד כי המערער היה חופשי לעזוב בשלב זה, אילו רצה בכך. כאשר התחדש הראיון, ליוותה הבלשית סוניה וגה את ליקון לחדר הראיונות והחלה לשאול את המערער שאלות. ליקון סיפר כי התנהגותו של המערער השתנתה באופן גלוי כאשר וגה חקרה אותו. בעוד המערער היה מתגונן מול ננוס, הוא נראה 'מוטלטל' ו'קצת מפחד' מווגה.

וגה העידה כי כשהחלה לשאול את המערער על השריטות בצווארו, הוא התעצבן מאוד וביקש לחזור הביתה לשעה כדי לראות את אמו מכיוון שהוא מודאג לבריאותה. המערער אמר לווגה שאם יוכל לצאת לשעה, יחזור ויספר את האמת על מה שעשה. בשלב זה שאל ליקון את המערער: 'נו, מה אתה אומר בשלב זה? האם אתה רוצה לסיים את הראיון? זה שאתה רוצה שזה ייפסק, שיפסיק?' המערער ענה, 'לא', שהוא רק רוצה לסיים עם זה. לאחר מכן התקשר ליקון לאמו של המערער בטלפון ואפשרה לו לשוחח עמה. לאחר שהמערער סיים לדבר עם אמו, הוא הסכים להמשיך בראיון והודה ברצח מדינה. ננוס עצר לייעץ למערער מה שלו מירנדה זכויות פעם נוספת. המערער ציין כי הבין את זכויותיו, ויתר עליהן והסכים לתת הצהרה בכתב.

בית משפט קמא קבע ממצאים עובדתיים ומסקנות משפטיות לפיהן המערער לא נכפה, איים או הבטיח הבטחות בתמורה להצהרתו. בהמשך לכך, מצא בית המשפט כי המערער היה קוהרנטי והבין את המתרחש תוך כדי מסירת דבריו. בית משפט קמא הגיע למסקנה כי הודיעו לו על זכויותיו ויתר עליהן באופן מושכל ומרצון. בית משפט קמא גם הגיע למסקנה כי הוא לא היה במעצר במועד שמסר את ההצהרות בעל פה ובכתב.

בשים לב להערכת העובדות של בית משפט קמא, אנו מסיקים כי המערער לא היה במעצר במועד מתן ההודעות. המשטרה לא עשתה דבר כדי לגרום לאדם סביר להאמין שהוא מרוסן במידה הכרוכה במעצר רשמי. דאוטיט נגד המדינה מספק ניגוד ממחיש למקרה זה. שם מצאנו כי התרחשה 'משמורת' על הנאשם שהודה, בהתחשב בגורמים הבאים: (1) החקירה בתחנה נמשכה חמש עשרה שעות, (2) התעלמו מבקשות הנאשם ליצור קשר עם אשתו, (3) הנאשם היה מלווה על ידי נציגי אכיפת החוק בכל הפסקות השירותים, ו-(4) הנאשם ביצע הודאה חיונית בעל פה המבססת עילה סבירה למעצר. ⁽¹⁹⁾

אמנם התיק דנן היה כרוך גם בהודאה בעל-פה מכרעת לפני קבלת הצהרה בכתב (ולאחר שהנאשם התלווה מרצונו את המשטרה לתחנה), אך בכך מסתיים הדמיון. בעוד שדאוטיט הודה שנכח ברצח בעניינו, המערער הודה שהיה עם הקורבן אך אמר שהיא עזבה במכונית. כמו כן המערער לא נחקר במשך זמן מופרז, הותרה לו הפסקת עשן ללא השגחה מחוץ לבניין, והותר לו ליצור קשר עם אמו. הביטוי של השליטה המשטרתית לא היה כאן, כפי שהיה בו נפל.

מכיוון שהמערער לא היה במעצר, לפקידי אכיפת החוק לא הייתה מחויבות לפיה מירנדה לכבד בקפדנות בקשה להפסקת החקירה. ^(עשרים) למרות ש מירנדה ניתנו אזהרות (שלא לצורך), עובדה זו אינה משנה את הניתוח. הכרנו שהתביעה אינה יכולה להפליל נאשם בפוסט- מירנדה שתיקה, גם אם מירנדה אזהרות ניתנו בטרם עת. ^{(עשרים ואחת)} הכרה זו התבססה על הרעיון כי אין זה הוגן מיסודו להבטיח את ההבטחה הסמויה כי השתיקה לא תישא עונש ולאחר מכן להפר הבטחה זו על ידי שימוש בשתיקת הנאשם נגדו במשפט. ⁽²²⁾ אולם כיבוד זכויות מדוקדק מציג מצב שונה. הצורך לכבד בקפדנות את קריאת הנאשם של מירנדה זכויות לא נוצרות עד שנוצרות על ידי לחצים של חקירה משמורת. ⁽²³⁾ ללא אותם לחצים, המשטרה חופשית לנסות לשכנע חשוד בעל כורחו לדבר, והפסקת החקירה מיידית לאחר הפעלת הזכויות פשוט אינה נדרשת. ⁽²⁴⁾

זאת ועוד, גם אם הדרישה 'לכבד בקפדנות' קריאה חד משמעית של מירנדה זכויות שהוחלו במקרה דנן, דרישה זו לא הופרה כאן. ב נפל קבענו כי ציון של נאשם שהוא חולה מכדי להמשיך אינו מהווה פניה חד משמעית לזכות השתיקה: 'הצהרתו רק מעידה[ד] שהוא מאמין שהוא אינו מסוגל פיזית להמשיך - לא שהוא חפץ בכך. לְהַפְסִיק.' ⁽²⁵⁾ כך גם כאן, הבעת דאגה של המערער לגבי אמו לא העלתה כי הוא אכן חפץ לסיים את הראיון. להיפך, הוא הביע רצון להמשיך בראיון לאחר שדאגתו לאמו תסתפק, ומשנשאל במפורש האם ברצונו לסיים את הראיון, השיב המערער שלא. לאחר שהמשטרה הגיבה לחששו של המערער בכך שהתקשרה לאמו ואפשרה לו לדבר עמה, הוא הסכים להמשיך בראיון. בנסיבות אלה, המערער לא הראה כי פעל באופן חד משמעי בזכות השתיקה. נקודת שגיאה אחת מבוטלת.

ג אישום על הודאה

בנקודת הטעות השנייה שלו, טוען המערער שבית משפט קמא שגה כשסירב לכלול את הוראתו המבוקשת באישום המושבעים לפיו המושבעים לא ישקלו את הודאתו לכל מטרה אם מצאו שהושגה שלא כדין. המערער ביקש את ההוראה הבאה:

אתה מקבל הוראה שלפי החוק שלנו, הודאה של נאשם עשויה להיות כרוכה בנאשם [שהיה] בכלא או במקום כליאה אחר, או במשמורת של קצין, תהיה קבילה לראיה אם נראה שהדבר היה חופשי ונעשה מרצון ללא כפייה או שכנוע, ובלבד שייעשה בכתב, חתום על ידי הנאשם, ויראה שהנאשם מוזהר לפני מתן הצהרה או הודאה כאמור על ידי מי שאליו נאמר. זה, האחד, זכותו לשתוק, לא להצהיר כלל, שכל אמירה שיאמר עלולה לשמש נגדו במשפט; ושניים, כל אמירה שהוא משמיע עשויה לשמש ראיה נגדו בבית המשפט; וכן, שלוש יש לו זכות להיות נוכח עורך דין שייעץ לו לפני ובמהלך כל חקירה; וארבעה, יכול להיות שיש לו עורך דין משלו. אם אין באפשרותו להעסיק עורך דין, יש לו את הזכות שימונה עורך דין שייעץ לו לפני ובמהלך כל חקירה. חמש, יש לו זכות לסיים את הראיון או החקירה בכל עת. לפיכך, בנוסף, על המדינה להוכיח מעבר לכל ספק סביר שסוכני המדינה כיבדו את הזכויות הנזכרות לעיל. לפיכך, אם אתה סבור שסוכני המדינה לא כיבדו את בקשת הנאשם להפסיק את הראיון, אם בכלל, לא תשקול את ההודאה לכל מטרה.

לטענתו, הוא היה זכאי להוראה זו, משום שהיתה ראיה כלשהי לכך שהוא טען בזכותו להשתיק ולייעץ במהלך חקירת משמורת וכי המשטרה לא כיבדה את הפניות הללו.

הפעלת זכות השתיקה לכאורה כרוכה בבקשת המערער לחזור הביתה ולראות את אמו, והעובדות סביב אותו אירוע נדונו קודם לכן בחוות דעת זו. הראיות שהובאו במשפט בעניין זה היו בעצם זהות לראיות שהוצעו בדיון בבקשה לדיכוי לפני המשפט. בכל הנוגע לטענה כי המערער ביקש עורך דין, העדות עליה הוא מסתמך הגיעה מדודו, שציטט את המערער כשהוא שואל את המשטרה 'האם צריך עורך דין?' כך נשאל בעוד המערער עדיין בביתו. במשפט הסתמך הסנגור גם על עדותו של דודו של המערער לפיה המשטרה אמרה למערער 'שהוא רק מוחזק לחקירה'. מהראיות הנדונות לעיל, טען הסנגור במשפט כי יש 'לפחות זיק של ראיות' לכך שהמערער 'עצור' וכי הנאשם הגיש 'בקשה לעו'ד' ו'בקשה לעזוב את המקום'. בית תחנת המשטרה.'

חבר המושבעים קיבל את ההוראה הבאה:

אתה מונחה כי אלא אם כן אתה סבור מהראיות מעבר לכל ספק סביר שההודאה או ההצהרה לכאורה שהוכנסו לראיה נעשו בחופשיות ומרצון על ידי הנאשם ללא כפיה או שכנוע, או אם יש לך ספק סביר בכך, לא תשקול זאת. הצהרה לכאורה או הודאה לכל מטרה או כל ראיה שהושגה כתוצאה מכך.

המדינה מצטטת מנדוזה ⁽²⁶⁾ על הטענה כי הוראה כללית על התנדבות היא כל מה שנדרש על פי סעיפים 38.22 ו-38.23 לחוק סדר הדין הפלילי.

ב מנדוזה , קבענו כי הנתבעת לא הייתה זכאית לפי סעיף 38.22 להוראות הכרוכות בעובדות שיכולות להוות הערה על משקל הראיות. ⁽²⁷⁾ אבל ההוראות ב מנדוזה התייחס לשני תחומים שונים של דיני 'התנדבות': כפייה ושכנוע לפי סעיף 38.21, וכן מירנדה אזהרות לפי סעיף 38.22. ⁽²⁸⁾ הוראתו המבוקשת של המערער התייחסה לתחום המשפט השני, אך הוא קיבל הוראה לפי הראשון.

סעיפים 38.22 וסעיף 38.23 מצווים כל אחד לתת הוראה של חבר מושבעים בהתאם לדרישותיו אם נושא על פי הוראה זו מועלה על ידי הראיות. ⁽²⁹⁾ בהנחה, מבלי להכריע, כי הוראתו המבוקשת של המערער תאושר בסעיף 38.22 או בסעיף 38.23 במקרה מתאים, נפנה לשאלה האם התעוררה הסוגיה מהראיות בתיק דנן. כדי לזכות בהוראה של חבר מושבעים בנושאים כאלה, חייבות להיות 'כמה ראיות חיוביות [שהצהרותיו של המערער נכפו',' ⁽³⁰⁾ או שעל הראיות להראות 'מחלוקת עובדתית' בשאלה האם המערער אכן טען בזכותו לעורך דין. ⁽³¹⁾

עדותו של דודו של המערער העלתה שאלה עובדתית באשר למשמורת. ⁽³²⁾ אך שום ראיה לא העלתה שאלה עובדתית בשאלה האם המערער טען באופן חד משמעי בזכותו לסיים את הראיון ובזכותו לייעוץ. המערער לא הביא כל ראיה כדי לערער את העדות שהציעה המדינה לפיה ביקש לחזור הביתה לבדוק את אמו, הבטיח לחזור כשיעשה זאת, הכחיש במפורש שברצונו לסיים את הראיון והסכים לחדש את הראיון. ראיון לאחר שדיבר עם אמו בטלפון. לעניין הזכות לייעץ, מעדותו של דודו של המערער עולה רק כי המערער שאל אם הוא זקוק לעו'ד. לפחות בית משפט אחד קבע כי שאלה כזו אינה עולה אפילו לרמה של פניה מעורפלת של הזכות לייעוץ, על אחת כמה וכמה הפנייה החד-משמעית הנדרשת כעת כדי להפעיל את ההגנות המוקנות על ידי מירנדה . ⁽³³⁾ שאלתו של המערער הייתה מעורפלת אף יותר מהאמירה שנמצאה מעורפלת על ידי בית המשפט העליון ב דייויס , ^{(3. 4)} ומספר בתי משפט נוספים קבעו כי שאלה מסוג זה אינה עולה כדי בקשה חד משמעית לייעוץ. ⁽³⁵⁾ אנו מחזיקים בשאלה 'האם אני צריך עורך דין?' אינו עולה כדי בקשה חד משמעית. משכך, אין די בעדותו של הדוד לפיה המערער שאל שאלה זו כדי להעלות שאלה עובדתית בשאלה האם הופעלה הזכות לייעוץ. נקודת שגיאה שניה מבוטלת.

ד. שתיקה לאחר מעצר

בנקודת הטעות השמינית שלו, טוען המערער שבית משפט קמא שגה בכך שאיפשר למדינה לגבות עדות בדבר שתיקתו לאחר מעצר תוך הפרה של איסור התיקון החמישי נגד הפללה עצמית. בשלב האשמה במשפט העיד ד'ר קנת ברומן, רופא במיון, כי ביצע הערכה רפואית למערער ביום 4.6.01. כאשר בירר התובע לגבי התנהגותו של המערער במהלך ההערכה, התנגד המערער. שהשאלה הייתה 'כל כך מעורפלת עד כדי כך, שאסור להתקבל אפילו בפני חבר המושבעים'. בית משפט קמא דחה את ההתנגדות.