הנרי לואיס וואלאס | ערעור | N E, האנציקלופדיה של הרוצחים

מדינת צפון קרולינה

ב.

הנרי לואיס וואלאס

ערעור כהלכה לפי נ.צ.ג.ס. סעיף 7A-27(א) מפסקי דין המטילים תשעה עונשי מוות שנקבעו על ידי ג'ונסטון, ג'יי, ב-29 בינואר 1997 בבית המשפט העליון, מחוז מקלנבורג, עם פסקי דין של חבר מושבעים שמצאו את הנאשם אשם בתשעה סעיפי רצח מדרגה ראשונה. בקשתו של הנאשם לעקוף את בית המשפט לערעורים באשר לערעור על פסקי דין נוספים התקבלה על ידי בית המשפט העליון ביום 9.3.99. נידונה בבית המשפט העליון ביום 16.11.99.
מייקל פ. איזלי, התובע הכללי, מאת אלן ב. סקאוטן, סגנית מיוחדת ליועץ המשפטי לממשלה, מטעם המדינה.

מלקולם ריי האנטר, ג'וניור, מגן הערעור, מאת בנג'מין דאולינג-סנדור, עוזר מגן הערעור, עבור הנאשם-מערער.

WAINWRIGHT, צדק.

ב-4 באפריל 1994, הואשם הנאשם הנרי לואיס וואלאס ברצח של (1) קרוליין לאב, (2) שונה הוק, (3) אודרי אן ספרד, (4) ולנסיה מ' ג'מפר, (5) מישל סטינסון, (6) ) ונסה ליטל מאק, (7) בטי ג'ין באוקום, (8) ברנדי ג'ון הנדרסון, ו- (9) דבורה סלוטר. בנוסף, הוגש נגד הנאשם כתב אישום בגין הפשעים הבאים: (1) אונס מדרגה ראשונה של אהבה, (2) אונס מדרגה שנייה של הוק, (3) שני עבירות של עבירות מין מדרגה שנייה נגד הוק (פלציו ועורף), (4) אונס מדרגה ראשונה של ספרד, (5) שוד עם נשק מסוכן של ספרד, (6) אונס מדרגה ראשונה של ג'מפר, (7) עבירת מין מדרגה ראשונה נגד ג'מפר, (8) אונס מדרגה ראשונה של סטינסון , (9) עבירת מין מדרגה ראשונה נגד סטינסון, (10) אונס מדרגה ראשונה של מאק, (11) שוד עם נשק מסוכן של מאק, (12) אונס מדרגה ראשונה של באוקום, (13) שוד עם מסוכן נשק של באוקום, (14) אונס מדרגה ראשונה של הנדרסון, (15) שוד עם נשק מסוכן של הנדרסון, (16) תקיפה עם נשק קטלני שגרמה לפציעה חמורה נגד T.W., בנו בן העשרה חודשים של הנדרסון, (17) תקיפת ילד מתחת לגיל שתים עשרה נגד T.W., (18) אונס מדרגה ראשונה של שחיטה ו- (19) שוד עם נשק מסוכן של שחיטה.

בין ספטמבר 1996 לינואר 1997, הנאשם נשפט למוות בפני חבר מושבעים. ב-7 בינואר 1997, חבר המושבעים מצא את הנאשם אשם בתשעה סעיפי רצח בכוונה תחילה, כל אחד מהם על בסיס זדון, כוונה תחילה והתלבטות, ותחת חוק הרצח. בנוסף, חבר המושבעים מצא את הנאשם אשם בשמונה עבירות של אונס מדרגה ראשונה, סעיף אחד של אונס מדרגה שנייה, שני עבירות של עבירת מין מדרגה ראשונה, שני עבירות של עבירת מין מדרגה שנייה, סעיף אחד של תקיפה עם מוות. נשק, סעיף אחד של תקיפה של ילד מתחת לגיל שתים עשרה, וחמש עבירות של שוד עם נשק מסוכן.

לאחר הליך עונש מוות, המושבעים המליץ ​​על גזר דין מוות עבור כל אחד מתשע הסעיפים של רצח מדרגה ראשונה. ביום 29 בינואר 1997 גזר בית משפט קמא פסק דין בהתאם להמלצות וגזר על הנאשם תשעה עונשי מוות. בנוסף, גזר בית משפט קמא על הנאשם שמונה מאסרי עולם רצופים בגין הרשעות אינוס מדרגה ראשונה, מאסר רצוף של ארבעים שנה בגין ההרשעה בדרגה שניה, שני מאסרי עולם רצופים בגין הרשעות בעבירת מין מדרגה ראשונה, שניים ארבעים רצופים. - שנות מאסר בגין הרשעות בעבירת מין מדרגה שנייה, חמישה עונשים רצופים של ארבעים שנות מאסר בגין הרשעות בשוד בנשק מסוכן, ושנתיים מאסר רצופות בגין תקיפה של ילד מתחת לגיל שתים עשרה. בית המשפט קמא עצר את פסק הדין בתקיפה בהרשעה בנשק קטלני. הנאשם מערער לבית משפט זה ממש על עונשי המוות. בקשתו של הנאשם לעקוף את בית המשפט לערעורים בשאר הרשעות התקבלה על ידי בית משפט זה ביום 9.3.99.

המדינה הציגה ראיות המעידות על כך שהנאשם רצח תשע נשים באזור שרלוט במשך שנתיים. הנאשם זוהה כחשוד בשלושה ממעשי הרצח המאוחרים יותר על ידי טביעת כף יד שנמצאה על מכוניתו של אחד הקורבנות. כפי שיפורט להלן, הנאשם נעצר באשמת גניבה חריגה ונחקר במשטרה. הוא הודה ברציחות של קרוליין לאב, שונה הוק, אודרי ספרד, ולנסיה ג'מפר, מישל סטינסון, ונסה מאק, בטי באוקום, ברנדי הנדרסון ודבורה סלוטר. המדינה הציגה את הראיות הבאות:

ב-15 ביוני 1992 התגוררה קרוליין לאב בדירה עם סיידי מקנייט, חברתו של הנאשם. באותו לילה, לאחר שסיימה את המשמרת שלה במסעדה של בויאנגלס בסנטרל אווניו בשארלוט, לאב שאלה את מנהלת הלילה אם היא יכולה לקנות גליל של רבעי כדי לכבס לה. מנהל הלילה החליף גליל של רבעונים בשטר של עשרה דולר, ולאב עזבה את המקום. כשלאב הלכה לכיוון דירתה, בן דודה, רוברט רוס, ראה אותה צועדת, הציע לה טרמפ והסיע אותה הביתה. רוס התבונן איך לאב נכנסת לדירתה.

כמה ימים לאחר מכן, המעסיק של לאב יצר קשר עם אחותה של לאב, קתי לאב (קאתי), והודיע ​​לה כי לאב לא הגיעה לעבודה כבר יומיים. קתי הלכה לדירה של לאב והשאירה פתק. עם זאת, למחרת, שוב הודיעו לקתי שאהבה לא הגיעה לעבודה. לאחר מכן יצרה קתי קשר עם הנאשם, שאותו הכירה, כדי למצוא את שותפו לחדר של לאב, מקנייט. קתי, מקנייט והנאשם הלכו לתחנת המשטרה להגיש דו'ח נעדר. מאוחר יותר, קתי נכנסה לדירה של לאב. היא הבחינה שחלק מהרהיטים הוזזו ושהסדינים ממיטתה של לאב חסרים, אך לא הייתה עדות למקום הימצאה של לאב. במהלך חקירת דו'ח הנעדרים, החוקר טוני רייס ממשטרת שרלוט-מקלנבורג קבע כי מאגר הרבעים ש-love קנתה לפני שעזבה את העבודה ב-15 ביוני 1992 נעדר מדירתה. אהבה לא נמצאה כתוצאה מדיווח הנעדר.

ב-13 במרץ 1994, הודה הנאשם ברצח קרוליין לאב. במשפט הציגה המדינה גרסאות ערוכות של הודאתו המוקלטת של הנאשם. בהודאה הצהיר הנאשם כי עשה עותק של מפתח הבית של מקנייט והלך לדירה כשלא מקנייט ולא לאב היו שם. הנאשם שמע את אהבה נכנסת לדירה. הוא ציין לאב שהוא בשירותים ויעזוב ברגע שייצא. אולם עם צאתו מהשירותים, נכנס הנאשם לסלון בו לאב צפתה בטלוויזיה ונישק אותה על לחייה. לאב הבטיחה לא לספר למקנייט על הנשיקה אם הנאשם הבטיח לא לעשות זאת שוב. לאחר מכן הנאשם כרך את זרועותיו סביב לאב באופן הדומה לאחיזה מחנק היאבקות. הנאשם הודה כי הייתה קטטה, כי לאב שרטה אותו על זרועותיו ופניו וכי המשיך להחזיק את לאב עד שהתעלפה. לאחר מכן העביר הנאשם את לאב לחדר השינה שלה, הסירה את בגדיה, קשרה את ידיה מאחורי גבה בחוט של מגהץ מסתלסל, והניחה סרט על פיה. הנאשמת קיימה יחסי מין אוראליים ויחסי מין עם לאב, במהלכו הייתה בהכרה למחצה. תוך כדי קיום יחסי מין עם לאב, המשיך הנאשם להפעיל את אחיזת החנק מכיוון שלאב החלה לחזור להכרה. הנאשם הפעיל את אחיזת החנק עד שגופו של לאב נעשה רפוי. הנאשם ציין שהוא יכול לדעת שהיא עדיין בחיים כי הוא יכול להרגיש את הלב והדופק שלה. לאחר מכן חנק הנאשם את לאב למוות.

עוד הודה הנאשם כי יצא מהדירה כדי לקרב את רכבו לחדר המדרגות ולאחר מכן חזר לדירה עם שקית אשפה כתומה גדולה. הנאשם עטף את גופתה של לאב בסדין והכניס את הגופה לתוך שקית האשפה. הנאשם הניח בגד כלשהו בתיק אחר כדי להראות שאהבה עזבה. הנאשם נשא את התיקים במורד המדרגות, הניח אותם במושב האחורי של מכוניתו, ואז הסתובב סביב שרלוט בניסיון למצוא מקום לזרוק את גופתה של לאב. הנאשם עצר את המכונית תוך כדי נסיעה במורד כביש סטייטסוויל, הוציא את שקית האשפה שהכילה את גופתה של לאב ממכוניתו, והשליך את השקית ליער. למחרת, נסע הנאשם חזרה למקום מכיוון שחשש שהתיק הכתום יהיה מורגש מהכביש. הנאשם ציין כי הוציא את הגופה משקית האשפה הכתומה ולאחר מכן העביר את הגופה לתוך ערוץ רדוד. הנאשם גם הודה שנטל גליל רבע מהשידה של לאב.

מאוחר יותר, ב-13 במרץ 1994, לאחר הודאתו של הנאשם, הפנה הנאשם את רייס וחוקרים אחרים לאתר שבו השליך את גופתה של לאב. לאחר מכן, ד'ר ג'יימס מייקל סאליבן, פתולוג משפטי ובוחן רפואי המועסק על ידי משרד הבוחן הרפואי של מחוז מקלנבורג, הלך לאזור סטייטסוויל רואד כדי לשחזר את שרידי השלד של לאב. ד'ר סאליבן ביצע נתיחה של השרידים הללו. בהתבסס על ההיסטוריה שסיפקה המשטרה, היעדר ממצאים משמעותיים שסותרים היסטוריה של חנק, ומיקומם של השרידים הפרומים באזור מיוער, ד'ר סאליבן קבע שסיבת המוות היא רצח באמצעות חניקה.

בפברואר 1993, שונה הוק התגוררה עם אמה, סילביה דניז סומפטר, בשארלוט. הוק היה סטודנט לעורכי משפט בסנטרל פידמונט קהילתי קולג' ועבד במסעדת טאקו בל ברחוב שרון אמיטי, שם הנאשם היה המנהל שלה. ב-19 בפברואר 1993, Sumpter הגיע הביתה והחל לבשל ארוחת ערב. המכונית של הוק לא הייתה שם, אבל סומפטר ראה את המעיל והארנק של הוק בארון. זה נראה חריג כי היה קר מאוד בחוץ, הוק מעולם לא הלכה לשום מקום בלי הארנק שלה, וסומפטר ראתה את הוק מוקדם יותר באותו היום לובש את המעיל. Sumpter התקשר לחבר של הוק, דאריל קירקפטריק, לשאול אם הוא ראה את הוק, אבל קירקפטריק אמר שלא.

אז נודע לסומפטר שהוק היה אמור לאסוף את בן הסנדק שלה מהמעון אבל לא עשה זאת. Sumpter הסתכלה בארנק של הוק והבחינה שהמפתחות שלה לא שם ושחסר כסף. קירקפטריק הגיע לבית כדי לנחם את סומפטר. קירקפטריק וסומפטר החליטו להגיש דו'ח נעדר והזעיקו את המשטרה. לאחר מכן, קירקפטריק עבר בבית וחיפש בכל חדר. הוא נכנס לחדר רחצה למטה והבחין בוילון המקלחת מחוץ לאמבטיה. כשקירקפטריק משך את וילון המקלחת לאחור, הוא ראה את הוק מכורבל ושקוע במים. קירקפטריק רץ למעלה ואמר לסאמפטר להתקשר למוקד 911. צוותי חירום הגיעו, ניסו להחיות את הוק, ולאחר מכן העבירו אותה לבית החולים, שם נקבע מותה.

ב-20 בפברואר 1993, ד'ר סאליבן ביצע נתיחה של גופתו של הוק. הוא גילה חבלה בצד השמאלי של הקרקפת של הוק מעל האוזן וחתך בעור התוף השמאלי עם קצת דימום מאחורי עור התוף שמעיד על טראומה קהה לפני המוות. ד'ר סאליבן ציין כי בהתבסס על החבורות הנוכחיות, המכה התרחשה לפני המוות, אך לא סביר שהמכה גרמה לאיבוד הכרה. ד'ר סאליבן ראה גם שטפי דם בדופן העיניים (לחמית), בעור הפנים, בדופן הפה ובשרירים בקדמת הצוואר המונחים על אזור תיבת הקול, כולם. היו אינדיקציה לחניקת קשירה. ד'ר סאליבן הגדיר קשירה ככלי, חוט או רצועה או משהו שעושים לחבל או רצועה, ואז מקיף את הצוואר ומשמש לדחיסת הצוואר בכוח. בהתבסס על תצפיותיו, ד'ר סאליבן סבר שסיבת מותו של הוק היא חנק קשירה.

הנאשם הודה כי עצר בביתה של הוק כדי לראות אותה וכי הם שוחחו זמן מה. כשהנאשם עזב, הוק חיבק אותו. לאחר מכן אמר הנאשם להוק שהוא רוצה שהיא תקיים איתו יחסי מין. הנאשם לקח את הוק לחדר השינה שלה, אמר לה להסיר את בגדיה ואמר לה לבצע בו מין אוראלי, וכך עשתה. לאחר מכן, הנאשם ביצע מין אוראלי בהוק. לאחר מכן ניהלו השניים יחסי מין. הנאשם הודה כי הוק פחד ובכה כל הזמן. לאחר מכן, הנאשם אמר להוק ללבוש את בגדיה, והוא לקח אותה לשירותים. הנאשם הניח את הוק באחיזת חנק, כשראשה בין זרועותיו, עד שהתעלפה. לאחר מכן מילא הנאשם את האמבטיה במים והניח בה את הוק. הנאשם גם הודה שנטל מהוק חמישים דולר.

ביוני 1993, אודרי ספרד, בת עשרים וארבע, התגוררה בדירה בשרלוט. ב-23 ביוני 1993, ספרד הייתה אמורה להתייצב לעבודה בשעה 18:30. במסעדת Taco Bell ב-Wendover Road. ספרד לא הגיעה לעבודה. מארק לורנס, מנהל ספרד, חשב שזה יוצא דופן שספרד לא מגיעה לעבודה, אז הוא נסע ליד דירתה של ספרד באותו ערב. לורנס ראה את המכונית של ספרד במגרש החניה. לורנס התקשרה אז לספרד והשאירה הודעה במשיבון שלה.

למחרת בבוקר, 24 ביוני 1993, רכב לורנס ליד דירתה של ספרד ושוב ראה את מכוניתה במגרש. לורנס התקשר לאחותה של ספרד והשאיר הודעה להביע את דאגתו. ספרד לא הגיעה לעבודה באותו ערב. אחותה של ספרד מעולם לא חזרה לטלפון של לורנס, אז לורנס התקשר למוקד 911. לאחר מכן, שוטרים רכבו מדי פעם ליד הדירה ודפקו על הדלת, אך לא קיבלו תגובה.

ב-25 ביוני 1993, אנשי תחזוקה ממתחם הדירות נכנסו לדירה דרך דלת הזזה מזכוכית וגילו את גופתה של ספרד על המיטה. לורנס שוב עצר ליד דירתה של ספרד, וקצין הודיע ​​ללורנס שגילו את ספרד מתה בדירתה.

ב-26 ביוני 1993, ד'ר סאליבן ערך נתיחה של גופתה של ספרד. הייתה קשירה עשויה מחולצת טריקו וחזייה סביב צווארה של ספרד עם קצה הטי-שירט דחוס לתוך פיה. לאחר הסרת הקשירה, גילה ד'ר סאליבן תלם, או סימן, שהותיר הקשירה. ד'ר סאליבן ראה גם שטפי דם בלחמית, בעור הפנים, בתא הקול ובשרירים בחלק הקדמי של הצוואר, וכן פציעות טראומה קהות קלות, כולל שחיקה קטנה בפנים, ליניארית קטנה. שפשופים בגבה הימני ובברך, וחבלה קטנה על הירך הימנית. ד'ר סאליבן סבר שסיבת המוות היא חנק.

הנאשם הודה כי הלך לבית ספרד וכי הם עישנו מריחואנה יחדיו. הנאשם הודה כי המניע שלו לביקור בספרד היה שוד. הוא הצהיר כי הכניס את ספרד לחנק בסלון שלה ובירר לגבי השילוב לכספת במקום עבודתה, אך היא אמרה שאינה מכירה את השילוב. הנתבעת שאלה גם לגבי כסף בחשבון הבנק האישי שלה, אך לדבריה אין לה כסף כי זה עתה חזרה מחופשה. הנאשם אמר כי אינו זוכר שביקש מספרד להסיר את בגדיה. ספרד התחננה בפני הנאשם שלא יפגע בה, אך הנאשם שמר על אחיזת החנק עד שספרד התעלפה. לאחר מכן גרר הנאשם את ספרד לחדר השינה שלה וקיים עמה יחסי מין. לאחר מכן, הנאשם לקח את ספרד לשירותים, שם הכניס אותה למקלחת כדי לשטוף כל ראיה. הנאשם הניח את ספרד במיטתה וקשר חולצת טריקו וחזייה על צווארה. לפני שעזב, נטל הנאשם את מפתחות ספרד ואת כרטיס האשראי של ויזה. הוא השתמש בכרטיס ויזה כדי לרכוש דלק. הנאשמת חזרה לדירתה של ספרד כדי לבצע שיחות טלפון כך שייראה כאילו היא לא מתה ביום שהנאשם הרג אותה.

באוגוסט 1993, ולנסיה ג'מפר היה בכיר באוניברסיטת ג'ונסון סי סמית' בשארלוט, שלמד מדעי המדינה. היא גם עבדה ב-Food Lion בסנטרל אווניו וב-Hecht's בקניון South Park. ב-9 באוגוסט 1993, חבר של ג'מפר, זאצ'רי דאגלס, דיבר עם ג'מפר בטלפון על פגישה מאוחר יותר באותו לילה. לאחר מכן, הגיעה דאגלס לדירתה של ג'מפר בשעות הבוקר המוקדמות של ה-10 באוגוסט 1993 והבחינה בעשן שהגיע מדירתה. דאגלס העיד שהוא סובב את ידית הדלת, והדלת לא נעולה, אז הוא פתח את הדלת. דאגלס הצהיר שיש יותר מדי עשן מכדי שייכנס עוד לדירה. דאגלס הזעיק אז שכן, שהזעיק את מכבי האש.

כאשר הכבאים הגיעו למקום כדי להילחם בשריפה, נכנס הכבאי דניס ארני למטבח והבחין כי מבער על הכיריים נותר דולק. בהתבסס על בדיקות בזירת השריפה, המידע שסיפקו הכבאים והדפוס שנצפה בו עברה השריפה, החוקרים סברו שהאש מקורה בסיר שנותר בוער על הכיריים. כבאים מצאו את גופתה של ג'מפר בחדר השינה של דירתה.

ב-10 באוגוסט 1993, ד'ר סאליבן ביצע נתיחה של גופתו של ג'מפר. גופתו של ג'מפר הייתה חרוכה בהרחבה. לד'ר סאליבן נאמר כי חשבו שהשריפה נגרמה בטעות מסיר שעועית שנשאר בוער על הכיריים. עם זאת, הוא לא מצא פיח בדרכי הנשימה של ג'מפר, מה שמעיד שלא הייתה שאיפה משמעותית של עשן במהלך השריפה. לאחר שנודע שלא היה פחמן חד חמצני בדמו של ג'מפר, ד'ר סאליבן מנה כוויות תרמיות כגורם המוות. לאחר הודאתו של הנאשם, ד'ר סאליבן בחן מחדש את נתיחת הג'אמפר ותיקן את סיבת מותו של ג'מפר. ד'ר סאליבן העיד כי סיבת מותו של ג'מפר הייתה חנק.

הנאשם הודה ברצח של ג'מפר. הוא ציין שג'מפר היה כמו אחות קטנה עבורו ושהם בילו לעתים קרובות אחד עם השני. בלילה המדובר, ציין הנאשם כי עצר ליד דירתו של ג'מפר וכי הם שוחחו זמן מה ואז הנאשם עזב. מאוחר יותר חזר הנאשם לדירתה של ג'מפר וביקש ממנה להתקשר למקנייט כי הם נקלעו לריב. כשג'מפר הושיט יד לטלפון, הנאשם הכניס אותה לחנק.

הנאשם אמר לג'מפר ללכת לחדר השינה. ג'מפר התחנן בפני הנאשם שלא יפגע בה והצהיר שהיא תעשה כל מה שהוא רוצה. ג'מפר הסירה את בגדיה. הנאשם וג'מפר עסקו במין אוראלי וקיום יחסי מין. לאחר מכן, בזמן שג'מפר לבשה בחזרה את בגדיה, הנאשם הנאשם מגבת סביב צווארה וחנק אותה עד שהתעלפה.

הנאשם ציין שג'מפר החל לדמם מהאף, ולכן החזיק את הלחץ על המגבת כחמש דקות עד שלא הרגיש דופק. אז ניגב הנאשם את טביעות אצבעותיו מאזורים מסוימים בדירה. הנאשם נכנס למטבח והבחין בבקבוק רום, ולכן לקח את הבקבוק לחדר השינה ושפך את הרום על גופו של ג'מפר, על המיטה ועל הרצפה הסמוכה. לאחר מכן חזר הנאשם למטבח, פתח פחית שעועית, הניח את השעועית בסיר על הכיריים והדליק את הכיריים. הנאשם הוציא את הסוללה מגלאי העשן. הנאשם חזר לחדר השינה, הדליק גפרור, והשליך אותו על גופתו הספוגה ברום של ג'מפר בטרם עזב את הדירה. הנאשם חזר לדירה כעבור עשרים דקות. כשראה עשן יוצא מהדלת, הוא עזב והלך הביתה. הנאשם הודה שנטל תכשיטים מגופה של ג'מפר ומשכן אותם בחנות משכון מקומית.

בספטמבר 1993, מישל סטינסון, בת עשרים, התגוררה בדירה בשארלוט, עם שני בניה הקטנים. ב-15 בספטמבר 1993, חברו של סטינסון, ג'יימס מייז, עצר ליד דירתה כדי לבקר את סטינסון וילדיה. מייס דפקה על דלת הכניסה, אך איש לא ענה. מייס שמעה את הילדים דופקים על החלון ואומרים לו שאמא שלהם ישנה על רצפת המטבח. מייס חשבה שהם משחקים משחק, אבל סטינסון לא ענה. מייס פנתה ללכת כשהילד הבכור יצא מהדלת האחורית ותפס אותו. מייס הרים את הילד וחזר לדירה דרך הדלת האחורית. מייס גילתה את סטינסון שוכבת על רצפת המטבח עם דם סביבה. מייס הרימה את הטלפון אבל הבינה שהכבל נחתך או ננעץ מהקיר. מייס לקח את הילדים וביקש מהשכנים לעזור לו למצוא טלפון. לאחר מכן הוא התקשר למשטרה.

ד'ר סאליבן ביצע נתיחה של גופתו של סטינסון ב-16 בספטמבר 1993. הוא גילה ארבעה פצעי דקירה בצד שמאל של הגב. שניים מתוך ארבעת פצעי הדקירה גרמו לפציעה בלב ובריאות ועלולות להיות קטלניות. ד'ר סאליבן גם ראה עדויות לחניקת קשירה בצורת רצועה של שפשופים וחבלות על החלק הקדמי של הצוואר ושטפי דם קטנים בעור הפנים, הלחמית ובפנים בשרירי הצוואר של סטינסון. ד'ר סאליבנופינד כי סיבת מותו של סטינסון הייתה פצעי דקירה בחזה עם חנק כגורם תורם.

הנאשם הודה כי עצר ליד דירתה של סטינסון בסביבות השעה 23:00, בכוונה לאנוס ולרצוח אותה. הם שוחחו זמן מה, ואז הנאשם התכונן לצאת והם התחבקו. בשלב זה, אמר הנאשם לסטינסון כי הוא רוצה לקיים איתה יחסי מין וכי הוא רוצה שתסיר את בגדיה. סטינסון אמרה לנאשם שהיא חולה, אך הנאשם לא האמין לה ורצה שהיא תייצר תרופה כלשהי, דבר שהיא לא יכלה לעשות. הנאשם החל לחנוק את סטינסון. לאחר מכן הסכימה סטינסון לקיים יחסי מין עם הנאשמת והסירה את בגדיה. הנאשם אמר לסטינסון שהוא רוצה שהיא תבצע בו מין אוראלי, אך היא הצהירה שהיא לא יודעת איך. הנאשם הגיב, ובכן אתה עומד ללמוד. סטינסון ביצע אז מין אוראלי בנאשם. לאחר קיום יחסי מין על רצפת המטבח, הנאשם החזיק חנק עד שסטינסון איבד את הכרה. הנאשם חנק את סטינסון במגבת שהוציא מחדר האמבטיה. סטינסון החל לנשום אוויר, אז הנאשם לקח סכין ודקר אותה כארבע פעמים. הנאשם השתמש במגבת רחצה כדי לנגב את טביעות אצבעותיו מזכוכית, מהדלת, מהטלפון, מהקיר ומהרצפה. בטרם עזב הנאשם את הדירה, התעורר בנו הבכור של סטינסון, והנאשם אמר לו לחזור למיטה. הנאשם יצא דרך הדלת האחורית, תוך שימוש במגבת כדי להימנע מהשארת טביעות אצבעות, והשליך את הסכין ומטלית הכביסה על גדר סמוך לחלק האחורי של דירתו של סטינסון.

בפברואר 1994 התגוררה ונסה מאק בדירה בשארלוט עם שתי בנותיה הקטנות. היא עבדה במרכז הרפואי קרולינס. ב-20 בפברואר 1994, ברברה ריפי, סבתה של בתו הבכורה של מאק, הלכה לדירתו של מאק כדי לאסוף את בתו הצעירה של מאק, כפי שעשתה בכל יום ראשון בבוקר כדי שמאק יוכל ללכת לעבודה. ריפי הגיע ב-6:00 בבוקר וניגש לדלת האחורית, אבל הדלת הייתה פתוחה. ריפי קראה, אבל מאק לא הגיב. כשהיא נכנסה, ריפי הבחינה בבתו בת הארבעה חודשים של מאק שוכבת על הספה, מה שלדעתה היה יוצא דופן. ריפי נכנסה לחדר השינה וראתה את רגליו של מאק תלויות בצד המיטה. ריפי העידה שכפות רגליה של מאק היו החלק היחיד בגופה שנחשף וכי הן נראו אפורות והרגישו קרות. ריפי התקשרה למוקד 911. ריפי הרים את בתו של מאק ויצא החוצה. בצאתה מהדירה הגיעו ניידות של מכבי האש ומשטרה.

השוטר ג'פרי בומגרנר ממשטרת שרלוט-מקלנבורג מצא את מאק שוכבת על מיטתה. בומגרנר הבחין במגבת סביב צווארו של מאק ובדם שהגיע מאפה, מאוזניה ומעורף ראשה. בומגרנר הבחין גם בכיס, שתכולתו מפוזרת על המיטה.

ד'ר סאליבן ביצע נתיחה של גופתו של מאק ב-21 בפברואר 1994. הוא ראה עדויות מינימליות לטראומה בוטה וכן ראיות לחנק. הייתה קשירה על צווארו של מאק. הקשירה הייתה עשויה חולצה עם שרוולים ארוכים ומגבת. ד'ר סאליבן ראה גם שטפי דם קטנים בלחמית העין, בעור הפנים ובשרירים בקדמת הצוואר. הוא גם הבחין באזורים קטנים של חבורות מתחת לקשירה שנגרמו ככל הנראה עקב צביטה של ​​הקשירה. ד'ר סאליבן סבר שסיבת מותו של מאק היא חנק.

הנאשם הודה כי היה בשכונת מאק והתקשר לבדוק אם היא בבית. כשהיא ענתה, הוא ניתק את הטלפון. לאחר מכן הוא ניגש לדירתה. הנאשם הודה כי מניעיו ללכת לראות את מאק היו שוד, כדי לתמוך בהתמכרותו לקוקאין ורצח. הנאשם ציין כי ניסה למצוא דרך לתמרן את מאק לעמדה הדרושה לו על מנת לבצע אחיזת חנק, אך היא סירבה לתת לנאשם חיבוק, ולכן ביקש משהו לשתות. כאשר מאק הפנתה את גבה, שלף הנאשם ציפית שהביא עמו והניח אותה סביב צווארה. כאשר מאק התנגד, הנאשם הפעיל לחץ רב יותר על הציפית והסביר כי מדובר בשוד. הנאשם ומאק נכנסו לחדר השינה, שם ציווה הנאשם על מאק לתת לו את כל הכסף שברשותה, לרבות כרטיס הכספומט שלה ומספר זיהוי אישי (PIN). לאחר שמק נתן לנאשם הכל, הוא אמר לה להסיר את בגדיה, וכך עשתה. הנאשם ומאק קיימו יחסי מין. לאחר מכן, הנאשם אמר למאק ללבוש את בגדיה בחזרה. לאחר מכן הידק הנאשם את הציפית סביב צווארה של מאק עד שהתעלפה. הנאשם הוסיף בגד נוסף כדי למנוע מהציפית להתרופף. לאחר מכן בדק הנאשם את תינוקו של מאק ונשאר עד שהתינוק הלך לישון. הנאשם עזב את הדירה, הלך ברחוב והזעיק מונית. מאוחר יותר, ניסה הנאשם להשתמש בכרטיס הכספומט במספר בנקים וגילה כי ה-PIN שמסר לו מאק אינו נכון.

במרץ 1994 התגוררה בטי באוקום בדירה בשרלוט עם בתה המאומצת. ב-9 במרץ 1994 הייתה אמורה לעבוד באוקום, עוזרת מנהל במסעדת הבויג'לס בסנטרל אווניו, אך היא לא התייצבה לעבודה. מנהל היחידה של באוקום, ג'פרי אליס, התקשר לדירתה של באוקום מספר פעמים אך לא קיבל תשובה. אליס שוחחה גם עם כמה מעמיתיה לעבודה של באוקום, אך איש לא שמע ממנה. בנוסף, אליס התקשרה לאמה של באוקום, אך היא לא שמעה מבאוקום.

למחרת בבוקר, אליס הפכה מודאגת יותר ויותר מכיוון שבאוקום שוב הייתה אמורה לעבוד אך לא דיווחה. לא אמה של באוקום וגם דודתה של באוקום לא שמעו מבאוקום. אליס ועובד נוסף נסעו לדירתה של באוקום כדי לבדוק מה מצבה. הם דפקו על הדלת והסתכלו בחלונות, והכל נראה רגיל. אז התקשר אליס שוב לאמא של באוקום. אמם של אליס ובאוקום החליטה ליצור קשר עם המשטרה, והם דיווחו על באוקום כנעדרת.

השוטר גרגורי נורווד ממשטרת שרלוט-מקלנבורג קיבל קריאה בבוקר ה-10 במרץ 1994 להגיב לדירה שבה נמצאה אישה צעירה. היא לא נשמה. אנשי תחזוקה הכניסו את נורווד לדירה. נורווד גילתה את גופתו של באוקום שוכבת עם הפנים כלפי מטה על מיטתה עם מגבת סביב צווארה. כשעה לאחר שאליס התקשר למשטרה, קצין ניגש לאליס בחניון של המסעדה של בני הזוג בוג'אנגס ואמר לו שהם מצאו את גופתו של באוקום.

ד'ר סאליבן ביצע נתיחה של גופתה של באוקום ב-11 במרץ 1994. הוא ראה פציעות טראומה קהות ועדויות לחנק, כולל קשירה סביב צווארה. הקשירה הייתה מורכבת מסדין קטן או ציפית בקשר עם מגבת נוספת עטופה בין עור הצוואר לסדין. ד'ר סאליבן צפה בשפשופים קטנים וחבלות קטנות בעור הצוואר מתחת לקשירה ובשטפי דם קטנים בלחמית. בנוסף, ד'ר סאליבן ראה שפשופים על הכתף השמאלית, שתי הזרועות, החזה העליון והבטן הימני, ופציעה קהה בראש עם אזור של שחיקה על המצח הימני. במהלך הבדיקה הפנימית, ד'ר סאליבן ראה הצטברות דם בריאות, הגדלה של המוח, שטפי דם קטנים בשרירים בקדמת הצוואר ושטפי דם קטנים בדופן תיבת הקול. הוא העיד כי הפציעות שנצפו עולות בקנה אחד עם מאבק. ד'ר סאליבן סבר שסיבת מותו של באוקום הייתה חנק.

הנאשם הודה כי הלך לדירתה של באוקום ואמר לה שהוא צריך להשתמש בטלפון. באוקום הכניסה את הנאשם לדירתה. הם דיברו זמן מה. כשהנאשם התכונן לצאת, הוא הניח אחיזת חנק בבאוקום, והיא נפלה על הרצפה. הנאשם אמר לה כי מדובר בשוד ודרש את קוד האזעקה, המפתחות והשילוב לכספת של מסעדת בוג'אנגלס שבה שימש באוקום המנהל. באוקום הייתה נסערת מאוד, ולקח לה כשלושים דקות לייצר את השילוב של הכספת. לאחר מכן שחרר הנאשם את אחיזת החנק. הנאשם נזכר באוקום ששאל, למה עשית לי את זה? הנאשם השיב כי מדובר באדם חולה וכי פגע באנשים רבים. באוקום חיבקה אז את הנאשם, אמרה שהיא סלחה לו ואמרה לו שהוא צריך עזרה. הנאשם ציין כי לאחר מכן התרגז ותפס את באוקום בגרונה, הטיח אותה על הרצפה, ולאחר מכן הסתבך איתה. הנאשם קם על רגליה של באוקום ולקח אותה לחדר השינה, שם אמר לה להסיר את בגדיה. באוקום אמרה לנאשם שהיא לא רוצה להסיר את בגדיה מכיוון שיש לה בעיה רפואית. לאחר מכן היא הראתה לנאשם פריחה, שלטענת הנאשם נראתה כמו פריחה רגילה. לאחר מכן אמר הנאשם לבאוקום שהוא רוצה שהיא תבצע בו מין אוראלי. היא תפסה את איבר מינו והתחילה למשוך ולשרוט. הנאשם ובאוקום החלו להתקוטט שוב, והנאשם ספג נשיכה בכתפו ושריטות בבטנו. הנאשמת הצליחה להדק את המגבת סביב צווארה של באוקום עד שהיא הייתה כמעט מחוסרת הכרה. בשלב זה הסירה באוקום את בגדיה וניהלה מגע מיני עם הנאשם. לאחר מכן, הנאשם אמר לבאוקום ללבוש את בגדיה בחזרה. לאחר מכן הניח מגבת סביב צווארה ושאל אותה אם יש לה כסף. באוקום נתנה לנאשם את הכסף בארנקה, והוא לקח שרשרת זהב מסביב לצווארה.

לאחר שחנקה את באוקום למוות, הנאשם לקח את הטלוויזיה שלה ויצא במכוניתה. הנאשם מכר את הטלוויזיה תמורת סמים. לאחר מכן הוא חזר לדירתה של באוקום כדי לוודא שבאוקום מתה וכדי לקחת את הווידאו שלה. בעת שהותו בדירתה של באוקום, השתמש הנאשם במטלית רטובה כדי לנגב את הטלפון, ידיות הדלת והקיר עליו התרחש חלק מהמאבק. הנאשם השתמש בכסף מהארנק של באוקום, משרשרת הזהב וממכשיר הווידאו כדי לרכוש סמים נוספים. הנאשם שמר על רכבו של באוקום כמעט יומיים. לאחר מכן השאיר הנאשם את המכונית בחניון, משום שחשב ששוטרים עוקבים אחריו. הנאשם ציין כי ניגב את פנים הרכב ואת רוב חלקו החיצוני, אך שכח לנגב את מכסה תא המטען.

במרץ 1994 התגוררה ברנדי הנדרסון בדירה עם החבר שלה, ורנס למאר וודס, ובנם בן העשרה חודשים, T.W. ב-9 במרץ 1994, וודס היה בדירה וטיפל ב-T.W. כי להנדרסון היה תור לרופא. כשהנדרסון עזב, הלך הנאשם לדירה כדי לומר שהוא עוזב את העיר. הנאשם נשאר מספר דקות בלבד ולאחר מכן עזב. הנדרסון חזר במהלך אחר הצהריים. בסביבות השעה חמש בערב, וודס עזב ללכת לעבודה. כשוודס עזב, הנדרסון ו-T.W. היו לבד בדירה, הדירה הייתה מסודרת ונקייה, ודלת הכניסה הייתה נעולה. וודס חזר לדירה בסביבות חצות ומצא את דלת הכניסה לא נעולה, פריטים מפוזרים בסלון ומערכת הסטריאו חסרה. לאחר מכן עבר וודס בדירה. הוא הגיע לראשונה לחדר השינה של T.W. שם הדליק את האור וראה את T.W. יושב על המיטה ומתנשף באוויר כשמשהו לבן יוצא מהפה וזוג מכנסיים קצרים סביב הצוואר. וודס רץ מיד ל-T.W. להסיר את המכנסיים הקצרים, שהיו קשורים בחוזקה סביב צווארו של T.W. וודס הבין אז שהנדרסון שוכב עם הפנים כלפי מטה על המיטה. וודס גלגל אותה על גבה וראה שמגבות קשורות לצווארה ושהפנים שלה כחולות. וודס הסיר את שתי המגבות מצווארו של הנדרסון ולאחר מכן התקשר למוקד 911. הוא העביר את גופתו של הנדרסון מהמיטה לרצפה והחל לבצע החייאה בהתאם להנחיות ממוקד ה-911. כשהשוטרים הגיעו, היה ברור שהנדרסון מת. T.W. נלקח לבית החולים.

לאחר שנלקח למרכז הרפואי קרולינס, ד'ר טום ברואר בדק את T.W. בחדר המיון. ד'ר ברואר העיד כי T.W. היה ער, נושם והיו לו סימנים חיוניים יציבים. עם זאת, הכישלון שלו להתרחק כשהוא תקוע במחט היה עדות לכך שהוא לא פעל כרגיל. היו סימנים אדומים סביב צווארו של T.W. עקב כך שמשהו נקשר סביב צווארו. בנוסף, היו חבורות עדינות מאוד על הלחיים והעפעפיים של T.W שנגרמו מהצטברות לחץ דם כתוצאה מחסימת וריד הצוואר שלו. יתרה מכך, מצבו הנפשי המשתנה של T.W. הצביע על כך שמוחו אינו מתפקד כרגיל בגלל פגיעה כלשהי בזרימת הדם למוח. תוך חמש עשרה עד שלושים דקות, T.W. נעשה ערני יותר והחל ליצור אינטראקציה עם הסביבה שלו. ד'ר ברואר העיד כי הוא מאמין שהקשירה והפציעות של ט.ו. גרמו לכאב וסבל רב.

ד'ר סאליבן ביצע נתיחה של גופתו של הנדרסון ב-10 במרץ 1994. ד'ר סאליבן צפה בפציעות קלות של טראומה קהה ופצעים. הוא גם ראה עדויות לחנק כולל שטפי דם קטנים בעיניים, מעל עור הפנים והצוואר, בשרירים בקדמת הצוואר ובדופן תיבת הקול. ד'ר סאליבן סבר שסיבת המוות היא חנק.

הנאשם הודה כי תכנן לרצוח את הנדרסון ביום שלישי בבוקר, אך כשהגיע לדירה, וודס היה במקום. הנאשם עזב את הדירה, מצא את דירתו של באוקום באותו מתחם דירות ורצח את באוקום. הוא חזר לדירתו של הנדרסון באותו לילה כשידע שוודס יהיה בעבודה. הנאשם העמיד פנים שיש לו מה להשאיר לוודס. הנדרסון והנאשם שוחחו זמן מה, ואז ביקש הנאשם משהו לשתות. כשהנדרסון הושיט יד לתוך הארון, הנאשם חנק אותה ואמר לה להיכנס לחדר השינה. הנדרסון התחנן בפני הנאשם שיאפשר לה להחזיק את הרונה, אבל הוא אמר, אני לא יודע אם זה יהיה רעיון טוב למה שאנחנו עומדים לעשות. הנאשם אמר לה שגם זה הולך להיות שוד ודרש כסף. הנדרסון נתן לנאשם פחית של פרינגל מלאה במטבעות בשווי כעשרים דולר ואמר שאין כסף אחר בבית. הנאשם גם אמר להנדרסון שהוא ייקח את הטלוויזיה והסטריאו כשיצא. לאחר מכן הנאשם אמר להנדרסון להסיר את בגדיה, וכך עשתה. הנדרסון תפס את בנה, הניח אותו על החזה שלה והפנה את ראשו כדי שלא יוכל לראות מה קורה. הנאשם והנדרסון החלו לקיים יחסי מין בחדר השינה של הנדרסון אך עברו לחדר השינה של T.W כדי שלא יבכה. פעם אחת בחדרו של T.W, המשיכו הנאשם והנדרסון לקיים יחסי מין, עם T.W. שוכב על החזה של הנדרסון. לאחר מכן, הנאשם אמר להנדרסון ללבוש את בגדיה בחזרה, והוא לבש את בגדיו. הנאשם נכנס לשירותים, קיבל מגבת וניגב הכל. לאחר מכן, הנאשם קיפל את המגבת, הניח אותה סביב צווארה של הנדרסון וחנק אותה למוות. גופתו של הנדרסון נפלה על הרצפה. הנאשם הרים את גופתו של הנדרסון והניח אותה על מיטתו של T.W. הוא גם קשר את המגבת בקשר סביב צווארה. T.W. התחיל לבכות, אז הנאשם נתן לו מוצץ. הנאשם חיפש משהו T.W. יכול לשתות אבל לא מצא כלום. לאחר מכן לקח הנאשם מגבת נוספת מחדר האמבטיה וקשר את המגבת בחוזקה סביב צווארו של ט.ו. כדי שיהיה לו קשה לנשום וכך יפסיק לבכות. T.W. הפסיק לבכות ונשכב ליד גופת אמו. לאחר מכן רץ הנאשם לסלון, ניתק את מערכת הסטריאו והעמיס אותו לרכבה של באוקום. כמו כן, נטל הנאשם טלוויזיה שישבה על הרצפה. לפני שעזב, לקח הנאשם מעט מזון שנמסר ואת מיכל המטבעות. הנאשם מכר את הטלוויזיה והמערכת הסטריאו תמורת 175.00 דולר בהם השתמש לרכישת קראק קוקאין.

במרץ 1994, דברה סלוטר גרה לבדה בדירה בשרלוט. ב-12 במרץ 1994, אמה של סלוטר, לאבי סלוטר (לאבי), הלכה לדירתה של סלוטר להחזיר תמונה שצילמה כמה ימים קודם לכן. לאבי היה מפתח לדירה והיא ציפתה להכניס את עצמה כי סלוטר הייתה אמורה להיות בעבודה. כשלאבי הגיעה, היא דפקה בדלת ולא קיבלה תגובה. היא הכניסה את המפתח למנעול וגילתה שהדלת לא נעולה. כשלאבי נכנסה דרך הדלת, היא ראתה את גופתו של סלוטר מונחת על הרצפה. לאבי התקשרה ל-911.

השוטר רוני צ'יימברס ממשטרת שרלוט-מקלנבורג נכנס לדירתו של סלוטר ומצא ארנק שתכולתו מפוזרת על הרצפה. לאחר מכן הבחין צ'יימברס בגופה של סלוטר מונחת על הרצפה עם הפנים כלפי מעלה. היה בד לבן בפיה של סלוטר ומגבת סביב צווארה. צ'יימברס גם צפה במספר פצעי ניקוב בחזה של סלוטר.

ב-14 במרץ 1994, ד'ר סאליבן ביצע נתיחה של גופתו של סלוטר. במהלך הבדיקה החיצונית, הוא הבחין בקשירה סביב צווארה של סלוטר ובגרב בולטה ונדחסת לתוך פיה, מחזיקה את פיה פתוח. העדויות לחנק כללו את הקשירה סביב צווארו של סלוטר ושטפי דם בלחמית. הקשירה הייתה מורכבת משתי מגבות, המגבת הפנימית מוקפת סביב הצוואר והמגבת החיצונית קשורה בחוזקה בקשר אחד. ד'ר סאליבן הבחין גם בפציעות טראומה קהות, כולל שפשופים בעור הפנים וחבלה בודדת בקרקפת. בנוסף, ד'ר סאליבן ראה פציעות טראומה חדות שנגרמו בשלושים ושמונה פצעי דקירה בחזה ובבטן. שלושה מפצעי הדקירה גרמו לפגיעה בלב, ושנים-עשר מפצעי הדקירה גרמו לפגיעה בריאה השמאלית; כל אחד מפצעי הדקירה הללו יכול היה להיות קטלני. פצעי דקירה גרמו גם לפגיעה בכבד ובקיבה. ד'ר סאליבן סבר שמותו של סלוטר נגרם כתוצאה מפצעי דקירה מרובים, עם חנק כגורם תורם למוות.

הנאשם הודה כי נסע לדירתה של סלוטר להשתמש עמה בסמים. הנאשמת הבינה שלסלוטר יש קצת כסף כאשר אמרה שאינה יכולה לקנות סמים משום שהיא נאלצה להרוויח את כספה עד לשבוע הבא. הנאשם ביקש מסלוטר להביא לו משהו לשתות. כאשר סלוטר הסתובב, הנאשם הנאשם מגבת שהביא עמו על צווארו של סלוטר והידק אותה. שחיטה נפלה על ברכיה. הנאשם ציין כי אז הבין סלוטר כי הנאשם הוא זה שרצח שתי ילדות נוספות בדירות סמוכות. הנאשם אמר לסלוטר להסיר את בגדיה ולקיים בו מין אוראלי. הנאשם זכר את סלוטר אמר, אני לא עושה את זה; אתה יכול באותה מידה להמשיך ולהרוג אותי. הנאשם הידק את המגבת ושאל אם היא רוצה לשנות את דעתה. סלוטר הצהירה כי לא תבצע מין אוראלי בנאשם. הנאשם עסק במגע מיני עם סלוטר. לאחר מכן, הנאשם אמר לסלוטר ללבוש את בגדיה. הנאשמת, שידעה שסלוטר נשאה סכין בארנקה בכל עת, ביקשה מסלוטר לרוקן את תכולת ארנקה על הרצפה, וכך עשתה. הנאשם בעט בסכין ואז אמר לסלוטר לפתוח את הארנק ולתת לו את כל מה שהיה בו. בזמן שטבח עשה זאת, תפס הנאשם את הסכין. סלוטר הושיט לנאשם ארבעים דולר מהארנק. השחיטה פגעה בנאשם וצרחה לשוטרים. לאחר מכן הידק הנאשם את המגבת סביב צווארה של סלוטר עד שנפלה על הרצפה והחלה לבעוט. הנאשם הידק יותר את המגבת וניסה לשבת על רגליו של סלוטר כדי למנוע מסלוטר להזהיר את השכן מלמטה. הנאשם הלך לשירותים כדי לחלץ מגבת נוספת אותה קשר עם הראשונה לצווארו של סלוטר. הנאשמת דקרה את סלוטר עם הסכין מארנקה כעשרים פעמים בבטנה. לאחר מכן שטף הנאשם את הסכין נקי וניגב ממנה את טביעות אצבעותיו והניח אותה בחזרה עם תכולת ארנקו של סלוטר על הרצפה.

הנאשם עזב את דירתו של סלוטר כדי לרכוש קראק קוקאין. הוא חזר לדירתו של סלוטר לעשן את הקראק קוקאין. כשעזב בפעם השנייה, נטל הנאשם מדירתו של סלוטר מעיל, כובע בייסבול וסכין קצבים. הנאשם השליך את כל שלושת החפצים לאחר שעזב את הדירה.

כמו כן, הציגה המדינה ראיות בנוגע לחקירה שהובילה למעצרו של הנאשם. בעקבות רצח הנדרסון ב-9 במרץ 1994, שהתגלה לפני רצח באוקום, הבחינו החוקרים בדמיון בין רצח הנדרסון לרצח מאק. שתי הקורבנות היו נקבות שחורות, בשני המקרים לא הייתה כניסה כפויה, והייתה קשירה בשימוש בשני המקרים.

ב-10 במרץ 1994, חוקרים ערכו פגישה כדי לדון במקרים דומים הכוללים חנק. במהלך פגישה זו, נודע לחוקרים כי קורבן נוסף, באוקום, התגלה באותו מתחם דירות של הנדרסון. רצח באוקום הראה מאפיינים דומים למקרי מאק והנדרסון. הנאשם הפך לחשוד בפשעים אלה כאשר החוקרים ביקשו מבני משפחתם וחברים של הקורבנות את שמות האנשים שהקורבנות עשויים להכניס לדירותיהם. שמו של הנאשם היה ברשימה.

ב-11 במרץ 1994, לאחר שמכונית באוקום אושפזה, השוותה השוטרים טביעת כף יד שהורמה ​​מרכבה של באוקום להדפסים של הנאשם ומצאה התאמה. לאחר מכן החלו החוקרים בחיפושים נרחבים אחר הנאשם בהתבסס על צו מעצרו בתוקף באשמת גניבה.

ביום 12.3.94, במהלך החיפושים אחר הנאשם, נודע לחוקרים כי שחיטה התגלתה בדירתה. תיק Slaughter הציג מאפיינים דומים למקרי מאק, הנדרסון ובאוקום.

בין 17:30 ל-18:00. ביום 12.3.1994 נעצר הנאשם בהוראת המעצר. במהלך החקירה, לאחר שנודע לנאשם מירנדה זכויות, אמרו החוקרים לנאשם על הראיות הקושרות את הנאשם לפשעים, כולל תמונות של הנאשם מנסה להשתמש בכרטיס הכספומט של מאק במכשירי כספומט וטביעת כף היד התואמת ממכונית באוקום. הנאשם הודה ברציחות של לאב, הוק, ספרד, ג'מפר, סטינסון, מאק, באוקום, הנדרסון וסלאוטר. הנאשם לא העיד במשפט אלא הציג ראיות משלושה עדים מומחים. עובדות נוספות הדרושות לדיון בסוגיות שהעלה הנתבע יוצגו לפי הצורך.

בהקצאת טעות הכלולה בתיקון לפרוטוקול שהתיר בית משפט זה ב-19 באוגוסט 1999, טוען הנאשם כי כתבי האישום הקצרים ששימשו להאשמתו בתשעה סעיפי רצח בכוונה תחילה אינם מתאימים מבחינה חוקתית. בנוסף, בבקשה לסעד הולם שהוגשה ביום 28.10.99, מערער הנאשם על חוקתיות כתבי האישום הקצרים המאשימים אותו בשמונה עבירות של אינוס מדרגה ראשונה ושתי עבירות מין מדרגה ראשונה.

בתחילה, אנו עוסקים בשאלה האם סוגיות אלה עומדות בפני בית משפט זה. הנאשם לא ערער על כתבי האישום ברצח במשפט אך טוען כי ניתן להעלות סוגיה שיפוטית בכל עת. הנאשם טוען כי כתבי האישום הבלתי הולמים מבחינה חוקתית שללו מבית המשפט קמא את סמכות השיפוט לדון בתיקים. הוא מעלה את אותה טיעון שיפוט בכל הנוגע לכתבי האישום של אונס ועבירות מין עליהן נידונה בקשתו לסעד הולם.

מובן כי שאלה חוקתית אשר לא תועלה ועברה בבית משפט קמא לא תידון בדרך כלל בערעור. מדינה נגד האנטר , 305 N.C. 106, 112, 286 S.E.2d 535, 539 (1982). מתקפה על כתב אישום מוותרת כאשר תוקפו אינו ערער בבית משפט קמא. לִרְאוֹת מדינה נגד רובינסון , 327 N.C. 346, 361, 395 S.E.2d 402, 411 (1990). עם זאת, מקום בו נטען כי כתב אישום אינו תקף על פניו, ובכך נשלל מבית המשפט קמא את סמכותו, ניתן לערער על אותו כתב אישום בכל עת, גם אם לא הוגש ערעור בבית המשפט קמא. לִרְאוֹת , לְמָשָׁל , מדינה נגד מקגאה , 306 N.C. 699, 295 S.E.2d 449 (1982); מדינה נגד מוכרים , 273 N.C. 641, 645, 161 S.E.2d 15, 18 (1968). באשר לכתבי האישום שעלו בבקשת הנאשם לסעד הולם, קבע בית משפט זה כי בקשה לסעד הולם שהוגשה בעוד ערעור תלוי ועומד כדין מעלה את סוגיית הקניית הסמכות של כתב אישום לבית משפט קמא. לִרְאוֹת מדינה נגד סטורדיוונט , 304 N.C. 293, 307-08, 283 S.E.2d 719, 729 (1981). למרות שבקשה לסעד הולם בדרך כלל לא מאפשרת לנאשם להעלות סוגיה שניתן היה להעלות בערעור ישיר, לִרְאוֹת N.C.G.S. § 15A-1419(א)(3) (1999), ערעור על סמכותו של בית משפט קמא ניתן להעלות על ידי בקשה לסעד מתאים. לפיכך, נושאים אלה מובאים כדין בפני בית משפט זה.

הנאשם טוען שכתבי האישום הקצרים מפרים את זכותו להליך הוגן על פי התיקון החמישי והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית ואת זכויותיו להודיע ​​ולמשפט על ידי חבר מושבעים על פי התיקון השישי. הנאשם טוען לפסק הדין האחרון של בית המשפט העליון של ארצות הברית ב ג'ונס נגד ארצות הברית , 526 U.S. 227, 143 L. Ed. 2d 311 (1999), דורש ממצא שכתבי האישום הקצרים אינם חוקתיים מכיוון שהם אינם טוענים לכל מרכיבי הפשעים המואשמים. באופן ספציפי, הוא טוען שהם אינם מצליחים לטעון לאותם אלמנטים המבדילים בין רצח מדרגה ראשונה, אונס ועבירת מין מרצח מדרגה שנייה, אונס ועבירות מין. אנחנו לא מסכימים.

כל אחד מתשעת כתבי האישום נגד הנאשם ברצח השתמש באותה שפה:

השופטים למדינה עם שבועתם מציגים שביום [חודש], [שנה], או בסמוך לו, במחוז מקלנבורג, הנרי לואיס וואלאס עשה שלא כדין, במזיד ובזדון, רצח ורצח [של הקורבן]. שֵׁם].

רק שמות הקורבנות ותאריכי הרציחות היו שונים מכתב אישום אחד למשנהו. כל אחד מכתבי האישום הללו עמד בדרישות N.C.G.S. § 15-144, הקובע גרסה קצרה של כתב אישום בגין רצח:

בכתבי אישום בגין רצח והריגה, אין צורך לטעון לעניין שאינו נדרש להוכחה במשפט; אך בגוף כתב האישום, לאחר מתן שמו של הנאשם, ומחוז מגוריו, מועד ביצוע העבירה, התקיפה בכוח ובנשק, ומחוז ביצוע העבירה לכאורה, כמקובל כיום, די בתיאור הרצח לטעון כי הנאשם, בכוונה עבירה, במזיד, ובזדון, אכן הרג ורצח (שם הנרצח), ולסיכום כפי שנדרש כעת בחוק; . . . וכל כתב אישום המכיל את הטענות והטענות הנזכרות כאן יהיה טוב ומספיק בחוק ככתב אישום בגין רצח או הריגה, לפי העניין.

N.C.G.S. § 15-144 (1999). בית משפט זה קבע בעקביות כתבי אישום המבוססים על חוק זה עומדים הן בחוקת צפון קרוליינה והן בחוקת ארצות הברית. לִרְאוֹת , לְמָשָׁל , מדינה נגד קילפטריק , 343 N.C. 466, 472, 471 S.E.2d 624, 628 (1996); המדינה נגד אייברי , 315 N.C. 1, 12-14, 337 S.E.2d 786, 792-93 (1985); סטייט נגד וויליאמס , 304 N.C. 394, 422, 284 S.E.2d 437, 454 (1981), תעודה הוכחש , 456 U.S. 932, 72 L. Ed. 2d 450 (1982).

באופן דומה, שמונת כתבי האישום נגד הנאשם בגין אונס מדרגה ראשונה הכילו שפה זהה למעט התאריכים ושמות הקורבנות:

מושבעים למדינה עם שבועתם מציגים שביום [חודש], [שנה] או בסמוך לו, במחוז מקלנבורג, הנרי לואיס וואלאס ערך באופן בלתי חוקי, בכוונה ובזדון בכוח ובזרועות יחסי מין עם [ שם הקורבן], בכוח ובניגוד לרצונו של הקורבן.

גם שני כתבי האישום בגין עבירת מין מדרגה ראשונה השתמשו באותה שפה, והחליפו את הביטוי אקט מיני במגע נרתיקי. כל אחד מכתבי האישום הללו עמד בתקנון המתיר כתב אישום קצר בכתב אישום בגין אונס ועבירות מין. לִרְאוֹת N.C.G.S. §§ 15-144.1, -144.2 (1999). כתבי אישום על פי חוקים אלה נערכו כדי לעמוד בדרישות של חוקת צפון קרוליינה וארצות הברית. לִרְאוֹת , לְמָשָׁל , המדינה נגד רנדולף , 312 N.C. 198, 210, 321 S.E.2d 864, 872 (1984); מדינה נגד לואו , 295 N.C. 596, 604, 247 S.E.2d 878, 883-84 (1978).

טענת הנתבעת מבוססת על ג'ונס , 526 U.S. 227, 143 L. Ed. 2d 311. ב ג'ונס , בית המשפט העליון של ארצות הברית נקרא לפרש את חוק חטיפת הרכב הפדרלי, 18 U.S.C. § 2119, כפי שנכתב בעת ביצוע העבירה. החוק קבע:

מי, המחזיק בנשק חם כהגדרתו בסעיף 921 לכותרת זו, לוקח רכב מנועי שהובל, נשלח או התקבל במסחר בין-מדינתי או זר מאדם או נוכחותו של אחר בכוח ובאלימות או בהפחדה, או ניסיונות לעשות זאת, האם -
(1) ייקנס לפי כותרת זו או מאסר לא יותר מ-15 שנים, או שניהם,
(2) אם נגרמו פגיעה גופנית חמורה (כהגדרתה בסעיף 1365 לכותרת זו), ייקנס לפי כותרת זו או מאסר לא יותר מ-25 שנים, או שניהם, וכן
(3) אם יגרם מוות, ייקנס לפי התואר הזה או מאסר לכל מספר שנים עד עולם, או שניהם.

18 U.S.C § 2119 (Supp. V 1993). השאלה שהוצגה לבית המשפט הייתה האם נקבע בחוק עבירה אחת עם שלושה עונשי מירבי או שלוש עבירות נפרדות. הרוב הכירו ברגישות התקנון לשתי הקריאות אך נימק כי ממצא של שלוש עבירות נפרדות ימנע בעיה חוקתית משמעותית. בסעיפים קטנים (2) ו-(3), החוק קובע ענישה גדולה יותר אם כתוצאה מחטיפת הרכבים נגרמים פגיעה גופנית חמורה או מוות. ראה ת.ז. בית המשפט קבע כי הממצאים בסעיפים קטנים (2) ו-(3) אשר אפשרו עונשים גבוהים יותר מסתכמים במרכיבים נוספים של העבירות המתאימות בכפוף לדרישות התיקון החמישי והשישי. בית המשפט חזר על העיקרון:

[U]לפי סעיף ההליך הראוי של התיקון החמישי וההודעה וערובות המשפט של חבר המושבעים של התיקון השישי, כל עובדה (מלבד הרשעה מוקדמת) שמגדילה את העונש המרבי על פשע חייבת להיות מואשמת בכתב אישום, המוגש ל- חבר מושבעים, והוכח מעבר לכל ספק סביר.

ג'ונס , 526 U.S. בכתובת 243 n.6, 143 L. Ed. 2d ב-326 n.6. כדי להימנע מהאפשרות שניתן יהיה להטיל עונש גבוה יותר מבלי שהעובדה או היסוד יואשמו בכתב האישום או יוגשו לחבר מושבעים להוכחה מעבר לכל ספק סביר, בית המשפט קבע כי קיימות שלוש עבירות נפרדות ויש להאשים עבירה ספציפית אחת מהמשפט. רֵאשִׁית. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-252, 143 L. Ed. 2d ב-331.

במקרה דנן, הנאשם מצטט את העיקרון האמור בהערת שוליים שש לעיל כחידוש של החוק החוקתי המחייב כל כתב אישום, בין אם מדובר בעבירה של מדינה או פדרלית, להאשים את כל העובדות העלולות להגביר את העונש המרבי על הפשע. הנתבע טוען כי הכרזה זו מאשרת מחדש שורה של תיקים בבית המשפט העליון של ארצות הברית המגדירים הליך הוגן. עוד הוא טוען כי פסיקותיו הקודמות של בית משפט זה המאשרות את חוקתיותם של כתבי אישום קצרי צורה היו בטעות.

תחילה אנו בוחנים את המקרים שלטענת הנאשם מחייבים את כל העובדות או היסודות להיטען בכתב האישום. ב הודג'סון נגד ורמונט , 168 U.S. 262, 42 L. Ed. 461 (1897), בית המשפט העליון של ארצות הברית סקר את המידע שעל פיו נשפט הנאשם והורשע בגין הפרות של חוקי האלכוהול של ורמונט. תוך ציון דרישות ההליך ההוגן לחיוב נאשם, ציין בית המשפט: כי בכל התביעות הפליליות יש ליידע את הנאשם על מהות ועילת האישום נגדו; שבשום מקרה לא יכול להתקיים בהליך הפלילי הליך משפטי תקין שבו לא הודיעו לנאשם כך, ושהמידע שהוא אמור לקבל הוא זה שיכיר את פרטי העבירה המהותיים, כך שהוא רשאי להופיע בבית המשפט מוכן לעמוד בכל מאפיין של האישום נגדו.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-269, 42 L. Ed. בכתובת 463. בעוד שבית המשפט קבע כי יש להודיע ​​לנאשם על מהות ועילת האישום נגדו ועל פרטיה המהותיים של העבירה, ההחזקה אינה מצריכה כל מרכיב של עבירה או כל עובדה העלולה להגביר את העונש המרבי. שיוגש נגדו כתב אישום.

כן מצטט הנתבע מולאני נגד ווילבר , 421 U.S. 684, 44 L. Ed. 2d 508 (1975), ו פטרסון נגד ניו יורק , 432 U.S. 197, 53 L. Ed. 2d 281 (1977), העוסקים בדרישות ההליך ההוגן של חוקת ארצות הברית בתביעות בגין עבירות מדינה. בכל אחד מהמקרים הללו, סוגיית ההליך התקין הייתה האם יש להוכיח עובדות או מרכיבים מסוימים בפני חבר מושבעים מעבר לספק סביר. הליך הוגן כפי שהוחל על המדינות באמצעות התיקון הארבעה עשר מגן על הנאשם מפני הרשעה, אלא בהוכחה מעבר לספק סביר של כל עובדה הדרושה כדי להוות את הפשע שבו הוא מואשם. ב-re Winship , 397 U.S. 358, 364, 25 L. Ed. 2d 368, 375 (1970). ב ג'ונס , עסק בית המשפט בדיון בנושא מולני ו פטרסון . הנתבעת טוענת שדיון זה מסיק כוונה של בית המשפט להרחיב את דרישת ההליך התקין של התיקון החמישי כמפורט ב ג'ונס לתיקון הארבעה עשר כפי שנדון ב מולני ו פטרסון . אנחנו לא מבחינים בכוונה כזו. האחזקות ב מולני ו פטרסון לא להזכיר את הדרישות של כתב אישום ולהחיל רק את ההוכחה מעבר לספק סביר על כל מרכיבי הפשע. באופן דומה, ב מקמילן נגד פנסילבניה , 477 U.S. 79, 91 L. Ed. 2d 67 (1986), בית המשפט, בקביעת הסטנדרט הראוי לפיו יש לקבוע ממצא לשיפור עונש, התייחס לתחולתו של תקן הספק הסביר. לא התקיים דיון בדרישות כתב אישום.

כן מצטט הנתבע ארצות הברית נגד גאודין , 515 U.S. 506, 132 L. Ed. 2d 444 (1995), ו המלינג נגד ארצות הברית , 418 U.S. 87, 41 L. Ed. 2d 590 (1974), כראיה נוספת לכך שהדרישה שכל המרכיבים יהיו רשומים בכתב אישום מבוססת היטב. עם זאת, מקרים אלה יחד עם ג'ונס כרוך בהחלת התיקון החמישי בהליך תקין אשר חל על הממשל הפדרלי ועל התביעות הפדרליות, לא על העמדה לדין של המדינה בגין עבירת מדינה, כמו במקרה זה. ראה גם אלמנדרז-טורס נגד. ארצות הברית , 523 U.S. 224, 140 L. Ed. 2d 350 (1998); הודג'סון , 168 ארה'ב 262, 42 L.Ed. 461.

הנאשם לא ציטט, ולא גילינו, כל מקרה של בית המשפט העליון של ארצות הברית אשר החיל את סעיף ההליך הראוי של התיקון הארבעה עשר באופן המחייב שכתב אישום של המדינה בגין עבירת מדינה חייב להכיל כל מרכיב ועובדה שעלולים להתגבר. העונש המקסימלי על הפשע הנאשם. יתר על כן, חשוב לציין שבית המשפט העליון של ארצות הברית סירב במפורש להחיל את דרישת התיקון החמישי של כתב אישום על ידי חבר מושבעים גדול על המדינות באמצעות התיקון הארבעה עשר. לִרְאוֹת Hurtado v. קליפורניה , 110 U.S. 516, 28 L. Ed. 232 (1884). סירובו של בית המשפט לשלב את דרישת כתב האישום של חבר המושבעים הגדול בתיקון הארבעה עשר יחד עם היעדר תקדים בנושא זה משכנעים אותנו שהתיקון הארבעה עשר אינו מחייב לכלול בכתב אישום את כל המרכיבים או העובדות העלולות להגביר את העונש המקסימלי עבור פֶּשַׁע. אכן, בית המשפט העליון קבע במפורש כי החלטתו ב ג'ונס להכריז על עקרון חדש של חוק חוקתי, אלא רק לפרש חוק פדרלי מסוים לאור סדרה של חששות חוקתיים שהופיעו בשורה של החלטות שלנו ברבע המאה האחרונה. ג'ונס , 526 U.S. ב-251-52 n.11, 143 L. Ed. 2d ב-331 n.11. לאור הפסיקה המכריעה שלנו המאשרת שימוש בכתבי אישום קצרים והיעדר מנדט פדרלי לשנות את הקביעה הזו, אנו מסרבים לעשות זאת. טיעוניו של הנאשם בהתנגדות לכתבי האישום שלו בגין רצח בכוונה תחילה, אינוס בכוונה תחילה ועבירת מין בכוונה תחילה הם חסרי כל טעם ונפסלים.

במיוחס של טעות, טוען הנאשם בהמשך שבית משפט קמא שגה בכך שלא קיבל את בקשותיו לשינוי מקום. הנאשם הגיש בקשה לשינוי מקום ב-9 באוגוסט 1994. בית משפט קמא ערך דיון הוכחות נרחב וארוך בבקשת הנאשם מה-23 בינואר ועד ה-27 בינואר 1995, אז הציג הנאשם ראיות לפרסום לפני משפט, לרבות דיווחים רבים בטלוויזיה ובעיתונים. שתי מסיבות עיתונאים שקיימו אנשי משטרת שרלוט-מקלנבורג. הנאשם גם הציג ראיות לסקר טלפוני שערך ד'ר רוברט בוהם, פרופסור למשפט פלילי באוניברסיטת צפון קרוליינה בשארלוט, אשר מדד את דעת הקהל בנוגע למקרים.

בדיון טען הנאשם כי הפרסום לפני המשפט היה פוגעני ומלהיב וכי יחס הקהילה, כפי שמדגים דברי גורמי ציבור, כלי תקשורת ותגובות לסקר, הוא כזה שאינו יכול לזכות במשפט הוגן בעניין זה. מָקוֹם מִפגָשׁ. בית משפט קמא דחה בעל פה את בקשת הנאשם, והביא את הממצאים העובדתיים הבאים:

חלוף הזמן והפרסום או היעדרו לאחר נטילת העמוד, עלולים להקל או להחריף את התשובות לשאלות מהן הביע הנאשם חששות.

מחוז מקלנבורג הוא מחוז עירוני גדול עם אוכלוסיה של כחמש מאות אלף, ואוכלוסיית בוגרת הצבעה כנראה עולה על שלוש מאות חמישים אלף.

אם לצטט את הסנגור, צטט, זה מחוז גדול ומגוון עם הרבה אנשים אינטליגנטים, נקודה, סוף ציטוט.

בכל הנוגע לפרסום לפני המשפט, בית משפט קמא מצא כי חלק מהסיקור הוא מסית ומטעה, אך מצא את יתרת הסיקור מועדף לנאשם או עובדתי, אינפורמטיבי, ולא מסעיר או פוגעני. בית משפט קמא הגיע למסקנה כי הנאשם לא קבע. . . סבירות סבירה שפרסום לפני משפט ימנע ממנו לקבל משפט הוגן וחסר פניות במחוז מקלנבורג.

ב-30 בספטמבר 1996, חידש הנאשם את בקשתו והציג ראיות לסקר טלפוני שני שערכה ד'ר קתרין ג'יימיסון, פרופסור חבר למשפט פלילי באוניברסיטת צפון קרולינה בשארלוט. הנאשם גם הציג ראיות המפרטות דיווחים נוספים בעיתונים ובטלוויזיה לגבי הנאשם והפשעים בהם הואשם. בית משפט קמא דחה את בקשתו המחודשת של הנאשם לשנות מקום. הנאשם הציג ראיות להשלמת בקשתו לשנות מקום לפחות בשלוש הזדמנויות נוספות לפני ובמהלכו. בית משפט קמא דחה כל בקשה מחודשת לשינוי מקום.

בערעור, טוען הנאשם שבית משפט קמא שגה כשדחה את בקשותיו לשנות מקום, משום ש(1) נימוקי בית המשפט קמא לדחייתו הראשונית של בקשתו היו פסולים ועלו כדי ניצול לרעה של שיקול דעת; (2) הייתה דעה קדומה ניתנת לזיהוי שנגרמה מפסיקות בית משפט קמא בכך שמושבע שהביע דעה בדבר אשמתו או חפותו של הנאשם שירת בחבר המושבעים על התנגדותו של הנאשם; וכן (3) מאגר המושבעים הפוטנציאליים היה נגוע בפרסום לפני משפט, מה שהופך את זה לא סביר שהנאשם יוכל לקבל משפט הוגן במחוז מקלנבורג. אנחנו לא מסכימים.

אנו מתחילים את סקירתנו על הקצאת הטעות של הנתבע על ידי חידוש החוק החל. N.C.G.S. § 15A-957, המסדיר בקשות לשינוי מקום, קובע:

אם, על פי בקשת הנאשם, יקבע בית המשפט כי קיימת במחוז בו תלויה התביעה פגיעה כה גדולה כלפי הנאשם עד כי אין באפשרותו להשיג משפט הוגן וללא משוא פנים, על בית המשפט או:
(1) להעביר את ההליך למחוז אחר במחוז התביעה כהגדרתו בש'ס 60-7א או למחוז אחר במחוז תובענות סמוך כהגדרתו בשש'א 60-7, או
(2) הזמינו הזמנה מיוחדת לפי תנאי ש'ס 15א-958.

N.C.G.S. § 15A-957 (1999). המבחן לקביעה האם יש לקבל בקשה לשינוי מקום מוסדר היטב.

בקשתו של נאשם לשינוי מקום יש להיעתר כאשר הוא קובע כי סביר להניח כי מושבעים פוטנציאליים יבססו את החלטתם בתיק על מידע קדם משפט ולא על הראיות שהוצגו במשפט ולא יוכלו להסיר מדעתם כל דעה מוקדמת. רשמים שהם עשויים ליצור.

מדינה נגד ג'רט , 309 N.C. 239, 254-55, 307 S.E.2d 339, 347 (1983). נטל ההוכחה בדיון בבקשה לשינוי מקום מוטל על הנתבע. לִרְאוֹת מדינה נגד מדריץ' , 328 N.C. 223, 226, 400 S.E.2d 31, 33 (1991). כדי לעמוד בנטל זה, על הנאשם להקים דעה קדומה ספציפית ומזוהה כלפי [הנאשם] כתוצאה מפרסום לפני משפט ועליו להראות בין השאר כי מושבעים בעלי ידע מוקדם הכריעו בתיק, כי [הנאשם] מיצה את האתגרים החיוניים שלו, וכי חבר המושבעים המתנגד ל[הנאשם] ישב בחבר המושבעים. מדינה נגד בילינגס , 348 N.C. 169, 177, 500 S.E.2d 423, 428 (ההדגשה הושמטה), תעודה הוכחש , 525 U.S. 1005, 142 L. Ed. 2d 431 (1998). הקביעה האם נאשם נשא בנטל נתונה לשיקול דעתו הראוי של בית משפט קמא, ובהעדר גילוי לרעה של שיקול דעת, פסיקתו לא תבוטל בערעור. לִרְאוֹת מאדריק , 328 N.C ב-226-27, 400 S.E.2d ב-33-34; המדינה נגד גרדנר , 311 N.C. 489, 497, 319 S.E.2d 591, 598 (1984), תעודה הוכחש , 469 U.S. 1230, 84 L. Ed. 2d 369 (1985).

הנאשם טוען תחילה כי נימוקי בית משפט קמא לדחיית בקשתו הראשונית היו שגויים. בית המשפט קמא התייחס לחלוף הזמן ולגודלו ולמגוון של מחוז מקלנבורג בממצאיו העובדתיים, אך לא תיאר גורמים אלו כסיבות להחלטתו. ציון ההשפעות האפשריות של הזמן על אווירה של סיקור תקשורתי נרחב אינו שגוי כאשר בקשתו של הנאשם נדונה לראשונה בינואר 1995, יותר משמונה עשר חודשים לפני תחילת משפטו. ההכרה של בית המשפט קמא בטווח הזמן הסביר למשפט, כמו גם בגודל מאגר המושבעים הפוטנציאלי, הייתה סבירה. ניתן לצפות שגורמים כאלה ישפיעו על דעה קדומה אפשרית כלפי הנאשם. למרות שהראיות לפרסום לפני משפט, שרובם היו אוהדים לנאשם או ניטרליים עובדתית, היו משמעותיות בעת בקשת הנאשם, אין אנו יכולים לומר שבית משפט קמא ניצל לרעה את שיקול דעתו בהכרה בעובדות אשר, בסופו של דבר, עשויות להשפיע אם הסביבה עבור משפטו של הנאשם היה פוגעני. יתרה מזאת, בית המשפט קמא לא טעה כשקבע את אמונתו שהראיה הטובה ביותר לשאלה האם הפרסום לפני משפט פוגע או מעורר עוררין הייתה תגובות המושבעים לראות לומר תִשׁאוּל. בית משפט זה הדגיש שוב ושוב כי 'את הראיות הטובות והאמינות ביותר לגבי האם דעות קדומות קיימות בקהילה ימנעו משפט הוגן ניתן להפיק מתשובותיהם של מושבעים פוטנציאליים לשאלות במהלך תהליך בחירת חבר המושבעים.' המדינה נגד ג'יינס , 342 N.C. 249, 264, 464 S.E.2d 448, 458 (1995) (ציטוט מאדריק , 328 N.C. ב-228, 400 S.E.2d ב-34), תעודה הוכחש , 518 U.S. 1024, 135 L. Ed. 2d 1080 (1996). ההכרה שלנו ב ג'יינס של תגובות מושבעים פוטנציאליים כראיה המהימנה ביותר לדעות קדומות פוטנציאליות של מושבעים אינה מונעת שינוי מקום לפני משפט בכל תיק כפי שטען הנאשם בסיכומו. כמו כן, אין זה תקן שיש ליישם רק על ידי ערכאות הערעור. בתי משפט קמא במדינה זו הורו על שינוי מקום מקרים רבים בהם נראתה פגיעה בנאשם לפני המשפט. בעוד שתגובות מושבעים עשויות לספק את הראיות המהימנות ביותר, צורות ראיות אחרות יכולות לספק בסיס מספיק לקביעה כי משפט הוגן וחסר פניות אינו סביר באופן סביר. טענתו הראשונה של הנתבעת אינה ראויה.

הנאשם, בטיעונו השני, טוען כי דעה קדומה ניתנת לזיהוי נוצרה כאשר חבר מושבעים עם דעה קודמת על אשמתו של הנאשם ישב בחבר המושבעים. עם זאת, סקירתנו בפרוטוקול מצביעה על המושבעים תומס בישופ, שגיבש דעה לגבי אשמתו של הנאשם, מאוחר יותר הצהיר בבירור על יכולתו לבטל דעה זו ולבסס את החלטתו על הראיות והחוק כפי שהוצג. אנו מניחים שמושבעים פוטנציאליים אומרים את האמת בתשובות לשאלות כאלה, כי בתי המשפט שלנו לא יכלו לפעול ללא היכולת להסתמך על הנחות כאלה. לִרְאוֹת מדינה נגד בארנס , 345 N.C. 184, 207, 481 S.E.2d 44, 56 (1997), תעודה הוכחש , 523 U.S. 1024, 140 L. Ed. 2d 473 (1998). לכן, אנו מניחים כי המושבעים בישופ צדק בהצהרה על יכולתו לשקול רק את הראיות במשפט. אין לנו הוכחות המצביעות אחרת. מכיוון שבית משפט קמא יכול היה להגיע למסקנה סבירה שהנתבע לא הוכיח כראוי דעה קדומה ממשית בהתבסס על תגובותיו של המושבעים, הוא לא טעה כשדחה את בקשת הנאשם לשנות מקום. לִרְאוֹת ג'יינס , 342 N.C. ב-265, 464 S.E.2d ב-458.

גם טענתו השלישית של הנתבעת המתייחסת להדבקה של מאגר המושבעים על ידי פרסום מקיף לפני משפט, חסרת טעם. הנאשם מצטט ג'רט , 309 N.C. 239, 307 S.E.2d 339, כתמיכה לטענתו. ב ג'רט , הכיר בית משפט זה כי נאשם עמד בנטל שלו להראות משוא פנים כאשר מכלול הנסיבות מצביע על כך שהפרסום לפני משפט השפיע על סמכות שיפוט עד כדי כך שנאשם אינו יכול לקבל משפט הוגן. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-258, 307 S.E.2d ב-349. הפשעים ב ג'רט התרחש במחוז אלגני, קהילה כפרית קטנה עם אוכלוסייה של 9,587 בזמן המשפט. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-252 n.1, 307 S.E.2d ב-346 n.1. בחינת מושבעים פוטנציאליים ב ג'רט גילה כי שליש מהמושבעים הכירו את הקורבן או את בני משפחתו של הקורבן וכי רבים מהמושבעים הכירו עדים אפשריים לתביעה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-257, 307 S.E.2d ב-348-49.

ניתן להבחין בין המקרה הנוכחי לבין ג'רט . אוכלוסיית מחוז מקלנבורג בזמן מעצרו של הנאשם הייתה כ-511,433, ראה מדריך צפון קרוליינה 1993-1994 , ב-879 (עורך ליסה א. מרקוס), ושיקף קבוצה הטרוגנית גדולה של מושבעים פוטנציאליים בניגוד לבניין הקטן והקרוב ב ג'רט . היכרות של המושבעים עם הקורבנות ומשפחותיהם אינה נוכחת בתיק זה כפי שהיה בתיק ג'רט . למרות שברור שמספר רב של מושבעים פוטנציאליים נחשפו למידע על המקרה דרך התקשורת, בית משפט זה קבע בעקביות שדיווחי חדשות עובדתיים של הפשעים וההליכים לפני משפט אינם מספיקים כדי לבסס דעות קדומות נגד נאשם. לִרְאוֹת מדינה נגד דובינס , 306 N.C. 342, 345, 293 S.E.2d 162, 164 (1982).

למרות חוסר הדמיון של המקרה הזה ל ג'רט , הראיות שהוצגו לא היו מספיקות כדי להראות זיהום במאגר המושבעים כדי למנוע מהנאשם משפט הוגן. בנוסף לסיקור התקשורתי, הנאשם מצביע על שני הסקרים הטלפוניים כעדות נוספת למאגר מושבעים מוטה. הסקרים הצביעו על כך שהסיקור התקשורתי של הפשעים היה נרחב וכי מספר רב של אנשים היה מודע לפשעים ולזהותו של הנאשם. עם זאת, הסקרים לא מדדו את ההשפעה הקדומה של הסיקור התקשורתי, לרבות עמדותיהם של מושבעים פוטנציאליים כלפי חזקת החפות או יכולתם להגביל את קביעותיהם כמושבעים לראיות שהוצגו בבית המשפט. לִרְאוֹת המדינה נגד ריצ'רדסון , 308 N.C. 470, 480, 302 S.E.2d 799, 805 (1983) (סקר דומה לא סיפק ראיות להשפעה הפוגעת של פרסום כאשר הוא לא התייחס לחזקת החפות או אם מושבעים יכולים להגביל את החלטותיהם לראיות שהוצגו בבית המשפט). למרות שהתסקירים נשאלו שאלות הנוגעות לעונש מוות ולאשמת הנאשם, תשובות לשאלות אלו מחוץ להקשר של חזקת החפות וחובת המושבעים לשקול רק את הראיות שהוצגו במשפט אינן ראיות מהימנות להטיה או דעה קדומה. בהסתכלות על מכלול הנסיבות, לרבות כמות הסיקור התקשורתי, מספר המושבעים הפוטנציאליים הזמינים במחוז מקלנבורג, וחלוף הזמן בין מעצרו של הנאשם למשפטו, אנו מסיקים שלא הייתה סבירות סבירה שהנאשם לא יוכל לקבל משפט הוגן וחסר פניות במחוז מקלנבורג. ביטול הטעות של הנתבעת.

בהקצאת טעות, טוען הנאשם בהמשך שבית המשפט קמא שגה בכך שדחה את בקשתו לדכא את הצהרותיו לפני המשפט במשטרה. ב-7 בנובמבר 1994, הגיש הנאשם בקשה לדכא הצהרות שמסר למשטרה במהלך סדרת ראיונות שהחלה ב-12 במרץ אחר הצהריים ונמשכו עד ה-13 במרץ 1994. בית המשפט קמא ערך דיון הוכחות בבקשה זו ב-27 במרץ. 1995 מושב בית המשפט העליון, מחוז מקלנבורג. ביום 20 באפריל 1995 דחה בית משפט קמא את הבקשה וביום 3 באוקטובר 1996 הגיש על כך צו בכתב ובו ממצאים עובדתיים נרחבים ומסקנות משפטיות.

בסיכומו מסכים הנאשם לממצאי העובדות של בית משפט קמא המתארים את האירועים לאחר מעצרו. ממצאי העובדות הנרחבים מתמצים כך: הנאשם נעצר ביום 12.3.94 בשעה 17:00 לערך. בדירה של חבר. השוטרים גילברט אלרד וסידני רייט ממשטרת שרלוט-מקלנבורג העמידו את הנאשם במעצר בהתאם להוראת מעצר מתקיימת באשמת גניבה. השוטרים העבירו את הנאשם למרכז לאכיפת החוק (LEC) ולא למרכז הקליטה שבו נלקחו בדרך כלל אסירים. שני השוטרים המעצרים העידו כי לא הבחינו באינדיקציה לכך שהנאשם היה תחת השפעת אלכוהול או סמים. הוא היה מאוד רגוע ואסוף אבל נראה עייף וקצת מקומט. הנאשם שיתף פעולה עם השוטרים ולא התנגד להילקחות לחוקרים ב-LC ולא במרכז הקליטה. במל'ח הושם הנאשם בחדר ראיונות ושוחרר למשמורת של שוטרים נוספים.

בית המשפט קמא מצא כי החוקרים מארק קורווין ודארל פרייס נפגשו עם הנאשם בחדר ראיונות ב-LEC החל מהשעה 18:43. באותו יום. השוטרים סיפקו לנאשם אוכל ושתייה ואפשרו לו הפסקות קבועות לשימוש בשירותים. לא היו ראיות שנמנעו מהנאשם מאוכל, שתייה או הזדמנות להשתמש בשירותים בכל עת במהלך כל תהליך הראיון. במהלך הראיון הראשוני שוחחו החוקרים והנאשם על ספורט, ניסיונו התעסוקתי והצבאי והמידע הביוגרפי שלו. הנאשם גם העלה מרצונו את נושא השימוש בסמים. הוא נתן תשובות לא עקביות לגבי הפעם האחרונה שבה השתמש בקרק קוקאין, מה שהצביע על כך שבהזדמנות אחת השתמש בסמים בשבוע הקודם ובהזדמנות אחרת שהוא השתמש בסמים באותו בוקר. עם זאת, לא היו אינדיקציות שהנאשם היה תחת השפעת חומר פוגעני כלשהו או שנמנעה ממנו שינה בכל עת במהלך הראיונות. בשעה 22:00 יעצו החוקרים לנאשם מירנדה זכויות שהנתבע אמר שהבין והסכים לוותר עליהן. לפני ניהול ה מירנדה זכויות, השוטרים לא שאלו את הנאשם לגבי השימוש שלו בסמים או את הקורבנות שברציחותיהם הוא חשוד. השוטרים לא שאלו שאלות שנועדו לעורר תגובה מפלילה. עם זאת, הנאשם היה עצור ולא חופשי לעזוב על פי האישום בגניבה.

עוד קבע בית משפט קמא כי לאחר שנודע לנאשם שלו מירנדה זכויות, פרייס וקורווין חקרו את הנאשם לגבי הרציחות האחרונות. החוקרים C.E. Boothe, Jr., ו-William Ward, Jr., חקרו גם את הנאשם במהלך הערב של ה-12 במרץ ובשעות הבוקר המוקדמות של ה-13 במרץ 1994. החוקר טוני רייס נפגש עם הנאשם ב-5:07 בבוקר ב-13 במרץ 1994. הנאשם בירך רייס ושמחו לראות אותו כי הם הכירו אחד את השני. החקירה נמשכה לאחר כניסתה של רייס לחדר, והנאשם התרגש כשנשאל על חברתו, סיידי מקנייט. רייס שאל את הנאשם אם הוא דתי ואם יהיה אכפת לו אם רייס יאמר תפילה. הנאשם אמר שלא אכפת לו. הוא בכה במהלך התפילה. לאחר התפילה נאנח הנאשם ולאחר מכן כתב רשימה של שמות הקורבנות שהרג. מאוחר יותר הוא נתן הודאה מפורטת ומוקלטת לגבי כל אחד מהקורבנות. הנאשם ניזון תוך כדי הודאתו והותר לו לישון משעה 7:30 בבוקר ועד 11:45 בבוקר.

עוד מצא בית משפט קמא כי בשלב מסוים במהלך הראיונות ביקש הנאשם לראות את חברתו ולהחזיק את בתו. וורד יעץ לנאשם שהמשטרה תנסה ליצור קשר עם מקנייט ו-וונדה הריסון, אם בתו של הנאשם. הוא גם יעץ לנאשם כי למשטרה אין שליטה אם אחד מהם יגיע לתחנה. עוד קבע בית משפט קמא כי השוטרים לא ראו בבקשה זו תנאי להצהרת הנאשם.

בית משפט קמא גם מצא כי אין ראיות שהנאשם נכפה או הפחיד בכל דרך שהיא, וגם לא היו ראיות שהנאשם הצביע על כך שברצונו להפסיק לדבר עם שוטרים או רצה לדבר עם עורך דין. השופטת קארן ג'ונסון הגיעה ל-LCC בסביבות הצהריים וערכה הופעה ראשונה עבור הנאשם על צווי רצח שהגיעו לידי החוקרים. בית המשפט קמא מצא עוד כי השופט ג'ונסון פעל לפי נהלים רגילים וכי יכולתה להיות ניטרלית ומנותקת לא הושפעה מהפנייה ל-LC.

בית המשפט קמא מצא כי לאחר הופעתו בפני השופט ג'ונסון, הנאשם המשיך בשיתוף פעולה עם המשטרה, מסר הודאות אישיות לכל רצח ולקח את המשטרה לשחזר מאמרי ראיה. בשום עת לא ביקש הנאשם עו'ד או הצביע על רצון להפסיק לדבר עם המשטרה.

הנאשם טוען שהיה צריך לדכא את הצהרותיו לפני המשפט במשטרה משלוש סיבות: (1) חוקרי המשטרה הפרו את N.C.G.S. § 15A-501; (2) עיכוב מכוון של החוקרים בייעוץ לנאשם מירנדה זכויות הפרו את זכותו של הנאשם מפני הפללה עצמית; וכן (3) הודאותיו של הנאשם היו בלתי רצוניות משום שחוקרי המשטרה גרמו לו לוותר על זכויותיו בכך שהסכימו לאפשר לנאשם לראות את חברתו ולהחזיק את בתו. אנחנו לא מסכימים.

הנאשם טוען תחילה כי חוקרי המשטרה הפרו את N.C.G.S. סעיף 15A-501 על ידי המתנה של תשע עשרה שעות כדי להוביל את הנאשם בפני שופט לאחר מעצרו, לקיחתו לחקירה LEC לפני הופעתו בפני שופט, והמתנה של שלוש וחצי שעות לאחר תחילת החקירה לפני מתן ייעוץ לנאשם על זכויותיו בהתאם. ל מירנדה v. אריזונה , 384 U.S. 436, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). באופן ספציפי, טוען הנאשם כי חוקרים עסקו באסטרטגיה מכוונת להשיג את הודאתו על ידי שלילת זכויותיו הסטטוטוריות והחוקתיות והאסטרטגיה עלתה כדי הפרה מהותית של N.C.G.S. § 15A-501, המחייב דיכוי של כל ההודאות שנתן הנאשם.

מספר חובות של שוטרים לאחר שעצרו חשוד מתוארות ב-N.C.G.S. § 15A-501:
עם מעצרו של אדם, עם או בלי צו, אך לאו דווקא בצו המפורט להלן, קצין אכיפת החוק:
(1) חייב להודיע ​​לנעצר על האישום נגדו או על סיבת מעצרו.
(2) חייב, לגבי כל אדם שנעצר ללא צו, ולצורך קביעת ערובה, לגבי כל אדם שנעצר על פי צו או צו מעצר, להעביר את העצור לפני פקיד שיפוטי ללא שיהוי מיותר.
(3) רשאי, לפני העברת האדם לפני פקיד שיפוטי, לקחת את העצור למקום אחר אם ביקש זאת.
(4) רשאי, לפני הפניית האדם לפני פקיד שיפוטי, לקחת את העצור למקום אחר אם פעולה כזו נחוצה באופן סביר לצורך זיהויו של אותו אדם.
(5) חייב בלי דיחוי מיותר ליידע את העצור על זכותו לתקשר עם עורך דין וחברים ולאפשר לו זמן סביר והזדמנות סבירה לעשות כן.

N.C.G.S. § 15A-501 (1999). יש לדכא ראיות שהושגו כתוצאה מהפרה מהותית של הוראה כלשהי בפרק 15א. לִרְאוֹת N.C.G.S. § 15A-974(2) (1999). על בית משפט קמא, בבואו לקבוע אם הפרה מהותית, לשקול את מכלול הנסיבות, לרבות חשיבות האינטרס שנפגע, היקף החריגה, רצונה של החריגה, והערך ההרתעתי שתקנה ביטול הראיות. . ראה ת.ז. ; סטייט נגד סימפסון , 320 N.C. 313, 357 S.E.2d 332 (1987), תעודה הוכחש , 485 U.S. 963, 99 L. Ed. 2d 430 (1988). על מנת שתחול דיכוי חובה, צריך להתקיים קשר סיבתי בין ההפרה לבין רכישת הראיות שמבקשים לדכא. המדינה נגד ריצ'רדסון , 295 N.C. 309, 322, 245 S.E.2d 754, 763 (1978).

בתחילה, אנו מתייחסים לעיכוב בהעברת הנאשם בפני פקיד שיפוטי על פי N.C.G.S. § 15A-501(2). הנאשם נעצר בסביבות השעה 17:00. ב-12 במרץ 1994 על הצו הקיים בגין גניבה. בעת מעצרו היה הנאשם חשוד בשלושה מקרי רצח בעלי מאפיינים דומים. כל אחד מרציחות אלה כלל חנק של קורבן, וכולם התרחשו במהלך החודש הקודם. כאשר הנאשם כבר עצור בגין גניבה, ניסו החוקרים ליצור קשר עם הנאשם כדי להקל על חקירתם של מעשי הרצח. הנאשם שיתף פעולה ושוחח עם החוקרים על מספר נושאים שאינם קשורים. הוא גם הזכיר את הכרת שניים מהקורבנות. במהלך תקופה זו, הוזנה הנאשם וניתנה לו הזדמנויות להשתמש בשירותים. לאחר שנוצרה תקשורת פתוחה, יעצו החוקרים לנאשם מירנדה זכויות והחל לחקור אותו על מעשי הרצח ויחסיו עם הקורבנות. בתחילה, הודה הנאשם כי הכיר מספר קורבנות אך לא הודה במעורבותו במותם. הוא לא הצליח להסביר את מספר האנשים שהוא מכיר שמתו מסיבות לא טבעיות. כאשר רייס הצטרף לחקירה, רשם הנאשם את האנשים שהוא הרג. החוקרים לא היו מודעים לכך שרבים ממעשי הרצח בהם הודה הנאשם היו קשורים. בעוד החוקרים חקרו את הנאשם לגבי כל קורבן ספציפית, הנאשם הודה באונס הרבים, עבירות המין והשוד שליוו את הרציחות. הנאשם המשיך לשתף פעולה עם החוקרים על ידי מסירת פרטים מפורשים, מלוכלכים וקובעים את המקרה. הנאשם נתן הודאות מלאות מוקלטות עבור כל קורבן. לאחר שהשלים את ההקלטות, ביקש הנאשם לנמנם. החוקרים הכניסו ספה לחדר בו נחקר הנאשם, והנאשם ישן שם משעה 7:30 לערך ועד 11:45 בבוקר. החוקרים העירו את הנאשם כדי שיוכל להופיע בפני שופט. הנאשם נלקח לפני השופט ג'ונסון בסביבות הצהריים ב-13 במרץ 1994.

הסוגיה העקרונית כאן היא האם הודאתו של הנאשם נבעה מהשיהוי. בית משפט זה, בהזדמנויות קודמות, קבע הודאה שהתקבלה בעקבות חקירה לפני התייצבות בפני שופט לא התקבלה כתוצאה מהפרה מהותית של פרק 15א. לִרְאוֹת , לְמָשָׁל , מדינה נגד ליטלג'ון , 340 N.C. 750, 459 S.E.2d 629 (1995); מדינה נגד אלן , 323 N.C. 208, 372 S.E.2d 855 (1988), עונש שבוטל מטעמים אחרים , 494 U.S. 1021, 108 L. Ed. 2d 601 (1990); מדינה נגד מרטין , 315 N.C. 667, 340 S.E.2d 326 (1986). ב ג'ון הקטן , חלפו 13 שעות בין מעצרו של הנאשם לבין המועד שהובא בפני שופט. ג'ון הקטן , 340 נ.צ בטלפון 758, 459 S.E.2d בטלפון 633. הנאשם טען כי לא היה מודה אילו נלקח לפני שופט קודם לכן. אף על פי כן, סירבנו למצוא הפרה מהותית של פרק 15א' מאחר שלנאשם נודע על זכויותיו החוקתיות בתחילת חקירתו והיה מקבל אותה הודעה מאת שופט. תְעוּדַת זֶהוּת. באופן דומה, במקרה דנן, נמסר לנאשם על זכויותיו לפני שנשאל שאלות בנוגע לפשעים שהוא חשוד בביצוע. הנאשם לא הראה שלא היה מודה אילו קיבל שוב ייעוץ על אותן זכויות על ידי שופט. לפיכך, אין אנו יכולים לומר שהודאתו נבעה מהעיכוב בהבאת הנאשם בפני שופט. לִרְאוֹת המדינה נגד צ'פמן , 343 N.C. 495, 471 S.E.2d 354 (1996) (איחור של עשר וחצי שעות לא היה מיותר בגלל מספר הפשעים המעורבים וזכויות החוקרים לנהל את החקירה). יתרה מכך, בשל מספר הפשעים בהם הודה הנאשם ומשך הזמן הדרוש לרישום פרטי הפשעים, יחד עם התאמות של החוקרים לבקשת הנאשם לישון, אנו מסכמים את העיכוב בנטילת הנאשם לפני פקיד שיפוטי. מיותר במשמעות N.C.G.S. § 15A-501(2).

במסגרת טענתו הראשונה של הנתבע, אנו מתייחסים גם האם היו הפרות מהותיות של סעיפים קטנים (3), (4) או (5) של נ.צ.ג.ס. § 15A-501 שהביא להודאת הנאשם. סעיפים קטנים (3) ו-(4) מתירים למשטרה לקחת נאשם למקום, שלא בפני שופט, לפי בקשת הנאשם או לזיהוי הנאשם. אין ראיות לכך שאף אחד מהם התרחש במקרה דנן. אף על פי כן, כאמור לעיל, אין כל ראיה לכך שהעברת הנאשם למל'ח לפני שראה שופט גרמה לו להודות. לפיכך, לא נגרמו הפרות מהותיות של סעיפים קטנים (3) ו-(4). באשר לסעיף קטן (5), נמסר לנאשם על זכויותיו בטרם החלו החוקרים בחקירה כלשהי הנוגעת לפשעים בתיק זה. למרות שהחוקרים שוחחו עם הנאשם בערך משעה 18:45. עד השעה 22:00 לפני שקראתי לו את שלו מירנדה זכויות, אין ראיות שהמשטרה שאלה את הנאשם לגבי אף אחד מהפשעים שבהם הודה מאוחר יותר או שחלק כלשהו מהודאת הנאשם היה תוצאה של העיכוב שבמהלכו הוא והחוקרים דנו בנושאים שאינם קשורים. מסיבות אלו, אנו מסיקים שלא הייתה הפרה מהותית של N.C.G.S. § 15A-501 המחייב את הודאת הנאשם להדחיק.

בטענתו השנייה, טוען הנתבע לעיכוב בייעוץ שלו מירנדה זכויות הכתימו את הודאותיו המאוחרות, ודרשו לדכא אותן. הנאשם טוען שהאסטרטגיה שבה השתמשו החוקרים כדי לחלץ את הודאתו עלתה לטקטיקה כפייה או פסולה במכוון שערערה את רצונו החופשי ומסרה את הודאתו, שניתנה לאחר שנודע לו על כך. מירנדה זכויות, בלתי רצוניות. הוא מצטט אורגון נגד אלסטד , 470 U.S. 298, 84 L. Ed. 2d 222 (1985), ו המדינה נגד בארלו , 330 N.C. 133, 409 S.E.2d 906 (1991), כסמכות לתפקידו. עם זאת, הסתמכותה של הנתבעת אינה במקומה שכן שני המקרים אינם מתאימים לסוגיה שבפנינו.

בשניהם אלסטד ו בארלו , הנאשמים בהתאמה השמיעו הצהרות מפלילות לפני שנודע להם על כך מירנדה זכויות. ב אלסטד , החקירה של בית המשפט העליון של ארצות הברית האם טקטיקה כפויה או פסולה ערערה את רצונו החופשי של הנאשם הייתה חלק מניתוח כדי לקבוע אם ההצהרות המאוחרות יותר היו מוכתמות או נגרמו מההצהרה המפלילה הקודמת, ללא אזהרה. לִרְאוֹת אלסטד , 470 ארה'ב ב-314, 84 L. Ed. 2d ב-235. ביצענו ניתוח דומה ב בארלו . לִרְאוֹת בארלו , 330 N.C. ב-139, 409 S.E.2d ב-910. במקרה דנן, הנאשם לא מסר הצהרה מפלילה קודמת. דיוניו עם החוקרים עסקו בנושאים אחרים מלבד הפשעים המעורבים, ולמרות שהנאשם ציין כי הוא מכיר שניים מהקורבנות וכי השתמש בסמים, אמירות אלו היו מרצון ואינן מאשימות. לא ניתן היה לכנות את הודאותיו המאוחרות של הנאשם פרי העץ הרעיל, ראה וונג סאן נגד ארצות הברית , 371 U.S. 471, 488, 9 L. Ed. 2d 441, 455 (1963), מכיוון שלא הייתה שום הצהרה פסולה או ראיה קודמת לתפקד כעץ הרעיל. אין ממש בטענת הנתבעת.

בטענתו השלישית, הנאשם טוען שהצהרותיו לפני המשפט במשטרה היו צריכות להידחק מכיוון שהחוקרים גרמו לו להודות בהבטחה לאפשר לו לראות את חברתו ובתו. לטענתו, ההבטחה הובילה אותו להודות, והפכה את הודאתו לבלתי רצונית ונתונה לדיכוי כהפרה של זכויות ההליך ההוגן שלו על פי התיקון הארבעה עשר לחוקת ארצות הברית וסעיף I, סעיפים 19 ו-23 של חוקת צפון קרוליינה. אנחנו שוב לא מסכימים.

רצונות הודאתו של נאשם נקבעת על פי צפייה במכלול הנסיבות. מדינה נגד קורלי , 310 N.C. 40, 47, 311 S.E.2d 540, 545 (1984). כדי להיחשב כבלתי ראוי ומעיד על וידוי בעל כורחו, תמריץ להתוודות חייב לשדר תקווה או פחד. המדינה נגד ווילסון , 322 N.C. 91, 94, 366 S.E.2d 701, 703 (1988). תמריץ פסול המחולל תקווה חייב להבטיח הקלה מהאישום הפלילי שאליו מתייחסת ההודאה, ולא ליתרון נלווה בלבד. מדינה נגד פרוט , 286 N.C. 442, 458, 212 S.E.2d 92, 102 (1975). יתרה מכך, כאשר הבטחה או הצהרה המציינת כי נאשם עשוי לקבל תועלת כלשהי נעשית בתגובה לשידול של נאשם, הודאתו של הנאשם אינה נחשבת כבלתי רצונית. לִרְאוֹת המדינה נגד ריצ'רדסון , 316 N.C. 594, 604, 342 S.E.2d 823, 831 (1986).

במקרה דנן, הגיש הנאשם את הבקשה לשוטרי החקירה לאפשר לו לראות את חברתו ובתו. הצהרות החוקרים כי ינסו ליצור קשר עם חברתו של הנאשם ואם ילדו נאמרו רק בתגובה לבקשת הנאשם. בעוד הנאשם התייחס לבקשתו כתנאי להודאתו, אין ראיות שהחוקרים השתמשו בבקשה כתמריץ לקבל את הודאתו. יתרה מכך, החוקרים ייעצו לנאשם כי למשטרה אין שליטה אם מקנייט או הריסון יגיעו לתחנה. זאת ועוד, כשנשאל הנאשם האם הודאתו ניתנה בתמורה לבקשה לראות את חברתו וילדו, אמר הנאשם שלא. מאחר ולבקשת הנאשם לא היה כל קשר לסעד מהאישומים העומדים בפניו, לא הייתה כל דחף פסול במצב זה. לִרְאוֹת פרוט , 286 N.C בכתובת 458, 212 S.E.2d בכתובת 102. טענת הנתבעת חסרת בסיס, והקצאת טעות זו נפסלת.

סוגיית בחירת חבר השופטים

בהקצאה של טעות, הנאשם טוען בהמשך שבית המשפט קמא שגה בכך שדחה את ההתנגדות שלו לעילה של המושבעים העתידי תומס בישופ. הנאשם טוען מהתיעוד עולה כי בישופ גיבש דעה לגבי אשמתו של הנאשם אשר פסלה אותו מלכהן כחבר מושבע על פי נ.צ.ג.ס. § 15A-1212(6). בְּמַהֲלָך לראות לומר , בישופ ציין כי גיבש דעה באשר לאשמת הנאשם, בין היתר בשל פרסום לפני משפט והצהרת הסנגור כי העובדות בתיק אינן שנויות במחלוקת. עם זאת, בית המשפט קמא חקר את בישופ, והחליפין הבא התרחש:

בית משפט: והאם תוכל לשים בצד את מה שאמר היועץ וכל מידע שעשוי להיות לך לפני המשפט, כלומר את מה שקראת ושמעת על התיק בעבר, ולבסס את קביעתך על הראיות הקיימות בבית משפט פתוח. וההוראות על החוק שאני נותן לך?

אדון. בישוף: כן, אדוני.

בחקירה נוספת, בישופ אישר שוב ושוב את יכולתו לבטל כל מידע שקיבל מפרסום לפני משפט ומתוך הצהרות של עורך דין ולהכריע בתיק על סמך הראיות והחוק כפי שניתן על ידי בית המשפט קמא.

אתגרים בפני חבר המושבעים וכשירותם של המושבעים הם עניינים שיוחלטו על ידי השופט המשפטי. לִרְאוֹת N.C.G.S. § 15A-1211(ב) (1999). N.C.G.S. סעיף 15A-1212 אינו מכיל שפה המחייבת פיטורי מושבעים מחייבים והוא רק מפרט את הסיבות השונות להגשת אתגר למושבעים. מדינה נגד קורבט , 309 N.C. 382, ​​389, 307 S.E.2d 139, 145 (1983). החלק של החוק הנדון קובע כי ניתן להדיח מושבע באמצעות ערעור על עילה בטענה שהמושבע [ה] גיבש או הביע דעה בדבר אשמתו או חפותו של הנאשם. N.C.G.S. § 15A-1212(6) (1999). בית משפט קמא אינו נדרש להרחיק מההרכב כל מושבע פוטנציאלי שיש לו דעות מוקדמות כלשהן לגבי פוטנציאל אשמה או חפותו של נאשם. מדינה נגד קאמינגס , 326 N.C. 298, 308, 389 S.E.2d 66, 71 (1990). כאשר בית משפט קמא יכול להסיק באופן סביר מתוך לראות לומר לבחון כי מושבע פוטנציאלי יכול להתעלם מידע מוקדם ומהתרשמות, לעקוב אחר הוראות בית המשפט קמא על החוק, וליתן החלטה חסרת פניות ועצמאית בהתבסס על הראיות, תירוצים אינם חובה. מדינה נגד גרין , 336 N.C. 142, 167, 443 S.E.2d 14, 29, תעודה הוכחש , 513 U.S. 1046, 130 L. Ed. 2d 547 (1994); ראה גם אירווין נגד דאוד , 366 U.S. 717, 6 L. Ed. 2d 751 (1961). הנאשם מודה בסיכומו כי בישופ הצביע על יכולתו לבטל את דעתו וליתן פסק דין על סמך החוק והראיות כפי שהוצגו בבית המשפט. כמו כן, מודה הנתבע כי החלטותיו הקודמות של בית משפט זה עומדות בניגוד לטענתו בסוגיה זו. איננו רואים סיבה לשנות או לבטל את ההחזקות הקודמות שלנו, ואנו מסרבים לעשות זאת. הקצאת שגיאה זו מבוטלת.

שלב אשמה/תמימות

במיוחס של טעות, טוען הנאשם כי בית משפט קמא טעה בכך שדחה את בקשתו בלימין וביטול השגותיו מהחקירה הנגדית של מומחי ההגנה לגבי שני מקרי רצח נוספים ובלתי קשורים בהם הודה הנאשם לאחר מעצרו. במהלך הודאתו בפשעים הנידונים כאן, הודה הנאשם גם בהריגת טשנדה בתאה בדרום קרוליינה באפריל 1990 ושרון ננס בצפון קרוליינה במאי 1992. במהלך הצגת הראיות שלו, הציע הנאשם את עדותו של קולונל רוברט ק. רסלר, מומחית בתחומי הקרימינולוגיה, ניתוח זירות פשע, עבריינים סדרתיים, פסיכולוגיה של עבריינים סדרתיים ופסיכולוגיה חריגה פלילית, וד'ר אן וו. בורגס, מומחית בתחומי עבריינים סדרתיים, סיווג פשיעה, התפתחות פסיכו-חברתית, ומחלות נפש.

אל'מ רסלר העיד בנוגע למערכת סיווג שבה השתמש בחקר עבריינים סדרתיים שבה פשעים ועבריינים סווגו כמאורגנים, לא מאורגנים או מעורבים. קטגוריות אלו נוטות להיות מתואמות עם נוכחות של מחלת נפש או הפרעה. עבריינים מאורגנים נוטים להיות חופשיים ממחלות נפש של ממש, אך עשויים להפגין סוג של התנהגות סוציופתית. עבריינים לא מאורגנים נוטים להפגין מאפיינים של מחלת נפש ממשית. עבריינים מעורבים מציגים מאפיינים של ארגון וחוסר ארגון. לדעת אל'מ רסלר, הפשעים במקרה זה משתלבים בקטגוריה המעורבת, ומפגינים סימני ארגון וחוסר ארגון כאחד. בבדיקה ישירה, הדגיש בא-כוח הנאשם את המאפיינים הלא מאורגנים בתשעת מקרי הרצח המואשמים כאן במאמץ להוכיח את יכולתו הנפשית המופחתת של הנאשם או את מחלת הנפש. בחקירה הנגדית הסירה המדינה עדות מאל'מ רסלר לפיה הפשעים, כולל שני מעשי הרצח הקודמים, הראו סימני התארגנות, שיצביעו על היעדר מחלת נפש.

ד'ר בורגס, בבדיקה ישירה, העיד כי הנאשם לא הצליח ליצור כוונה ספציפית לבצע את הפשעים בהם הואשם בגלל מחלת נפש. החקירה הנגדית של ד'ר בורגס התייחסה לחוות דעתה כי הנאשם סבל ממחלת נפש וכי הוא יצר פנטזיות, פעל לפיהן ואינו יכול להבדיל בין הפנטזיות למציאות. המדינה חקרה את ד'ר ברג'ס על רצח ביתאה ללא כתב אישום בשאלה האם הנאשם מתייחס למומחה פנטזיה או מציאות במהלך ראיון. ד'ר בורגס הזכיר גם את בת'ה וגם את ננס בקבוצה של קורבנות שנחנקו כשהמדינה שאלה אותה אם הנאשם הפעיל שליטה על הקורבנות. בית המשפט קמא נתן הוראה מגבילה לחבר המושבעים לאחר כל אזכור של בתיאה ונאנס במהלך החקירה הנגדית של ד'ר ברג'ס ובמהלך החקירה הנגדית של אל'מ רסלר.

הנאשם טוען שהחקירה הנגדית לא הייתה ראויה לפי תקנה 403 מכיוון שהיא הייתה פוגענית ולא הייתה לה ערך הוכחתי כהדחה לפי תקנה 705. הוא מודה כי תקנה 705 מאפשרת חקירה נגדית של בסיס חוות דעתו של מומחה גם אם הראיות לא היו מותרות בדרך כלל , אך טוען שהחקירה הנגדית כפופה למבחן האיזון של תקנה 403 לגבי דעה קדומה. כמו כן, הנתבעת טוענת כי תקנה 705 אינה נותנת למדינה זכות להכניס בסיס לחוות דעת של מומחה לרעה ללא קשר להשפעתה הפוגעת ולערכה ההוכחתי. מדינה נגד קופי , 336 N.C. 412, 421, 444 S.E.2d 431, 436 (1994). מהטעמים המפורטים להלן, איננו מוצאים כל צדק בהקצאת הטעות של הנתבעת.

תקנה 705 מאפשרת חקירה נגדית של עד מומחה לגבי הבסיס לכל חוות דעת שניתנה.

המומחה רשאי להעיד בחוות דעת או במסקנות ולנמק זאת ללא גילוי מוקדם של העובדות או הנתונים העומדים בבסיסם, אלא אם צד נגדי ביקש אחרת, ובמקרה זה יידרש המומחה לגלות עובדות או נתונים אלו בבדיקה ישירה. או voir dire לפני הבעת הדעה. המומחה עשוי בכל מקרה להידרש לחשוף את העובדות הבסיסיות או הנתונים בחקירה הנגדית. לא תהיה דרישה שעדות מומחה תהיה בתשובה לשאלה היפותטית.

N.C.G.S. § 8C-1, תקנה 705 (1999) (ההדגשה הוספה). במקרה דנן, העידו שני המומחים כי הצליחו לסווג או לאבחן את הנאשם, בין השאר, על ידי לימוד המעשים בהם הודה. אל'מ רסלר וד'ר ברג'ס סקרו מידע על שני מקרי הרצח הבלתי מואשמים בגיבוש דעותיהם. על פי ההיקף הרחב של תקנה 705, חקירה נגדית המתייחסת לשני מקרי הרצח הייתה מותרת כדי לחקור את הבסיס לחוות דעת המומחים. לִרְאוֹת מדינה נגד ליונס , 343 N.C. 1, 468 S.E.2d 204, תעודה הוכחש , 519 U.S. 894, 136 L. Ed. 2d 167 (1996). יתרה מזאת, על פי תקנה 403, הקביעה האם יש לשלול ראיות רלוונטיות היא עניין שנותר לשיקול דעתו הבריא של בית משפט קמא, ובית משפט קמא יכול לבטל רק לאחר גילוי לרעה של שיקול דעת. לִרְאוֹת מדינה נגד פירס , 346 N.C. 471, 490, 488 S.E.2d 576, 587 (1997). במקרה דנן, הנאשם לא הוכיח ניצול לרעה של שיקול דעת על ידי בית המשפט קמא. להיפך, עיון בפרוטוקול מעלה כי בית משפט קמא היה מודע לסכנה הפוטנציאלית של פגיעה בלתי הוגנת לנאשם והקפיד לתת הוראה ראויה המגבילה את שיקולו של חבר המושבעים בראיות רק לבסיס לחוות דעת המומחים. בית משפט קמא נתן את ההוראה בכל מקרה של חקירה נגדית שבמחלוקת. מסיבות אלו, אנו מסיקים כי הנתבעת לא נפגעה מחקירה נגדית זו. הקצאת שגיאה זו מבוטלת.

בהקצאת טעות, טוען הנאשם בהמשך שבית משפט קמא שגה כשדחה חלקים מהוראותיו המבוקשות על יסוד הדיון. ההנחיות המבוקשות כללו חלקים מהפסיקה אשר סיפקו הגדרות נוספות לדיון, לרבות:

הכוונה להרוג חייבת לנבוע מקביעה קבועה שנוצרה קודם לכן לאחר שקילת העניין. מדינה נגד מאיירס , 309 N.C. 78[, 305 S.E.2d 506 (1983)].

. . . .

. . . התלבטות מתייחסת לנחישות איתנה ולמטרה מושרשת עמוקה, או לתכנון שנוצר לאחר בחינת ההשלכות. מדינה נגד תומאס , 118 N.C. 1113[, 24 S.E. 431] (1896).

. . . .

בעוד שהמונחים מכוון ומכוון משמשים לעתים לסירוגין, יש להם משמעויות משפטיות נפרדות. 'מזיד מראש' כרוך ברעיון של התחשבות מוקדמת, בעוד ש'התלבטות' מצביע דווקא על השתקפות, שקלול של השלכות המעשה ברוגע פחות או יותר. מדינה נגד אקסום , 138 N.C. 599[, 50 S.E. 283] (1905).

. . . המבחן האמיתי [של ההתלבטות], לעומת זאת, אינו משך הזמן באותה מידה שהוא מידת ההשתקפות. N.C.P.I.[--Crim.] 206.14; מדינה נגד ביוקנן , 287 N.C. 408[, 215 S.E.2d 80] (1975).

(ציטוט הושמט.) בית המשפט קמא הנחה את חבר המושבעים, תוך שימוש בהוראות חבר המושבעים בצפון קרוליינה, הכוללות את החלק הבא המגדיר את הדיון:

שהנאשם פעל בשיקול דעת, כלומר פעל בעודו במצב נפשי קריר. זה לא אומר שהיה צריך להיות היעדר מוחלט של תשוקה או רגש. אם הכוונה להרוג נוצרה במטרה קבועה, שלא בהשפעת תשוקה אלימה כלשהי שעוררה פתאום, אין זה משנה שהנאשם היה במצב של תשוקה או נרגש כאשר הכוונה יצאה לפועל.

N.C.P.I.--Crim. 206.14 (1994). הנאשם מודה כי בית משפט זה אישר את השימוש בהוראות התבנית לרצח בכוונה תחילה, לרבות מרכיב ההתלבטות, לִרְאוֹת , לְמָשָׁל , מדינה נגד לואיס , 346 N.C. 141, 484 S.E.2d 379 (1997); מדינה נגד ג'ונס , 342 N.C. 628, 467 S.E.2d 233 (1996), אך טוען שמקרים של בית משפט זה והוראות התבנית סטו מהכוונה הברורה של יצירת האסיפה הכללית ב-1893 לפשע של רצח מדרגה ראשונה ומהתקדים מוצק. הנאשם טוען כי הגדרות ההתלבטות בהוראותיו המבוקשות מעניקות לה משמעות בשכל הישר ומשלימות כראוי את הוראות חבר המושבעים הדפוס, המתייחסות למצב נפשי קריר, אך לא להיעדר מוחלט של תשוקה או רגש. N.C.P.I.--Crim. 206.14. הנתבע טוען שהוראות הדפוס חסרות משמעות ומבלבלות ללא ההשלמה. אנחנו לא מסכימים.

בית משפט זה קבע בעקביות כי בית משפט קמא אינו חייב לתת הוראה מבוקשת מילה במילה. אדרבא, כאשר הבקשה נכונה בדין ונתמכת בראיות, על בית המשפט לתת את ההוראה לגופן. מדינה נגד בול , 324 N.C. 233, 238, 377 S.E.2d 70, 73 (1989). סקירת הוראות הדפוס מגלה שהן מספקות הגדרה מדויקת של התלבטות. ההוראות המוצעות של הנאשם רק מנסחות וריאציות על ההגדרה. לפיכך, נתן בית משפט קמא את הנחיותיו המבוקשות של הנאשם לגופן. תמיד מודעים לחובתנו לבחון את הוראות הדפוס לסכסוכים חוקתיים וסטטוטוריים פדרליים ומדינתיים, לִרְאוֹת ג'ונס , 342 N.C. ב-633, 467 S.E.2d ב-235, אנו מסיקים שבית משפט קמא לא טעה כשסירב לתת את ההנחיות המבוקשות הנוספות של הנאשם. הקצאת שגיאה זו מבוטלת.