גרגורי רוסו | N E, האנציקלופדיה של הרוצחים

בבית המשפט לערעורים פליליים של טקסס

#74,466

גרגורי רוסו, מערער
IN.
מדינת טקסס

עַל ערעור ישיר בעילה מס'. 114-0750-02
מבית המשפט המחוזי השיפוטי 114 נַפָּח מָחוֹז

Holcomb, J., מסר את חוות הדעת של בית המשפט, שבה הצטרפו קלר, P.J., Meyers, Price, Womack, Hervey, and Cochran, JJ. ג'ונסון, ג'יי, הצטרפה למעט בנושא מספר שבע עשרה, שבו היא הסכימה. Keasler, J., הסכים.

באוקטובר 2002, חבר מושבעים במחוז סמית', לאחר שמיעת ראיות, מצא את המערער אשם ברצח הבירה של ג'יימס סיברטסון. לִרְאוֹת עט טקס. קוד § 19.03(א)(2). אותו חבר מושבעים, לאחר ששמע ראיות נוספות, ענה על שלוש סוגיות מיוחדות סטטוטוריות ⁽¹⁾ באופן שבית משפט קמא נדרש להעריך את עונשו של המערער במוות. לִרְאוֹת אומנות. 37.071, § 2(ב), (ה) ו-(ז). ^(שתיים) בחודש יוני 2005 אישרנו את פסק דינו של בית משפט קמא בהתייחס להרשעתו של המערער, ​​ביטלנו אותו בהתייחס לעונשו, והחזרנו את התיק לבית המשפט קמא לדיון בענישה מחודש. רוסו נגד המדינה , 171 S.W.3d 871, 887 (Tex.Crim.App. 2005). באפריל 2007, בית המשפט קמא ערך דיון ענישה חדש בפני חבר מושבעים חדש במחוז סמית'. בסיומו של אותו דיון, בית משפט קמא, שפעל בהתאם לתשובות חבר המושבעים לשלושת הסוגיות המיוחדות, שוב העריך את עונשו של המערער במוות. כעת, בערעור ישיר על אותו דיון עונש שני, מביא המערער שבע עשרה נושאים, אותם סידרנו מחדש כדי להקל על דיון מסודר יותר. ⁽³⁾ אנו נאשר את פסק דינו של בית משפט קמא.

בסוגיות מספר 1 ו-2, טוען המערער כי '[הראיות] שהועלו במשפט, על אף שהן מספיקות אולי כדי להראות כי [הוא] עשוי להיות אשם בפריצה או גניבה, לא [היו] מספיקות, לא מבחינה משפטית או עובדתית, כדי להוכיח ש[הוא] אשם ברצח הון.' המערער טוען עוד כי 'לא [היה] אפילו זיק של ראיות להוכיח כי [הוא] הרג את הקורבן או שההרג התרחש כדי להקל על לקיחת רכוש כלשהו, ​​או שהכוונה לקחת את הרכוש התרחשה לפני או במקביל. ההרג.' המדינה טוענת בתגובה כי 'אין למערער לטעון טעות'. . . משלב האשמה-חפות של המשפט כאשר הוא מערער על משפט חוזר של . . . שלב הענישה״.

כפי שציינו קודם לכן, בחודש יוני 2005 אישרנו את פסק דינו של בית משפט קמא בהתייחס להרשעתו של המערער, ⁽⁴⁾ הפך את פסק דינו של בית משפט קמא בהתייחס לעונשו, והחזיר את התיק לבית משפט קמא לדיון חדש בענישה. רוסו נגד המדינה , 171 S.W.3d

ב-887. בהארכת מעצר, סמכות השיפוט של בית המשפט קמא הוגבלה בחוק לסוגיות ענישה. לופז נגד המדינה , 18 S.W.3d 637, 640 (Tex.Crim.App. 2000). לאחר מעצרו, הוגבלה זכותו של המערער לערער לסוגיות שעלו במהלך המעצר. משכך, סוגיית המערער מספר אחת ושתי, המערערת על מידת הראיות לתמיכה בהרשעתו, אינה מציגה דבר לעיוננו. אנו שוללים נושאים מספר אחת ושתיים.

בסוגיה מספר 17 טוען המערער כי הראיות שהובאו בדיון הענישה השני לא היו מספיקות מבחינה משפטית כדי לתמוך בתשובתו החיובית של חבר המושבעים לסוגיה המיוחדת הראשונה, שעניינה מסוכנותו העתידית. המערער טוען במיוחד כי: (1) 'לא [הייתה] ראיה לכך ש[הוא] היה על סמים [בזמן הרצח], שהשוד תוכנן מראש, או שהריגתו של מר סיברטסון הייתה אכזרי במיוחד״. (2) 'לא [היו] ראיות לכך שהוא ניסה להתנגד למעצר או לפגוע בשוטרים [או אפילו] לחמוק [ מהם]'. (3) 'כל הפשעים הקודמים [שלו] היו פשעים נגד רכוש, לא פשעי אלימות.' (4) הראיות הפסיכיאטריות של המדינה היו ראויות למשקל מועט משום שהן חסרות 'בסיס מדעי'. (5) 'הרישום המשמעתי של המערער בכלא הראה ירידה [לאורך זמן] במספר ובחומרת הפעולות המשמעתיות שננקטו נגדו.'

בדיון הענישה השני הציגה המדינה 62 עדים ומוצגים רבים, ⁽⁵⁾ והמערער הציג עד אחד. ⁽⁶⁾ עדויות המדינה היו כדלקמן: (1) ביום 4.4.87, כשהיה המערער בן 17, הוא ביצע את העבירה הפלילית של ניסיון פריצה לבניין. (2) ביום 11.2.1988 ביצע המערער את העבירה הפשע של פריצה לבית מגורים. (3) ביום 13.5.88 ביצע המערער גניבה חמורה. (4) ביום 16.5.88 ביצע המערער את העבירה הפשע של פריצה לבית מגורים. (5) ביום 17.5.88 ביצע המערער את העבירה הפשע של פריצה לבית מגורים. (6) ביום 23.5.88 ביצע המערער את העבירה הפשע של פריצה לבית מגורים. (7) ביום 27.6.88 ביצע המערער את העבירה הפשע של עיסוק בפלילים מאורגנת. (8) ביום 6.5.97 ביצע המערער גניבה בעבירה. (9) ביום 12.12.97 ביצע המערער את העבירה הפשע של החזקת חומר מבוקר. (10) ביום 14.9.00 ביצע המערער עבירת עוון של פריצה לרכב. (11) ביום 30 במאי 2001, המערער ביצע רצח הון על ידי פריצה לחנות התיקונים של ג'יימס סיברסון בן ה-75 בטיילר ולאחר מכן הרג אותו על ידי ריסוק גולגולתו עם מכשיר קהה. (12) בזמן שהוא הרג את סיברסון, המערער היה מתעלל כרוני ב'קראק' קוקאין. (13) בעת שהיה כלוא בכלא מחוז סמית' ובמערכת הכלא בטקסס בזמנים שונים בשנות ה-90 וה-2000, ביצע המערער הפרות חמורות רבות של כללי ההתנהגות.

בנוסף לאמור, הציגה המדינה עדויות של שני פסיכיאטרים (ד'ר טינוס מקניל ואדוארד גריפון) ופסיכולוג אחד (ד'ר סו סטון). שלושתם העידו כי הערכת מסוכנותו העתידית של נאשם פלילי הייתה במסגרת הכשרתם המקצועית ומומחיותם. שלושתם גם העידו כי לאור עברו הפלילי והמאסר של המערער ואופייה הקיצוני של העבירה המיידית, דעתם המקצועית הייתה כי ככל הנראה יהווה סכנה עתידית.

על המדינה היה הנטל להוכיח מעבר לכל ספק סביר שהתשובה לסוגיה המיוחדת הראשונה היא 'כן'. אומנות. 37.071, סעיף 2(ג). במילים אחרות, על המדינה היה הנטל להוכיח מעבר לכל ספק סביר כי קיימת סבירות שהמערער, ​​אם יורשה לו לחיות, יבצע מעשי אלימות פליליים, כך שיהוו איום מתמשך על אנשים ורכוש. לאד נגד המדינה , 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App. 1999). כבית משפט לערעורים הבוחן את הספיקות המשפטית של הראיות כדי לתמוך בתשובתו החיובית של חבר המושבעים לסוגיה המיוחדת הראשונה, עלינו לשקול את כל הראיות הרשומות באור הטוב ביותר למדינה ולקבוע האם, בהתבסס על ראיות אלו והסקת מסקנות סבירות. מכאן, כל חבר מושבעים רציונלי יכול היה למצוא מעבר לכל ספק סביר שהתשובה הנכונה לגיליון המיוחד הראשון היא 'כן'. תְעוּדַת זֶהוּת . ב-558. אם בהינתן כל הראיות, חבר מושבעים רציונלי היה מטיל בהכרח ספק סביר באשר לתשובה הנכונה לסוגיה המיוחדת הראשונה, עלינו לשנות את פסק הדין של בית המשפט קמא כך שישקף עונש של מאסר עולם. אומנות. 44.251(א).

בהחלת עקרונות אלה על המקרה דנן, אנו מסיקים כי הראיות היו מספיקות מבחינה משפטית כדי לתמוך בתשובתו החיובית של חבר המושבעים לסוגיה המיוחדת הראשונה. על רקע זה, חבר מושבעים רציונלי יכול היה להגיע למסקנה מעבר לכל ספק סביר שהמערער הפגין סטייה מסוכנת באופיו, שהוא מפר כרוני ומסוכן יותר ויותר של החוקים הפליליים של מדינתנו, ושאם היו נותנים לו לחיות, יש סבירות שהוא יבצע מעשי אלימות פליליים בעתיד, כדי להוות איום מתמשך על אנשים ורכוש. אנו שוללים נושא מספר שבע עשרה.

בסוגיה מספר שלוש, המערער טוען כי בית משפט קמא הפר את סעיף העונשים האכזריים והחריגים של התיקון השמיני ואת סעיף ההליך הראוי של התיקון הארבעה עשר כאשר לא הצליח להגדיר עבור חבר המושבעים את המונח 'הסתברות' כפי שהיה בשימוש המיוחד הראשון. נושא. המערער טוען כי בשימוש הנפוץ, המונח 'הסתברות' יכול להיות 'כל אפשרות' וכי, מכיוון שבית משפט קמא לא הצליח להגדיר את המונח, 'יועץ היה נאלץ להשיב לסוגיה המיוחדת הראשונה 'כן' אם [ הוא היה] משוכנע שקיימת אפילו ההסתברות הקלה ביותר לאלימות עתידית מצד המערער.'

בית משפט קמא לא שגה בכך שלא הגדיר את המונח 'הסתברות' כפי שנעשה בו בסוגיה המיוחדת הראשונה. המונח אינו מוגדר כחוק, ואנו מניחים שמושבעים נותנים לו את המשמעות הרגילה שלו. רנטריה נגד המדינה , 206 S.W.3d 689, 706 (Tex.Crim.App. 2006). אנו שוללים נושא מספר שלוש.

בסוגיה מספר ארבע, טוען המערער כי בית המשפט קמא הפר את סעיף העונשים האכזריים והחריגים של התיקון השמיני ואת סעיפי ההליך הראוי והגנה שווה של התיקון הארבעה עשר כאשר לא הצליח להגדיר עבור חבר המושבעים את הביטוי 'מעשי אלימות פליליים' כפי שהיה בשימוש בגיליון המיוחד הראשון. ליתר דיוק, המערער טוען:

''מעשי אלימות פליליים' יכולים להתפרש כנופלים בכל נקודה בקנה מידה ממעשי פראיות גרוטסקיים ועד לתקיפה הקלה ביותר [או אפילו עבירות הפוגעות ברכוש בלבד]. כל עוד נאשם גרם לפציעה כלשהי, או אפילו סתם כאב פיזי, הוא אשם בתקיפה. אם תפקידו של עונש מוות [חוק] הוא להבחין עקרונית בין מי שראוי למוות לבין מי שלא, הוראה שתוציא אדם שעלול לבצע עבירת תקיפה קלה, אך סביר מאוד שלא יעבור קבר. מעשה אלימות, מתבקש. נסיבות מחמירות (מהן זו אחת) עשויות שלא לחול על כל אדם שהורשע ברצח ואותן נסיבות מחמירות לא עשויות להיות מעורפלות באופן בלתי חוקתי.' (ציטוטים הושמטו; חומר בסוגריים במקור.)

הביטוי 'מעשי אלימות פליליים', כפי שהיה בשימוש בגיליון המיוחד הראשון, אינו מעורפל באופן בלתי חוקתי ואין צורך להגדיר אותו עבור חבר המושבעים. Solder v. מדינה , 232 S.W.3d 77, 91 (Tex.Crim.App. 2007); דרורי נגד המדינה , 225 S.W.3d 491, 509 (Tex.Crim.App. 2007. 'בנוסף, בית המשפט העליון של ארצות הברית הגיע למסקנה כי הגשת הנושא המיוחד [הראשון], אפילו ללא ההגדרה[] הנדונה, היא מספיק כדי להנחות חוקתית את קביעת חבר המושבעים.' דרורי נגד המדינה , 225 S.W.3d ב-509. ראה Jurek v. טקסס , 428 U.S. 262, 275 (1976). אנו שוללים נושא מספר ארבע.

בסוגיה מספר חמש, טוען המערער כי בית משפט קמא, כאשר הורה לחבר המושבעים בהתאם לסעיף 37.071, סעיף 2(ד)(1), הפר את סעיף האסיפה השלווה של התיקון הראשון, סעיף העונשים האכזריים והחריגים של החוק. התיקון השמיני, וסעיף ההליך הראוי של התיקון הארבעה עשר, משום שהוא לא הצליח להגדיר עבור חבר המושבעים את המונח 'חוברת'. המערער טוען, כי בהתאם להוראות החוקתיות הנזכרות, נדרש בית משפט קמא 'להגדיר את המילה 'לוחם' על מנת למנוע התחשבות בגילו של הנאשם, גזעו, מינו, מוצאו הלאומי, דתו, דעותיו הפוליטיות או נטייתו המינית של הנאשם. גורם התומך בגזר דין מוות.' המערער טוען עוד כי '[ה]מושבעים נותרו ללא הנחיה כיצד ליישם מילה קריטית זו, ולפיכך אולי נתנו משקל לגורמים שהיו צריכים להחריג'.

הרשומה משקפת שבית המשפט קמא, בהתאם לסעיף 37.071, סעיף 2(ד)(1), הורה לחבר המושבעים כדלקמן:

'בדיון בנושאים מיוחדים מס' 1 ובסוגיה מיוחדת מס' 2 שהוגשו באישום זה, ישקול חבר המושבעים את כל הראיות שהתקבלו בשלב האשמה או החפות ובשלב הענישה של משפט זה, לרבות ראיות לרקע או אופיו של הנאשם או נסיבות העבירה המעודדות או מקלות נגד הטלת עונש מוות.'

אין ממש בטענת המערער. ראשית, בית משפט קמא לא שגה בכך שלא הגדיר את המונח 'לוחם'. המונח אינו מוגדר כחוק, ואנו מניחים שמושבעים נותנים לו את המשמעות הרגילה שלו. פולר נגד סטייט , 253 S.W.3d 220, 234-235 (Tex.Crim.App. 2008); מרטינז נגד המדינה , 924 S.W.2d 693, 698 (Tex.Crim.App. 1996). שנית, המערער לא ביקש מבית המשפט קמא את ה'הגדרה המגבילה' של 'חמושים', שלטענתו כיום היא נדרשת חוקתית, ושום דבר בפרוטוקול אינו מצביע על כך שנגרם לו נזק כלשהו, ​​שלא לדבר על נזק חמור, מהיעדר כזה. הגדרה מגבילה. לִרְאוֹת אלמנזה נ. מדינה , 686 S.W.2d 157, 171 (Tex.Crim.App. 1984). ⁽⁷⁾ אנו שוללים נושא מספר חמש.

בסוגיה מספר שש, המערער טוען כי בית המשפט קמא הפר את סעיף העונשים האכזריים והחריגים של התיקון השמיני ואת סעיף ההליך הראוי של התיקון הארבעה עשר כאשר לא הצליח להגדיר עבור חבר המושבעים את הביטוי 'איום מתמשך על החברה' כפי שנעשה בו שימוש ב. הגיליון המיוחד הראשון. המערער טוען כי 'מחדלו של בית המשפט קמא בהגדרת 'איום מתמשך על החברה' לא סיפק הדרכה מספקת לחבר המושבעים על מנת למנוע הטלת עונש מוות שרירותית וקפריזית.'

בית משפט קמא לא שגה בכך שלא הגדיר את הביטוי 'איום מתמשך על החברה', משום שמניחים כי חבר המושבעים מבין את הביטוי ללא הוראה נוספת. דרורי נגד המדינה , 225 S.W.3d ב-509; לאד נגד המדינה , 3 S.W.3d ב-572-573. וכפי שציינו קודם לכן, בית המשפט העליון של ארצות הברית הגיע למסקנה שהנושא המיוחד הראשון, אפילו ללא ההגדרה הנדונה, מנחה כראוי את קביעת חבר המושבעים. Jurek v. טקסס , 428 ארה'ב ב-275. אנו שוללים נושא מספר שש.

בסוגיה מספר 7, טוען המערער כי בית המשפט קמא, כאשר הנחה את חבר המושבעים על שתי הסוגיות המיוחדות הראשונות בהתאם לסעיף 37.071, סעיף 2(ד)(1), ⁽⁸⁾ הפר את סעיף העונשים האכזריים והחריגים של התיקון השמיני ואת סעיף ההליך התקין של התיקון הארבעה עשר, משום שהוא לא הצליח 'להורות לחבר המושבעים כדי להגביל את היקף הראיות הלוחצות לטובת מוות לזו שחבר מושבע עשוי לראות בהגדלת האשמה המוסרית של נאשם״. המערער טוען עוד כי 'הוראת חבר המושבעים כפי שניתנה לא מנעה מהמושבעים לתת משקל לגורמים שאינם בשליטתו של המערער עצמו.'

אין ממש בטענת המערער. ראשית, חבר המושבעים, בדיוניו בשתי הסוגיות המיוחדות הראשונות, לא הצטמצם לראיות 'אשר מושבע עשוי לראות כמגביר את מידת האשמה המוסרית של הנאשם'. חבר המושבעים יכול היה לשקול כראוי כל אחת מהראיות שהוגשו במשפט שהיתה רלוונטית לשתי הסוגיות המיוחדות. שנית, המערער לא ביקש מבית משפט קמא את ההוראה שלטענתו כעת נדרשת חוקתית, ושום דבר בפרוטוקול אינו מעיד על כך שנגרם לו נזק, שלא לדבר על נזק חמור, מהיעדר הוראה כזו. לִרְאוֹת אלמנזה נ. מדינה , 686 S.W.2d ב-171. אנו מבטלים נושא מספר 7.

בסוגיה מספר שמונה, טוען המערער כי בית משפט קמא הפר את סעיף העונשים האכזריים והחריגים של התיקון השמיני ואת סעיף ההליך הראוי של התיקון הארבעה עשר כאשר לא הצליח 'להורות לחבר המושבעים כי [מציאת] האשמה בשלב הראשון של המשפט לא עיקלו בחינת ראיות שלדעתם נטו להפחית את אשמה המוסרית של הנאשם.' אין לטיעון זה עילה. כפי שציינו קודם לכן, בית המשפט קמא, בהתאם לסעיף 37.071, סעיף 2(ד)(1), הורה לחבר המושבעים כי בדיוניו בנושאים המיוחדים הראשונה והשנייה, עליו 'לשקול את כל הראיות שהתקבלו באשמה. או שלב החפות ושלב הענישה של משפט זה, לרבות ראיות לרקע או אופיו של הנאשם או נסיבות העבירה המעודדות או מקלות נגד הטלת עונש מוות.' בנוסף, הגיליון המיוחד השלישי עצמו הורה לחבר המושבעים 'להביא בחשבון את כל הראיות, לרבות נסיבות העבירה, אופיו ורקעו של הנאשם, והאשמה המוסרית האישית של הנאשם'. אף שההנחיות שניתנו לחבר המושבעים לא עקבו אחר לשון ההוראה שהמערער טוען כעת כי היא נדרשת מבחינה חוקתית, הייתה להן אותה משמעות במידה רבה. אנו שוללים נושא מספר שמונה.

בסוגיה מספר תשע, המערער טוען כי בית המשפט קמא הפר את סעיף העונשים האכזריים והחריגים של התיקון השמיני כאשר לא הצליח 'להורות לחבר המושבעים שאין חזקה בעד מוות, גם אם [חבר המושבעים] מצא שהמערער הוא 'סכנה עתידית' בתשובה לסוגיה מיוחדת מספר אחת, ואותו סוגיה מיוחדת מספר [שלוש], לגבי נסיבות מקלות, יש לקחת ולשקול באופן עצמאי, ללא קשר לממצאי חבר המושבעים בנושא [מיוחד] מספר אחד.' אין לטיעון זה עילה. בית המשפט קמא, בהתאם לסעיף 37.071, סעיף 2(ה)(1), הנחה את חבר המושבעים שאם יענה בחיוב על נושאים מיוחדים מספר 1 ו-2, אז ימשיך להשיב לנושא מיוחד מספר שלוש או 'כן'. ' או לא.' שום דבר בחוק שלנו לא חייב את בית המשפט קמא להמשיך ולהורות לחבר המושבעים ש'אין חזקה בעד מוות'. אנו שוללים נושא מספר תשע.

בסוגיה מספר עשר, טוען המערער כי בית משפט קמא הפר את סעיף העונשים האכזריים והחריגים של התיקון השמיני 'כאשר לא הצליח להורות לחבר המושבעים לספק רכב למושבעים להשיב פסק דין לחיים, כאשר המושבעים מגיע למסקנה כי גורמים מחמירים, על אף שנקבעו בראיות, עדיין אינם חמורים עד כדי כך שקוראים למוות כעונש.' המערער טוען עוד כי 'האשמה [של חבר המושבעים] במקרה הנוכחי לא סיפקה אמצעים לחבר המושבעים להעריך מאסר עולם אם הוא סבר כי קיים הגורם המחמיר של 'מסוכנות עתידית', אך לא היה כה חמור. באשר להצדיק מוות'.

הוראות בית המשפט קמא לחבר המושבעים עמדו בדרישות סעיף 37.071, אשר, בתורו, עמדו בדרישות התיקון השמיני. ראה McFarland v. State , 928 S.W.2d 482, 520 (Tex.Crim.App. 1996). אנו שוללים נושא מספר עשר.

בסוגיה מספר אחת עשרה, טוען המערער, ​​תוך שהוא מצטט הוראות חוקתיות פדרליות ומדינתיות שונות, כי 'בית המשפט קמא טעה כאשר סירב למנוע את עונש המוות כאפשרות לגזר דין, או, לחילופין, לבטל את כתב האישום בגלל עונש גדול. חבר המושבעים לא שקל ולא טען בכתב אישום את העובדות החיוניות מבחינה משפטית להרשעתו של המערער ולגזר דין מוות.' בהגשה המקורית, שקלנו ודחנו את הטיעון הזה ככל שהוא התבסס על החוקה הפדרלית, וההחזקה הזו נותרה כחוק המקרה. רוסו נגד המדינה , 171 S.W.3d בטלפון 885-887. ⁽⁹⁾ כעת אנו דוחים טענה זו ככל שהיא מבוססת על חוקת מדינתנו, משום שהמערער לא ציטט את העמודים בפרוטוקול שבהם העלה את הטיעון לבית המשפט קמא וקיבל פסק דין בעניין. לִרְאוֹת App Tex. R. פרוק. 33.1(א) ו-38.1(ח). אין זו מחויבותנו לעיין ברשומה הענפה כדי לוודא שהמערער שמר את תלונתו החוקתית במדינה לבדיקת ערעור. אנו שוללים נושא מספר אחת עשרה.

בסוגיה מספר 12, המערער טוען כי '[חוק] עונש המוות בטקסס אינו חוקתי בשל אי מתן בדיקת ערעור משמעותית של דין הראיות [לתמוך] בתשובתו השלילית של חבר המושבעים לנושא המיוחד השלישי, ההקלה נושא.' שקלנו ודחנו טענה זו בהגשה המקורית, וחזקה זו נותרה כדין. רוסו נגד המדינה , 171 S.W.3d בכתובת 886. אנו שוללים נושא מספר 12.

בגיליונות מספר שש עשרה ושש עשרה-א, טוען המערער כי 'בית המשפט קמא שגה כשהודה בראיות [פסיכיאטריות] למסוכנות העתידית [שלו] מבלי להחזיק תחילה ב' דאוברט שימוע' ודרישה מהמדינה 'לבסס את הפרדיקט' לקבלת ראיות פסיכיאטריות כאמור. ראה Daubert נגד Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 U.S. 579 (1993) (הדנים בקבילות של ראיות מדעיות תחת Fed. R. Evid. 702); קלי נגד המדינה , 842 S.W.2d 568 (Tex.Crim.App. 1992) (דנים בקבילות של ראיות מדעיות לפי Tex. R. Evid. 702). הוא טוען עוד כי הוא ביקש א דאוברט דיון', אלא ש'בית משפט קמא סירב לקיים [אחד], ובחר במקום זאת לקבל הודעה שיפוטית על הליכים קודמים ופסיקותיה בו.'

בדיון הענישה הראשון הודה בית משפט קמא, על רקע התנגדות המערער, ​​בעדותו של דר. מקניל, גריפון וסטון בנושא המסוכנות העתידית שלו. בטרם העידו מומחים אלה, קבע בית משפט קמא ' דאוברט שימוע' כדי לקבוע את קבילות עדותם על פי חוק הראיות של טקסס 702. קבענו בטענה המקורית ש'בית המשפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בקבלת עדות המומחה'. רוסו נגד המדינה , 171 S.W.3d ב-884. בדיון הענישה השני, עליו מערער כעת המערער, ​​הציגה המדינה שוב את עדותם של מקניל, גריפון וסטון בנושא מסוכנותו העתידית של המערער. בטרם העידו בדיון הענישה השני, התבררו הדברים הבאים:

הסנגור: שופט, במשפט האחרון שלנו, היה לנו א דאוברט שמיעה. אנחנו רוצים לעודד זאת מחדש דאוברט לשמוע, ואין מה להוסיף על זה. אני מניח שבית המשפט יכול להתייחס לכך.

בית המשפט: קיבלתי הודעה שיפוטית על כל ההליכים הקודמים ורצוני באשר לפסיקות בעניין זה. בסדר. לשמור על אותן פסיקות.

הסנגור: כן, כבודו. תודה.

פסיקת בית משפט קמא המקבלת ראיות לא תבוטל בערעור בהעדר ניצול לרעה ברור של שיקול דעת. ראמוס נגד מדינה , 245 S.W.3d 410, 417-418 (Tex.Crim.App. 2008). בנסיבות מקרה זה, אין אנו מבחינים בניצול ברור של שיקול דעת מצד בית משפט קמא בהקבלת עדות המומחה ללא קיום שניה. דאוברט שמיעה. כאשר המערער, ​​בדיון הענישה השני, 'דחק מחדש ב[ה] דאוברט שימוע' שנערך בדיון הענישה הראשון, הודה כי 'אין מה להוסיף על כך' ו'ניחש' שבית משפט קמא יוכל להתייחס לכך. בית משפט קמא קבע אז כי הוא כבר קיבל הודעה שיפוטית על המוקדם דאוברט הדיון ו'[יישמר] את אותן פסיקות' (שכבר קבענו) ביחס לקבילות עדות המומחה. על אף שהמערער התנגד לקבלה של עדות המומחה, הוא לא ביקש, כפי שהוא טוען כעת, שניה. דאוברט דיון, ובית משפט קמא יכול היה להסיק באופן סביר שדבר לא יושג על ידי קיום כזה. אנו שוללים נושאים מספר שש עשרה ושש עשרה-א.

בסוגיה מספר שמונה עשרה, טוען המערער כי בית משפט קמא הפר את סעיף העונשים האכזריים והחריגים של התיקון השמיני ואת סעיף ההליך הראוי של התיקון הארבעה עשר כאשר בית המשפט קמא, בהתאם לסעיף 37.071, סעיף 2(ד)(2) וכן (ו)(2), 'הורה לחבר המושבעים כי נדרשת הצבעה פה אחד כדי להשיב בחיוב על הנושא המיוחד הראשון והשני ולהשיב בשלילה על הסוגיה המיוחדת השלישית [ו] כי נדרשים לפחות עשרה מושבעים. להשיב בשלילה על שתי הסוגיות המיוחדות הראשונות ועל הסוגיה המיוחדת השלישית בחיוב״. שקלנו ודחינו את ההתקפה החוקתית הזו על 'כלל 10-12' על ההגשה המקורית, וחזקה זו נותרה דין המקרה. רוסו נגד המדינה , 171 S.W.3d ב-886. אנו שוללים נושא מספר שמונה עשרה.

לבסוף, בסוגיה מספר תשע-עשרה, המערער טוען כי 'הימנעותו של חוק גזר הדין של טקסס להודיע ​​לחבר המושבעים כי החזקה בודדת [מושבע] בסוגיה מיוחדת תגרום ל[מאסר עולם אוטומטי] מפר את [האכזרי והחריג] סעיף העונשים של] [התיקון] השמיני ו[סעיף ההליך הראוי של] התיקון הארבעה עשר[].' שקלנו ודחנו טענה זו בהגשה המקורית, וחזקה זו נותרה כדין. שם . אנו שוללים נושא מספר תשע עשרה.

משלא מצאנו טעות הפיכה, אנו מאשרים את פסק דינו של בית משפט קמא.

נמסר: 1 ביולי 2009.

לְפַרְסֵם

*****

1. שלושת הגליונות המיוחדים היו כדלקמן:

(1) 'האם יש סבירות שהנאשם, גרגורי רוסו, יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה?'

(2) 'האם הנאשם, גרגורי רוסו, גרם בפועל למותו של המנוח או לא גרם בפועל למותו של המנוח אלא התכוון להרוג את המנוח או אחר או צפה שחיי אדם יינקטו?'

(3) 'בהתחשב במכלול הראיות, לרבות נסיבות העבירה, אופיו ורקעו של הנאשם והאשמה המוסרית האישית של הנאשם, האם קיימות נסיבות או נסיבות מקלות מספיקות כדי להצדיק עונש של מאסר עולם. מאשר גזר דין מוות?'

שתיים. כל ההפניות למאמרים הן לאלו שבחוק סדר הדין הפלילי של טקסס.

3. גיליונותיו של המערער ממוספרים 1 עד 12, 16, 16A ו-17 עד 19. מקריאת תסקיר המערער, ​​עולה כי במקור הוא תכנן שיהיו לו גיליונות שמספרו 13, 14 ו-15, אך בסופו של דבר החליט שלא לטעון את אלה. נושאים.

ארבע. בהגשתו המקורית, שקלנו וביטלנו שתי נקודות טעות שבהן ערער המערער על הספיקות המשפטית והעובדתית של הראיות לתמיכה בהרשעתו. רוסו נגד המדינה , 171 S.W.3d 871, 877-78 (Tex.Crim.App. 2005).

5. עדי המדינה כללו שני שוטרים של טיילר, שוטר במשטרת לונגוויו, סוכן מיוחד של ה-FBI, מומחה DNA לזיהוי פלילי, שני מומחי טביעות אצבע משפטיות, עשרה סוהרים בהווה ולשעבר בכלא מחוז סמית', עשרים סוהרים בהווה ולשעבר במערכת הכלא בטקסס , שני פסיכיאטרים, פסיכולוג ובוחן רפואי לשעבר במחוז דאלאס. המוצגים של המדינה כללו בעיקר רישומים רשמיים מבתי משפט שונים במחוז סמית'.

6. העד הבודד של המערער היה קצין משטרת טיילר, שעדותו הוצגה במאמץ להטיל ספק באשמתו של המערער ברצח סיברטסון.

7. ב אלמנזה , קבענו כי טעות בחיוב ללא התנגדות מחייבת ביטול רק אם נגרם לנאשם נזק חמור.

8. לִרְאוֹת דיון בנושא מספר חמש, לְעֵיל .

9. על פי הדוקטרינה של 'דיני המקרה', אם ניתנת הכרעה בשאלת חוק בערעור לבית משפט של מוצא אחרון, קביעה זו תוחזק לשלוט בתיק לאורך כל שלביו הבאים, לרבות משפט חוזר. וערעור. חלק לשעבר גריינג'ר , 850 S.W.2d 513, 516 (Tex.Crim.App. 1993).

בבית הדין לערעורים פליליים

מס' AP-76,102

וx חלקGאזורלאֵפֶרספִּתגָם , מבקש

עַל בקשה לכתב תביעה מ
תיק מס' 31558CR של בית המשפט המחוזי ה-40 של מחוז אליס

Womack, J., מסר את חוות הדעת של בית המשפט, שבה הצטרפו מאיירס, פרייס, ג'ונסון, Keasler, Hervey, Holcomb, ו-Cochran, JJ. קלר, P.J., הצטרף לפסק הדין.

מדובר בבקשה לאחר הרשעה לכתב תביעה שהוגשה בהתאם לסעיף 11.07 לחוק סדר הדין הפלילי. המבקש מבקש סעד מהרשעה בגין החזקת נשק שלא כדין.

בכתב האישום נטען כי הוא החזיק בכוונה או ביודעין נשק חם ב-6 בספטמבר 2006 או בסמוך לו, לפני יום השנה החמישי לשחרורו מהשגחה הקהילתית, לאחר שהורשע בעבירה הפשע של החזקת חומר מבוקר בכוונה למסור. 5 באוגוסט 2005.

כאשר נמצא כי הוא מחזיק בנשק חם (שאין חולק עליו) היה המבקש בפיקוח קהילתי דחוי בשיפוט בגין עבירת החזקת חומר מבוקר מדרגה שנייה.

המבקש הודה בכתב האישום ונידון לעונש מירבי של עשר שנות מאסר. בית משפט קמא הורה על הפעלת העונש במקביל לעונש של עשרים שנות המאסר שהטיל בתיק החומרים המפוקחים לאחר שקבע את הנאשם אשם.

המבקש מבקש סעד מההרשעה בהחזקת נשק בשל שלושה עילות: היעדר ראיות לאשמה, סיוע בלתי יעיל של עורך דין וטענה שלא מדעת ולא מרצון.

העותרים אינם רשאים, לאחר ההרשעה, ב-habeas corpus, לתקוף צדדית את מידת הראיות לתמיכה בהרשעה. ⁽¹⁾ גם אם ניתן היה לבצע את התקיפה, אנו מבחינים כי המבקש הודה בביצוע העבירה, דבר שהיווה ראיה מספקת לתמיכה בהודאה באשמה.

סיוע לא יעיל של עורך דין עשוי להוות עילה להקלה בגוף לאחר הרשעה. השאלה היא האם המבקש הראה כי תפקודו של היועץ היה לקוי. קיימת הנחה חזקה שתפקודו של היועץ היה נאות. על המבקש לזהות מעשים או מחדלים שהיו מחוץ לטווח הרחב של הכשירות המקצועית. ^(שתיים)

המבקש טוען כי תפקודו של עורך הדין במשפט היה לקוי, משום שלא חקר את עברו הפלילי של המבקש בנוגע לפלילים קודמים. 'המבקש לא היה עבריין מורשע', והיועץ היה צריך לדעת זאת.

בדומה, טוען המבקש כי לא הבין שמכיוון שפסק דינו הנדחה לא היה הרשעה סופית, הוא לא עבריין מורשע. לפיכך בקשתו הייתה בלתי-מודעת ולא רצונית.

כתב האישום טען להפרה של ההוראות הבאות של הנוסח האחרון של חוק החזקה בלתי חוקית של נשק, סעיף 46.04 לחוק העונשין (בתוקף 1 בספטמבר 2003):

(א) מי שהורשע בעבירה חמורה עובר עבירה אם ברשותו נשק חם:

(1) לאחר הרשעה ולפני יום השנה החמישי לשחרורו של האדם מהכלא בעקבות הרשעת העבירה או שחרורו של האדם מהשגחה בפיקוח קהילתי, בתנאי תנאי או בפיקוח חובה, לפי המועד המאוחר מביניהם; ….

על פניו, נראה שהחוק הופך לעבירה של 'אדם שהורשע בפלילים' להחזיק נשק חם 'לאחר הרשעה' ו'לפני יום השנה החמישי' של אחד משני האירועים:

(א) 'שחרורו של האדם מהכלא בעקבות הרשעת העבירה, או'.

(ב) 'שחרור האדם מהשגחה בפיקוח קהילתי, בתנאי שחרור או בפיקוח חובה'.

לפיכך, קבוצת האנשים ש'הורשעו בעבירה פלילית', כפי שמונח זה משמש בסעיף 46.04, כולל את אלה בכל אחת משלוש הנסיבות:

(1) אלה שהיו ב'כלא',

(2) מי שהיו בפיקוח על תנאי או בפיקוח חובה - כולם היו במאסר, מאז השחרור על תנאי ⁽³⁾ ופיקוח חובה ⁽⁴⁾ כרוך בשחרור לאחר הרשעה סופית, וכן

(3) מי שהיו ב'פיקוח קהילתי', שאולי אינו כרוך בהסתגרות. כהגדרתו בחוק סדר הדין הפלילי, ''פיקוח קהילתי' פירושו הצבת נאשם על ידי בית משפט ברצף של תכניות וסנקציות, בתנאים שהוטלו על ידי בית המשפט לתקופה מוגדרת במהלכה:

'(א) ההליכים הפליליים נדחים ללא הכרעה באשמה; אוֹ

'(ב) גזר דין של מאסר או כליאה, מאסר וקנס, או כליאה וקנס, הוא על תנאי והטלת המאסר על תנאי כולה או מקצתה.' ⁽⁵⁾

לא ברור אם חוק החזקת נשק שלא כדין חל על אדם שנמצא או היה בפיקוח קהילתי דחוי שיפוט.

החוק מתחיל בהגבלת קבוצת העבריינים ל'אדם שהורשע', והוא חוזר על כך שהעבירה נעשית בהחזקת נשק חם 'לאחר הרשעה'. פסק דין דחוי נבדל מצורות אחרות של פיקוח קהילתי בכך שהנאשם לא נמצא אשם. יתכן, ונאמר, כי אין מדובר בהרשעה: 'מהותו של דחיית פסיקה היא שהנאשם מופקד בפיקוח קהילתי ללא קביעת אשמה ומבלי שהורשע בשום עבירה'. ⁽⁶⁾

חוק נוסף העוסק בנשק חם, המסדיר נשיאת אקדחים סמויים, העניק ל'מורשע' הגדרה מיוחדת שכללה דחיית פסיקה:

''מורשע' פירושו הכרעה באשמה או, למעט כפי שנקבע בסעיף 411.1711, צו דחיית פסיקה שניתן נגד אדם על ידי בית משפט בעל סמכות שיפוט מוסמכת בין אם הטלת העונש על תנאי ובין אם לאו והאדם משוחרר מבית המשפט. פיקוח קהילתי. המונח אינו כולל פסיקת אשמה או צו דחיית פסיקה שנקבע לאחר מכן:

(א) נמחק; אוֹ

(ב) חנינה בסמכותו של פקיד מדינה או פדרלי.' ⁽⁷⁾

חוק קשור יצר פטור ממעמד של 'מורשע' עבור חלק מהאנשים שהיו בשיפוט דחוי. ⁽⁸⁾

אין צורך להכריע היום אם אדם שנמצא בשיפוט דחוי 'הורשע' כפי שמונח זה משמש בחוק החזקה בלתי חוקית של כלי ירייה. הטענה שלפנינו היא כי נמנעה מהמבקש סיוע יעיל של עורך דין כאשר בא כוחו התיר לו להודות באשמה מבלי להעלות שאלה זו בבית משפט קמא. אנחנו חושבים שאולי זה לא יכול להיקרא סיוע לא יעיל. ראשית, כפי שהסברנו, סוגיית הבנייה התקינה של החוק הייתה בלתי פתורה ונותרה לא ברורה. בנסיבות כאלה, בדרך כלל אין להחשיב את היועץ כמי שהעניק סיוע לא יעיל. ⁽⁹⁾

לגבי אחר, יש להתחשב בנסיבות העניין. המבקש היה בשיפוט דחוי בגין עבירה פלילית מדרגה שנייה; הוא עמד בפני מאסר של עשרים שנה בגין כל הפרה של תנאי הפיקוח. הוא גם הודה בכמה עבירות פליליות נוספות, תוך הסכמה שעונשי העונשים באותם מקרים, כמו העונש בתיק זה, ירוצו במקביל לעונש של עשרים שנה.

בהינתן מצבו המעורער של החוק באשר לחוק החזקת כלי ירייה, וההסכם לעונש מקביל באותו מקרה ובמקרים אחרים, איננו סבורים כי לעצת היועץ להודות בעבירת הנשק ניתן לכנות סיוע בלתי יעיל.

ההקלה נדחתה.

נמסר ב-30 בספטמבר 2009.

לְפַרְסֵם.

*****

1. חוץ מפסחא , 615 S.W.2d 719, 721 (Tex. Cr. App. 1981).

שתיים. ראה סטריקלנד נגד וושינגטון , 466 U.S. 668, 687-91 (1984).

3. ''שחרור על תנאי' משמעו שחרור על פי שיקול דעת ועל תנאי של אסיר כשיר שנידון לחטיבה המוסדית, כך שהאסיר יוכל לרצות את יתרת עונשו של האסיר בפיקוח אגף החנינה והשחרורים.' Gov't Code § 508.001(6).

ארבע. ''השגחה חובה' משמעה שחרור אסיר כשיר שנידון לאגף המוסדות כדי שהאסיר יוכל לרצות את יתרת עונשו של האסיר לא בתנאי תנאי אלא בפיקוח אגף החנינות והשחרורים.' תְעוּדַת זֶהוּת. , § 508.001(5).

5. קוד פשיעה. פרוק. אומנות. 42.12, סעיף 2.

6. ג'ורג' א. דיקס ורוברט או. דוסון, טקסס פרקטיקה - נוהג ונוהל פלילי § 39.51 (2001).

7. קוד הממשלה § 411.171.

8. תְעוּדַת זֶהוּת. , § 411.1711.

9. ראה צ'נדלר לשעבר , 182 S.W.3d 350, 358 (Tex. Cr. App. 2005); החלק הקודם וולש , 981 S.W.2d 183, 184 (Tex. Cr. App. 1998) ('[נ] לא ימצא עורך דין חסר תוקף כאשר הטעות הנטענת מבוססת על חוק מעורער').